Пугач Елена Борисовна

Дело № 12-138/2025

27MS0004-01-2024-004001-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 24 апреля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу П на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении П

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ П признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ П являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом действия Пугач Е.Б. признаков уголовно наказуемого деяния не сод...

...ержали.

Не согласившись с постановлением, П. обратился в суд с жалобой. Срок подачи жалобы не нарушен.

В жалобе П просит постановление отменить, <данные изъяты>

Должностное лицо - <данные изъяты> Ч., заявитель П уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, с ходатайством об отложении не обращались, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Также судом принимались меры к вызову К., понятых Ч Щ которые были извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как установлено пунктами 8,9 раздела 3 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснений инспекторов ДПС Ч., К понятых Ч., Щ данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. П отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <адрес>, в связи с такими выявленным признаком опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего сотрудниками Госавтоинспекции П. было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку П отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в отношении нее должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения П. отказалась.

Сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву полиции, определенному в п.14 ст.13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении П как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное П являлось законным и обоснованным.

Оценка наличия или отсутствия у водителя того или иного признака опьянения возложена на осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения инспектора ДПС, который руководствуется именно личным восприятием поведения и состояния водителя.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения П пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия П по невыполнению ДД.ММ.ГГГГ. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Пугач Е.Б. в совершении административного правонарушения.

Факт отказа П от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден как пояснениями инспектора ДПС и понятых, так и содержанием видеозаписи из салона патрульного автомобиля.

В своем письменном объяснении инспектор ДПС К. изложил обстоятельства отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС Ч при рассмотрении дела мировым судьей, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения П вышеназванного административного правонарушения. Его пояснения последовательны, не противоречивы и согласуются как с имеющимися в материалах письменными доказательствами, так и с содержанием видеозаписи.

Исследовав видеозапись, суд установил, что П инспектором Ч предлагается пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем, после отказа П медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что П. отвечает отказом. При этом понятые находятся на улице рядом с патрульным автомобилем и ИДПС Ч. общается с ними через открытое окно <данные изъяты>

Доводы заявителя о том, что она не понимала, зачем ей ИДПС Ч предлагает проехать <адрес>, судом не принимаются, материалами дела не подтверждены и опровергаются видеозаписью, из содержания которой не усматривается, что требования сотрудника полиции являлись не понятными или двусмысленными, и что П. не понимала, зачем ей предложили проехать в больницу <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что заявителю сотрудником ДПС не выдвигалось требование, как таковое, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом признаются как субъективная оценка заявителем происходящего, имеющая целью избежать административной ответственности, и не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.

П являясь водителем транспортного средства, была обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил дорожного движения, согласно которым лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, П не могла не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности.

Учитывая изложенное, суд соглашается с мировым судьей, о доказанности факта отказа П от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о необеспечении П защитником не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное предоставление защитника, положения закона указывают только о необходимости обеспечения возможности реализации права на получение юридической помощи защитника. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном, ошибочном толковании закона.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Каких-либо сведений, что в реализации такого права П. была ограничена, не имеется. Кроме того, данное право было разъяснено ей как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела (л.д.3, 44).

Указание в жалобе на то, что сотрудники Госавтоинспекции являются заинтересованными в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять показаниям сотрудников ИДПС, допрошенных в качестве свидетелей в суде, не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания ИДПС Ч. и К данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать об их недобросовестном поведении, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудников Госавтоинспекции, данные ими в судебном заседании. При этом причин для оговора П со стороны инспекторов ДПС судом не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых в привлечении П к административной ответственности какими-либо объективными данными не подтверждаются. В ходе рассмотрения дела таких данных также установлено не было и суду не представлено. Каких-либо оснований для возникновения сомнений в их беспристрастности у суда не было, перед дачей пояснений понятые Ч., Щ предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доводы об из какой-либо зависимости от сотрудников ДПС являются ничем не подтвержденными домыслами автора жалобы, каких-либо доказательств этого суду не представлено.

Доводы жалобы о невручении копий протоколов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода судов о доказанности факта совершения Пугач Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектором Госавтоиспекции в ее отсутствие в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, объективного подтверждения не имеют. При составлении протокола П. от подписи отказалась, каких-либо замечаний внести не пожелала. наличие видеорегистратора в патрульном автомобиле не обязывает должностное лицо Госавтоинспекции показывать в камеру регистратора внесение исправлений и заверение их печатями.

Исправленное инспектором время совершения административного правонарушения читаемо: <данные изъяты> соответствует времени отказа П. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о нарушении порядка исправления описок, установленного ст.29.12.1 КоАП РФ судом признаются необоснованными, поскольку документ, в который инспектором Ч. были внесены исправления – протокол об административном правонарушении – к документам, указанным в данной статье КоАП не относится. При этом в протоколе об административном правонарушении содержится запись «исправленному верить, от подписи отказалась» и подпись инспектора.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при вынесении постановления дал оценку доводам П, изложенным в дополнениях, об исключении доказательств в данной части.

При этом необходимо отметить, что согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела П. письменных ходатайств об исключении доказательств не заявляла, документ под наименованием «Дополнение», суд не расценивает как письменное ходатайство, подлежащее рассмотрению в порядке ст.24.4 КоАП РФ, а оценка всем доводам, изложенным в данном документе, дана мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы о некорректности поведения инспекторов ДПС правового значения для настоящего дела не имеют и не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. В случае несогласия с действиями сотрудников Госавтоинспекции, казанными в настоящей жалобе, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, П. не была лишена возможности подать на них жалобу в установленном законом порядке. Кроме того, в случае недоверия к сотруднику Госавтоинспекции на месте оформления материала по факту административного правонарушения, П. не была лишена возможности исполнить возложенную на нее, как на водителя, пунктом 2.3.2 ПДД обязанность и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Согласно материалам дела, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отношении П в присутствии двух понятых. На видеозаписи видно и слышно общение ИДПС Ч с понятыми, стоящими рядом с автомобилем, содержание разговора свидетельствует о том, что понятые наблюдали за процедурой освидетельствования.

Суждения заявителя о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности по обстоятельствам, приведенным в жалобе и в судебном заседании, сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, и являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы П были предметом рассмотрения мирового судьи, им была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий П и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения П от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.

Дело № 12-114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 20 февраля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Пугач <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 15.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пугач <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Пугач Е.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 №№ от 15.01.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно жалобе, заявитель просит отменить постановление по делу, поскольку были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с отсутствием события правонарушения. Она была лишена права пользоваться юридической помощью защитника, о чем было заявлено ходатайство. Ссылаясь на ст.28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении нее одним и тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об ...

...административных правонарушениях. В момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу, она заявила, что не согласна с вменяемым правонарушением, так как во время движения транспортного средства дети находились в автокресле и были пристегнуты ремнями безопасности.

Пугач Е.Б., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное разбирательство не явилась, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточным сроком для подготовки к судебному заседанию и необходимостью ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство рассмотрено с вынесением определения, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы в судебное разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 в судебном разбирательстве дал пояснения согласно которым следует, что при несении службы совместно с ИДПС ФИО2, ими было визуально обнаружено, что в салоне двигающегося впереди ПА, автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» находятся не пристегнутые ремнями безопасности малолетние дети, девочка стояла между сиденьями, ее голова находилась в постоянном движении от перемещения ребенка по салону, в связи с чем, было принято решение об остановке данного автомобиля, на что было указано водителю. После остановки, инспектором ФИО2 было установлено, что в данном автомобиле находятся двое детей, мальчик 7-9 лет и девочка 3-х лет, детских кресел в автомобиль не было, дети были не пристегнуты ремнями безопасности. Водитель была приглашена в патрульный автомобиль, ей были разъяснены суть нарушения, ее права, водитель вела себя эмоционально, пыталась спровоцировать конфликтную ситуацию, изначально говорила, что детские автомобильные кресла у нее есть и находятся в гараже у супруга, просила не выписывать ей штраф, поскольку его размер слишком значительный для нее. После того, как инспектор ФИО2 вынес постановление она отказалась в нем расписываться и стала говорить, что не согласна с ним, в связи с чем, инспектор ФИО2 составил протокол в отношении нее, в котором она указала, что дети были в автокреслах и пристегнуты, в связи с ее пояснениями в протоколе он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю «TOYOTA FUNCARGO», открыл дверь и снял на видео запись на свой телефон салон автомобиля, в котором находились мальчик и девочка, не пристегнутые ремнями и детские автокресла в нем отсутствовали. Предоставил данную запись в судебном заседании для приобщения к материалам дела. На вопросы суда пояснил, что с учетом значительного размера штрафа за данное нарушение, инспектором было принято решение о составлении одного административного материала в отношении одного ребенка.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела, жалобу, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, с мобильного телефона ИДПС ФИО4, приобщенные к материалам дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По существу в судебном разбирательстве установлено следующее.

15.01.2020 года в 12 часов 30 минут, Пугач Е.Б., управляя автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак № в г.Хабаровске по ул.Зеленая в районе дома №1, перевозила ребенка 3-х лет не пристегнутым ремнем безопасности без специального удерживающего устройства, чем нарушила пункт 22.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту 15.01.2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении Пугач Е.Б. было вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей. Согласно постановлению, Пугач Е.Б. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание на месте оспаривала, отказавшись в установленной графе поставить подпись. Копия постановления ей вручена, от подписи отказалась.

В связи с оспариванием Пугач Е.Б. события вменяемого нарушения, должностным лицом ФИО2 в отношении нее 15.01.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении 27 ОН 070777, который соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, Пугач Е.Б. разъяснены ее права, в объяснениях она указала, что «не согласна с протоколом, дети были пристегнуты и в автокресле», копия протокола ей вручена, что подтверждено ее подписью, от подписи протокола отказалась, что засвидетельствовано должностным лицом.

Факт получения ею копий постановления и протокола, подтверждается материалами жалобы, к которой приобщены копии указанных процессуальных документов.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

С учетом внесенных на момент рассмотрения судом жалобы изменений в Правила перевозки детей, виновность вменяемого деяния не отпала.

Объектом вменяемого правонарушения, является порядок перевозки детей. При этом, виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, иных правовых актов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный нарушает правила перевозки детей.

Оконченным деяния считается с момента совершения, оно может быть совершено только в форме действия.

Субъектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является только водитель.

Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется либо умышленной формой вины, либо неосторожностью.

В соответствии с ч.1,2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также, потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении оспариваемого административного материала, не имеется, поскольку после вынесения постановления по делу, в связи с оспариванием установленных событий Пугач Е.Б., инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что при оформлении административного материала Пугач Е.Б. не признала свою вину, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 правильно не принял во внимание, поскольку факт совершения Пугач Е.Б. вменяемого административного правонарушения в указанное время и месте, подтверждается вышеизложенным допустимым и достоверным доказательством, а именно протоколом об административном правонарушении 27 ОН 070777 от 15.01.2020 года, пояснениями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном разбирательстве, оснований не доверять которым судом не установлено, видеозаписями исследованными в судебном заседании и иного суду не представлено.

Доводы жалобы Пугач Е.Б. во внимание не принимаю, как опровергаемые вышеизложенным доказательством, нахожу их надуманными, изложенные в ней обстоятельства принимаю как избранный после вынесения постановления по делу, способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции, фактов фальсификации процессуальных документов в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено, Пугач Е.Б. в судебное разбирательство для дачи пояснений и обоснования своей позиции не явилась по собственному волеизъявлению, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, равно как и доводов изложенных в жалобе, суду не представила.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также пояснения должностного лица, представленные видеозаписи, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным нарушение водителем Пугач Е.Б. требований п.22.9 Правил дорожного движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судья не усматривает и иного не представлено. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Пугач Е.Б. разъяснены, что подтверждено ее подписью в протоколе.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Пугач Е.Б. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, ее процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч. 2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. Нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела, не усматриваю, в связи с чем, считаю, что постановление № от 15.01.2020 года по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, жалоба Пугач Е.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 15.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пугач <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу Пугач <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А.Забелина

Дело №а-2812/2022

27RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО1 обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании обязательных платежей, мотивируя тем, что ответчик является налогоплательщиком. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по уплате предусмотренных законом платежей. На основании изложенного, налоговый орган просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы в размере 2211 руб., пени в размере 35 руб. 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их, поскольку срок давности не истек.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, возражая относительно заявленных требований, полагает, что истец на дату обращения в суд с иком утратил право на принудительное взыскание, поскольку истекли сроки, установленные ст. 48 НК РФ.

В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, ис...

...следовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 400 НК РФ ответчик признается плательщиком налога на имущество физических лиц.

На основании данных предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, административный ответчик обладает правом собственности на имущество расположенное по адресу: <адрес>, пер. Саратовский, <адрес>, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 401 НК РФ признается объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно пункта 1 статьи 409 НК РФ налогоплательщик, являющийся физическим лицом, уплачивает налог на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц.

Истцом исчислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 633 рубля, за 2017 год в сумме 797 рублей, за 2018 год в сумме 781 рубль.

В нарушение п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ за неуплату налога на имущество физических лиц в установленный законом срок начислены пени в сумме 35 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлено требование о уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 12839 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц не оплачена.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи заявления о взыскании в суд.

ИФНС РФ вправе обратится в суд в суд в течение шести месяцев с даты, когда истек срок уплаты по требованию (п. 1 ст. 115 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ (редакция, действующая на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) инспекция может обратиться в суд в течение шести месяцев с момента, когда: истек срок исполнения требования об уплате - если общая сумма задолженности, указанная в требовании, превышает 3 000 руб.; общая сумма недоимки, пеней и штрафов превысила 3 000 руб. - если изначально требование было выставлено на меньшую сумму, но в течение трех лет со дня окончания срока его исполнения общая сумма, подлежащая взысканию, превысила 3 000 руб.; прошло три года с окончания срока исполнения самого раннего требования об уплате - если подлежащая взысканию сумма не превысила 3 000 руб. в течение данного срока.

Установлено, что по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3475 руб. 54 коп.; 12839 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1627, 23 руб; по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2551,96 руб.

Общая сумма налога и пени, подлежащая взысканию с административного ответчика превысила 3000 рублей после направления требования №, срок исполнения которого - до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ИФНС обратилась к мировому судье судебного района «<адрес>» судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет со дня, когда сумма подлежащая взысканию, превысила 3 000 руб., то установленный срок в три года не пропущен.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены приказа, нарушений срока для обращения в суд налоговой инспекцией не допущено.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок в 6 месяцев судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности обязательных платежей не пропущен.

Согласно п.п. 1,3,6 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным, в связи с чем с административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 114 КАС РФ, ч.2 ст. 333.19, 320 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден административный истец, в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 286, 289, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции ИФНС <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 годы в размере 2211 руб., пени в размере 35 руб. 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд <адрес> в одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сурнин

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанн...

...ым судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Согласно заявлению ФИО1 о выдаче заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заочное решение получено ей ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день ей подано заявление об отмене заочного решения суда.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что копия указанного заочного решения суда вручалась ФИО1 ранее, материалы дела не содержат. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах вынесение мировым судьей определения об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в определении основаниям, а именно об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о пропуске срока на подачу этого заявления, нельзя признать обоснованным.

Согласно положениям ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, на основании п.п. 2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового постановления о восстановлении ФИО1 срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой обжалуемого определения, восстановлением срока на подачу заявления об отмене заочного решения, учитывая положения ст. 240 ГПК РФ, гражданское дело подлежит направлению мировому судье для решения вопроса в порядке ст. 241 ГПК РФ по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, постановить по делу новое определение.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Материалы гражданского дела № направить мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» для решения вопроса по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Сурнин

В суде первой инстанции дело

рассматривала судья Забелина В.А.

Дело № 21-297/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 21 апреля 2020 года

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Пугач Е.Б. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 15 января 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Пугач Е.Б.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 15 января 2020 года Пугач Е.Б. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Пугач Е.Б. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу акты отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств ее вины, а также на допущенные по делу процессуальные нарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Пугач Е.Б., должностного лица ГИБДД, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет н...

...аложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела установлено, что Пугач Е.Б. 15 января 2020 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем, перевозила ребенка трех лет, не пристегнутого ремнем безопасности без специального удерживающего устройства, чем нарушила п.22.9 ПДД РФ.

Выводы о виновности Пугач Е.Б. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС Шекета А.Ю. данными им в судебном заседании.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС не мог увидеть, что во время движения автомобиля дети передвигаются по салону и не пристегнуты, поскольку задние стекла автомобиля затонированы, а также на то, что инспектор ДПС утверждает, что в салоне автомобиля находилась девочка, что является недостоверной информацией, поскольку у Пугач Е.Б. два сына - юридического значения для данного дела не имеют, поскольку факт перевозки ребенка до 12 лет без специальных удерживающих устройств установлен сотрудником ГИБДД визуально и сомнению не подвергается, какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела не усматривается. При этом суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц.

Довод жалобы о том, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку таких нарушений при вынесении постановлении не усматривается. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменном виде. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат письменного ходатайства Пугач Е.Б. о допуске защитника.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в судебном заседании инспектора ГИБДД Пака С.В. не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии в нарушение п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении записи о фиксации процессуальных действий с применением видеозаписи, основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае не осуществлялась видео-фиксация процессуальных действий. В патрульном автомобиле работал видео-регистратор, запись которого была приложена инспекторами ГИБДД.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Пугач Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судья районного суда уведомил Пугач Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 18 февраля 2020 года по телефону, указанному в жалобе.

Таким образом, Пугач Е.Б. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а дело судьей районного суда рассмотрено с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Пугач Е.Б.

Не явившись в суд первой инстанции, Пугач Е.Б. тем самым распорядилась своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Кроме того, Пугач Е.Б. не была лишена возможности направить своего защитника для участия в судебном заседании, однако не сделала этого.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, также установлены наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, в связи с чем вывод судьи о виновности Пугач Е.Б. является обоснованным.

Квалификация действий Пугач Е.Б. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией, в единственно возможном размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 15 января 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Пугач Е.Б. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский

В суде первой инстанции слушал дело судья Ковригин А.В.

Дело № 22-99/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.

при секретаре Жиронкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Фроловой Н.А.,

защитника - адвоката Гордейчика А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усевич А.И., апелляционным жалобам осужденной Пугач Е.Б. и адвоката Гордейчика А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2016 года, которым

Пугач Е.Б., <данные изъяты>, осуждена по:

- ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ст.319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69, 73 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Разрешены гражданские иски. С осужденной в пользу потерпевших ФИО15 и ФИО16 взыскана компенсация морального вреда по 30 000 рублей.

Заслушав прокурора Фролову Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, не возражавшую против частичного удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката Гордейчика А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, не возражавшего против частичного удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пугач Е.Б. осуждена за применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителей власти ФИО15 и ФИО16 в связи с исполнением ими своих должнос...

...тных обязанностей, а также за их публичное оскорбление при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 12 июля 2015 года на территории ГСК <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пугач Е.Б. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усевич А.И. указывает, что частичная компенсация потерпевшим морального вреда и беременность осужденной не признаны смягчающими обстоятельствами необоснованно, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым. Суд допустил неточность в формулировке отягчающего обстоятельства, не возложил на Пугач Е.Б. обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Просит приговор изменить, признать обстоятельства смягчающими, снизить наказание, уточнить формулировку отягчающего обстоятельства и возложить на Пугач Е.Б. обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гордейчик А.В. просит об отмене приговора, полагая его несправедливым и постановленным незаконным составом суда. Считает, что его замечания на протоколы судебных заседаний отклонены необоснованно, а отказ суда без удаления в совещательную комнату назначить экспертизы – не соответствующим ч.2 ст.256 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Пугач Е.Б. указывает о возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом, т.к. подписи следователя в постановлении и уведомлении не совпадают, что подтверждено предоставленным суду заключением специалиста, не получившим оценку в приговоре, и суд необоснованно отказал назначить почерковедческую экспертизу по данному вопросу. Утверждает, что предварительное расследование по делу приостанавливалось с нарушением требований ст.162 УПК РФ, а в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Шевцовой Р.М., имеющей высшее юридическое образование и юридическую практику, отказано неправомерно. Суд не исследовал и не дал оценки представленным стороной защиты заключениям специалистов в области судебной медицины и психиатрии, имеющим значение для выводов суда, и опровергавшим версию обвинения, необоснованно отказал в ходатайстве о назначении компьютерной экспертизы видеозаписей, представленных потерпевшими в суде. Не обоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, беременность осужденной и ее положительные характеристики. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Пугач Е.Б. в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.318, 319 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО16, из которых следует, что они проходят службу в органах МВД в должности инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровска. 12.07.2015 года находясь на службе в составе одного экипажа, были одеты в форменную одежду сотрудников со знаками отличия. По каналам связи около 20:00 -20:30 по каналам связи сотрудник ДПС ФИО8 попросил оказать помощь. Затем прибыв на место, увидели автомобиль «Тойота Фан-Карго» красного цвета. Рядом находился закованный в наручники Пугач П.В. в состоянии опьянения и нецензурно выражался. Спустя некоторое время на месте событий появилась Пугач Е.Б., судя по внешнему виду, она была в состоянии опьянения. Пугач размахивала каким-то удостоверением, представлялась сначала адвокатом, потом сотрудником полиции. Пугач Е.Б. пыталась проникнуть в автомобиль «Тойота Фан-Карго», чтобы поставить его в гараж. Пугач Е.Б. удалось проникнуть в автомобиль, но ФИО15 и ФИО16 вытащили ее из машины. Затем Пугач набросилась на ФИО16 и ФИО15, и началась потасовка, в ходе которой Пугач Е.Б. укусила ФИО15 за плечо и ударила его в пах ногой и нанесла ФИО16 кулаками 2-3 удара в область грудной клетки. В адрес ФИО16 и ФИО15 Пугач Е.Б. выражалась нецензурной бранью. После помещения в патрульный автомобиль, Пугач Е.Б. продолжила выражаться в адрес ФИО16 и ФИО15 нецензурной бранью, пыталась укусить Черятьева в руку и пах;

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым Пугач Е.Б. в адрес ФИО15 и ФИО16 выражалась нецензурной бранью. Пугачь Е.Б. набросилась на ФИО16 и ФИО15. Затем в процессе возникшей потасовки Пугач Е.Б. укусила ФИО15 за плечо и ударила его в пах ногой и нанесла ФИО16 кулаками 2-3 удара в область грудной клетки;

-показаниями свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10;

-показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, он находился в ГСК -327, увидел рядом с сотрудниками ГИБДД Пугач Е.Б. Состояние ее было неадекватным и агрессивным, а поведение истеричным. Пугач Е.Б. набрасывалась на сотрудников полиции, хватала их за форменную одежду, толкала их и наносила им удары. Во время конфликта Пугач Е.Б. укусила кого-то из сотрудников полиции. Пугач Е.Б. выражалась в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью;

-показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах известных им в связи с произошедшими событиями.

Кроме того, вина Пугач Е.Б. И.В. объективно подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2015 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на территории ГСК-<адрес> (т.1 л.д.29-37),

-протоколом выемки от 05.08.2015 года у потерпевшего ФИО15 изъят оптический DVD диск с видео файлами, на которых запечатлен факт совершения Пугач Е.Б. преступлений (т.1 л.д.52-56);

-протоколом осмотра предметов от 15.09.2015 года, в ходе которого произведен осмотр СD диск с видео файлами на которых запечатлен факт совершения Пугач Е.Б. преступлений, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2015 года (т.1 л.д.161-172, 173);

-видеоматериалами с сотовых телефонов потерпевших, на которых зафиксировано как Пугач Е.Б. практически на всем протяжении видеозаписи выражается в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, плюет в них, а также использует фразы неприличного содержания;

-выпиской из приказа от 05.10.2014 года №1573 л/с, согласно которому, ФИО15 назначен на должность инспектора ДПС взвода роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску (т.1 л.д. 59);

-выпиской из приказа от18.06.2014 года №911 л/с, согласно которому, ФИО16 назначен на должность инспектора ДПС взвода роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску(т.1 л.д. 94);

-постовой ведомостью от 12.07.2015 года, согласно которой ФИО15 и ФИО16 12.07.2015 года в период с 09 до 21 часа находились на службе, при исполнении своих должностных обязанностей;

-протоколами медицинского освидетельствования №1784 от 13.07.2015 года, согласно которому у Пугач Е.Б. установлено алкогольное опьянение;

-заключением эксперта №201 от 14.07.2015 года, согласно которому у ФИО15 имелись: кровоподтек в верхней трети правого плеча на передней поверхности и болезненная припухлость в верхней трети правого бедра по внутренней поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.180-181);

-заключением эксперта №200 от 14.08.2015 года, согласно которому у ФИО16 имелась ссадина на внутренней поверхности правого предплечья, которая как вред здоровью не расценивается (т.1 л.д.184-186).

Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты представлены заключения специалистов № 34 от 18 мая 2016 года, № 35 от 20 мая 2016 года о телесных повреждениях у потерпевших, № 040 от 14 июня 2016 года о необходимости назначения в отношении Пугач Е.Б. психолого-психиатрической экспертизы, № 145-2016 от 16 июня 2016 года о выполнении подписей от имени следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела и уведомлении о его возбуждении разными лицами.

Ознакомившись с указанными заключениями, суд апелляционной инстанции находит, что в каждом из них отсутствуют какие-либо процессуальные гарантии достоверности содержащихся в них выводов.

Заключения специалистов не могут подменять собой экспертные заключения, так как в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов экспертиз, суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу, а не исследования специалистов. Уголовно-процессуальный закон (ст.58 УПК РФ) называет специалиста в числе иных участников уголовного судопроизводства, функции которого имеют исключительно разъяснительно-консультативный характер, а не исследовательский, в отличие от эксперта. Данное обстоятельство подтверждается и различным правовым статусом заключения специалиста, являющегося лишь суждением в письменном виде по вопросам, поставленным сторонами и заключения эксперта – письменного содержания исследований и выводов по вопросам, поставленным сторонами (ч. 1 и 3 ст. 80 УК РФ). Представленные же суду апелляционной инстанции заключения специалистов содержат суждения по вопросам, поставленным лишь одной стороной – защитой.

Из заключения № 34 от 18 мая 2016 года, № 35 от 20 мая 2016 года следует, что специалисты ФИО17 и ФИО18, в отличие от судебно-медицинских экспертов, непосредственно лично потерпевших не освидетельствовали, а проводили по большей части исследование специальной медицинской литературы и оценивали экспертные заключения, что относится к компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

Тем самым специалисты ФИО17 и ФИО18 вышли за рамки своих процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ и их заключения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заключений судебно-медицинских экспертов, которые правильно оценены судом как допустимые и достоверные, а в совокупности с другими доказательствами, как достаточные для вывода о виновности Пугач Е.Б.

Вопрос о психическом состоянии Пугач Е.Б. во время совершения преступления исследован в достаточной степени, с выводами суда, признавшего Пугач Е.Б. вменяемой в отношении содеянного, следует согласиться. Возникшие сомнения во вменяемости разрешаются посредством производства соответствующей экспертизы, обязанность назначения и производства которой для установления психического состояния обвиняемого, возложена на органы следствия и суд уголовно-процессуальным законом (ст. 196 УПК РФ). Однако таких сомнений по делу не усматривается, обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы, сама осужденная не заявляла, что страдает каким-либо психическим заболеванием, и как установлено судом, совершая преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции следователь ФИО19 подтвердил, что подписи от его имени и в постановлении о возбуждении уголовного дела и уведомлении о его возбуждении выполнены его рукой, а не разными лицами, как об этом категорично утверждалось в заключение специалиста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит сомнительной достаточность всего двух сравниваемых специалистом подписей следователя в электрографических копиях названных документов для обоснования указанного категоричного вывода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать все представленные стороной защиты заключения специалистов как доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности, а одно из них, к тому же, как обосновывающее необходимость назначения в отношении Пугач Е.Б. судебно-психиатрической экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Приговор постановлен законным составом суда, ссылка адвоката в жалобе об обратном ничем не обоснована.

Каких-либо нарушений органом расследования требований УПК РФ при приостановлении и возобновлении предварительного следствия по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правомерно отказал Пугач Е.Б. в удовлетворении ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников по постановлению суда могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В соответствии с позицией, высказанной в ряде постановлений Конституционного суда РФ, закрепленное в Конституции РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) по своему содержанию не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого гражданина в качестве защитника.

Участие в качестве защитника любого лица по выбору обвиняемого может привести к тому, что защиту окажет лицо, не обладающее необходимыми знаниями и профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь.

Такой квалифицированной юридической помощью осужденная при рассмотрении дела была обеспечена. Из дела видно, что право на защиту Пугач Е.Б. осуществлено в соответствии с законом, в полном объеме, согласно ее волеизъявлению. В судебном заседании защита Пугач Е.Б. осуществлялась надлежащим образом адвокатом Гордейчиком А.В., позиция которого в судебных заседаниях была активной, соответствовала и не противоречила позиции осужденной, к его работе замечаний и жалоб от осужденной не поступало, осуществляемой защитой Пугач Е.Б. была удовлетворена.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Отказ суда в форме протокольного решения в удовлетворении ходатайств адвоката Гордейчика А.В. о назначении экспертиз соответствует ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Согласно данной норме закона, судом в совещательной комнате выносится постановление или определение суда о назначении экспертизы, а не постановление или определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, относящееся к иным решениям, которые по усмотрению суда могут выноситься непосредственно в зале судебного заседания и в этом случае лишь заносятся в протокол судебного заседания.

Из дела также усматривается, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний осужденного постановление мотивировано надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Преступным действиям Пугач Е.Б. судом дана правильная юридическая оценка. В приговоре приведены доказательства того, что потерпевшие ФИО15 и ФИО16 в момент совершения в отношении них преступлений находились при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, а мотивом совершения преступления явилась их служебная деятельность.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пугач Е.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, 319 УК РФ.

Данная квалификация является правильной, поскольку совершенные Пугач Е.Б. преступления имеют разный объект посягательства. Кроме того, Пугач Е.Б. оскорбляла потерпевших не только одновременно с применением насилия в отношении них, но и после окончания преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные, характеризующие её личность, смягчающее обстоятельство – наличие малолетних детей.

При этом беременность осужденной, о чем указывалось в представлении и жалобе Пугач Е.Б., не является обстоятельством, которое в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд обязан учитывать при назначении наказания. Признание его таковым является правом суда.

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал отягчающим наказание Пугач Е.Б. обстоятельством совершение ею преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению преступления, и объективно подтверждено протоколом медицинского освидетельствования. Оснований для уточнения формулировки данного обстоятельства, о чем указанно в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначив Пугач Е.Б. условное осуждение, суд возложил на неё исполнение предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, среди которых обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, отсутствует. Эту обязанность по смыслу главы 24 УИК РФ условно осужденные обязаны исполнить без специального на то указания в приговоре, о чем Пугач Е.Б. после провозглашения приговора дала соответствующее письменное обязательство (т.6 л.д. 17). Доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Отказывая признать смягчающим наказание обстоятельством частичную добровольную компенсацию морального вреда потерпевшим, суд, тем не менее, при определении размера компенсации морального вреда, учел суммы, перечисленные потерпевшим адвокатом Гордейчиком А.В., действовавшим в интересах осужденной.

Таким образом, суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

Кроме того, при назначении наказания Пугач Е.Б. суд признал смягчающим обстоятельством наличие у неё малолетних детей. 14.02.2016 года осужденная родила третьего ребенка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание Пугач Е.Б.

В этой связи приговор на основании ст. 389.18 УПК РФ следует изменить, признать смягчающим обстоятельством добровольное частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении троих малолетних детей и смягчить назначенное Пугач Е.Б. наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И. и апелляционные жалобы осужденной Пугач Е.Б. и адвоката Гордейчика А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2016 года в отношении Пугач Е.Б. изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами- добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Смягчить назначенное Пугач Е.Б. по ст.319 УК РФ наказание в виде штрафа до 25000 рублей.

Смягчить назначенное Пугач Е.Б. по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев.

Смягчить назначенное Пугач Е.Б. на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И. и апелляционные жалобы осужденной Пугач Е.Б. и адвоката Гордейчика А.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Немов

В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 г. по делу № 22 - 1301/2018

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

при секретаре Жиронкиной А.Ю.

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденной Пугач Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 г. апелляционную жалобу осужденной Пугач Е.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Пугач Е.Б. об отмене ей условного осуждения и снятии судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, апелляционной жалобы, осужденную Пугач Е.Б., мнение прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пугач Е.Б., осужденная по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2016 г. по ч.1 ст.318, ст. 319, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением от 02 марта 2018 г. ходатайство осужденной Пугач Е.Б., остановлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Пугач Е.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит вынести по ее ходатайству о снятии судимости новое решение - об удовлетворении данного ходатайства, указывая, что в ФКУ УФСИН по Железнодорожному району г. Хабаровска состоит на учете с 17 марта 2017 г., нарушений не допускала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. В судебное заседание она представила исключительно положительные характеристики с места работы. Утверждает, что твердо встала на путь исправления, все свободное время занимается во...

...спитанием детей. В судебном заседании представитель УФСИН поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал, при этом суд позицию прокурора в постановлении не мотивировал и не обосновал. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ее семья, где трое малолетних детей испытывает материальные затруднения, в связи, с чем она не имеет возможности компенсировать моральный вред потерпевшим в установленном приговором суда размере. Судом в полной мере не учтено, что потерпевшим частично произведена компенсация морального вреда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных на судебную проверку материалов видно, что рассматривая ходатайство осужденной Пугач Е.Б., суд первой инстанции, тщательно проверил все материалы, характеризующие поведение осужденной во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. В том числе предметом исследования суда были характеристики, представленные на Пугач Е.Б. с места работы.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения осужденной, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд, тем не менее, не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, Пугач Е.Б. отбыла более половины испытательного срока, в течение которого она не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменяла без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, положительно характеризуется.

Приведенные обстоятельства, наряду с иными данными положительно характеризующими личность осужденной, хотя и свидетельствует об определенной степени исправления осужденной, между тем, достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к Пугач Е.Б. наказания - как меры государственного принуждения, являться не могут.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденной, заключавшееся в ее примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что отмена испытательного срока и досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении ходатайства, суд правомерно принимал во внимание не только данные о поведении Пугач Е.Б., но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе не принятие, после вступления приговора в законную силу, мер, направленных на компенсацию морального вреда потерпевшим, размер которого установлен приговором суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом доводы апелляционной жалобы осужденной Пугач Е.Б. не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они дублируют позицию осужденной, высказанную ею при рассмотрении ходатайства по существу, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, а потому не влекут отмену принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении не мотивирована и не обоснована позиция прокурора, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Ходатайство Пугач Е.Б. рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, процедура судопроизводства соблюдена.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене осужденной Пугач Е.Б. условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости Пугач Е.Б. по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.М. Дежурная

В суде первой инстанции материалы рассматривал судья Ковригин А.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 г. по материалам № 22-903/2019

г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ермолаева А.А.

при секретаре Таскаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.

осужденной Пугач Е.Б.

адвоката Айбулатова А.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Пугач Е.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2019 г., которым в отношении

Пугач Е.Б., <данные изъяты>,

продлен испытательный срок, назначенный приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.08.2016 г. (с учетом апелляционного постановления от 22.02.2017 г.) на 1 месяц,

возложена дополнительная обязанность - ежемесячно предоставлять в филиал по Железнодорожному району г.Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН РФ по Хабаровскому краю документы, подтверждающие компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденной Пугач Е.Б., адвоката Айбулатова А.Ш., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пугач Е.Б. осуждена приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31.08.2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 22.02.2017 года) по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, - к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Пугач Е.Б. были возложены следующие обязанности: ...

...не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного условно, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе. Взысканы с Пугач Е.Б. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 30 000 рублей, в пользу ФИО2 - 30 000 рублей.

22.02.2017 г. указанный приговор вступил в законную силу.

20.03.2017 г. в филиале по Железнодорожному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Пугач Е.Б. были разъяснены порядок отбывания условного осуждения, ответственность условно осужденных.

21.04.2017 г. постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в отношении Пугач Е.Б. были дополнены ранее установленные для нее обязанности - обязанностью не выезжать за пределы РФ в период испытательного срока, до истечения срока временного ограничения - заграничный паспорт в течение одного месяца сдать в государственный орган, осуществивший его выдачу.

Данное постановление вступило в законную силу 03.05.2017 г.

16.01.2019 г. начальник филиала по Железнодорожному району г.Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с представлением в отношении Пугач Е.Б. о продлении испытательного срока, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.08.2016 года (с учетом апелляционного постановления от 22.02.2017 г.), на 1 месяц, о возложении дополнительной обязанности - ежемесячно предоставлять в филиал документы, подтверждающие компенсацию морального вреда, причиненного преступлением. Указанное представление мотивировано тем, что осужденная уклонилась от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Рассмотрев это представление, районный суд вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Пугач Е.Б. просит постановление районного суда от 06.02.2019 г. отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении представления филиала по Железнодорожному району г.Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о продлении испытательного срока, о возложении дополнительной обязанности. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого постановления, положения норм УПК, УК, УИК РФ, действующего законодательства, указывает на то, что это постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным. Она с 01.01.2017 г. не работает, ухаживает за ребенком 2017 года рождения. Она не уклонялась от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Ее доход – ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Она, ее дети – на иждивении супруга. Она имеет задолженности по кредитным, иным имущественным обязательствам. Она не имеет денежных средств на счетах, имущество, на которое может быть обращено взыскание. Она не скрывала свое имущество, доходы. Решение принято незаконным составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Пугач Е.Б. просила постановление суда от 06.02.2019 г. отменить лишь в части продления испытательного срока, просила вынести новое решение, отказать в удовлетворении представления (филиала ФКУ УИИ) в части просьбы о продлении испытательного срока.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обосновывая свои выводы об удовлетворении указанного представления, суд первой инстанции сослался на то, что осужденная не приступила к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, не реализовала свое право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции принял обжалованное решение в пределах своей компетенции, надлежащим составом суда, в предусмотренной законом процедуре, однако, в нарушение положений ч.4 ст.7 УПК РФ, не учел следующее.

Согласно ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного дополнительных обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции может продлить испытательный срок.

Согласно ч. 5, 7 ст. 73 УК РФ, суд может возложить на условно осужденного исполнение других обязанностей, способствующих его исправлению. В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как это усматривается из представленных материалов, осужденная свое имущество, доходы не скрывала, от работы не уклонялась (она не работала по уважительной причине, в связи с необходимостью ухода за годовалым ребенком), не возместила вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, по причине отсутствия денежных средств, другого имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Как это усматривается из представленных материалов, исправление конкретно осужденной Пугач Е.Б. никак не связано с предоставлением ею в филиал ФКУ УИИ документов по поводу исполнения (неисполнения) ею судебного акта. В настоящее время обязанности, возложенные судом на условно осужденную, - достаточны для ее исправления.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ) с учетом обстоятельств дела, являются основанием для отмены судебного решения от 06.02.2019 г.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, с учетом отсутствия оснований (в отношении условно осужденной Пугач Е.Б.) для продления испытательного срока, для установления дополнительных обязанностей, с учетом положений ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении указанного выше представления филиала ФКУ УИИ.

Апелляционная жалоба осужденной Пугач Е.Б. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2019 г. в отношении ПУГАЧ Е.Б. - отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Железнодорожному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о продлении испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31.08.2016 г. (с учетом апелляционного постановления от 22.02.2017 г.) на 1 месяц, о возложении дополнительной обязанности - ежемесячно предоставлять в филиал документы, подтверждающие компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.

Апелляционную жалобу осужденной Пугач Е.Б. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.