Пугач Олег Геннадьевич

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-4635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пугач О.Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2017 года по иску ПАО ВТБ 24 к Пугач О.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось с иском к Пугач О.Г. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с п.п ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у ООО «Ай-Би-Эм», а также для оплаты страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Пугач О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ответчиком у ООО...

... «Ай-Би-Эм» по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года № автотранспортное средство со следующими характеристиками: -марка, модель - <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ Ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению, Истец, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Банк обратился в независимую оценочную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки» для установления рыночной стоимости предмета залога

В этой связи считает, что начальную продажную стоимость автомобиля следует установить исходя из рыночной оценки автотранспортного средства, указанной в Отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., а именно <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ 24 и Пугач О.Г. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 18 процентов годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику на банковский счет № предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк и Ответчик заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения Ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)», «Тарифов на обслуживание банковских карт, подписания анкеты-заявления на получение международной банковской карты и расписки в получении банковской карты.

Ответчиком была подана в адрес Истца подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карточка <данные изъяты> с разрешенным Овердрафтом, что подтверждается соответствующей анкетой-заявлением и Распиской.

Согласно Расписке при получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> руб.

Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт счет №.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Договора 1, Договора 2, Договора 3 в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты (Уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту).

До настоящего времени задолженность по Договору 1, Договору 2, Договору 3 не погашена. Какого-либо ответа от Заемщика не поступало.

По состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по Договору 1 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> плановые проценты <данные изъяты> руб., задолженность по пени <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по Договору 2 – <данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>; плановые проценты <данные изъяты> руб., задолженность по пени <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору 3 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>; плановые проценты <данные изъяты> руб., задолженность по пени <данные изъяты> руб..

Просят взыскать с ответчика задолженность по договорам в указанном размере.

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному с Пугач О.Г., на автотранспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 14609,56 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2017 года постановлено:

Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. Взыскать с Пугач О.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) <адрес>. Зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москва ДД.ММ.ГГГГ. за ОГРН №, ИНН №, КПП № задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ в размере 517277,60 руб., из которых:

- остаток ссудной задолженности - 449567,22 руб.,

-плановые проценты за пользование Кредитом - 54736,26 руб.,

-задолженность по пени - 5092,05 руб.,

-задолженность по пени по просроченному долгу - 7882,07 руб.;

задолженность по Кредитному договору от «ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ в размере 510544,33руб., из которых:

-остаток ссудной задолженности - 427164,97 руб.,

-плановые проценты за пользование Кредитом - 67072,14 руб.,

-задолженность по пени - 6867,59 руб.,

-задолженность по пени по просроченному долгу - 9439,63 руб.;

задолженность по Кредитному договору от «ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 089,65 руб., из которых:

-остаток ссудной задолженности - 209388,83 руб.,

-плановые проценты за пользование Кредитом - 33262,15 руб.,

-задолженность по пени - 11438,67 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14609,56 руб., всего 1296521 (один миллион двести девяносто шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 14 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, на заложенное имущество по Договору залога от «ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Пугач О.Г., а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

-марка, модель - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Пугач О.Г. решение просит отменить, указывая, что судом необоснованно завышен размер взыскиваемой пени, которая несоразмерна нарушенному обязательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под <данные изъяты> % процентов годовых.

В соответствии с п.п ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства <данные изъяты> приобретаемого у ООО «Ай-Би-Эм», а так же для оплаты страховых взносов.

Согласно п. 4.1. Кредитному договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.4. Кредитного договора, при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита.

В связи с нарушением ответчиком порядка исполнения договора, истец потребовал досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему.

По состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая не погашена по настоящий момент.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и посредством подписания ответчиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в котором установлены все существенные условия кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена и составляет 510544,33руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)», «Тарифов на обслуживание банковских карт, подписания анкеты-заявления на получение международной банковской карты и расписки в получении банковской карты с установленным лимитом в размере 209500,00 руб. под <данные изъяты> % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по данному договору, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года составляет 254089,65 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца суммы задолженности по указанным договорам, поскольку установлено, что ответчиком надлежащим образом обязательства не выполнялись, что привело к образованию существенной задолженности.

Также суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену и способ реализации имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая пени, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил их размер, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, при изменении процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, при колебании валютных курсов и т.д.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, учитывая размеры неустоек, составляющие менее пяти процентов от соответствующих сумм ссудной задолженности, судебная коллегия не находит наличия оснований для вывода о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств, не предоставлено таких доказательств и ответчиком.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугач О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Ворожцова Л.К.

Пастухов С.А.