Пугачев Георгий Владимирович

78RS0005-01-2024-003307-22

Дело № 2-241/2025 18 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеевой Е. В. к Пугачеву Г. В., Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поздеева Е.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к Пугачеву Г.В., в обоснование которого указала, что истец Поздеева Е.В. является собственником квартиры <адрес>, ответчик Пугачев Г.В. является собственником квартиры №, вышерасположенной над квартирой №.

Неоднократно, на протяжении длительного времени, происходит затопление водой квартиры истца Поздеевой Е.В. из вышерасположенной квартиры ответчика Пугачева Г.В. по его вине, что подтверждается Актами от 14 сентября 2022 года и от 10 октября 2022 года. Вода в квартиру истца Поздеевой Е.В. поступала с потолка и текла по стенам на пол. Из других квартир затопление квартиры истца Поздеевой Е.В. произойти не могло, так как течь шла с потолка, где по отношению к квартире истца Поздеевой Е.В. нет смежных квартир, а над квартирой истца Поздеевой Е.В. находится только квартира ответчика Пугачева Г.В. Согласно Отчету № размер причиненного ущерба, составляет – 448 300 рублей.

В связи с нарушением прав истца Поздеевой Е.В., она была вынуждена обратиться за юридической помощью,...

... в результате чего понесла расходы в размере 95 000 рублей.

В пояснениях к иску Поздеева Е.В. дополнительно указала, что акты от 14 сентября 2022 года и от 10 октября 2022 года составлены и подписаны уполномоченной комиссией ООО «ЖКС № 3 Калининского района» в лице начальника ЖЭУ№ ФИО1, техника № ФИО2 и техника № ФИО3, которые являются полномочным представителями данной организации. Истец Поздеева Е.В., не владея информацией о порядке и способе заполнения подобных актов, не могла осуществлять контроль процесса заполнения данных документов. На момент составления указанных актов истец Поздеева Е.В. обращалась по вопросам урегулирования конфликта с затоплением к Маноенкову И., проживающему в квартире №, считая его собственником данной квартиры. Только в процессе подготовки к судебному заседанию истцу Поздеевой Е.В. стало известно о том, что собственником квартиры № является ответчик Пугачев Г.В.

Размер юридических услуг подтверждается Приложением к договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом Поздеевой Е.В. и ООО «Правовой центр Аксиома», в котором представлен перечень обязательств Поверенного и чек, подтверждающий оплату услуг. Договор об оказании юридических услуг не содержит обязательств Поверенного по представлению интересов истца Поздеевой Е.В. в суде, в связи с чем информация о ООО «Правовой центр Аксиома» и доверенность не были представлены.

Кроме того, истец Поздеева Е.В. обращает внимание на то, что ответчик Пугачев Г.В. регулярно затапливал и продолжает затапливать квартиру истца Поздеевой Е.В., даже после обращения в суд, об этом свидетельствуют акты ООО «ЖКС № 3 Калининского района» от 14 февраля, 21 марта 2022 года, 15 июня 2023 года, 13 июня 2024 года. Такие регулярные затопления не только приносят истцу Поздеевой Е.В. серьезные неудобства и финансовые потери, но могут нести риски обрушения стен и потолка.

Кроме этого, истец Поздеева Е.В. неоднократно обращалась в участковый пункт полиции с просьбой о помощи, однако, проживающий в квартире Маноенков И. дверь не открывал, на контакт не шел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указанные в иске и пояснениях к нему, истец Поздеева Е.В. просит суд взыскать с ответчика Пугачева Г.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 448 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей.

Ответчиком Пугачевым Г.В. представлены в суд возражения на иск об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений на иск ответчик Пугачев Г.В. указал, что заключение, с указанием рассчитанной в результате проведенного обследования суммы восстановительного ремонта, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальный размер ущерба, без соответствующих фотографий объекта оценки, расчета с обоснованием, пояснений специалиста по оценке.

По мнению ответчика Пугачева Г.В., акты ООО «ЖКС №3 Калининского района» от 14 сентября 2022 года и 10 октября 2022 года не содержат полной информации о характере и виде ущерба, в них указаны примерные площади ущерба поверхностей без указания прибора измерения таких площадей, для составления актов надлежащим образом не был вызван ответчик Пугачев Г.В. для дачи своих пояснений, причина залива указана голословно, без какого-либо обоснования.

Перечень обязательств Поверенного, за которые истцом Поздеевой Е.В. понесены расходы в размере 95000 рублей, не представлен, в иске не указаны данные представителя истца Поздеевой Е.В., в материалы дела не представлена доверенность на представителя, во всех прошедших предварительных заседаниях по настоящему делу.

Протокольными определениями суда от 14 мая 2024 года, от 8 июля 2024 года, от 9 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Калининского района города Санкт-Петербурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», Комитет финансов города Санкт-Петербурга, Маноенков И.В.

Ответчиком Пугачевым Г.В. представлены в суд дополнения к возражениям на иск, в обоснование которых указано, что характер указанных в отчете от 11 октября 2022 года № повреждений не соответствует действительности. Истец Поздеева Е.В. приобрела право собственности на квартиру в октябре 2021 года, отчет оформлен в октябре 2022 года, доказательств, в каком состоянии квартира была приобретена истцом Поздеевой Е.В., не представлено. На части фотографий изображены повреждения, имеющие устаревший характер или вообще не относящиеся к протечке. Также оценщиком указана стоимость материалов, однако, в частности, не приведено обоснование необходимости приобретения именно виниловых обоев по стоимости 2 500 руб./рул. или линолеума по стоимости 1 250 руб./пог.м. Стоимость материалов объективно завышена.

По мнению ответчика Пугачева Г.В., размер ущерба определен не верно. Акт приема-сдачи услуг по оценке составлен без указания даты выполнения услуг, без подписи заказчика (истца), печать и подпись исполнителя выполнены в копии. Чек об оплате услуг по оценке не представлен. Представленная справка не является надлежащим документом, подтверждающим согласно закону произведенные финансовые расчеты между физическим и юридическим лицом. В пояснениях от 9 декабря 2024 года истец Поздеева Е.В. сообщает, что ею представлен договор и акт об оказании услуг по оценке, однако по результатам ознакомления с делом 13 февраля 2025 года в материалах дела таких документов не имеется. Также в материалах дела отсутствует приложение к договору об оказании юридических услуг с указанным перечнем обязательств поверенного и чека, подтверждающего оплату услуг.

Соответчиком Администрацией Калининского района города Санкт-Петербурга представлены в суд возражения на иск об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга. В обоснование возражений на иск соответчик Администрация Калининского района города Санкт-Петербурга указала, что согласно справке о регистрации по форме № 9 на квартиру 55<адрес>, ответчик Пугачев Г.В. является собственником № доли указанной квартиры. Сособственники по данной квартире - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 умерли. Информацией о наследниках указанных лиц Администрация Калининского района города Санкт-Петербурга не располагает. Совместно с Пугачевым Г.В. зарегистрированы ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По мнению соответчика Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга, протечка из квартиры № произошла по вине собственника этой квартиры Пугачева Г.В., допустившего ненадлежащее исполнение норм ЖК РФ. Соответчик Администрация Калининского района города Санкт-Петербурга считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, является необоснованно завышенным и превышает разумные пределы.

В судебное заседание истец Поздеева Е.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Пугачев Г.В., о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Иванову В.С.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района», Комитет финансов города Санкт-Петербурга, а также третье лицо Маноенков И.В., о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Пугачева Г.В. по доверенности Иванова В.С., представитель соответчика Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга по доверенности Петрюченко А.Е. возражали относительно удовлетворения исковых требованиях.

Выслушав представителя ответчика Пугачева Г.В. по доверенности Иванову В.С., представителя соответчика Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга по доверенности Петрюченко А.Е., изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРН от 18 октября 2022 года (л.д.15-17 том 1) Поздеева Е.В. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о регистрации Формы №9 № от 8 апреля 2024 года (л.д.44 том 1) следует, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> на праве собственности принадлежит по № доли каждому – ФИО4 (<данные изъяты>, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (<данные изъяты>, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ), Пугачеву Г.В. <данные изъяты> ФИО6 (<данные изъяты>, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ). Регистрацию по месту жительства в данной квартире имеют: Пугачев Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 - ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий наследственного дела №, ответа Управляющего Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года № следует, что ФИО5 и ФИО4 являются супругами, детьми которых являются: ФИО6 и Пугачев Г.В. После смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, от представителя ФИО4 – Богдановой Н.В. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследники: умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к нотариусам за оформлением наследственных прав не обращались.

Из вышеизложенного следует, что на период рассмотрения дела собственником квартиры <адрес> является Пугачев Г.В.

Согласно акту ООО «ЖКС №3 Калининского района» от 14 сентября 2022 года, при визуальном осмотре квартиры <адрес> обнаружены следы сухой протечки в комнатах, коридоре, кухни и ванной: комната площадью 18 кв.м. – потолок побелка площадью 8 кв.м., стена обои площадью 10 кв.м.; комната площадью 12 кв.м. - потолок побелка площадью 6 кв.м., стена обои площадью 7 кв.м.; коридор площадью 4 кв.м. - потолок побелка площадью 2 кв.м., стена обои площадью 3 кв.м.; ванная площадью 4 кв.м. - потолок побелка площадью 4 кв.м.; кухня площадью 6 кв.м. - потолок побелка площадью 1,5 кв.м., стена обои площадью 2 кв.м.. Причина – неоднократное залитие с вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту ООО «ЖКС №3 Калининского района» от 10 октября 2022 года, при визуальном осмотре квартиры <адрес>, обнаружено повреждение полов в кухне, коридоре, комнатах: кухне площадью 6 кв.м. – пол паркет площадью 4 кв.м.; коридор площадью 4 кв.м. – пол паркет площадью 4 кв.м.; комната площадью 12 кв.м. – пол паркет площадью 6 кв.м.; комната площадью 18 кв.м. – пол паркет площадью 2 кв.м. Причина – неоднократное залитие с вышерасположенной квартиры №

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № исполнителя ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д.1/122-227), по состоянию на 4 октября 2022 года стоимость такого ремонта составляет: с учетом износа – 448 300 рублей, без учета износа – 473 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств невиновности ответчика в причинении истцу заявленного ущерба суду не представлено.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом его квартиры.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № исполнителя ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому: по состоянию на 4 октября 2022 года стоимость такого ремонта составляет: с учетом износа – 448 300 рублей, без учета износа – 473300 рублей.

Представленные истцом акты ООО «ЖКС №3 Калининского района» от 14 сентября 2022 года, от 10 октября 2022 года, отчет №, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как составлены компетентными лицами, оценщик имеет соответствующее образование, содержит последовательные выводы, сделанные оценщиком.

Во внесудебном порядке спор урегулирован не был, претензия истца Поздеевой Е.В. ответчиком Пугачевым Г.В. не исполнена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за залив жилого помещения, находящегося в законном владении истца, подлежит возложению на собственника квартиры № Пугачева Г.В., не выполнившего обязанности по содержанию в исправном состоянии санитарно-технического оборудования в своей квартире.

Разрешая вопрос о праве истца на возмещение вреда, суд исходит из обязанности собственника помещения производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Учитывая изложенное, с ответчика Пугачева Г.В. в пользу истца Поздеевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 448 300 рублей.

В судебном заседании от 8 июля 2024 года судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Такого рода ходатайство сторонами по делу заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (абзацы 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №).

Расходы истца Поздеевой Е.В. по оплате юридических услуг подтверждаются договором поручения № от 19 февраля 2024 года (л.д.21-22 том 1) и чеками от 19, 20 февраля 2024 года на сумму в размере 95 000 рублей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку расходы истца Поздеевой Е.В. на юридические услуги были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, представленные истцом договор поручения № от 19 февраля 2024 года (л.д.1/21-22) и чеки от 19, 20 февраля 2024 года признаны надлежащими доказательствами по делу, суд признает их судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, так как иск о взыскания материального ущерба в этой части удовлетворен полностью, ходатайств со стороны ответчика о снижении размера расходов на оплату юридических услуг не представлено.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи (анализ и изучение документов, консультация, подготовка искового заявления в суд, составление процессуальных документов), учитывая, что материальные требования истца Поздеевой Е.В. удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пугачева Г.В. в пользу истца Поздеевой Е.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 95 000 рублей. Данную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, и отвечающей соразмерности защищаемого права.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме к заявленному ответчику, с ответчика Пугачева Г.В. в пользу истца Поздеевой Е.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 683 рубля, согласно чеку по операции от 11 марта 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздеевой Е. В., - удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Поздеевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 448 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 95 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 683 рубля.

В удовлетворении требований к Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2025 года.