Пугачев Олег Петрович

Дело № 2-169/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачева С.П. и Пугачевой Т.С. к Пугачеву О.П. и Пугачевой Т.П. об определении порядка пользования жилым помещением и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Пугачев С. П. и Пугачева Т. С. обратились в суд с иском к Пугачевой Т. П. и Пугачеву О. П., предъявив требования:

- обязать ответчиков предоставить истцам доступ в жилое помещение и ключи от квартиры;

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, бул. Зеленый, д. №, кв. №, предоставив в пользование истцов изолированную комнату, а в пользование ответчиков выделить смежные комнаты, оставив кухню, санузел и прихожую в общем пользовании.

Требования иска мотивированы тем, что истцы и ответчики являются сособственниками квартиры № № в доме № по бул. Зеленый гор. Новочебоксарск Чувашской Республики. При этом, в собственности Пугачева С. П. находится 1/5 доля и 1/15 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственности Пугачевой Т. С. - 1/5 доля в праве, а на ответчиков приходится 8/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. У истцов отсутствует комплект ключей от квартиры, а ответчики уклоняются от передачи истцам ключей. Также не сложился меж...

...ду сторонами порядок пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Пугачев С. П. требования иска поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, вновь приведя их суду.

Ответчик Пугачев О. П. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истцам не чинится препятствий в пользовании квартирой.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По данному делу заявлен спор относительно порядка пользования жилым помещением.

Так, судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, бул. Зеленый дом № №, квартира № №, принадлежит на праве общей долевой собственности Пугачеву С.П. (4/15 долей в праве), Пугачевой Т.С. (1/5 доля в праве), Пугачеву О.П. (1/5 доли в праве), Пугачевой Т.П. (1/5 доля в праве), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Также из материалов дела следует, что ранее собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности являлся П.П.К., умерший 12 февраля 2014 года.

После смерти Пугачева П. К. нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики С.Е.Г. было заведено наследственное дело №.

Из материалов данного наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти П.П.К. обратились его супруга Пугачева Тамара Павловна, сын Пугачев Олег Петрович, Пугачев Сергей Петрович, в интересах которого по доверенности действовала Пугачева Татьяна Владимировна.

По заявлению Пугачева Сергея Петровича, в интересах которого по доверенности действовала Пугачева Т.В., истцу Пугачеву С. П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 21 № от 13 апреля 2019 года, которым подтверждается возникновение у Пугачева С. П. права на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № № по бул. Зеленый гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

12 декабря 2019 года Пугачеву О.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, которым подтверждается возникновение у Пугачева О. П. права на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № № по бул. Зеленый гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Пугачева Т. П. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на причитающуюся ей долю в праве на спорную квартиру к нотариусу не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, что предусмотрено в части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики Пугачев О. П. и Пугачева Т. П. обратились в установленный законом срок с заявлениями в нотариальную контору, то фактически они приняли наследство после смерти П.П.К.

Соответственно, несмотря на то, что право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ответчиками Пугачевым О. П. и Пугачевой Т. П. в органах Росреестра не зарегистрировано, а ответчик Пугачева Т. П. также не обращалась с заявлением к нотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на долу в праве на квартиру, тем не менее у ответчиков возникло право собственности по 1/15 доли в праве на спорную квартиру за каждым.

Таким образом, доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в настоящее время распределены следующим образом: у Пугачева С. П. - 4/15 долей в праве, у Пугачевой Т. С. - 1/5 доля в праве, у Пугачевой Т. П. - 4/15 долей в праве, у Пугачева О. П. - 4/15 долей в праве.

Соответственно, на истцов причитается 7/15 долей в праве общей долевой собственности, а на ответчиков приходится 8/15 долей в праве.

Согласно данных, представленных управляющей компанией, истец Пугачев С. П. в спорной квартире был зарегистрирован с 1971 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пугачева Тамара Сергеевна в спорной квартире была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Пугачева Т. П. и Пугачев О. П. значатся зарегистрированными в спорной квартире по настоящее время.

Также судом установлено, что с 09 ноября 2017 года Пугачев С. П., Пугачева Т. С. зарегистрированы по адресу: гор. Новочебоксарск, ул. №, д. № кв. №. Данное жилое помещение находится в собственности истца Пугачева С. П. и его супруги П.Т.В.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничения права собственности могут вводиться только федеральным законом и лишь в случаях, установленных в названной статье (в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства).

По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требованиями ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно данных технического паспорта, составленного предприятием технической инвентаризации, спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 56, 2 кв. метра, жилой площадью 40, 2 кв. метра. Данная квартира состоит из трех жилых комнат: изолированной площадью 10, 8 кв. м (позиция № 4 по плану квартиры), смежной площадью 18,7 кв.м. (позиция № 5 по плану квартиры) и смежной площадью 10,7 кв.м (позиция № 6 по плану квартиры).

При этом, комнаты площадью 10,7 кв.м (позиция № 6 по плану квартиры) и площадью 18, 7 кв.м (позиция № 5 по плану квартиры) находятся рядом, из комнаты № 5 имеется вход в комнату № 6. Также квартира состоит из прихожей (позиция № 1 по плану квартиры), санузла (позиция № 2 по плану квартиры), кухни (позиция № 3 по плану квартиры), шкафа (позиция № 7 по плану квартиры), шкафа, балкона. Выход на балкон может быть осуществлен только из комнаты № 5.

Соответственно, исходя из долей каждого из сособственников в праве собственности на спорное жилое помещение, на долю Пугачева С. П. приходится 10, 72 кв. метра жилой площади, на долю Пугачевой Т. С. - 8, 04 кв. метра жилой площади, что в сумме будет составлять на обоих истцов 18, 76 кв. метра жилой площади, а на доли Пугачевой Т. П. и Пугачева О. П. - по 10, 72 кв. метра за каждым жилой площади, что в сумме будет составлять 21, 44 кв. метра жилой площади.

При этом, судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с определением порядка пользования спорным жилым помещением.

Имея намерение пользоваться спорной квартирой, истцы заявили настоящий спор и предложили свой вариант порядка пользования жильем, а именно выделить им в пользование изолированную комнату, площадь которой составляет 10, 8 кв. метра.

Как видно из технических характеристик квартиры, невозможно выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире.

Вместе с тем, суд полагает возможным предоставление в пользование Пугачева С. П. и Пугачевой Т. С. жилой комнаты площадью 10, 8 кв. м (позиция № 4 по плану квартиры), а Пугачевой Т. П. и Пугачеву О. П. - жилых комнат площадью 10, 7 кв. м (позиция № 6 по плану квартиры) и площадью 18, 7 кв. м (позиция № 5 по плану квартиры), как просят истцы.

При этом, суд полагает, что такое определение порядка пользования жилым помещением между сторонами будет наиболее целесообразным и отвечающим интересам всех участников спорного правоотношения, поскольку комнаты, расположенные рядом, являющиеся смежными (позиции № 5 и № 6 по плану квартиры), представляются для ответчиков Пугачева О. П. и Пугачевой Т. П., являющихся членами одной семьи, равно как и комната площадью 10, 8 кв. метра выделяется в пользование Пугачева С. П. и Пугачевой Т. С., также являющимися членами одной семьи.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования иска Пугачева С. П. и Пугачевой Т. С. об определении порядка пользования жилым помещением и определяет следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой № дома № 6 по бул. Зеленый г. Новочебоксарск Чувашской Республики: в пользование Пугачева С. П. и Пугачевой Т. С. определяет жилую комнату площадью 10, 8 кв. м (позиция № по плану квартиры), а в пользование Пугачевой Т. П. и Пугачева О. П. - жилые комнаты площадью 10, 7 кв. м (позиция № по плану квартиры) и площадью 18, 7 кв. м (позиция № по плану квартиры), оставив в общем пользовании прихожую, санузел и кухню.

Как следует из материалов проверки КУСП-30481, проведенной должностными лицами ОМВД России по гор. Новочебоксарск, 04 октября 2019 года в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск обратился с заявлением Пугачев С. П., и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, указал на то, что его родственники препятствуют его доступу в квартиру, расположенную по адресу: гор. Новочебоксарск, <адрес>, д. №, кв. №.

В своем объяснении сотрудникам полиции Пугачев С. П. также указал, что у него и его дочери Пугачевой Т. С., которая также как и он является собственниками долей в праве на квартиру, комплектов ключей от входной двери в квартиру не имеется. Его мать Пугачева Т. П. и брат Пугачев О. П. ограничили ему и дочери доступ в квартиру, а также не дают ключи для того, чтобы сделать дубликаты.

Постановлением от 14 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 330 ч.1 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

При этом, из пояснений ответчика Пугачева О. П., данных им в ходе судебного заседания следует, что в квартире были сменены замки в то время, когда он находился в командировке.

Доказательств того, что после указанных обстоятельств истцам был предоставлен комплект ключей от входной двери в спорную квартиру, в материалы дела представлено не было.

О наличии препятствий в пользовании истцами спорным жилым помещением, отсутствии у истцов комплектов ключей сообщили в ходе рассмотрения дела свидетели П.Т.В. и И.В.И.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования спорной квартирой.

Также судом установлено, что ответчики отказывают истцам в доступе в квартиру, тем самым чинят препятствия в пользовании квартирой, что выражается в том числе и в том, что у истцов отсутствуют комплекты ключей от входной двери в квартиру. Тем самым ответчики не дают истцам реализовать свои права владения и пользования квартирой.

Поскольку истцы имеют право доступа в свою собственность, то ответчики обязаны не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обеспечить истцам доступ в спорную квартиру. При этом право собственника на доступ в принадлежащее ему помещение не ограничивается законом и в том случае, если у него в данном помещении отсутствует регистрация по месту жительства.

Стороной ответчика не представлены в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии для истцов препятствий по доступу и пользованию жилым помещением.

При таком положении, с учетом того, что Пугачев С. П. и Пугачева Т. С., являясь сособственниками спорной квартиры, имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, а также, установив, что Пугачева Т. П. и Пугачев О. П. препятствуют истцам в осуществлении их прав собственников, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании Пугачевой Т. П. и Пугачева О. П. предоставить истцам Пугачеву С. П. и Пугачевой Т. С. доступ в квартиру и передать истцам ключи от замков входной двери в квартиру.

Довод ответчика Пугачева О. П. о том, что истцу Пугачеву С. П. и его дочери не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд находит несостоятельным, поскольку факт чинения препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Более того, сам ответчик Пугачев О. П. в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с пользованием истцами спорной квартирой.

Ограничений прав собственности истцов Пугачевых, предусмотренных п. 2 ст. 1 ГК РФ, по данному делу судом не установлены.

Таким образом, требования иска Пугачева С. П. и Пугачевой Т. С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Пугачеву Т.П. и Пугачева О.П. предоставить Пугачеву С.П. и Пугачевой Т.С. доступ в квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, бул. Зеленый, д. № кв.№, и передать Пугачеву С.П. и Пугачевой Т.С. комплект ключей от квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой № дома № по бул. Зеленый г. Новочебоксарск Чувашской Республики, выделив в пользование Пугачева С.П. и Пугачевой Т.С. жилую комнату площадью 10, 8 кв. м (позиция № 4 по плану квартиры), в пользование Пугачевой Т.П. и Пугачева О.П. - жилые комнаты площадью 10, 7 кв. м (позиция № 6 по плану квартиры) и площадью 18, 7 кв. м (позиция № 5 по плану квартиры), оставив в общем пользовании сторон прихожую, санузел и кухню.

Взыскать с Пугачевой Т.П. и Пугачева О.П. в пользу Пугачева С.П. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Дело №2-1895/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Пугачева О.П. - Руссовой Е.О.,

ответчика Пугачева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Пугачева Олега Петровича к Пугачеву Сергею Петровичу, ООО «УК Колесница», Филиалу «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», ООО «МВК «Экоцентр», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» об определении порядка и размера участия в оплате оказываемых услуг,

установил:

Пугачев О.П. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Пугачеву С.П. (далее - ответчик), ООО «УК Колесница», Филиалу «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», ООО «МВК «Экоцентр», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», которым просил о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>, в долях между собственниками: истцом (4/15 доля в праве и 4/15 доля от умершей ФИО7 по завещанию) и ответчиком (7/15 доля в праве, в том числе 1/5 доля в праве за несовершеннолетнюю дочь ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и открыть отдельные лицевые счета для начисления платы на имя истца, ответчика. Расчет за обращение с ТКО производить из количества человек (членов семьи), принимая во внимание состав семьи ответчика из д...

...вух человек: его самой и дочь.

Требования мотивированы тем, что указанная жилая площадь принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (4/15), ответчику (4/15), третьему лицу - несовершеннолетней ФИО10 (1/5) и умершей ФИО7 (4/15), которая все свое имущество завещала сыну Пугачеву О.П. (истец). Ответчик не желает нести бремя расходов по содержанию жилья, не оплачивает коммунальные услуги, мирно решить данный спор не удается, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит возложить на ООО «УК Колесница», Филиалу «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», ООО «МВК «Экоцентр», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», по видам услуг, обязанности производить начисления платы за оказанные услуги в указанных выше пропорциях, открыв отдельные финансово-лицевые счета на имя истца Пугачева О.П. и ответчика Пугачева С.П.

В судебное заседание истец, ответчики - обслуживающие организации, третье лицо несовершеннолетняя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, орган опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя Руссову Е.О., которая требования доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик Пугачев С.П. признал требования истца частично, сообщив о том, что он не отказывается платить за себя и дочь, но в размерах, выделенных им в пользование квадратных метров решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (комната площадью 10,8 кв.м.), поскольку фактически в квартире он и дочь не проживают, коммунальными услугами не пользуются.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцу Пугачеву О.П., ответчику Пугачеву С.П., ФИО7 (их мать), ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, принадлежит жилая площадь, расположенная по адресу: Чувашская Республика <адрес> б<адрес>: Пугачеву О.П. - 4/15; Пугачеву С.П. - 4/15, ФИО7 - 4/15, ФИО10 - 1/5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, после ее смерти открыто наследственное дело №, наследником по завещанию является сын Пугачев О.П. (истец).

Из выписки из лицевого счета, копии поквартирной карточки, предоставленных ООО «УК «Колесница», следует, что на данной жилой площади зарегистрирован 1 человек: истец Пугачев О.П., до момента смерти зарегистрированным значилась ФИО7, ответчик Пугачев С.П. и третье лицо ФИО10 были зарегистрированы в спорной квартире до 9 ноября 2017 года.

По данным адресного бюро, ответчик Пугачев С.П. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО7, Пугачева О.П. возложена обязанность предоставить Пугачеву С.П., ФИО10 доступ в квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес> <адрес>, и передать Пугачеву С.П., ФИО10 комплект ключей от квартиры; определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив в пользование Пугачева С.П. и ФИО10. жилую комнату площадью 10, 8 кв.м. (позиция № по плану квартиры), в пользование ФИО7, Пугачева О.П. - жилые комнаты площадью 10,7 кв.м. (позиция № по плану квартиры) и площадью 18,7 кв.м. (позиция № по плану квартиры), оставив в общем пользовании сторон, - прихожую, санузел и кухню.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей собственности на жилое помещение. При этом, учитывая отсутствие у несовершеннолетних собственников собственных доходов и, соответственно, возможности за счет собственных средств производить оплату за содержание жилья и коммунальных платежей, указанные расходы должны нести их родители в равных долях.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение находится в долевой собственности истца, ответчика, третьего лица - несовершеннолетней ФИО10. и умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая все свое имущество в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещала сыну Пугачеву О.П. (истец), открыто наследственное дело, соглашение о порядке оплаты содержания жилья, коммунальных услуг сторонами не достигнуто, ФИО10 является несовершеннолетней дочерью ответчика Пугачева С.П., доля истца Пугачева О.П. в оплате спорной квартиры должна составлять 8/15 от размера начисленных за квартиру платежей, из которых 4/15 подлежит оплате истцом за себя как собственника, 4/15 по наследству после смерти ФИО7, как собственника 4/15 доли жилого помещения; доля ответчика Пугачева С.П. в оплате спорной квартиры должна составлять 7/15 от размера начисленных за квартиру платежей, из которых 4/15 подлежит оплате ответчиком за себя как за собственника и 1/5 за несовершеннолетнюю дочь Пугачеву Т.С., как собственника 1/5 доли жилого помещения.

Оснований для раздела финансовых лицевых счетов исходя из определенного судом порядка пользования квартирой не имеется, поскольку это противоречит вышеприведенным нормам права.

Доводы ответчика Пугачева С.П. о том, что в квартире он и его дочь Пугачева Т.С. не проживают, имеют другое жилье, были вынуждены выехать из спорного жилого помещения в связи с наличием конфликтных отношений, правового значения для разрешения спора о порядке оплаты за жилое помещение, собственником которого они, в том числе, являются, не имеют и не могут повлечь отказ в удовлетворении рассматриваемого иска.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в пункте 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункта 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие основания для ограничения прав истца на открытие отдельных лицевых счетов судом не установлены.

Расходы истца с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет ответчика Пугачева С.П., что составляет 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилья, коммунальных и иных услуг, по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Производить начисление платежей по видам услуг (жилищные, коммунальные, отопление, ГВС, газоснабжение природным газом, обращение с ТКО) платежными документами на имя каждого собственника квартиры с членами семьи, исходя из принадлежащих каждому из них доли в праве: Пугачеву Олегу Петровичу (1/15, 1/15, 1/5, 1/5 доли в праве, всего 8/15), Пугачеву Сергею Петровичу (1/15, 1/5 доли в праве, всего 4/15), несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/5 доля в праве), учитывая при этом,

состав семьи Пугачева Олега Петровича из одного человека, включая его самого;

состав семьи Пугачева Сергея Петровича из двух человек, включая его самого и несовершеннолетнюю дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязанность по начислению платежей по видам услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: Чувашская Республика <адрес> <адрес>, на основании отдельных платежных документов на имя каждого собственника с членами семьи, возложить на управляющую компанию - ООО «УК Колесница», филиал «Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ООО «МВК «Экоцентр».

Взыскать с Пугачева Сергея Петровича в пользу Пугачева Олега Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2020 года.

Дело № 2-2492/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

с участием истца Пантилейкиной М.Н.,

представителя ответчика Пугачева О.П. - Руссовой Е.О., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантилейкиной М.Н. к Пугачеву О.П., Пугачеву С.П. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

установил:

Пантилейкина М.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском, уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, к Пугачеву О.П., Пугачеву С.П. (далее - ответчики) о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок №№, расположенный в <адрес> площадью 282 кв.м, с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиками (продавцы) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества. Согласно договору истец принял, а ответчики передали объект земельный участок №№, расположенный по адресу: г<адрес> Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, оплачена стоимость земельного участка в сумме 80 000 рублей. После подписания договора истец обратилась в АУ «МФЦ г. Новочебоксарск» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок. Однако истцу в МФЦ отказали в этом, поскольку ответчики право собственности в Едином государственном реестре не регистрировали. Истец неоднократно устно обращался к ответчикам для оформления регистрации права. Пугачев С.П. согласен, а Пугачев О...

....П., действовавший во время сделки от своего имени и от имени матери Пугачевой Т.П., уклоняется от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Ссылаясь на ст.ст. 223, 551 истец просит удовлетворить исковые требования в уточненном виде.

Истец Пантилейкина М.Н. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пугачев С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в предоставленном заявлении исковые требования Пантилейкиной М.Н. признал в полном объеме.

Ответчик Пугачев О.П. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика - Руссова Е.О. суду пояснила, что Пугачев О.П. не возражает против удовлетворения исковых требований, длительный период не регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли - продажи вызван частым отсутствием ответчика по месту жительства по причине разъездного характера работы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из абзаца первого статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По условиям пунктов 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из материалов наследственного дела № № на имущество Пугачева П.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ года следует, что наследниками имущества Пугачева П.К., являются его супруга Пугачева Т.П., сыновья- Пугачев С.П., Пугачев О.П., Пугачев В.П..

Нотариусом Спиридоновой Е.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ супруге Пугачевой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыну Пугачеву С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыну Пугачеву О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с которыми они являются наследниками земельного участка с кадастровым номером № находящего по адресу: <адрес> участок №№ по 1/3 доле, принадлежащего наследодателю на праве собственности по Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданного на основании решения Новочебоксарской городской администрации ЧР от ДД.ММ.ГГГГ г. за №№ и зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения и пользования землей за №№

Согласно Государственному акту, выданному Пугачеву П.К. решением Новочебоксарской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок № № площадью 282 кв.м., предоставлен в собственность для ведения коллективного садоводства в товариществе <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка №№ расположенного по адресу: Чувашская <адрес> кадастровый номер № площадью 282 кв.м., является Пугачев П.К. на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Пугачева Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ

По условиям пунктов 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст. 551 ГК РФ).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи земельного участка (далее - Договор). По условиям п. 1.1 Договора продавцы (Пугачев О.П., действующий за себя и от имени Пугачевой Т.П.) продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности в одной третьей доле каждому, а покупатель (Пантилейкина М.Н.) купила земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> участок №№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, площадью 282 кв.м., кадастровой стоимостью земельного участка 141 рубль 00 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике -Чувашии ДД.ММ.ГГГГ за №№.

Данный договор удостоверен нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г. (зарегистрировано в реестре: №

Из п.3 Договора следует, что указанный земельный участок оценивается по соглашению участников сделки и продается за 80 000 рублей, уплаченных покупателем продавцам, в равных долях каждому, наличными за счет собственных средств при подписании настоящего договора.

В соответствии с п. 6 Договора обязательство продавцов по передаче вышеуказанного земельного участок покупателю считается исполненным без составления дополнительного передаточного акта.

По условиям п. 8 Договора продавцы гарантируют, что до подписания настоящего договора отчуждаемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

В своем заявлении ответчик Пугачев С.П. подтвердил оплату земельного участка истцом по условиям договора. Факт передачи участка не отрицал.

Представитель Пугачева О.П. - Руссова Е.О. факт оплаты земельного участка и его передачи истцу не отрицала, против удовлетворения исковых требований не возражала.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

От ответчика Пугачева С.П. в материалы дела приобщено письменное заявление, согласно которому ответчик Пугачев С.П. признает исковые требования истца в уточненном виде от ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенных обстоятельств суд усматривает обоснованность требования истца о проведении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> участок №№ площадью 282 кв.м., согласно Договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пугачевым С.П., Пугачевым О.П., действующим от своего имени и имени Пугачевой Т.П., и Пантилейкиной М.Н., к Пантилейкиной М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности -земельного участка №№ расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 282 кв.м. к Пантилейкиной М.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.

№2-1985/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Юнусовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачева Олега Петровича к Пугачеву Сергею Петровичу о признании доли незначительной, прекращении прав собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, признании на них прав собственности и взыскании денежной компенсации,

при участии представителя истца Руссовой Е.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в ООО «УК Колесница»,

ответчика Пугачева С.П.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Руссова Е.О. в интересах Пугачева О.П. обратилась в суд с иском к ФИО8 о защите своих имущественных прав, мотивируя тем, что сторонам принадлежат соответственно 5/6 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж-бокс и 2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Автобазовский», гараж-бокс №. Ответчик в содержании имущества не участвует, членские взносы и электроэнергию не оплачивает, чем ущемляет права истца. Ответчик отказался от возмещения расходов по содержанию имущества. Со ссылкой на ст.ст.247,252,1152 ГК РФ просит прекратить право собственности Пугачева С.П. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж-бокс и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, признать право собственности на ...

...указанное имущество за истцом, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 11191,52 руб. и 10536,38 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец Пугачев О.П. не явился, извещён. Представитель истца Руссова Е.О. в судебном заседании требования поддержала, просила признать принадлежащие ответчику доли незначительными, так как в натуре спорное имущество разделить невозможно. Указанная в иске стоимость гаража и земельного участка соответствует рыночной.

Ответчик Пугачев С.П. исковые требования не признал и пояснил, что у них с братом сложились конфликтные отношения. После смерти отца он содержал гараж и оплачивал за него членские взносы, членская книжка на гараж отсутствует. В 2015 или 2016 году истец - его брат Пугачев О.П. начал хранить в гараже автомобиль, и они договорились, что содержание гаража будет оплачивать он. У Пугачева С.П. есть ключи от гаража, и он желает им пользоваться, но автомобиль брата препятствует этому. Личных вещей Пугачева С.П. в гараже нет. Против передачи принадлежащей ему доли в собственность брата не возражает при условии выплаты компенсации 35000 руб. исходя из стоимости гаража 200-240 тысяч рублей. Документов о стоимости гаража у него нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражный кооператив № «Автобазовский» в судебное заседание не явилось, извещено, причина неявки неизвестна.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п.36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец Пугачев О.П. является собственником 2/3 долей и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Автобазовский», гараж-бокс №, с кадастровым № и общей площадью 21,3 кв.м. на основании соответственно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец Пугачев О.П. является собственником 1/3 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Автобазовский», гараж-бокс №, с кадастровым № и общей площадью 23 кв.м. на основании соответственно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в её производстве находятся:

наследственное дело № на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство по закону принято супругой ФИО2, сыновьями Пугачевым Олегом Петровичем и Пугачевым Сергеем Петровичем,

наследственное дело № на имущество ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство по всем основаниям принято сыном Пугачевым Олегом Петровичем. Заявлений о принятии наследства от других наследников не поступало.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.п.1,2,4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из свидетельств о праве на наследство ФИО1 следует, что Пугачеву С.П. принадлежат после смерти отца наследственные доли в праве общей долевой собственности на спорный гараж в размере 1/6 доли, на спорный земельный участок - 1/3 доли.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж представляет собой единое помещение размерами 3,76 на 6,25 метров, которое невозможно разделить в натуре. Из пояснений сторон следует, что отношения между истцом и ответчиком конфликтные, соответственно, отсутствует реальная возможность использования нежилого помещения совместно согласно принадлежащим долям.

Доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании нежилого помещения, суду не представлено. Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время гаражом не пользуется, так как в нём хранятся вещи брата, не возражает против передачи принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности истцу. На отсутствие интереса в пользовании свидетельствует и бездействие Пугачева С.П. по государственной регистрации права собственности на имущество после истечения срока для принятия наследства после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому принадлежащие ответчику доли в спорном гараже и земельном участке под ним суд признаёт незначительными, что влечёт прекращение права собственности Пугачева С.П. на них и возникновение права собственности истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает против передачи принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности истцу при условии выплаты соразмерной компенсации. Объективной рыночной стоимостью доли спорного нежилого помещения, подлежащей выплате ответчику, он считает 35000 руб., но в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств такой стоимости после разъяснения судом обязанности доказать её Пугачевым С.П. не представлено. Ответчик в судебном заседании пояснил, что ему известна рыночная стоимость гаража, и этой информации достаточно для рассмотрения дела.

Так как ответчику судом предоставлялась возможность представления своих обоснованных возражений в отношении размера подлежащей выплате компенсации, что отражено в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств, подтверждающих иной, чем заявлен истцом, размер компенсации, стороны в суд не представили, суд рассматривает дели по имеющимся в деле доказательствам и руководствуется следующим.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.3 ФЗ от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 названной нормы).

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

Таким образом, законодательством допускается возможность определения стоимости объекта недвижимости по его кадастровой стоимости.

Учитывая положения ст.12 ГПК РФ о принципе состязательности сторон и ст.56 ГПК РФ об обязанности участвующих в деле лиц доказать свои доводы и возражения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иной информации о стоимости спорного объекта недвижимости, суд считает возможным и обоснованным определить размер компенсации исходя из кадастровой стоимости спорных объектов согласно расчёту истца. Судом проверен и признан правильным расчёт истца о стоимости 1/6 доли гаража в размере 11191,52 руб., 1/3 доли земельного участка в размере 10536,39 руб.

Суд оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как решение принято не в пользу ответчика, с него подлежат взысканию судебные издержки истца по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера ценой иска 21727,90 руб., то есть 851,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незначительными 1/6 долю Пугачева Сергея Петровича в праве общей долевой собственности на гараж-бокс общей площадью 21,3 кв.м с кадастровым № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 23 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Автобазовский», гараж-бокс №.

Прекратить право собственности Пугачева Сергея Петровича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж-бокс общей площадью 21,3 кв.м с кадастровым № и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 23 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Автобазовский», гараж-бокс №.

Признать право собственности Пугачева Олега Петровича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж-бокс общей площадью 21,3 кв.м с кадастровым № и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 23 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Автобазовский», гараж-бокс №.

Взыскать с Пугачева Олега Петровича в пользу Пугачева Сергея Петровича компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж-бокс общей площадью 21,3 кв.м с кадастровым № и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 23 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Автобазовский», гараж-бокс №, в размере 11191 руб. 52 коп. и 10536 руб. 38 коп.

Взыскать с Пугачева Сергея Петровича в пользу Пугачева Олега Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб. 84 коп., в остальной части указанные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 09.09.2021.

Дело №

УИД 21RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» к Ивановой Наталии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, за счет наследственного имущества,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» (далее - истец/Общество), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском к наследнику и наследственному имуществу Пугачевой Валентины Петровны о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» (далее - займодавец/первоначальный кредитор) и Пугачевой В.П. (далее - заемщик) был заключен договор займа №Z071727980013, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил заемщику денежный заем в размере 44 000, 00 рублей под 171,92% годовых. Денежные средства заемщиком получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и истцом заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым требование по договору займа перешло к истцу. Заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследником, принявшим наследство умершей, является ответчик. Общая задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 140 999, 18 рублей, из которых: сумма основного долга - 40 612, 00 рублей; сумма процентов за пользование займом - 81 224, 00 рублей; неустойка - 17 510, 51 рублей; издержки первонач...

...ального кредитора по оплате государственной пошлины при обращении в с уд с заявлением о выдаче судебного приказа - 1 652, 67 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на нормы ст. ст. 384, 1175, 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать ответчика указанную задолженность и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019, 98 рублей.

К участию в процесс в качестве третьи лиц, не заявляющих требований, судом привлечены, - нотариус Новочебоксарского нотариального округа Федорова Э.А., Данилов А.Г., Матвейчук Д.О., ООО МФК «ЦФП», Управление Росреестра по Чувашской Республике, СТ «Заволжье».

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела без участия. Ответчик Иванова Н.Г. представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия, просила уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» (кредитор) и Пугачевой В.П. (заемщик) был заключен договор займа №Z971727980013, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежный заем в размере 44 000, 00 рублей, по 171,92% годовых, сроком на 365 дней с момента предоставления кредита.

Кредитор выполнил условия договора займа путем предоставления денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.000726 (л.д. 13).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата займа и уплаты процентов нарушила, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЦФП» направило к мировому судье судебного участка № <адрес> заявление о выдаче судебного приказа на сумму 105 267, 78 рублей, уплатив государственную пошлину в размере 1 652, 67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал, цессионарий принял все права требования к Клиентам, вытекающим из договора займа, согласно акта уступки прав требования (Приложение №), в соответствии с п. 1636 которого, значится Пугачева Валентина Петровна, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №Z971727980013, сумма уступаемых требований 140 999, 18 рублей, в том числе: 40 612, 00 рублей - основной долг; 81 224, 00 рублей - проценты за пользование займом; 17 510, 51 рублей - неустойка; 1 652, 67 рублей - госпошлина. При этом, следует отметить, что сумма 1 652, 67 рублей следует включить в цену иска, поскольку она была оплачена истцом первоначальному кредитору при оформлении договора уступки прав требований.

По состоянию на дату рассмотрения дела, сумма долга не изменилась. После смерти заемщика, наследником, принявшим наследство, является ответчик Иванова Н.Г., что следует из материалов наследственного дела (л.д. 52-54), свидетельство о праве на наследство по закону выдано Ивановой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ на следующее наследственное имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика <адрес> (стоимость наследственной доли составляет 628 050, 18 рублей); земельный участок, с кадастровым номером 21:21:010401:1045, находящийся по адресу: Чувашская <адрес> с/<адрес>, сдт Заволжье, уч-к 212 (кадастровая стоимость 107 679, 00 рублей).

Доказательств частичной или полной выплаты заемной задолженности в материалы дела не представлено. Расчет истца ответчиком не оспаривался.

Таким образом, Иванова Н.Г. отвечает по долговым обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 17 510, 51 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату заемных средств по долгам наследодателя, в связи с чем, принимает решение об уменьшении ее до 500, 00 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда не имеется.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 019, 98 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Наталии Геннадьевны (наследник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №Z971727980013, в пределах стоимости наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика - Пугачевой Валентины Петровны, в размере 123 988 (сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп., из которых: 40 612, 00 рублей - основной долг, 81 224, 00 рублей - проценты за пользование займом, 500, 00 рублей - неустойка, 1 652, 67 рублей - издержки первоначального кредитора.

Взыскать с Ивановой Наталии Геннадьевны (наследник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» государственную пошлину в размере 4 019 (четыре тысячи девятнадцать) рублей 98 коп.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений СИРИУС» о взыскании с Ивановой Н.Г. неустойки в большей размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форм.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

15 июня 2021 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пугачева Олега Петровича к Пугачеву Сергею Петровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пугачевой Тамары Сергеевны, к Пугачевой Татьяне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Пугачевой Тамары Сергеевны, о взыскании в порядке регресса расходов по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Пугачева Сергея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Пугачев О.П. обратился к мировому судье с иском к Пугачеву С.П. и Пугачевой Т.В. с требованиями, с учетом уточнения о взыскании в порядке регресса сумм уплаченных им по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48194,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1665,90 руб., из них с ответчика Пугачева С.П. - 27539,71 руб. в порядке регресса, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 951,90 руб., с ответчиков Пугачева С.П. и Пугачевой Т.В. - в солидарном порядке в порядке регресса сумму в 20654,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 8/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенн...

...ую по адресу: <адрес>, бульвар Зелёный, <адрес>.

Ответчик Пугачев С.П. является собственником 4/15 доли в праве собственности на квартиру, несовершеннолетней дочери ответчика Пугачева С.П. - Пугачевой Т.С. принадлежит 1/5 доли в праве собственности на квартиру.

Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно нес бремя расходов по содержанию жилья и коммунальных расходов.

За указанный период истцом уплачено за содержание жилья и коммунальные услуги 103273,90 рублей, в том числе: ПАО «Т Плюс» - за услуги отопления и горячего водоснабжения, ООО «УК Колесница» - за содержание жилого помещения, холодное водоснабжение, водоотведение и общедомовые нужды, ООО «МВК Экоцентр» - услуги по обращению с коммунальными отходами, АО «Газпром Межрегионгаз Чебоксары» - за услуги газоснабжения и природный газ, НО «Фонд капитального ремонта» - взнос на капитальный ремонт, ООО «НКТВ» за услуги за предоставление доступа к сети кабельного телевидения, ПАО «Ростелеком» за услуги связи.

Ответчики от несения расходов по содержанию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Зелёный, <адрес>, и уплаты коммунальных платежей за спорный период в добровольном порядке уклоняются.

Со ссылкой на ст.210, п.2 ст.325 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.61 и 65 СК РФ, истец полагая, что он как лицо, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Пугачева Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. 10 пятилетки, <адрес>, паспорт 9710 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Чувашской Республике в городе Новочебоксарск, в пользу Пугачева Олега Петровича сумму, уплаченную в качестве оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, расположенного по адресу: <адрес>сарск, бульвар Зеленый <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13152,34 руб., в том числе: 5458,41 руб. за содержание жилья, 5823,73 руб. - за услуги отопления, 1870,20 руб. за уплату взносов на капитальный ремонт, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 526 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Пугачева Сергея Петровича в пользу Пугачева Олега Петровича денежных средств, уплаченных в качестве оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Зеленый <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14387,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 425,90 руб. отказать.

Взыскать в порядке регресса в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетней Пугачевой Тамары Сергеевны: Пугачева Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт 9710 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Чувашской Республике в городе Новочебоксарск, Пугачевой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, паспорт: 9718 385548 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, зарегистрированных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ул. 10 пятилетки, <адрес>, в пользу Пугачева Олега Петровича сумму, уплаченную в качестве оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Зеленый <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12798,29 руб., в том числе: 5221,32 руб. за содержание жилья, 5779,57 руб., за услуги отопления, 1797,40 руб. за уплату взносов на капитальный ремонт, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 512 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетней Пугачевой Тамары Сергеевны: Пугачева Сергея Петровича, Пугачевой Татьяны Владимировны в пользу Пугачева Олега Петровича денежных средств, уплаченных в качестве оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Зеленый <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7856,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 202 руб. отказать».

Обжалуя решение мирового судьи по мотиву не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, ответчик Пугачев С.П. просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30 ЖК РФ следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.17.2019 оплату за содержание квартиры, в том числе, все коммунальные платежи, производили проживающие в квартире Пугачев Олег Петрович и его мама - Пугачева Тамара Сергеевна.

Ответчики полагают, что оплату всех платежей осуществляла мама из своей пенсии. Если предположить, что Пугачев О.П. и Пугачева Т.П. вели совместное хозяйство и у них был общий бюджет, то за 7/15 принадлежащих ответчикам долей было оплачено из денежных средств проживавших в квартире истца и его матери, то есть за 3,5/15 платил истец и за 3,/15 платила мама. Долгов по оплате за квартиру, расположенную по адресу <адрес> б<адрес>, не было. Свою долю 4/15 квартиры Пугачева Т.П. завещала истцу Пугачеву О.П. Однако право требовать с сына Пугачева Сергея Петровича и с внучки Тамары денежных средств умершая Пугачева Тамара Павловна не завещала. Истец и его мать, производившие оплату всех платежей за квартиру вместо ответчиков, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченной им суммы, то есть половины от 7/15 доли. В этой связи ответчик считает незаконным взыскание с ответчиков платы за коммунальные услуги в квартире, в которой ответчики не проживали, а также суммы, составляющей более половины от заявленной суммы.

Ответчики Пугачев С.П., Пугачева Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков - Иванова В.И., действующая по ходатайству, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагает незаконным взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в заявленном истцом размере, недоказанным факт несения истцом заявленных расходов.

Представитель истца - Руссова Е.О., действующая на основании доверенности, возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву необоснованности, просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным.

Третьи лица - Пугачева Т.С., ООО «УК «Колесница», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст.67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственники, наниматели жилья обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг и содержания домовладения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено, что по состоянию на начало спорного периода (ДД.ММ.ГГГГ) квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>сарск, б<адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ответчику Пугачеву С.П. (1/5 долей в праве), несовершеннолетней Пугачевой Т.С. (1/5 доля в праве), Пугачеву О.П. (1/5 доли в праве), Пугачевой Т.П. (1/5 доля в праве), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности являлся Пугачев П.К., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество, с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Пугачевым С.П. дополнительно зарегистрировано 1/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В подтверждение несения бремени расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, бульвар Зеленый, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 103273,90 руб. истцом представлены чеки об оплате в спорном периоде предоставленных коммунальных услуг в ПАО «Т Плюс» за услуги отопления и горячего водоснабжения, в ООО «УК Колесница» - за услуги по содержанию жилого помещения, холодное водоснабжение, водоотведение и общедомовые нужды, в ООО «МВК Экоцентр» - за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в АО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» - за услуги газоснабжения и природный газ, в НО «Фонд капитального ремонта» взнос на капитальный ремонт, в ООО «НКТВ» - услуги за предоставление доступа к сети кабельного телевидения, в ПАО «Ростелеком» за услуги связи. (т.1 л.д. 22-242).

Представленным истцом и ответчиками доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля Ивановой И.А., мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчиков о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени Пугачевой Т.П. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ надлежащих тому доказательств суду не представлено.

Признавая исковые требования Пугачева О.П. подлежащими частичному удовлетворению, мировым судьей учтено то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Зелёный, <адрес>, не проживали, коммунальными услугами не пользовались. Начисление и уплата коммунальных услуг производилась из расчета фактически проживающих граждан и показаний приборов учета.

Оснований не согласится с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет взысканной с ответчиков суммы приведен с учетом фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, исходя из размера долей участников общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, с исключением из заявленной истцом суммы расходов по оплате за коммунальные услуги, которыми ответчики не пользовались, кроме расходов на содержание общедомового имущества.

Выводы мирового судьи и приведенный им расчет соответствует положениям ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,158 ЖК РФ.

Ответчики, являясь законными представителями несовершеннолетней Пугачевой Т.С., несут солидарную обязанность за несовершеннолетнего ребенка в силу положений ч.1 ст.322 ГК РФ, ст.ст.21,26,28 ГК РФ, ст.56,64 СК РФ.

Ответчиками, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предусмотренной вышеприведенными правовыми нормами обязанности по содержанию жилого помещения в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которым мировым судьей дана в полной мере надлежащая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решениемирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Мировой судья Бабаев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кириллова С.А., при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Пугачева Сергея Петровича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Пугачева С.П., Пугачевой Т.В. в солидарном порядке взысканы в пользу Пугачева О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000, 00 рублей, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 267, 00 рублей,

установил:

Пугачев О.Н. обратился в суд с иском к Пугачеву С.П., Пугачевой Т.В., в котором просил в порядке регресса взыскать с Пугачева С.П. суммы, уплаченные им в качестве оплаты жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 747, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 309, 89 рублей, а также просил взыскать в солидарном порядке с Пугачева С.П. и Пугачевой Т.В. в регрессном порядке 5 810, 48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 232, 42 рублей (том 1 л.д. 3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Пугачева О.Н. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в порядке регресса с Пугачева С.П. в пользу Пугачева О.П. сумму, уплаченную в качестве оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, расположенного по адресу: <адрес> б<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7747, 30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 309, 00 рублей; взыскать субсидиарно с законных представителей несовершеннолетней Пугачевой Т.С. - Пугачева С.П., Пугачевой Т.В. в пользу Пугачева О.П. сумму, уплаченную в ка...

...честве оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, расположенного по адресу: <адрес> б<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 789, 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 231, 58 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в солидарном порядке и в большем размере, отказано (том 1 л.д. 250-252).

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пугачев О.П., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Пугачева С.П. и Пугачевой Т.В. судебных расходов в размере 25 267, 00 рублей, из которых 25 000, 00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 267, 00 рублей - почтовые расходы (том 2 л.д. 2, 29).

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель ответчика Пугачева С.П. - адвокат Остропольский В.Б. просил отказать в удовлетворении заявления, так же указывал на неразумный размер заявленных требований (том 2 л.д. 13-15).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пугачева О.П. удовлетворено частично: с Пугачева С.П., Пугачевой Т.В. в солидарном порядке взысканы в пользу Пугачева О.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000, 00 рублей и почтовые расходы в размере 267, 00 рублей (том 2 л.д. 41-42).

В частной жалобе Пугачев С.П. просит определение суда изменить, снизить взысканный размер расходов на услуги представителя до 10 000, 00 рублей. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не учел сложность дела, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение требований и цену иска (том 2 л.д. 48-49).

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, помимо прочего, суммы, расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы (в рассматриваемом случае к ним можно отнести почтовые расходы, связанные с отправлением правосудия).

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно исходил из того, что заявитель (истец) Пугачев О.П. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пугачевым О.П. понесены расходы на оплату услуг представителя - Руссовой Е.О. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000, 00 рублей, а также на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000, 00 рублей. Согласно имеющимся в деле распискам, подтверждаются расходы заявителя на общую сумму 25 000, 00 рублей, из материалов дела следует, что услуги представителем оказаны.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов, мировой судья правильно исходил из того, что заявленная сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000, 00 рублей имеет неразумный характер, в том числе с учетом частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем, суд первой инстанции снизил данные расходы и определил к взысканию 12 000, 00 рублей.

С учетом снижения указанной суммы, размер требуемых заявителем к возмещению расходов на услуги представителя составил 17 000, 00 рублей.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, мировой судья верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, процессуальный результат рассмотрения дела (удовлетворение иска в части), счел разумными и обоснованными расходы в размере 17 000, 00 рублей.

Апелляционный суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда первой инстанции постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья при взыскании судебных расходов не учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, небольшой объем оказанных юридических услуг, цену иска, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учитывались судом при взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Мировой судья обоснованно учел, что требования истца при разрешении спора удовлетворены частично, что, безусловно, должно быть учтено при определении размера возмещения, поскольку полное возмещении при частичном удовлетворении иска не обеспечит баланс интересов сторон, не будет соответствовать критерию разумности взысканных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера расходов мировой судья фактически исходил из закрепленного в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а не пропорционального возмещения расходов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (до 10 000, 00 рублей), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, соответствует принципам разумности и справедливости, следовательно, определение суда первой инстанции является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 30 мая 2022 года, которыми с Пугачева Сергея Петровича, Пугачевой Татьяны Владимировны в солидарном порядке взысканы в пользу Пугачева Олега Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000, 00 рублей; расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 267, 00 рублей, оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения

Судья С.А.Кириллова