Пугачев Вячеслав Евгеньевич

№ 33-43673/2024

Судья: Новикова А.Е. 50RS0030-01-2024-000646-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/2024 по исковому заявлению Пугачевой Е. Е. к Родиной М. В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным,

по иску Родиной М. В. к Пугачевой Е. Е., Пугачеву В. Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Пугачевой Е. Е. на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Пугачева Е.Е. обратилась в суд с иском к Родиной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29 июля 2021 года, восстановлении ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилого строительства, общей площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 5-12).

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между Пугачевой Е.Е. и Родиной М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома по адресу: <данные изъяты>; стоимость земельного участка и части дома составляет 1 400 000 руб. По условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Истец указала, что не собиралась продавать часть жилого дома и земельный участок, так как жилой дом является ее единственным жилым помещением, где проживает с сыном, объявлений о продаже имущества не давала, с Родиной М.АВ. знакома не была, денежных средств по договору не получала. Ввиду сложных финансовых обстоятельств в июне 2021 года была вынуждена обратиться в ООО Микрокредитную компанию «Скела Мани» для получения займа; получила заем в размере 50 000 руб. В связи со сложными обстоятельствами истец не смогла погашать вовремя платежи за неделю, образовалась задолженность, размер которой к июлю составил 150 000 руб. Задолженность потребовали оплатить в полном объеме единовременно в трехдневный срок. В последующем истцу предложили продать жилое помещение сотруднику компании с последующим выкупом дома и земельного участка после погашения долга. Истец согласилась продать недвижимость, с сотрудником ООО Микрокредитной компании «Скела Мани» Сергеем Рублевским истец прибыла к нотариусу, куда также приехала сотрудница ООО Микрокредитной компании «Скела Мани» Родина М.В. По их указанию истец должна была продать квартиру Родиной М.В. Стоимость жилого помещения по договору купли-продажи составила 1 400 000 руб. В МФЦ истцу на ознакомление был представлен договор от <данные изъяты>, к...

...оторый она подписала, второй экземпляр договора был выдан на руки истцу. Согласно договору истец приобретает (возвращает) свое жилое помещение за сумму 500 000 руб., через год должна вернуть 768 000 руб. При этом долг перед компанией необходимо выплачивать еженедельно в размере 20 000 руб., по истечении года и наступления срока выкупа квартиры истец обладала суммой в размере 150 000 руб., которая была недостаточна для перезалога квартиры. В связи с этим истец взяла недостающие денежные средства в компании, но выплачивать требуемые суммы не смогла, в связи с чем образовалась просрочка долговых обязательств. Тогда Рублевский С. сообщил истцу, что погасит долг из своих личных денежных средств, она же будет должна выплачивать ему проценты ежемесячно в размере 35 000 руб. до погашения долга в полном объеме. До <данные изъяты> денег на перезалог у истца не было, ее вновь вынудили взять заем в компании, заключить договор потребительского кредита (займа) от <данные изъяты> в размере 100 000 руб. с погашением кредита до <данные изъяты>. Истцу был предоставлен предварительный договор купли-продажи здания согласно которому она выкупает свое жилое помещение стоимостью 1 265 000 руб., между тем 100 000 руб., взятые в долг у компании, истцу выданы не были, а поступили компании в качестве задатка, истцу осталось доплатить Родиной М.В. 1 165 000 руб. К договору займа истцу выдали график платежей, по которому она платила. Истцу сообщили о вновь образовавшейся задолженности в размере 30 000 руб. и необходимости платить еще полгода каждые две недели по 15 550 руб. Решив, что стала жертвой мошенников, <данные изъяты> истец обратилась с заявлением в Ногинский ОВД, где проводится проверка. Указывая, что не получила денежных средств за недвижимое имущество, не имела намерения продать его, фактически покупателю имущество не передавала, продолжает с сыном проживать в спорном доме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Родина М.В. исковые требования Пугачевой Е.Е. не признала, обратилась в суд с иском к Пугачевой Е.Е., Пугачеву В.Е., в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Электроугли, <данные изъяты>Б; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из жилого помещения.

В обоснование иска Родина В.М. указала, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит часть жилого дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок при доме площадью 105+/-4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное имущество приобретено ею у Пугачевой Е.Е. После приобретения части жилого дома в нем остались зарегистрированными и фактически проживают Пугачева Е.Е. и Пугачев В.Е., каждый из которых после продажи имущества написал расписку с обязательством выселиться из данного жилого помещения не позднее <данные изъяты>. Поскольку обязательства не выполнены, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от <данные изъяты> гражданское дело по иску Пугачевой Е.Е. к Родиной М.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты> недействительным и гражданское дело по иску Родиной М.В. к Пугачевой Е.Е., Пугачеву В.Е. о признании прекратившими право пользования и выселении объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Родиной В.М. по доверенности исковые требования поддержал.

Пугачева Е.Е. и ее представитель исковые требования Родиной В.М. не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске Пугачевой Е.Е.

Ответчик Пугачев В.Е. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 июня 2024 г. исковые требования Пугачевой Е.Е. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Родиной М.В. удовлетворены. Судом постановлено: прекратить право пользования Пугачевой Е. Е. и Пугачева В. Е., жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с выселением из указанного жилого помещения. Решение суда является основанием для снятия Пугачевой Е. Е. и Пугачева В. Е. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Пугачева Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Родина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Пугачевой Е.Е. и Родиной М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома согласно которому Пугачева Е.Е. продала, а Родина М.В. купила на условиях договора земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование -для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 105 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 25.2 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1 договора цена недвижимого имущества составляет 1400 000 руб.

Также из п. 1 указанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 1 договора стороны оговорили, что соглашения о цене является существенным условием настоящего договора.

В указанном договоре стороны указали, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, указанных выше земельного участка и части жилого дома (п.8 договора).

В п.10 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Государственная регистрация перехода прав по договору произведена 10 августа 2021 года

Обратившись в суд с иском, Пугачева Е.Е. просит признать данный договор недействительным, поскольку она была введена в заблуждение, а также указывая на мнимость сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 160, 162, 166, 167, 170, 178, 288, 292, 304, 421, 431, 454, 450, ГК РФ, ст.ст. 55, 59 ГПК РФ, ст.ст. 30,35 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу об отказе Пугачевой Е.Е. в иске, поскольку истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что при заключении оспариваемого ею договора купли-продажи, она была введена в заблуждение, и такое заблуждение являлось существенным, не имела намерений продать земельный участок и часть жилого дома Родиной М.В., договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома, зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра, договор требованиям закона не противоречит, соответствуют форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договора также изложен ясно и понятно, доказательств наличия у истца Пугачевой Е.Е. порока воли при заключении договора не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска Пугачевой Е.Е. отсутствуют.

Требование Пугачевой Е.Е. о восстановлении ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> является производным от требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка части жилого дома, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно, и требование о восстановлении права собственности Пугачевой Е.Е. на недвижимое имущество также не подлежит удовлетворению.

<данные изъяты> между Родиной М.В. (Продавец) и Пугачевой Е.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что стороны обязались не позднее <данные изъяты>г. заключить основной договор о продаже недвижимого имущества на условиях настоящего предварительного договора. При этом предмет основного договора сторонами не определен (п. 1.2 договора); в п.1.3.1 договора стороны согласовали цену квартиры в размере 768 000 руб.; передача квартиры производится на основании акта приема-передачи (п.2.3 договора).

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи здания от <данные изъяты>, согласно которому Родина М.В. намеревалась продать, а Пугачева Е.Е. купить в собственность здание площадью 25,20 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся по адресу: <данные изъяты>, по цене 1 265 000 руб., который не является заключенным, так как Родиной М.В. не подписан.

Пугачева Е.Е. <данные изъяты> обратилась в МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ООО МКК «Скела Мани», возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, установлении лиц, указывая обстоятельства, изложенные в иске.

Постановлением сотрудника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» от 18 января 2024 года в отношении ООО «Скела Мани» отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В материалы дела Пугачевой Е.Е. представлены справки о движении денежных средств Пугачева В.Е. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> всего на сумму 104 800 руб.; Пугачевой Е.Е. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> всего на сумму 136 750 руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты> всего на сумму 262 300 руб., с <данные изъяты> по <данные изъяты> всего на сумму 98 671 руб. 32 коп.; <данные изъяты> на сумму 5 772 руб. в ООО МКК «Скела Мани», за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО МКК «Скела Мани» на сумму 59 444 руб.; с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 23 099 руб. 04 коп.

Также представлены в подтверждение исходящих от Пугачева В.Е. переводов на имя Сергея Николаевича Р. по системе быстрых платежей и с помощью систем Сбербанка Онлайн. Представлен договор потребительского кредита (займа) №СМ7700985 от <данные изъяты>, заключенный между ООО МКК «Скела Мани» и Пугачевой Е.Е., согласно условиям которого Пугачевой Е.Е. передана сумма займа в размере 100 000 руб. со сроком возврата займа до <данные изъяты>. включительно, под 292% годовых.

При этом каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в действительности имели ввиду обеспечение исполнения договора займа, на что ссылается истец, материалы дела не содержат, ввиду чего доводы иска о притворности сделки признаны судом необоснованными.

Поскольку судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, является Родина М.В., по указанному адресу по месту жительства по настоящее время зарегистрированы с <данные изъяты> Пугачева Е.Е. и Пугачев В.Е.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пугачева Е.Е. и Пугачев В.Е. членами семьи Родиной М.В. не являются, Родина М.В. является собственником спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах право пользования Пугачевой Е.Е. и Пугачевым В.Е. спорным жилым помещением судом правомерно прекращено, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суд не усмотрел.

Ссылка Пугачевой Е.Е. на нахождение при заключении оспариваемого договора в зависимом состоянии, была введена в заблуждение, несостоятельны, поскольку в договоре стороны указали, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. При этом суд правомерно указал, сто договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> нельзя признать заключенным на спорное жилое помещение, поскольку предметом данного договора является квартира.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Е. Е.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2024 г.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием помощника Ногинского городского прокурора Юнанова И.К., истца Пугачевой Е.Е., ее представителя Божука Н.В., представителя ответчика Малого И.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Е. Е. к Родиной М. В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным и по иску Родиной М. В. к Пугачевой Е. Е., Пугачеву В. Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Пугачева Е.Е. обратилась в суд с иском к Родиной М.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702002:1315 и земель населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилого строительства, общей площадью 105 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, часть жилого дома с кадастровым номером 50:16:0702002:1328 (л.д. 5-12).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевой Е.Е. и Родиной М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>; стоимость земельного участка и части дома составляет 1 400 000 руб. По условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Истец указала, что не собиралась продавать часть жилого дома и земельный участок, так как жилой дом является ее единственным жилым помещением, где проживает с сыном, объявлений о продаже имущества не давала, с Родиной М.АВ. знакома не была, денежных средств по договору не получала. В виду сложных финансовых обстоятельств в июне 2021 года была вынуждена обратиться в ООО Микрокредитную компанию «Скела Мани» для получения займа; получила займ в размере 50 000 руб. В связи со сложными обстоятельствами истец не смогла погашать вовремя платежи за неделю, образовалась задолженность, размер которой к июлю составил 150 000 руб. Задолженность потребовали оплатить в полном объеме единовременно в трехдневный срок. В последующем истцу предложили продать жилое помещение сотруднику компании с последующим выкупом дома и земельного участка после погашения долга. Истец согласилась продать недвижимость, с сотрудником ООО Микрокредитной компании «Скела Мани» Сергеем Рублевским истица прибыла к нотариусу, куда также приехала сотрудница ООО Микрокредитной компании «Скела Мани» М. Родина. По их указанию истец должна была продать квартиру Родиной М. Стоимость жилого помещения по договору купли-продажи составила 1 400 000 руб. В МФЦ истцу на ознакомление был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала, второй экземпляр договора был выдан на руки истцу. Согласно договору истец приобретает (возвращает) свое жилое помещен...

...ие за сумму 500 000 руб., через год должна вернуть 768 000 руб. При этом долг перед компанией необходимо гасить еженедельно в размере 20 000 руб. По прошествии года и наступления срока выкупа квартиры истец обладала суммой в размере 150 000 руб., которая была недостаточна для перезалога квартиры. В связи с этим истец взяла недостающие денежные средства в компании, но выплачивать требуемые суммы не смогла, в связи с чем образовалась просрочка долговых обязательств. Тогда Рублевский С. сообщил истцу, что погасит долг из своих личных сбережений, она же будет должна выплачивать ему проценты ежемесячно в размере 35 000 руб. до погашения долга в полном объеме. До ДД.ММ.ГГГГ денег на перезалог у истца не было, ее вновь вынудили взять займ в компании, заключить договор потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. с погашением кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был предоставлен предварительный договор купли-продажи здания, согласно которому она выкупает свое жилое помещение стоимостью 1 265 000 руб. 100 000 руб., взятые в долг у компании, истцу выданы не были, а поступили компании в качестве задатка, истцу осталось доплатить Родиной М.В. 1 165 000 руб. К договору займа истцу выдали график платежей, по которому она платила. Истцу сообщили о вновь образовавшейся задолженности в размере 30 000 руб. и необходимости платить еще полгода каждые две недели по 15 550 руб. Решив, что стала жертвой мошенников, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Ногинский ОВД, где проводится проверка. Указывая, что не получила денежных средств за недвижимое имущество, не имела намерения продать его, фактически покупателю имущество не передавала, продолжает с сыном проживать в спорном доме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица Пугачева Е.Е. и ее представитель Божук Н.В. заявленные требования поддержали по доводам иска, просили иск удовлетворить, в удовлетворении иска Родиной М.В. отказать.

Родина М.В. исковые требования Пугачевой Е.Е. не признала, обратилась в суд с исковыми требованиями к Пугачевой Е.Е., Пугачеву В.Е., и просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, <адрес>Б; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из жилого помещения.

В обоснование иска Родина В.М. указала, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес>Б по <адрес>, городское поселение <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0702002:1328, земельный участок при доме площадью 105+/-4 кв. м с кадастровым номером 50:16:0702002:1315. Указанное имущество приобретено ею у Пугачевой Е.Е. После приобретения части жилого дома в нем остались зарегистрированными и фактически проживают Пугачева Е.Е. и Пугачев В.Е., каждый из которых после продажи имущества написал расписку с обязательством выселиться из данного жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства не выполнены, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Пугачевой Е.Е. к Родиной М.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и гражданское дело по иску Родиной М.В. к Пугачевой Е.Е., Пугачеву В.Е. о признании прекратившими право пользования и выселении объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Родиной В.М. по доверенности Малый И.Е. требования поддержал.

Пугачева Е.Е. и ее представитель Божук Н.В. исковые требования Родиной В.М. не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске Пугачевой Е.Е.

Ответчик Пугачев В.Е. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворить иск Родиной В.М. и отказать в иске Пугачевой Е.Е., исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевой Е.Е. и Родиной М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома, согласно которому Пугачева Е.Е. продала, а Родина М.В. купила на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702002:1315, из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 105 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, а также часть жилого дома с кадастровым номером 50:16:0702002:1328 площадью 25.2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 договора цена недвижимого имущества составляет 1 400 000 руб.

Также из п. 1 указанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 1 договора стороны оговорили, что соглашения о цене является существенным условием настоящего договора.

В указанном договоре стороны указали, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, указанных выше земельного участка и части жилого дома (п.8 договора).

В п.10 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Государственная регистрация перехода прав по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Родиной М.В. (Продавец) и Пугачевой Е.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГг. заключить основной договор о продаже недвижимого имущества на условиях настоящего предварительного договора. При этом предмет основного договора сторонами не определен (п. 1.2 договора); в п.1.3.1 договора стороны согласовали цену квартиры в размере 768 000 руб.; передача квартиры производится на основании акта приема-передачи (п.2.3 договора).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пугачева Е.Е., обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что указанные выше сделки были заключены с ответчиком под влиянием заблуждения, являются притворными, ввиду того, что действительной воли истца не соответствовали; фактически передача имущества не была произведена, Пугачева Е.Е. с сыном Пугачевым В.Е. до настоящего времени проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, г.<адрес>Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки притворной вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Пугачева Е.Е. не представила достоверных и допустимых доказательств тому, что при заключении оспариваемого ею договора купли-продажи, она была введена в заблуждение, и такое заблуждение являлось существенным, не имела намерений продать земельный участок и часть жилого дома. Напротив, как видно из содержания заключенного договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, все условия оспариваемого договора, в том числе, права и обязанности сторон, порядок передачи недвижимого имущества, его стоимость были сформулированы ясно и четко, истец подписала договор без всяких оговорок и изъятий, не оспаривала обращение за государственной регистрацией перехода прав на имущество. Условием договора купли-продажи Пугачева Е.Е. подтвердила получение денежных средств в размере 1 400 000 руб. до подписания договора.

Ссылка Пугачевой Е.Е. на нахождение при заключении оспариваемого договора в зависимом состоянии, была введена в заблуждение, состоятельной не является, поскольку в договоре стороны указали, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать заключенным, поскольку предмет данного договора сторонами не был определен.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родина М.В. намеревалась продать, а Пугачева Е.Е. купить в собственность здание площадью 25.20 кв. м с кадастровым номером 50:16:0702002:1328, находящееся по адресу: <адрес>Б, по цене 1 265 000 руб., который не является заключенным, так как Родиной М.В. не подписан.

Пугачева Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ООО МКК «Скела Мани», возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, установлении лиц, указывая обстоятельства, изложенные в иске.

Постановлением сотрудника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Скела Мани» отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В материалы дела Пугачевой Е.Е. представлены справки о движении денежных средств Пугачева В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 104 800 руб.; Пугачевой Е.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 136 750 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 262 300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 98 671 руб. 32 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 772 руб. в ООО МКК «Скела Мани», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Скела Мани» на сумму 59 444 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 099 руб. 04 коп. Также представлены в подтверждение исходящих от Пугачева В.Е. переводов на имя Сергея Николаевича Р. по системе быстрых платежей и с помощью систем Сбербанка Онлайн. Представлен договор потребительского кредита (займа) №СМ7700985 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Скела Мани» и Пугачевой Е.Е., согласно условиям которого Пугачевой Е.Е. передана сумма займа в размере 100 000 руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, под 292% годовых.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в действительности имели ввиду обеспечение исполнения договора займа, на что ссылается истец, материалы дела не содержат, ввиду чего доводы иска о притворности сделки признаются судом надуманными.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оснований, позволяющих признать договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома притворной сделкой, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд отмечает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевой Е.Е. и Родиной М.В. договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома, зарегистрированный в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречит, соответствуют форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договора также изложен ясно и понятно, доказательств наличия у истца Пугачевой Е.Е. порока воли при заключении договора не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска Пугачевой Е.Е. отсутствуют.

Требование Пугачевой Е.Е. о восстановлении ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702002:1315 и часть жилого дома с кадастровым номером 50:16:0702002:1328 является производным от требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка части жилого дома, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно, и требование о восстановлении права собственности Пугачевой Е.Е. на недвижимое имущество также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Родина М.В. По указанному адресу по месту жительства по настоящее время зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Пугачева Е.Е. и Пугачев В.Е.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пугачева Е.Е. и Пугачев В.Е. членами семьи Родиной М.В. не являются, Родина М.В. является собственником спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах право пользования Пугачевой Е.Е. и Пугачевым В.Е. спорным жилым помещением подлежит прекращению, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом доме должна быть прекращена; ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку их проживание и сохранение регистрации в части жилого дома нарушают права собственника – Родиной М.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Родиной М.В. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пугачевой Е.Е.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пугачевой Е. Е. паспорт № к Родиной М. В. паспорт № о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным отказать.

Иск Родиной М. В. к Пугачевой Е. Е., Пугачеву В. Е. паспорт № о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования Пугачевой Е. Е. и Пугачева В. Е., жилым помещением с кадастровым номером 50:16:0702002:1328, расположенным по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, <адрес>Б, с выселением из указанного жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Пугачевой Е. Е. и Пугачева В. Е. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, <адрес>Б.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/23 по иску Пугачева Вячеслава Евгеньевича, Пугачевой Ольги Викторовны, Пугачева Евгения Александровича к Администрации городского округа Самара, Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение, сохранении в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнения к Администрации городского округа Самара, о признании права собственности, в равных долях по 1/3 доли каждому, на жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 26,2кв.м., в незавершенном строительством объекте-многоквартирном доме, расположенную по адресу: <адрес>; сохранении в перепланированном состоянии указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пугачевым В.Е. (Дольщиком) и ЗАО «Губерния» (Застройщиком) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1. данного договора Дольщик принимает участие в строительстве жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес> (строительный), общей площадью (с учетом площади летних помещений) 48,70 кв.м., в том числе жилой 22,3 кв.м., именуемая в дальнейшем «Квартира». Согласно п. 1.2. данного договора срок окончания строительства жилого дома 4 квартал 2004 года. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Пугачевым В.Е. (Дольщиком) в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. между Пугачевым В.Е. и ЗАО «Губерния» заключено дополнительное соглашение к договору № о долевом участии в строительстве жилого дома, в котором продлен срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2005 г. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Губерния» и Пугачевым В.Е., Пугачевой О.В. заключен договор № о переуступке доли и прав требования в строительстве жилого дома, согласно которому Пугачев В.Е. переуступает Пугачевой О.В. 1/3 долю (эквивалентную 17,5 кв.м.) в строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Губерния» и Пугачевым В.Е., Пугачевым Е.А. заключен договор № о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома, согласно которому Пугачев В.Е. переуступает Пугачеву Е.А. 1/3 долю из принадлежащего ему 2/3 частей доли (эквивалентную 17,5 кв.м.) в строительстве жилого дома. Согласно п.2 дог...

...овора №П-3 проектный срок окончания строительно-монтажных работ жилого дома- 1 полугодие 2007 года. Согласно п.4 договора № оплата вышеуказанной доли Дольщиком Соинвестором Застройщику произведена полностью. Согласно предварительному акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному между истцами, НП «ЖСК «Старый город» (Заказчик) и ЗАО «Губерния» (Застройщик) данное недвижимое имущество было принято от застройщика для выполнения чистовых отделочных работ. Срок окончания строительства жилого дома, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к нему - 4 квартал 2005 года. Однако дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. ЗАО «Губерния» решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, которое, было завершено 17.03.2014г. В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией. Таким образом, для реализации прав собственника на результат работы - объект незавершенного строительства необходима государственная регистрация права собственности дольщика на данный объект, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила уточненные требования удовлетворить, указав, что в квартире произведена перепланировка, которая не затрагивает несущие конструкции дома, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, поэтому просит ее сохранить и признать право собственности на квартиру с учетом ее перепланировки.

Представитель ответчика администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения, в котором просили в иске отказать.

Представители третьих лиц ТСЖ «Тургеневское», Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 закона о долевом участии обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г. Самары от 21.06.2001 года № 870 «О предоставлении жилищно-строительному кооперативу «Старый город» земельных участков в аренду, разрешении проектирования и строительства жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой по переулку Тургенева в Самарском районе», ЖСК «Старый город» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой по переулку Тургенева в г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Старый город» (заказчик) и ЗАО «Губерния» (застройщик) заключили договор о долевом участии в строительстве указанного жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (ФИО1) и ЗАО «Губерния» (ФИО1) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиях которого дольщик принимает участие в строительстве жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес> (строительный), общей площадью (с учетом площади летних помещений) 48,70 кв.м., в том числе жилой 22,3 кв.м., именуемая в дальнейшем «Квартира». Площадь квартиры определена проектно-сметной документацией и подлежит уточнению после завершения строительства по фактическим данным обмера общей площади на основании технического паспорта ФФГУП Ростехинвентаризация по г.Самаре (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. Договора срок окончания строительства жилого дома 4 квартал 2004 года. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Пугачевым В.Е. (Дольщиком) в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Пунктом 1.3 Договора строительство ведется на основании - Постановления главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении жилищно-строительному кооперативу «Старый город» земельных участков в аренду, разрешении проектирования и строительства жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой по переулку Тургенева в Самарском районе»; Договора № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ. между Заказчиком - ЖСК «Старый город» и Застройщиком-СДУ «Губерния».

ДД.ММ.ГГГГ. между Пугачевым В.Е. и ЗАО «Губерния» заключено дополнительное соглашение к договору № о долевом участии в строительстве жилого дома, в котором продлен срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2005 г.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Губерния» и Пугачевым В.Е., Пугачевой О.В. заключен договор № о переуступке доли и прав требования в строительстве жилого дома, согласно которого Пугачев В.Е. переуступает Пугачевой О.В. 1/3 долю (эквивалентную 17,5 кв.м.) в строительстве жилого дома переменной этажности со встроенными нежилым помещениями по адресу: <адрес> (строительный) состоящую из однокомнатной квартиры № (строит) 8 на третьем этаже секции 1, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 48,10 кв.м., в том числе жилой 23,4 кв.м., фактически суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и /или лоджий 52,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Губерния» и Пугачевым В.Е., Пугачевым Е.А. заключен договор № о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома, согласно которому Пугачев В.Е. переуступает Пугачеву Е.А. 1/3 долю из принадлежащего ему 2/3 частей доли (эквивалентную 17,5 кв.м.) в строительстве жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (строительный), состоящую из однокомнатной квартиры № (строит) 8 на третьем этаже в секции 1, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 48,10 кв.м., в том числе жилой 23,4 кв.м., фактически суммарно (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и /или лоджий 52,5 кв.м, именуемая в дальнейшем «Квартира».

Согласно п.2 договора № проектный срок окончания строительно-монтажных работ жилого дома - 1 полугодие 2007 года. Согласно п.4 договора № оплата вышеуказанной доли Дольщиком Соинвестором Застройщику произведена полностью.

Согласно предварительному акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному между Пугачевым В.Е., Пугачевой О.В., Пугачевым Е.А. и НП «ЖСК «Старый город» (Заказчик) и ЗАО «Губерния» (Застройщик) данное недвижимое имущество было принято от застройщика для выполнения чистовых отделочных работ.

Срок окончания строительства жилого дома, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к нему - 4 квартал 2005 года.

Однако дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «Губерния» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, которое было завершено ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Губерния» в связи с ликвидацией.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ НП «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано по решению суда

Согласно Распоряжению заместителя главы городского округа - главы Администрации Самарского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ., жилому дому со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой присвоен адрес: <адрес>.

Судом установлено, что строительство указанного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями осуществлялось в соответствии с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Застройщик осуществлял строительство на специально отведенном земельном участке и в соответствии с разрешительной документацией, следовательно, возводимый объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилое помещение представляет собой однокомнатную <адрес>, и имеет следующие характеристики общая площадь 48,4 кв.м., жилая площадь 23,7 кв.м., площадь с учетом прочей* ( коэффициентом) 50,40 кв.м.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, после окончания строительства объекта должно быть получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В случае отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию данный объект не может считаться оконченным строительством. Таким образом, у истцов существует право на приобретение в собственность жилого помещения в незавершенном строительством жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Тем самым данная норма права охватывает как недвижимость, которая к моменту регистрации уже была завершена созданием, так и такую недвижимость, которая к этому моменту еще продолжает создаваться.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства.

Таким образом, для реализации прав собственника на результат работы – объект незавершенного строительства необходима государственная регистрация права собственности дольщика на данный объект.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности приобретается, в т.ч. при создании лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, суд считает заявленные требования о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительстве объекте обоснованными.

Согласно справке ТСЖ «Тургеневское» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Пугачев В.Е. постоянно проживает и оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, спорное помещение при эксплуатации было перепланировано.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО ПК «Горжилпроект» (Шифр: №), при перепланировке квартиры были выполнены следующие виды работ:

-между кладовой поз.24 площадью 2,1 кв.м. и жилой комнатой поз. 25 площадью 23,7 кв.м. разработаны существующие не несущие перегородки с дверным проемом из пенобетонных блоков толщиной 100 мм на цементно-песчаном растворе, площадь жилой комнаты поз.25 стала 26,2 кв.м.;

между жилой комнатой поз.25 и кухней поз.28 существующий проем заложен пенобетонными блоками на цементно-песчаном растворе толщиной 100 мм. и оштукатурен с двух сторон.

в санузле поз. 27 полы выполнены из керамической плитки по плите перекрытия выполнена вибро, шумо и гидроизоляцию с заведением на стены на 200 мм;

в санузле поз. 27 стояки водопровода и канализации обшиты листами ГKЛB (во влагостойком исполнении);

во все дверные проемы установлены стандартные дверные блоки;

в санузле поз. 27 и кухне поз. 28 расставлены сантехнические приборы в предусмотренные для них места;

- после выполнения всех строительно-монтажных работ и ремонта, выполнено уточнение всех линейных размеров и площадей во всех помещениях квартиры.

Работы выполнены в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Других каких-либо изменений не производилось.

После перепланировки квартиры жилая площадь стала – 26,2 кв.м., общая площадь – 48,8 кв.м., общая площадь с учетом прочей (с коэф.) - 50,8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилое помещение представляет собой однокомнатную <адрес>, и имеет следующие характеристики общая площадь 48,8 кв.м., жилая площадь 26,2 кв.м., площадь с учетом прочей* ( коэффициентом) 50,80 кв.м.

Распоряжением Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с непредоставлением определенных пунктом 2 части 2 статьи 26 ЖК РФ, а именно: правоустанавливающих документов на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

В рассматриваемом случае установлено, что право собственности на квартиру за истцами не зарегистрировано, поскольку многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными (ч.1 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии п.1.7.1 – 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Постановления Госстроя Росси от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. В силу п.1.7.3 Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома и квартиры, не допускается.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из технического заключения, выполненного ООО ПК «Горжилпроект» (Шифр: 0304-21-ТЗ) следует, что после выполненной перепланировки дальнейшая эксплуатация квартиры возможна. По результатам освидетельствования состояние конструкций обследованной квартиры – работоспособное (согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»), отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций квартиры обнаружено не было. Демонтаж перегородок не вызовет потери несущей способности дома и не приведет к потери устойчивости здания, так как перегородки не являются несущими конструкциями. Полы в санузле выполнены с гидроизоляцией. Вентиляция предусмотрена. Приборы подключены правильно, что не оказало отрицательного влияния на работоспособность инженерных сетей дома. Таким образом, выполненная перепланировка квартиры не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Перепланировка квартиры не затрагивает несущие конструкции, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация квартиры не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация квартиры по своему назначению возможна и безопасна.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после выполненной перепланировки, соответствует государственным санитарным нормам и правилам:

СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (пп. 127, 128, 130).

Из экспертного заключения ООО «НПО Пожэксперт-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений <адрес> жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан. Перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья людей. Несущая способность ограждающих конструкций не изменилась и не вызывает потерю несущей способности и устойчивости дома в целом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Как установлено судом, жилой дом, в котором располагается приобретенная истцом квартира, действительно построен, объект не введен в эксплуатацию, у истца отсутствует возможность реализовать свое право на приобретенный им объект недвижимости во внесудебном порядке, по акту приема-передачи квартира застройщиком была передана для выполнения чистовых отделочных работ, при этом, застройщик к моменту рассмотрения дела ликвидирован. Истец длительное время пользуется квартирой, осуществляет оплату коммунальных услуг за квартиру, лицевой счет на квартиру открыт на Пугачева В.Е.

Суд считает, что сложившаяся ситуация нарушает права истцов, предусмотренные п. 2 статьи 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого гражданина иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В настоящее время истцы не могут распорядиться приобретенным ими жилым помещением, использовать указанное помещение по назначению, при этом признание права собственности истцов на заявленную квартиру необходимо для устранения неопределенности в праве на объект недвижимого имущества и для защиты прав истцов от возможных посягательств третьих лиц на данное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности жилое помещение – квартиру в незавершенном строительством объекте - многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м.; сохранении в перепланированном состоянии указанное жилое помещение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на объект недвижимости, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ФЗ -218 от 13.07.2015 является основанием для государственной регистрации права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Пугачева Вячеслава Евгеньевича, Пугачевой Ольги Викторовны, Пугачева Евгения Александровича к Администрации городского округа Самара, Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение, сохранении в перепланированном состоянии, - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии однокомнатную квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м., в незавершенном строительством объекте - многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Признать за Пугачевым Вячеславом Евгеньевичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Железнодорожным РОВД г. Самары ДД.ММ.ГГГГ), Пугачевой Ольгой Викторовной (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОВД Железнодорожного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ),, Пугачевым Евгением Александровичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОВД Железнодорожного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ) право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на однокомнатную квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м, в незавершенном строительством объекте - многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решение о признании права собственности на объект недвижимого имущества (квартиру) является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 года.

Судья: О.П. Коваленко