Пугачева Пелагея Евгеньевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22497/2022

22RS0011-02-2021-005994-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пугачевой Пелагее Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчицы на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск о расторжении кредитного договора от 14 ноября 2018 г., взыскании 75756 рублей задолженности, в том числе, просроченного основного долга -59558,26 рублей, просроченных процентов - 12660,88 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 2723,36 рублей, неустойки за просроченные проценты - 7813,50 рублей обоснован просрочкой платежей ответчицей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - расторгнут кредитный договор, взыскано 73719,14 рублей задолженности: просроченного основного долга – 59558,26 рублей, просроченных процентов –12660,88 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 1000 рублей, неустойки за просроченные проценты – 500 рублей. В удовлетворении остального размера иска отказа...

...но.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения кредитного договора и получения ей денежных средств, полагая, что индивидуальные условия по кредитной карте кредитным договором не являются, как и выписка по банковскому счету не является доказательством получения ей денежных средств, при том, что такой денежной единицы как «российский рубль» не существует.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитный договор заключен, исполнен кредитором и нарушен заемщиком-ответчицей по делу, что подтверждается подписанными ей индивидуальными условиями кредитного договора, в которых содержится запись о присоединении к общим условиям договора, выпиской по банковскому счету.

Возражения ответчицы об отсутствии доказательств предоставления ей денежных средств отклонены по мотиву наличия тому доказательств в материалах дела, пользования ей предоставленными в кредит денежными средствами путем совершения операций по банковскому счету.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу п. 6 ст. 7 этого же Закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В этой связи суды установили вышеуказанные обстоятельства на основании допустимых доказательств.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова