Пугачева Виктория Георгиевна

дело № 2-2343/2017

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием истца Тихоновой С.А., представителя истца Бабушкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой С. А. к Пугачевой В. Г. о взыскании задолженности по договору аренды квартиры, оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,

установил:

Тихонова С.А. обратилась с иском к ответчику (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности по договору аренды квартиры от 18 ноября 2016 года за период с 18 декабря 2016 года по 18 марта 2017 года 48 000 рублей, по оплате коммунальных услуг 15 515 рублей 84 копейки, по оплате взносов за капитальный ремонт 1 534 рубля 45 копеек; неустойки за нарушение обязательств по договору аренды квартиры за период с 18 декабря 2016 года по 12 мая 2017 года 69 050 рублей 12 копеек. Также просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 962 рубля и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора аренды квартиры от 18 ноября 2016 года она предоставила арендатору Пугачевой В.Г. во временное пользование двухкомнатную квартиру по адресу *** на срок по 18 ноября 2017 года с оплатой 16 000 рублей ежемесячно и дополнительной оплатой коммунальных услуг. 18 ноября 2016 года жилое помещение передано арендатору по акту передачи имущества. Договором предусмотрена залоговая сумма, который вносит арендатор для соблюдения условий договора в сумме 5 000 рублей....

... Арендатор фактически передал истцу 16 000 рублей в счет оплаты аренды квартиры за период с 18 ноября 2016 года по 18 декабря 2016 года. Также внесена сумма в счет оплаты коммунальный услуг за декабрь в размере 4 000 рублей. Иных платежей за время пользования жилым помещением от ответчика не поступало. Договором предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты арендной платы.

В судебном заседании истец Тихонова С.А., ее представитель Бабушкина М.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили уточненные заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Не возражали против рассмотрения исковых требований в порядке заочного производства.

Ответчик Пугачева В.Г. надлежащим образом извивавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила. Возражений на иск не предоставила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании договора аренды квартиры от 18 ноября 2016 года арендодатель Тихонова С.А. предоставила арендатору Пугачевой В.Г. во временное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, на срок по 18 ноября 2017 года с оплатой 16 000 рублей ежемесячно и дополнительной оплатой коммунальных услуг (л.д. 8-12). 18 ноября 2017 года жилое помещение передано арендатору по акту передачи имущества (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание формы арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Поскольку обязанность по своевременной оплате арендной платы, а также оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом в установленные сроки ответчиком не исполнена, суд признает обоснованными требования стороны истца о взыскании платы за аренду квартиры, которую ответчик своевременно не вносил. За период с 18 декабря 2017 года по 18 марта 2017 года сумма задолженности составляет 48 000 рублей (16 000 х 3).

Суд также признает обоснованными требования о возмещении истцу расходов на оплату коммунальных услуг за жилое помещение, а также на оплату взносов за капитальный ремонт. Данное обязательство договором найма возложено на ответчика. Сторона истца представила доказательства того, что задолженность в этой части возникла в момент пользования ответчиком жилым помещением (л.д. 15-18). Истец в исковом заявлении от 08 июня 2017 года в части требований возмещения расходов на оплату коммунальных услуг допустил описку в части определения суммы платы за жилое помещение. Задолженность составляла 19 515 рублей 67 копеек, но с учетом внесенного платежа в размере 4 000 рублей задолженность составляет 15 515 рублей 67 копеек. Суд взыскивает с ответчика 15 515 рублей 84 копейки в счет задолженности по оплате коммунальных услуг и 1 534 рубля 45 копеек в счет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 договора аренды квартиры от 18 ноября 2016 года предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендной платы, согласно п. 4.2, с арендатора удерживается неустойка в размере 5% от стоимости арендной платы, согласно п. 4.1, в пользу арендодателя за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы. Суд с расчетом неустойки согласен, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку истец самостоятельно снизил ее размер до 69 050 рублей 12 копеек (л.д. 27).

Оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 962 рубля по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (л.д. 7а).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Учитывая объем работы представителя истца по расчету задолженности и качество подготовки к судебному заседанию, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, существующие цены на юридические услуги в городе Екатеринбурге, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает возможным возместить истцу понесенные судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Тихоновой С. А. к Пугачевой В. Г. о взыскании задолженности по договору аренды квартиры, оплате коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов.

Взыскать с Пугачевой В. Г. в пользу Тихоновой С. А. задолженность по договору аренды квартиры от 18 ноября 2016 года за период с 18 декабря 2016 года по 18 марта 2017 года 48 000 рублей, 15 515 рублей 84 копейки по оплате коммунальных услуг, 1 534 рубля 45 копеек по оплате взносов на капитальный ремонт, 69 050 рублей 12 копеек пени за неуплату арендных платежей за период с 18 декабря 2016 года по 12 мая 2017 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 962 рубля, расходов по оплате услуг представителя истца 15 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова