Пугаев Анатолий Николаевич

Дело № 2-1139/2024 КОПИЯ

УИД: 34RS0012-01-2024-001226-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 8 августа 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием прокурора Городищенского района Волгоградской области Ереминой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Указанное жилое помещение находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует ему в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим недвижимым имуществом, в добровольном порядке с регистрационного учета по указанному адресу ответчик не снимается.

Поскольку регистрация ответчика по указанному адресу возлагает на истца обязанность по несению дополнительных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, препятствует владеть и пользоваться собственностью по своему усмотрению, членом семьи собственника ответчик не является, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление,...

... согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, почтовой корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 35, подпункта «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к приказу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением. Между тем, за получением почтовой корреспонденции не обращался, в силу чего почтовые извещение ему вручены не были, и возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Право собственности за истцом на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений предоставленных отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не проживает длительное время.

Кроме того, в ходе разбирательства дела, судом установлено, что ответчик членом семьи собственника не является, общий бюджет сторонами не ведется, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением и проживания не достигнуто, между тем, с регистрационного учета ответчик не снимается, делая тем самым невозможной реализацию истцу принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несет истец.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки реализовать право пользования жилым помещением по месту своей регистрации, либо он исполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выбыл из него, избрал иное постоянное место жительства, тем самым выразив собственную волю о прекращении права пользования жилым помещением, принадлежащего истцу, а регистрация без несения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении, не сохраняет права пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик членом его семьи не является, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещение, в силу пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Дело № 2а-1192/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001377-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 04 июля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

До судебного заседания административный истец ФИО1 представил заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по данному административному делу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> ФИО2, представитель <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <ад...

...рес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является правом административного истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь положениями ст. 194 КАС РФ, считает необходимым принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, и производство по данному административному делу прекратить.

Руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ административного истца ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Производство по административному делу №а-1192/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности – прекратить.

Административному истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2а-1306/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001619-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградская область 05 августа 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Слета В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, мотивировав заявленные требования тем, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 Ссылаясь на невыдачу справки, подтверждающей, что на дату ее выдачи не позднее чем за семь лет до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке ис...

...полнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению им данные требования не исполнены или исполнены частично, просит признать бездействие судебного пристава незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем выдачи указанной справки.

До начала судебного заседания от административного истца ФИО1 поступило заявление об отказе от административного иска, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, в чьем производстве находилось исполнительное производство, представитель Городищенского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив ходатайство административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области по административному делу № вынесено определение, вступившее в законную силу, о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца ФИО1 от заявленных административных исковых требований по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему административному исковому заявлению подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Городищенскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.Н. Редько

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2015 года Дело № 2-788/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

В составе председательствующего судьи Л.М. Паксимади

При секретаре Т.Ю. Чепурновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугаев АН, Пугаева ТВ к Администрации города Абакана о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Пугаев АН, Пугаева ТВ обратились в Абаканский городской суд с иском к Администрации г. Абакана о разделе жилого дома в натуре, мотивируя требования тем, что Пугаев АН (2/3 доли) и Пугаева ТВ (1/3 доли) на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого дома по взаимному соглашению истцы произвели раздел жилого дома, в результате после перепланировки и переустройства жилой дом состоит из двух квартир. Однако, в ходе работ по перепланировке и переустройству были допущены отступления от проекта, произошло увеличение площади жилого дома. Несущие конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии, дом пригоден для эксплуатации по своему назначению, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц, порядок пользования жилым домом между истцами сложился.

Истцы просят в судебном порядке признать за Пугаев АН право собственности на реконструированную часть жилого дома: квартира 2 – кухня, две жилые комнаты, совмещенный санузел, котельная, коридор, общей площадью 46,1 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м., подсобной 22,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за Пугаева ТВ право собственности на реконструированную часть жилого дома: квартира 1 – кухня, прихожая, жилая комната, санузел, холодная пристройка, общей площадью 24,9 кв.м., жилой площадью 11,1 кв.м., подсобной 13,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; произвести реальный раздел жилого дома, находящегося в общей долевой с...

...обственности Пугаев АН и Пугаева ТВ, расположенного по адресу: <адрес>: выделить в собственность Пугаев АН квартиру 2 – кухня, две жилые комнаты, совмещенный санузел, котельная, коридор, общей площадью 46,1 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м., подсобной 22,4 кв.м., выделить в собственность Пугаева ТВ квартиру 1 – кухня, прихожая, жилая комната, санузел, холодная пристройка, общей площадью 24,9 кв.м., жилой площадью 11,1 кв.м., подсобной 13,8 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Пугаев АН и Пугаева ТВ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Райкова НЕ, Петегова НВ и Пентегова ТП

В судебном заседании истцы Пугаев АН, Пугаева ТВ настаивают на удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Пентегова ТП, Чернышева (Райкова) НЕ не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Абакана Ямщикова ЕА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление,

согласно которого Администрация г. Абакана полагает возможным удовлетворить требования истцов в случае предоставления соответствующих экспертных заключений о соблюдении норм и правил реконструкции жилого дома, а также доказательств того, что права и интересы третьих лиц не нарушаются. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Абакана.

Третье лицо Петегова НВ в судебное заседание не явилась, будучи о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Пугаева ТВ (1/3 доли) и Пугаев АН (2/3 доли) являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, акта Государственного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ДГАЗ Администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в указанном жилом доме произведена реконструкция жилого дома с изменением общей площади. В результате реконструкции образован многоквартирный жилой дом общей площадью 71 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м.

Судом установлено, что истцами был подготовлен проект перепланировки и переустройства жилого дома, однако разрешение на реконструкцию истцам не выдавалось.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после реконструкции не создает угрозу разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, соответствует градостроительным нормам в части расположения на участке. Соответствует основным строительным нормам и правилам, за исключением:

площадь комнаты № 3 в однокомнатной квартире 11,1 кв.м., что менее требуемой площади 12 кв.м.,

по периметру жилого дома не выполнена отмостка.

Состояние жилого дома оценивается как работоспособное.

Технически возможен физический раздел указанного жилого дома на два самостоятельных объекта недвижимости:

Жилой блок 1, общей площадью 46,1 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м., который в перепланированном и переустроенном состоянии находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует требования строительных норм и правил.

Имеет необходимый набор помещений для проживания одной семьи, конструктивно независим от другого жилого блока, имеет самостоятельный вход, самостоятельные системы электроснабжения и отопления и может эксплуатироваться как самостоятельный объект недвижимости – жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки.

Жилой блок 2, общей площадью 24,9 кв.м., жилой площадью 11,1 кв.м., находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует требования строительных норм и правил, за исключением комнаты № 3, имеет необходимый набор помещений для проживания одной семьи, конструктивно независим от другого жилого блока, имеет самостоятельный вход, самостоятельные системы электроснабжения и отопления и может эксплуатироваться как самостоятельный объект недвижимости – жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки.

При разделе указанного жилого дома идеальные 1/3 доли, принадлежащие Пугаева ТВ, составит 23,7 кв.м., по факту – 24,9 кв.м. Идеальные 2/3 доли, принадлежащие Пугаев АН, составит 47,3 кв.м., по факту – 46,1 кв.м. Различия между идеальными долями и фактическими незначительные.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, противопожарные нормы и правила при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, соблюдены (без учета соблюдения п. 5.2.12 СП 4.13130.2013).

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, законченный реконструкцией жилой дом не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10): п. 4.7., согласно которого вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах. Фактически на кухне квартире № 2 и на кухне и в санузле квартиры № 1 вытяжные отверстия каналов не оборудованы.

Между тем, указанные несоответствия не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку из экспертных заключений следует, что дом по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что между истцами достигнуто соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования, прекратить право общей долевой собственности истцов на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; произвести раздел реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, признать право собственности Пугаева ТВ на жилой блок 2, общей площадью 24,9 кв.м., жилой площадью 11,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности Пугаев АН на жилой блок 1, общей площадью 46,1 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугаев АН, Пугаева ТВ к Администрации города Абакана о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Пугаев АН, Пугаева ТВ на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре на автономный жилой блок 1 (квартиру1), автономный жилой блок 2 (квартиру 2).

Признать право собственности Пугаев АН на автономный жилой блок 1 (квартиру1), общей площадью 46,1 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Пугаева ТВ на автономный жилой блок 2 (квартиру 2), общей площадью 24,9 кв.м., жилой площадью 11,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Паксимади Л.М.

Мотивированное решение составлено и подписано: 25 марта 2015 года.

Судья: Паксимади Л.М.