Пугин Дмитрий Геннадьевич

Дело №1-686/2023 (12301330069000023)

УИД 43RS0001-01-2023-007053-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Сакса В.А.,

представителя потерпевшего Абдуллаева Д.А.,

потерпевшего ФИО5,

защитника – адвоката Казакова С.В.,

подсудимого Пугина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПУГИНА Дмитрия Геннадьевича, { ... }

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

Органом предварительного следствия Пугин Д.Г., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2023 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут в Ленинском районе города Кирова водитель Пугин Д.Г., управляя технически исправным автомобилем ЛАДА GFK LADA VESTA, { ... }, двигался по проезжей части {Адрес изъят} и, намереваясь повернуть налево на проезжую часть {Адрес изъят}, выехал на расположенный в районе {Адрес изъят}, регулируемый перекресток {Адрес изъят} на указанный перекресток по зеленому сигналу светофора, водитель Пугин Д.Г. остановил управляемый им автомобиль на перекрестке, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления. Далее, завершая маневр левого поворота, водитель Пугин Д.Г. возобновил движение и, двигаясь по перекрестку, после включения желтого сигнала светофора выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения и помеху встречному мотоциклу KAWASAKI ZZ-R 600, { ... }, под управлением водителя ФИО5, который, двигаясь со стороны {Адрес изъят}, выехал на пер...

...екресток в соответствии с Правилами дорожного движения при включенном для его направления движения желтом сигнале светофора. При выполнении маневра поворота водитель ФИО2 нарушил требование пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вследствие нарушений водителем ФИО2 Правил дорожного движения произошло столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом KAWASAKI ZZ-R 600 { ... }

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1, {Дата изъята} получил повреждения: рвано-ушибленная рана области правой надбровной дуги, ссадины и кровоподтек лица, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, перелом передней и задней стенки верхне-челюстной пазухи справа, перелом скуловой кости справа, перелом латеральной и нижней стенки орбиты справа (закрытая черепно-мозговая и лицевая травма); кровоподтек области правого плечевого сустава, ссадины грудной клетки; ушибы мягких тканей паховых, лобковой областей, области крестца, ссадина правого бедра, закрытые перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением отломков, разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева. Данные повреждения в совокупности (согласно пункту 6.1.23. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Пугиным Д.Г. требований пункта 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пугина Д.Г. на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему материальный и моральный вред, принес свои извинения, которые им приняты, выплатил денежную компенсацию причиненного вреда в размере 500 000 рублей, в связи с чем, между ними наступило примирение, никаких претензий к подсудимому он более не имеет, о чем суду предоставлено в том числе письменное заявление.

Представитель потерпевшего Абдуллаев Д.А. поддержал указанную позицию.

Подсудимый Пугин Д.Г. пояснил, что вину в совершении указанного деяния признает полностью, он принес потерпевшему свои извинения, выплатил материальную компенсацию, то есть полностью загладил причиненный вред, при этом полностью поддержал ходатайство ФИО5, согласился с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия такого решения ему понятны, о чем также представил письменное заявление.

Защитник – адвокат Казаков С.В. поддержал позицию подсудимого, предоставив суду мировое соглашение между Пугиным Д.Г. и Потерпевший №1, расписку о полном возмещении вреда, причиненного действиями подсудимого.

Государственный обвинитель Сакс В.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Пугина Д.Г. полагая, что такое решение не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, появлению у подсудимого чувства безнаказанности.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, предусмотренная УК РФ и УПК РФ, является выражением принципа гуманизма и справедливости, закрепленных в Уголовном кодексе РФ в качестве основополагающих.

Из материалов дела следует, что Пугин Д.Г. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения, которые тем приняты, а также компенсировал причиненный вред в материальном эквиваленте. Из материалов дела и ходатайства потерпевшего видно, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, между сторонами наступило примирение.

При принятии судом решения, учитываются и данные о личности подсудимого: { ... }

С учетом изложенных обстоятельств, к позиции государственного обвинителя суд относится критически, поскольку подтверждающих ее сведений в судебном заседании не получено, лишь одно такое предположение не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не усматривается, принятие такого решения не соответствовало бы принципам справедливости и гуманизма уголовного законодательства, а также, закрепленному в ст.6 УПК РФ, назначению уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе волеизъявление потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить, добровольность и осознанность такого заявления, а также полное соблюдение всех требований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении Пугина Д.Г. прекратить на основании ст.25 УПК РФ, что по убеждению суда будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ПУГИНА Дмитрия Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Пугина Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

ИФИО1

09 июля 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Бриз» к ФИО2 о взыскании долга по взносам за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Бриз» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании долга по взносам за капитальный ремонт, в обоснование указав, что должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А - 39. На вышеуказанном МКД, выбрана форма управления - ТСЖ «БРИЗ». Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А (Протокол № от 09.10.2017г.), выбран способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 654, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику, в месяц: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5,84 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6,27, с ДД.ММ.ГГГГ - 6,52 рубля.

За должником сформировалась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.19г. включительно, в размере взн...

...осов на капитальный ремонт - 51 875.17 руб., пени в размере 1313.78 руб., всего - 53 188.95 руб.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 897,83 руб., дело №, который был впоследствии отменен должником.

На основании изложенного выше ТСЖ «Бриз» просил взыскать с ФИО2 задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на специальный счет, расположенного по адресу: <адрес>А на общую сумму в размере 53188,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 51975,17руб., пени в размере 1313,78 руб. с перечислением на специальный счет.

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ понесенные судебные расходы (госпошлину) в размере 1313,78 руб. и почтовые расходы в размере 224,81 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31289,92 руб., в части взыскания пеней от требований отказалась. На уточненных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании расчет, представленный истцом, не оспаривал, согласился с заявленными уточненными требованиями.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (п. 5 ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А-39.

Сторонами не оспаривается, что на вышеуказанном МКД, выбрана форма управления - ТСЖ «БРИЗ». Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А (Протокол № от 09.10.2017г.), выбран способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В региональную программу включены все многоквартирные дома (п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ) за исключением указанных в п. 1 ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трёх календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 6.1 статьи 8 настоящего Закона.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 654, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № " Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику, в месяц: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5,84 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6,27, с ДД.ММ.ГГГГ - 6,52 руб.

В связи с тем, что у ответчик обязательств по оплате взносов должным образом не исполняет, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО2

В связи с тем, что от должника поступили возражения, определением мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 45).

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт составляет 31289,92 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик правильность предствленого расчета не оспаривал, с наличием задолженности и его периодом согласился.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с перечислением на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 1795,67 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Бриз» к ФИО2 о взыскании долга по взносам за капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Бриз» задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31289,92 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Бриз» государственную пошлину в размере 1795,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Бриз» об исключении задолженности из платежного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Бриз», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по иску ТСЖ «Бриз» к ФИО1 вынесено решение о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31289,92 рублей.

Истец оплатил указанную задолженность и оплачивает ежемесячно начисленный взнос на капитальный ремонт в сумме 1027,18 рублей.

На сегодняшний день ТСЖ «Бриз» сохраняет в едином платежном документе в графе «САЛЬДО» взнос на капитальный ремонт в размере 27424,614 рублей. Более того, ТСЖ «БРИЗ» прислало истцу претензию №КР от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взносов на капитальный ремонт на сумму 31390 рублей.

ТСЖ «Бриз» при выписке справки о составе семьи в места требований сохраняет задолженность и отражает ее в справке, нарушая права истца и детей истца, характеризуя семью истца с негативной стороны.

Истец добросовестно и в полном объеме исполняет свои обязанности собственника жилья и потребителя теплоснабжения, оплачивает коммунальные услуги, однако в квитанциях за 2020 и 2021 годы ТСЖ «Бриз» незако...

...нно указывает на наличие у него задолженности.

Истец просит:

Возложить обязанность на ТСЖ «Бриз» исключить из графы «Сальдо» платежного документа задолженность 27424,61 руб. и пени 2939,0146 руб. к оплате 31390,80 руб.

Возложить обязанность на ТСЖ «Бриз» по выдаче справки ФИО1 об отсутствии задолженности за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, январь –ноябрь 2021 года.

Взыскать с ТСЖ «Бриз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и судебные расходы – 300 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что при рассмотрении спора судом о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 2014 года отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что собственники помещений несут обязательства за содержание общего имущества и за взносы кап.ремонта. Все время до ДД.ММ.ГГГГ владельцем счета был ФКР, а с октября 2017 года это обязательство стало исполнять ТСЖ «Бриз», которое формирует квитанции самостоятельно. Истец в ходе судебного заседания не оспаривал размеры взносов, периоды оплаты, не представил доказательств незаконных начислений, а также доказательств моральных страданий. Кроме того, нет нормативно-правового акта, ограничивающего права ТСЖ в начислении задолженности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Бриз» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с 2013 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 1. ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с.ч. 2. п. 5 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у сособственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1. ст. 155 ЖК РФ на собственника возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № было установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, выбрана форма управления – управление товариществом собственников жилья «БРИЗ». Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, занесенным в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ «Бриз» к ФИО1, последний свои обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него сложилась задолженность по уплате таких взносов в размере 53188,95 рублей, с требованием о взыскании которой с ФИО1 ТСЖ «Бриз» обратилось в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ «Бриз» исковые требования изменила, просила взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Бриз» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31289,92 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Бриз» были удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Бриз» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31289,92 рублей.

Как следует из представленной ответчиком Выписки из финансового лицевого счета, указанная задолженность была оплачена ФИО1 в октябре 2020 года в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены взносы на капитальный ремонт на общую сумму 23126,38 рублей.

Также, за указанный период истцом в пользу ответчика было оплачено 24060,54 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует задолженность по внесению взносов за капитальный ремонт в пользу ТСЖ «Бриз».

В то же время ответчиком истцу предъявляется квитанция для оплаты взносов на капитальный ремонт с указанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 27424,61 рублей и пени в размере 2939,01 рублей, а всего 31390,80 рублей.

Указанная задолженность по мнению ответчика сложилась в период до ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку ТСЖ «Бриз» не может взыскать ее в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности, долг существует на балансе организации, так как начислен на законных основаниях и может быть возвращен в состав общего имущества дома.

Данные действия ответчика суд признает не основанными на законе, нарушающими права и законные интересы истца по следующим основаниям.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Жилищного кодекса РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Форма платежного документа, на основании которого вносится плата за жилье и коммунальные услуги утверждена Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> форма не содержит сведений об указании в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на наличие у плательщика «сальдо» или «задолженности».

Таким образом, указание в предъявляемой истцу ответчиком квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт суммы долга в размере 27424,61 рублей и пени в размере 2939,01 рублей является не соответствующей требованиям закона.

Более того, как указал сам ответчик в своем возражении на исковое заявление, указанная задолженность возникла у истца за период до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время взыскана быть не может по причине пропуска ТСЖ «Бриз» срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений пунктов 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, поскольку ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска ТСЖ «Бриз» срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период до 2017 года, действия ответчика, направленные на получение данной задолженности во внесудебном порядке противоречат требованиям пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд признает не соответствующими закону действия ответчика по включению в платежный документ, предъявляемый ФИО1 суммы задолженности в размере 27424,61 рублей и пени в размере 2939,01 рублей, а также указанию данной суммы задолженности и пени на иных документах, выдаваемых ТСЖ «Бриз» ФИО5

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) подлежит компенсации в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В случае нарушения имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено лишь нарушение имущественных прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, судом не усматривается.

Также, с учетом вышеизложенных разъяснений не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые также подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Бриз» об исключении задолженности из платежного документа удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Товарищество собственников жилья «Бриз» исключить из графы «сальдо» платежного документа на оплату капитального ремонта за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, задолженность в сумме 27424,61 рублей и пени в размере 2939,01 рублей, а всего 31390,80 рублей.

Возложить обязанность на Товарищество собственников жилья «Бриз» выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по оплате капитального ремонта за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, за период 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, январь-ноябрь 2021 года.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Бриз» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская