Французова Надежда Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-125/2024 по иску Французовой Н. В. к ООО «ПЭК» о взыскании стоимости поврежденного груза, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Французовой Н. В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Французова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости поврежденного груза, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО «КОВКАСТАЛИ» заключен договор <данные изъяты> на изготовление дизайнерской мебели – кованной кровати, без изножья, зеленого цвета с бронзовым патинированием.

При оформлении заказа, Французовой Н.В. был выбран способ доставки транспортной компанией ООО «ПЭК».

Согласно накладной от <данные изъяты> <данные изъяты> и экспедиторской расписки <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза весом в 50 кг и общую сумму 43 000 руб. по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты>.

ООО «КОВКАСТАЛИ» поручило ответчику застраховать груз на условиях и тарифу, размещенным на интернет-сайте ответчика, где стоимость застрахованная стоимость груза ...

...составила 43 000 руб.

При получении груза от экспедитора в <данные изъяты> были зафиксированы повреждения, а именно: на правой ножке кровати присутствует глубокая царапина в 4 см, на основании кровати в трех местах царапины и повреждения краски, в том числе, заказанное изделие было доставлено без упаковки, со следами загрязнений. В связи с чем, истец отказался от приобретенного изделия. По состоянию на <данные изъяты> кровать находится на складе ответчика.

Решением Мирового судьи 73 судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> с Французовой Н.В. в пользу ООО «КОВКАСТАЛИ» взыскана сумма приобретенного товара в размере 43 000 руб.

Истец также указывает, что <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного повреждением груза ущерба, которая по настоящее время ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного груза в размере 43 000 руб., неустойку в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Французова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «ПЭК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать в полном объем, передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требованиях Французовой Н.В. к ООО «ПЭК» о взыскании стоимости поврежденного груза, неустойки, компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с данным решением, Французовой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, просит при отменить решение, перейти к рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Согласно статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из материалов дела, Французова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПЭК», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного груза в размере 43 000 руб., неустойку в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, требование неимущественного характера, как и требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей", и является производным от материальных требований, в связи с чем подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требований неимущественного характера и заявленного размера компенсации морального вреда. В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются и, соответственно, не влияют на родовую подсудность дела.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей; требование о взыскании штрафа по смыслу положений названной выше нормы закона не входит в цену иска.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (86 000 рублей), иск принят и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, а дело передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района Московской области, то есть по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 1 февраля 2024 г. отменить. Передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 50RS0025-01-2023-001121-93

Дело № 2-125/24

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 01 февраля 2024 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Французовой Надежды Владимировны к ООО «ПЭК» о взыскании стоимости поврежденного груза, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости поврежденного груза, неустойки, компенсации морального вреда, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №№ на изготовление дизайнерской мебели – кованной кровати, без изножья, зеленого цвета с бронзовым потинированием.

При оформлении заказа, Французовой Н.В. был выбран способ доставки транспортной компанией ООО «ПЭК».

Согласно накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и экспедиторской расписки №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза весом в 50 кг и общую сумму <данные изъяты> руб. по маршруту г. <данные изъяты> – г. <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» поручило ответчику застраховать груз на условиях и тарифу, размещенным на интернет-сайте ответчика, где стоимость застрахованная стоимость груза составила <данные изъяты> руб.

При получении груза от экспедитора в г. <данные изъяты> были зафиксированы повреждения, а именно: на правой ножке кровати присутствует глубокая царапина в 4 см, на основании кровати в трех местах царапины и повреждения краски, в том числе, заказанное изделие было доставлено бе...

...з упаковки, со следами загрязнений. В связи с чем, истец отказался от приобретенного изделия. По состоянию ну ДД.ММ.ГГГГ. кровать находится на складе ответчика.

Решением Мирового судьи № судебного участка Головинского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Французовой в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма приобретенного товара в размере <данные изъяты> руб.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного повреждением груза ущерба, которая по настоящее время ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного груза в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен. Ранее, через ГАС Правосудие представил возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель, в силу положений ст. 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Французовой Н.В. заключен договор №№ на изготовление дизайнерской мебели - кованной кровати, без изножья, зеленого цвета с бронзовым патинированием.

В соответствии с п.1.1 договора ООО «<данные изъяты>» обязалось изготовить передать заказчику (истцу) изделие ручной работы, а заказчик принять и оплатить заказанный товар.

Согласно накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и экспедиторской расписки №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза весом 50 кг на общую сумму <данные изъяты> руб. по маршруту г. <данные изъяты> – г. <данные изъяты>.

Следовательно, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания на основании публичной оферты, размещенной на сайте ООО «ПЭК», по условиям договора экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение организовать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза на основании поручения экспедитора №. Груз принимался как «мебель металлическая» в количестве 3х грузовых мест. Объявленную стоимость всего груза клиент указал в сумме <данные изъяты> руб. Груз был застрахован в страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 установлено, что "клиент" - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Пунктом 8 названных Правил определено: для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п 3.1.1 договора публичной оферты, экспедитор обязан принять у клиента, либо лица, указанного клиентом в поручении экспедитора в качестве отправителя, груз по весу, объему и количества мест, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов.

Таким образом, экспедитор не производит сверку груза по соответствию наименования, количества и качества вложения, не проверяет на наличие дефектов.

Согласно п. 2.2.1.1 договора, на клиента возлагается обязанность сдать груз экспедитору в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке по технологии сборный груз.

Положениями п. 3.2.2.2 договора предусмотрено, что дополнительная упаковка не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности наружной упаковки лежит на клиенте.

Согласно п. 4.11 грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Следовательно, ответственность за ненадлежащую внутреннюю упаковку лежит на грузоотправителе. В данном случае, сдавая груз для экспедирования, грузоотправитель без должной осмотрительности произвел упаковкуи груза, не обеспечив внутреннюю упаковку, а заказав только жесткую упаковку.

Из материалов дела следует, что ООО «ПЭК» во взаимоотношениях с грузоотправителем действовало не в качестве представителя Французовой Н.В., а в качестве привлеченного третьего лица на условиях договора транспортной экспедиции. При таких обстоятельствах, лицом, обязанным осуществить доставку товара истцу является именно Продавец товара, а не привлеченная экспедиторская компания. Передача груза Продавцом (Грузоотправителем) экспедитору не снимают с Продавца обязательств по доставке товара Покупателю.

Исходя из этого, указанными Правилами прямо предусмотрено, что в случае, когда покупателю передается товар с повреждениями и иными нарушениями, он обязан после получения товара известить продавца об этих нарушениях, направив соответствующее требование, в срок, предусмотренный Правилами, при этом, отношения между грузоотправителем и ООО «ПЭК», как организацией транспорта могут быть урегулированы отдельно после удовлетворения Продавцом требований Потребителя.

В силу п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ном правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. ООО «ПЭК» застраховало имущественный интерес на перевозимый груз в пользу истца.

В силу ч. 1,2 ст. 941 ГК РФ, систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала. Таким образом, ответственность за возмещение вреда, в случае его наличия, несет страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование».

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В исковом заявлении, истец указывает на то, что зафиксированы повреждения товара, а именно на правой ножке изделия присутствует глубокая царапина в 4 см, на основании кровати в 3х местах царапины и повреждение краски, а также, что кровать доставлена без упаковки со следами загрязнения. От изделия истец отказалась, и оно находится на складе экспедитора.

При этом, стороной истца не представлено достоверных доказательств или документов, письменного отказа от груза. В адрес ООО «ПЭК» было написано заявление о смене города получения, при этом подтверждения оплаты транспортно-экспедиционных услуг также не представлено. Описанные повреждения не были зафиксированы Актом, следовательно, не имеют подтверждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд не находи оснований для удовлетворения заявленных Французовой Н.В. требований в отношении ООО «ПЭК».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Французовой Надежды Владимировны к ООО «ПЭК» о взыскании стоимости поврежденного груза, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ковкастали» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11 марта 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковкастали», в лице генерального директора Шамсутдинова Р.Р., обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области с исковым заявлением к Французовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору заказа на изготовление дизайнерской мебели.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу от Французовой Н.В. поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту ее регистрации: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11.03.2022 года данное ходатайство Французовой Н.В. было удовлетворено, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ковкастали» к Французовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору заказа на изготовление дизайнерской мебели передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 67 Левобережного района города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца генеральный директор ООО «Ковкастали» Шамсутдинов Р.Р. подал мировому судье частную жалобу, в которой указал, что определение суда является незаконным, поскольку исходя из согласованных сторонами договора условий все споры передаются на рассмотрение в соответствующий суд по месту нахождения «Исполнителя». Считает, что возникший между сторонами спор не является спором в рамках защиты прав потребителей, когда согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите пр...

...ав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса. Учитывая данные обстоятельства, а также п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, иск юридического лица предъявлен на основании правил договорной подсудности без нарушений норм гражданско-процессуального законодательства. Ссылаясь на изложенную им позицию, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11.03.2022.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив и проверив доводы частной жалобы, а также исследовав материал по частной жалобе, без извещения участвующих по делу лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ответчика Французовой Н.В, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом споре применимы нормы ст. 28 ГПК РФ, поскольку рассмотрение заявленного иска в суде по месту нахождения исполнителя, который является юридическим лицом, нарушает права ответчика, являющегося физическим лицом, на личное участие при рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области, считает принятое им определение законным и обоснованным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем, в соответствии с ч.7 и 10 ст.29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с чем доводы частной жалобы том что истцом по делу выступает изготовитель и возникший спор не является спором в рамках защиты прав потребителей подлежат отклонению, поскольку данный довод основан на применении п.4.2 Договора № от 17.11.2021, содержащее условие ограничивающее право потребителя на обращение в суд по правилам, установленным п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и п.7 ст.29 ГПК РФ, в связи с чем является ничтожным согласно ст.168 ГК РФ и не подлежит применению судом.

Возражения ответчика, изложенные в частной жалобе, в частности, о том, что между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке, о нарушении конституционных прав истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с отсутствием потребительского характера спора при обращении в суд юридического лица, выражают субъективное мнение о правильности разрешения заявленного ходатайства, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области от 11 марта 2022 года о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11 марта 2022 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ковкастали» к Французовой Н.В. о взыскании денежных средств по договору заказа на изготовление дизайнерской мебели на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 67 Левобережного района города Москвы – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ковкастали» Шамсутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Судья