Жигайлов Илья Тимофеевич

22 ноября 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Пшеничного А.А.,

с участием Лункиной Т.Л., Жигайлова И.Т., Жигайловой Н.М.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк» к Лункиной ФИО10 в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, Жигайлову ФИО12, Жигайловой ФИО13 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ООО «Русфинанс-Банк» с исковыми требованиями к Лункиной Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Жигайлову И.Т., Жигайловой Н.М. о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Жигайлов А.И. обратился в ООО «Русфинанс-Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Русфинанс-Банк» акцептовало данное заявление путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

По указанному кредитному договору № имеется задолженность в размере <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> <данные изъяты> просроченный кредит – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 погиб.

ООО «Русфинанс-Банк» просит взыскать солидарно с Лункиной Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Жигайлова И.Т., Жигайловой Н.М. сумму задолж...

...енности в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Истец ООО «Русфинанс-Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие истца.

Ответчики Лункина Т.Л., представитель адвокат Пшеничный А.А., Жигайлов И.Т., Жигайлова Н.М. в суд явились, исковые требования не признали, пояснили, что ответственность заемщика была застрахована в рамках участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на основании чего банк имеет право на получение страховой выплаты у страховщика, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав иные материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Смертью должника обязательства по договору займа не прекращаются и наследник умершего становится должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Жигайлов А.И. обратился в ООО «Русфинанс-Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «Русфинанс-Банк» открыл заемщику текущий счет и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика. Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком погашения кредита, банковской выпиской о движении по счету, приобщенных к материалам дела.

Кредитный договор был заключен на условиях оплаты процентов из расчета <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер. К моменту его смерти открылось наследство – доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

В нотариальной палате открыто наследственное дело № по заявлению несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также отца Жигайлова И.Т., матери Жигайловой Н.М.. Материалами дела подтверждается, что наследование осуществляется по закону.

На основании Постановления Администрации города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ опекуном назначена бабушка Лункина Т.Л..

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В целях определения стоимости наследства, открывшегося после смерти заемщика Жигайлова А.И., судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>, на день открытия наследства составила <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день открытия наследства составила <данные изъяты> рубль.

Рыночная стоимость автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска на день открытия наследства составила <данные изъяты> рублей.

По указанному кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, просроченный кредит – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9).

Таким образом, ответчики как наследники, принявшие наследство после смерти должника Жигайлова А.И. несут солидарную обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустоек, в общем размере 229752 рубля 56 копеек.

Довод ответной стороны о злоупотреблении банком правом на обращение в суд в течение двух лет с момента поступления сведений о смерти заемщика не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд не имеет оснований для констатации злоупотребления банком правом, поскольку из материалов дела следует, что банком предпринимались меры по розыску наследников заемщика, банк обращался в суд с исковыми требованиями к супруге Жигайловой Е.А., производство по исковым требованиям было прекращено в связи с ее смертью.

Сам по себе факт обращения банка в суд по истечении двух лет после получения копии свидетельства о смерти наследодателя-заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Кроме того, самим наследникам своевременно после открытия наследства стало известно о наличии кредитных обязательств Жигайлова А.И. перед ООО «Русфинанс-Банк», но действия по погашению задолженности наследниками не предпринимались.

Доводы ответчика о завышенном размере задолженности, указанной в расчете истца, суд находит необоснованными.

При составлении графика гашения кредита банком использована формула расчета аннуитетного платежа.

При аннуитетном способе погашения кредита размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования, и рассчитывается из суммы основного долга и начисленных за период действия кредитного договора процентов пропорционально сроку действия кредитного договора.

При этом, когда банк рассчитывает задолженность досрочно, то сумма этой задолженности включает все платежи по графику с учетом процентов и части основного долга на расчетную дату и сумму оставшегося основного долга, рассчитанного в соответствии с графиком на день окончания срока действия кредитного договора. Поэтому, приводя доводы о завышенном расчете задолженности, ответчики не учли текущий долг в размере <данные изъяты> (часть основного долга), который не вошел в график расчета платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается довода ответчика о том, что настоящим кредитным договором было предусмотрено участие ФИО8 в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, суд находит такие доводы несостоятельными.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих участие Жигайлова А.И. в Программе добровольно страхования жизни и здоровья заемщика по данному кредитному договору.

Заявления на вступление в указанную программу Жигайлов А.И. не писал, соответствующую оплату не производил. Предусмотренная кредитным договором стоимость услуги <данные изъяты> рублей, как следует из условий кредитного дела и копии кредитного досье, приобщенного к материалам дела, были оплачены заемщиком за предоставление услуги СМС-информирования об операциях по счету клиента. Сведений о том, что банком была перечислена в счет полученного кредита страховая сумма на счет страховой компании по реквизитам, указанным в полисе страхования в оплату страховой премии, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности по указанному выше кредитному договору, не имеется.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 5497 рублей 53 копейки.

Кроме того, с ответчиков солидарно взыскиваются в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк» к Лункиной ФИО15 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, Жигайлову ФИО16, Жигайловой ФИО17 о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

Взыскать солидарно с несовершеннолетних ФИО2 в лице опекуна Лункиной ФИО18, с ФИО3 в лице опекуна Лункиной ФИО19, с Жигайлова ФИО20, Жигайловой ФИО21 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с несовершеннолетних ФИО2 в лице опекуна Лункиной ФИО22, с ФИО3 в лице опекуна Лункиной ФИО23, с Жигайлова ФИО24, Жигайловой ФИО25 в пользу в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н.Акименко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Рыженковой А.Г., ответчика Жигайловой Н.М., представителя ответчика Жигайловой Н.М. по ордеру адвоката Горук Л.Н, ответчиков Лункиной Т.Л., и её же в интересах несовершеннолетних ФИО4. ФИО1, представителя ответчиков Лункиной Т.Л., и её же в интересах несовершеннолетних ФИО4. ФИО1 по ордеру адвоката Пшеничного А.А., ответчика Жигайлова И.Т., Лункина А.В., представителя третьего лица- органа опеки и попечительства – Управление образования администрации г.Азова Ростовской области по доверенности Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО4, ФИО3, Жигайлову И.Т., Жигайловой Н.М., Лункину А.В., Лункиной Т.Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее истец) в лице Ростовского отделения №5221 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, Жигайлову И.Т., Жигайловой Н.М., Лункину А.В., Лункиной Т.Л. (далее ответчики) о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № с ФИ...

...О2 и ФИО1, о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья», в сумме 1 555 500 руб., на 360 месяцев под 12,75% годовых.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства, заемщики предоставили кредитору поручительство Жигайлова И.Т., Жигайловой Н.М., Лункина А.В., Лункиной Т.Л..

Между банком и поручителями были заключены договоры поручительства: с Жигайловым И.Т. - № от ДД.ММ.ГГГГ, с Жигайловой Н.М. - № от ДД.ММ.ГГГГ, с Лункиным А.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ, с Лункиной Т.Л. - № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным договорам поручительства, Поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение созаемщиками ФИО2 и ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили залог объекта недвижимости (ипотеку), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость в соответствии с п 2.1.1 кредитного договора указанного объекта недвижимости была установлена в размере 90% от его стоимости, определённой в соответствии с отчетом об оценке стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость составила 1853727 рублей, соответственно залоговая стоимость – 1668354,30 рублей. Банком были исполнены обязательства по договору.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора созаемщики обязались выплачивать сумму кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно, погашая сумму основного долга и выплачивая проценты. Однако, созаемщиками в нарушение условий кредитного договора платежи не производились.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 умерли. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору созаемщиками исполнено не было.

После смерти созаемщиков недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, расположенное по адресу: <адрес>, на основании п. 2.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ принято наследниками ФИО4 и ФИО1

На основании ст.ст. 309, 322, 323, 330, 418, 1153, 1175 ГК РФ и ст.с. 3, 4, 24, 28, 31, 34, 35, 38, 40, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ истец просил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО2 и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №5221 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, Жигайлова И.Т., Жигайловой Н.М., Лункина А.В., Лункиной Т.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243114рублей 25коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 120922рублей 22коп., задолженности по просроченным процентам в размере 122192рубля 03коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на имущество ФИО4, ФИО3, являющееся предметом залога, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., кадастровый №, залоговая стоимость которой составляет 1 668354рублей 30коп.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 415рублей 57коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Жигайлов И.Т., Жигайлова Н.М., Лункин А.В., Лункина Т.Л. в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО3, в судебное заседание явились, не возражали относительно удовлетворения иска, согласились с размером залоговой стоимости квартиры, на которую истец просил суд обратить взыскание.

Представители ответчиков Н.М. по ордеру адвокат Горук Л.Н и Лункиной Т.Л., ФИО4. ФИО1 по ордеру адвокат Пшеничный А.А. в судебное заседание явились, поддержали позицию своих доверителей.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Азова Васильева Е.А. в судебное заседание явилась, представила суду отзыв, в котором указала о том, что Управление образования г. Азова не возражает против взыскания задолженности по основному долгу и задолженности по просроченным процентам, а также государственной пошлины с <данные изъяты> ФИО4 и ФИО1, соразмерно наследуемым ими долям в имуществе после родителей ФИО2 и ФИО1 В остальных требованиях истца представитель органа опеки и попечительства Администрации г. Азова просила отказать.

Ознакомившись с материалами дела суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 и ФИО1, о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья», в сумме 1 555 500 руб., на 360 месяцев под 12,75% годовых.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства, заемщики предоставили кредитору поручительство Жигайлова И.Т., Жигайловой Н.М., Лункина А.В., Лункиной Т.Л..

Между банком и поручителями были заключены договора поручительства: с Жигайловым И.Т. - № от ДД.ММ.ГГГГ, с Жигайловой Н.М. - № от ДД.ММ.ГГГГ, с Лункиным А.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ, с Лункиной Т.Л. - № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение созаемщиками ФИО2 и ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а так же в случае смерти созаемщиков. (п.2.8 договоров поручительства).

Поручительство по каждому из указанных договоров поручительство, дано поручителями на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 Договоров поручительства)

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили залог объекта недвижимости (ипотеку) – квартиры, расположенной в <адрес>, кадастровый №.

Залоговая стоимость в соответствии с п 2.1.1 кредитного договора указанного объекта недвижимости была установлена в размере 90% от его стоимости, определённой в соответствии с отчетом об оценке стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость составила 1853727 рублей, соответственно залоговая стоимость – 1668354,30 рублей. (п.10 Закладной).

Банком были исполнены обязательства по договору – кредит выдан путем зачисления денежных средств на счет по вкладу ФИО2, указанный в п. 1.1 Кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора созаемщики обязались выплачивать сумму кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно, погашая сумму основного долга и выплачивая проценты.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО2 и ФИО1 умерли. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору созаемщиками исполнено не было.

В связи с чем по состоянию на 14.11.2016года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 243114рублей 25коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 120922рублей 22коп., задолженности по просроченным процентам в размере 122192рубля 03коп.

На основании Постановления Администрации города Азова № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ опекуном назначена <данные изъяты> - Лункина Т.Л..

Нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области после смерти наследодателя ФИО2 (созаемщик по кредитному договору) открыто наследственное дело № по заявлению законного представителя <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – Лункиной Т.Л., а также <данные изъяты> Жигайлова И.Т. (ответчик по делу), <данные изъяты> Жигайловой Н.М. (ответчик по делу).

Так же в нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области после смерти наследодателя ФИО1 (созаемщик по кредитному договору) открыто наследственное дело № по заявлению законного представителя <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – Лункиной Т.Л.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями Жигайловым И.Т., Жигайловой Н.М., Лункиным А.В., Лункиной Т.Л., последние обязались отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за созаемщиков, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти созаемщиков.

Обязательства по кредитному договору не исполнены, что не оспаривалось ответчиками. Ответчиками размер задолженности не оспаривался, своего расчета задолженности ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Суд полагает возможным согласиться с расчетом задолженности представленным истцом.

Таким образом, Жигайлов И.Т., Жигайлова Н.М., Лункин А.В., Лункина Т.Л. являясь поручителями созаемщиков ФИО2 и ФИО1, обязались солидарно отвечать за исполнение всех обязательств, а также за любого иного должника, в случае смерти созаемщиков, следовательно имеются предусмотренные законом основания к удовлетворению иска и взыскании с указанных ответчиков солидарно, суммы задолженности по кредиту в размере 1 243114рублей 25коп., так как сумма принятого наследниками наследственного имущества принадлежавшего должникам, превышает размер взыскиваемой истцом суммы задолженности.

Относительно требований истца заявленных к ответчикам - <данные изъяты> ФИО4, ФИО3 в интересах которых выступает Лункина Т.Л., суд полагает необходимым отметить следующее

В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании вступившего в законную силу решения Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, (дело № Том 4 л.д.48), по иску Лункина А.В., Лункиной Т.Л. к Жигайлову И.Т., Жигайловой Н.М., <данные изъяты> о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, признании доли наследственным имуществом, о взыскании денежных средств, и по иску Жигайлова И.Т., Жигайловой Н.М. к Лункину А.В., Лункиной Т.Л., <данные изъяты> об определении наследственной массы, признании прав собственности, о взыскании денежных средств, судом, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 (ФИО2 и ФИО1, умерших ДД.ММ.ГГГГ):

<адрес> по адресу: <адрес>;

<адрес> по адресу <адрес>;

автомобиль (ВАЗ -21124, серебристо – бежевого цвета, № года выпуска, № двигателя №, № кузова №), по 1/2 доле в праве за каждым из супругов.

Признана 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> супружеской долей ФИО1.

Признана 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> наследственным имуществом, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

Признана 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> наследственным имуществом, после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Жигайловым И.Т. и Жигайловой Н.М., право собственности по праву наследования после смерти ФИО2 по 1/8 доле каждого в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признано за Жигайловым И.Т. и Жигайловой Н.М., право собственности по праву наследования после смерти ФИО2 по 1/16 доле каждого в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признано за Жигайловым И.Т. и Жигайловой Н.М., право собственности по праву наследования после смерти ФИО2 по 1/8 доле каждого в праве собственности на автомобиль ВАЗ -21124, серебристо – бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №.

Этим же решением, суд отклонил требования к <данные изъяты> и пришел к выводу о том, что страховые выплаты, которые <данные изъяты> необходимо произвести связи со смертью ФИО1 не относятся к выплатам для погашения кредитной задолженности, возникшей в период брака между супругами и подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО1

Из материалов наследственного дела № открытого после смерти наследодателя ФИО1 (созаемщик по кредитному договору) по заявлению <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – Лункиной Т.Л., указанные <данные изъяты> наследники приняли наследство в виде 1/4 доли, каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № открытого после смерти наследодателя ФИО2 (созаемщик по кредитному договору) по заявлению законного представителя <данные изъяты> детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – Лункиной Т.Л., указанные <данные изъяты> наследники приняли наследство в виде 1/16 доли в праве общей долевой собственности, каждый, на квартиру по адресу: <адрес>, и 1/8 доли, в праве общей долевой собственности, каждый, на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. что подтверждается свидетельствами о праве на наследство.

Согласно, наследственного дела следует, что в наследственную массу после смерти ФИО2 включен автомобиль ВАЗ 21124, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-бежевый государственный регистрационный знак №.

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Лункиной Т.Л. в интересах <данные изъяты> ФИО4, ФИО3, Жигайлову И.Т., Жигайловой Н.М. о взыскании задолженности по долгам наследодателя (дело №).

Суд взыскал солидарно с <данные изъяты> ФИО4 в лице опекуна Лункиной Т.Л., с ФИО3 в лице опекуна Лункиной Т.Л., с Жигайлова И.Т., Жигайловой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 229752 рубля 56 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 5497 рублей 53 копейки.

Этим же решением суда, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, установлена стоимость наследственного имущества:

рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день открытия наследства составила 890089 рублей;

рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день открытия наследства составила 506291 рубль;

рыночная стоимость автомобиль марки ВАЗ-21124 2006 года выпуска на день открытия наследства составила 4600 рублей.(дело № Том 2 л.д.39,91).

Кроме этого согласно представленных истцом выписок по счету в ПАО «Сбербанк России», на имя – <данные изъяты> ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, перечислены денежные средства, в общей сумме 1000000рублей (для каждого по 500000рублей). Представитель истца и ответчики не оспаривали и подтвердили, что указанная сумма является страховым возмещением, произведенным страховщиком <данные изъяты> в силу наступления страхового случая – смерти застрахованного лица <данные изъяты> - ФИО1

Таким образом, наследники - <данные изъяты> ФИО4, ФИО1 в интересах которых выступает Лункина Т.Л. приняли наследство после смерти наследодателей, на сумму превышающую размер заявленных по настоящему иску ПАО «Сбербанк России» требований, а следовательно несут солидарную ответственность в пределах принятого наследства в размере 2737614,94рубля (1000000(страховая выплата двум <данные изъяты>)+3450руб.(4600 (стоимость автомобиля)-1150руб.(1/4 доля в праве собственности Жигайлова И.Т. и Жигайловой Н.М. от стоимости автомобиля) + 445044,5руб. (стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (по 1/16 доли на каждого))+1518873руб.(6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (у каждого по 3/8 доли) - 229752 рубля 56 копеек (взысканная сумма по решению суда в пользу <данные изъяты>).

Следовательно, ответчики ФИО4, ФИО1 в интересах которых выступает Лункина Т.Л. несут солидарную ответственность только в пределах принятого наследства. Таким образом, при удовлетворении иска суд должен указать не просто на наличие солидарной ответственности указанных ответчиков с остальными ответчиками по делу, а на наличие солидарной ответственности указанных ответчиков с ограничениями, то есть в пределах принятого ими наследства, что влечет за собой частичное удовлетворение иска в указанной части требований истца.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору длительное время не погашается должниками, суд полагает возможным признать указанное обстоятельство существенным условием, влекущим необходимость расторжение договора, так как для истца неисполнение условий договора влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п.4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пп.1,2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

2. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили залог объекта недвижимости (ипотеку), расположенного в <адрес>, кадастровый №., который был оформлен в виде закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость в соответствии с п 2.1.1 кредитного договора указанного объекта недвижимости была установлена в размере 90% от его стоимости, определённой в соответствии с отчетом об оценке стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость составила 1853727 рублей, соответственно залоговая стоимость составила 1668354,30 рублей. (п.10 Закладной).

Созаемщики и залогодатели ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательства на условиях, предусмотренных Кредитным договором и закладной.

В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ смерть физического лица, являющегося залогодателем по договору залога, не является основанием для прекращения договора залога.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 243114рублей 25коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчиками, так же не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Руководствуясь положения ст.1, п.2 ст.13, ст.50 и ст.56 Федерального закона "Об ипотеке", п.1 ст.350 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования истца в части обращения взыскание на предмет ипотеки и определяет способ их реализации в виде продажи с публичных торгов.

На основании п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом в порядке ст. 12 ГПК РФ, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости спорной квартиры. Стороны заявили об отсутствии необходимости в проведения судебной экспертизы. Суд продолжил рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из пояснений сторон, следует, что между сторонами процесса, не имеется разногласий относительно стоимости залогового имущества. Все участники процесса, включая представителя третьего лица – органа опеки и попечительства согласились с определением первоначальной цены для реализации квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, по начальной цене в размере 1668354,30 рублей.

Таким образом, по мнению суда, стороны пришли к соглашению о начальной продажной цене заложенного имущества при его реализации, что соответствует положениям п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не порождает обязанности по проведению судебной экспертизы при отсутствии воли сторон для проведения такой экспертизы.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации обременения: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ограничение прав и обременения объекта недвижимости: № зарегистрированное на праве собственности за Жигайловым И.Т. в размере 1/8 доли, Жигайловой Н.М. в размере 1/8 доли, <данные изъяты> ФИО3 в размере 3/8 долей, <данные изъяты> ФИО4 в размере 3/8 долей в праве общей долевой собственности, а именно:

Квартира, кадастровый №, площадью 44,7 кв.м., назначение: жилое помещение, номер этажа: этаж №, расположенная по адресу: <адрес>, определив способ реализации данного жилого помещения – квартиры, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества – квартиры, в размере 1 668354(один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре рубля)рублей 30 коп.

С ответчиков в пользу истца на основании ст.ст.88, 96, 98 ГПК РФ, солидарно, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14415рублей 57коп.

Руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО4, ФИО3, Жигайлову И.Т., Жигайловой Н.М., Лункину А.В., Лункиной Т.Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать, солидарно, с Жигайлова И.Т., Жигайловой Н.М., Лункина А.В., Лункиной Т.Л., а с <данные изъяты> ФИО4, ФИО3, в интересах которых выступает Лункина Т.Л., солидарно в пределах принятого ими наследственного имущества (в сумме 2737614рублей 94коп.), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.11.2016год, в размере 1243114 (один миллион двести сорок три тысячи сто четырнадцать)рублей25коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 1120922рублей 22коп., задолженности по просроченным процентам в размере 122192рубля 03коп.

Взыскать солидарно, с Жигайлова И.Т., Жигайловой Н.М., Лункина А.В., Лункиной Т.Л., <данные изъяты> ФИО4, ФИО3, в интересах которых выступает опекун Лункина Т.Л., солидарно в пределах принятого ими наследственного имущества, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 14415рублей 57коп.

Обратить взыскания на недвижимое имущество, заложенное на основании закладной от <данные изъяты>, дата регистрации обременения: <данные изъяты>, номер регистрации ограничение прав и обременения объекта недвижимости: № зарегистрированное на праве собственности за Жигайловым И.Т. в размере 1/8 доли, Жигайловой Н.М. в размере 1/8 доли, <данные изъяты> ФИО3 в размере 3/8 долей, <данные изъяты> ФИО4 в размере 3/8 долей в праве общей долевой собственности, а именно на :

Квартиру, кадастровый №, площадью 44,7 кв.м., назначение: жилое помещение, номер этажа: этаж №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации данного жилого помещения – квартиры, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества – квартиры, в размере 1668354 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 30 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 26.06.2017года.

Судья Нижников В.В. Дело № 33-8423/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лункиной Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетних Жигайлова Я.А. и Жигайловой Е.А. к Жигайловой Н.М. и Жигайлову И.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Жигайловой Н.М. и Жигайлова И.Т на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Лункина Т.Л., действующая в интересах несовершеннолетних Жигайлова Я.А. и Жигаловой Е.А., обратилась с иском к Жигайловой Н.М. и Жигайлову И.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указала, что на основании Постановления Администрации города Азова № 1299 от 03.07.2014 в отношении несовершеннолетних детей Жигайлова Я.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и Жигайловой Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она как бабушка назначена опекуном.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.06.2017 с Жигайлова И.Т., Жигайловой Н.М., Лункина A.M., Лункиной Т.Л., а с несовершеннолетних Жигайлова Я.А., Жигайловой Е.А., в интересах которых выступает Лункина Т.Л., взыскана солидарно в пределах принятого ими наследственного имущества в сумме 2 737 614,94 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 28.03.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 14.11.2016, в размере 1 243 114,25 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 120 922,22 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 122 192,03 руб., государственная пошлина в размере 14 415,57 руб. Судом обращено взыскание на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за Жигайловы...

...м И.Т. в размере 1/8 доли, Жигайловой Н.М. в размере 1/8 доли, несовершеннолетней Жигайловой Е.А. в размере 3/8 долей, несовершеннолетним Жигайловым Я.А. в размере 3/8 долей в праве общей долевой собственности, а именно на: квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,7 кв.м, назначение: жилое помещение, номер этажа: этаж № 1, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с определением способа реализации данного жилого помещения - квартиры, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества в размере 1 668 354,30 руб.

Судом расторгнут кредитный договор от 28.03.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Ж.А.И.., Ж.Е.А., с другой стороны.

Решением суда от 21.06.2017 установлено, что 28.03.2013 ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Ж.А.И. и Ж.Е.А.. о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья», в сумме 1 555 500 руб., на 360 месяцев под 12,75% годовых.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства, заемщики предоставили кредитору поручительство Жигайлова И.Т., Жигайловой Н.М., Л.А.В., Лункиной Т.Л.

Между банком и поручителями были заключены договоры поручительства: с Жигайловым И.Т. - от 28.03.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с Жигайловой Н.М. - от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с Лункиным А.В. - от 28.03.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Лункиной Т.Л. - от 28.03.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По указанным договорам поручительства поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение созаемщиками Ж.А.И. и Ж.Е.А. всех обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили залог объекта недвижимости (ипотеку), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Залоговая стоимость в соответствии с п.2.1.1 кредитного договора указанного объекта недвижимости была установлена в размере 90% от его стоимости, определённой в соответствии с отчетом об оценке стоимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Рыночная стоимость составила 1 853 727 рублей, соответственно залоговая стоимость – 1 668 354,30 руб. Банком были исполнены обязательства по договору.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора созаемщики обязались выплачивать сумму кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно, погашая сумму основного долга и выплачивая проценты. Однако созаемщиками в нарушение условий кредитного договора платежи не производились.

Банку стало известно, что 20.04.2014 Ж.А.И. и Ж.Е.А. умерли. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору созаемщиками исполнено не было. После смерти созаемщиков недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании п. 2.1.2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и закладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято наследниками Жигайловым Я.А. и Жигайловой Е.А.

Нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области после смерти наследодателя Ж.А.И. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению законного представителя несовершеннолетних детей Жигайлова Я.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и Жигайловой Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - Лункиной Т.Л., а также отца наследодателя Жигайлова И.Т., матери наследодателя Жигайловой Н.М. Кроме того, нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области после смерти наследодателя Ж.Е.А. открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению законного представителя несовершеннолетних детей Жигайлова Я.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и Жигайловой Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - Лункиной Т. Л.

Несовершеннолетние истцы 31.10.2017 погасили задолженность перед банком в полном объеме на основании разрешения выданного постановлением администрации г.Азова от 31.10.2017 № 2547, согласно которому опекуну Лункиной Т.Л. разрешено снять со счета каждого из несовершеннолетних истцов денежные средства в размере 628 764,91 руб. Пунктом 4 постановления администрации г. Азова от 31.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на опекуна Лункину Т.Л. возложена обязанность предъявить исковые требования к Жигайлова И.Т. и Ж.Е.А.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила взыскать в солидарном порядке с Жигайловой Н.М. и Жигайлова И.Т. в пользу Жигайлова Я.А. денежные средства в размере 157 191,23 руб.; взыскать в солидарном порядке с Жигайловой Н.М. и Жигайлова И.Т. в пользу Жигаловой Е.А. денежные средства в размере 157 191,23 руб., исходя из размера наследственной доли.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Лункиной Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетних Жигайлова Я.А. и Жигаловой Е.А., удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Жигайловой Н.М. и Жигайлова И.Т. в пользу Жигайлова Я.А. денежные средства в размере 157 191,23 руб.

Взыскал в солидарном порядке с Жигайловой Н.М. и Жигайлова И.Т. в пользу Жигаловой Е.А. денежные средства в размере 157 191,23 руб.

Взыскал в солидарном порядке с Жигайловой Н.М. и Жигайлова И.Т. в доход бюджета г.Азова государственную пошлину в размере 6 344 руб.

С указанным решением не согласились Жигайлов И.Т., Жигайлова Н.М., которые просят решение суда его отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянты приводят доводы о том, что в настоящее время дети получают достойное ежемесячное содержание каждый по случаю потери кормильцев, а квартиру, которая находится в собственности ответчиков и несовершеннолетних детей, законный представитель использует для проживания своей семьи, состоящей из трех человек: Лункина Т.Л., ее супруг и сын, не неся никаких расходов по пользованию данным жилым помещением, то есть пользуется жилым помещением безвозмездно. Проживая в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформляя опекунство над внуками и проживая сельской местности, они полагали, что для детей предпочтительнее будет проживать в семье Лункиных, где будут созданы благоприятные условия - свежий воздух, натуральные свежие молочные продукты, овощи и фрукты, а Лункины интересуются материальной стороной вопроса.

В возражениях на апелляционную жалобу Лункина Т.А. ссылается на то, что никаких новых обстоятельств, не исследованных судом, в ней не содержится и оснований для отмены законного решения суда не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции явились Лункина Т.Л. и ее представитель по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2018г. Пшеничный А.А., считали решение суда законным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие Жигайловых Н.М и И.Т., представителя Управления образования г.Азова, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( л.д.104).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основании Постановления Администрации города Азова № 1299 от 03 июля 2014 года в отношении несовершеннолетних детей Жигайлова Я.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и Жигайловой Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опекуном назначена их бабушка - Лункина Т.Л. В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства, заемщики предоставили кредитору поручительство Жигайлова И.Т., Жигайловой Н.М., Лункина А.В., Лункиной Т.Л.

Между банком и поручителями были заключены договоры поручительства: с Жигайловым И.Т. - от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Жигайловой Н.М. - от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с Лункиным А.В. - от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с Лункиной Т.Л. - от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По указанным договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение созаемщиками Ж.А.И. и Ж.Е.А. всех обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставили залог объекта недвижимости (ипотеку), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Залоговая стоимость в соответствии с п 2.1.1 кредитного договора указанного объекта недвижимости была установлена в размере 90% от его стоимости, определённой в соответствии с отчетом об оценке стоимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Рыночная стоимость составила 1853727 руб., соответственно залоговая стоимость - 1668354,30 руб. Банком были исполнены обязательства по договору.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора созаемщики обязались выплачивать сумму кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно, погашая сумму основного долга и выплачивая проценты. Однако созаемщиками в нарушение условий кредитного договора платежи не производились.

Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ж.А.И. и Ж.Е.А. умерли. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору созаемщиками исполнено не было.

После смерти созаемщиков недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании п. 2.1.2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2013 и закладной от 28.03.2013 принято наследниками Жигайловым Я.А. и Жигайловой Е.А.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Судом достоверно установлено, что несовершеннолетние 31.10.2017г. погасили задолженность перед банком в полном объеме на основании разрешения, выданного Постановлением Администрации г.Азова от 31.10.2017г. №2547, согласно которому опекуну Лункиной Т.Л разрешено снять со счета каждого из несовершеннолетних денежные средства в размере 628 764,91 руб., а п.4 на опекуна возложена обязанность предъявить регрессные требования к Жигайловой Е.А. и Жигайлову И.Т.

При том, что ответчики возражали против требований, но ни указанные обстоятельства, ни размер погашенной несовершеннолетними задолженности, в том числе за полученные ответчиками доли в наследственном имуществе – квартире ими не оспорены, суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Учитывая правильно установленные судом фактически обстоятельства, вышеприведенные нормы материального права, судом сделан правильный вывод о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков указанных денежных средств.

Судом подробно исследованы доказательства, представленные сторонами, указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированны, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, они касаются вопроса проживания детей, получения ими содержания, и не оцениваются судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету заявленного спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, она не может быть удовлетворена, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигайловой Н.М. и Жигайлова И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., ознакомившись с исковым заявлением Жигайловой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № о взыскании денежной суммы в размере 25 600 рублей, страховое возмещение в сумме 1 200 рублей, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Жигайлова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № о взыскании денежной суммы в размере 25 600 рублей, страховое возмещение в сумме 1 200 рублей, процентов.

Указанное исковое заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

Настоящее исковое заявление подано в суд с нарушением требования подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

С учётом изложенного, настоящее исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка № Батайского судебного района <...

...адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Жигайловой <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № о взыскании денежной суммы в размере 25 600 рублей, страховое возмещение в сумме 1 200 рублей, процентов.

Разъяснить Жигайловой Н.М. право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Батайского судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья