Пуговкин Федор Александрович

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Хенде Акцент» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и находящейся под его управлением, и «Хонда Авансир» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в сумме 108 100 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 670 рублей и финансовую санкцию за указанный период в сумме 14000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по опале услуг представителя в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что в причинении вреда виновен ФИО8, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ. АО «СГ «УралСиб» страховую выплату не произвело. Согласно заключению специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ...

...ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Авансир» госномер О № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 93100 рублей, расходы по оценке составили 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила и суду пояснила, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СГ «УралСиб» была произведена страховая выплата в сумме 108100 рублей, просила взыскать в пользу ФИО2 неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14896 рублей и финансовую санкцию за указанный период в сумме 3200 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО5 исковые требования не признала, указав на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования путем производства ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в сумме 108100 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******. Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является необоснованным, поскольку выплата страхового возмещения была произведена до подачи иска в суд. Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика финансовой санкции просила отказать, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен в адрес истца в установленный законом срок. При удовлетворении требований ФИО2, просит, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штрафные санкции, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств, и расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО8, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомашиной истца ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке застрахована в АО «СГ «УралСиб», потерпевший правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Авансир» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, с учетом износа составляет 93 100 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке составили 15 000 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, поэтому принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик АО «СГ «УралСиб» возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Как следует из материалов дела ответчик АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО2 полную выплату страхового возмещения в сумме 108100 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчиком перед истцом были исполнены обязательства по договору страхования.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» неустойку, исходя из периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14896 рублей.

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой верным, и взыскивает в пользу истца ФИО2 неустойку, размер которой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает до 2000 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств и принимая во внимание позицию представителя ответчика.

Поскольку в силу закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод представителя ответчика о том что, поврежденный автомобиль для осмотра предоставлен не был, суд находит несостоятельным, поскольку согласно материалам дела и пояснениям представителя истца ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля. Таким образом, суд, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, вызванных непредоставлением потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, взыскивает в пользу истца ФИО2 финансовую санкцию, размер которой определяет в сумме 500 рублей, ввиду его снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом ФИО6 заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися невыплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока для произведения таковой, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке, то есть еще до обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с иском в суд, произвело истцу страховую выплату в сумме 108 100 рублей, суд отказывает истцу ФИО2 во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек и нотариальные – в сумме 2100 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию неустойка в сумме 2000 рублей, финансовая санкция в сумме 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 9481 рубль 14 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неустойку в сумме 2000 рублей, финансовую санкцию в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 9481 рубль 14 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.