Пух Игорь Дмитриевич

Дело № 2-1707/2020

91RS0009-01-2020-002354-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 17 декабря 2020 года дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывая, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia», гос.номер У932ТУ777, под управлением ФИО5 (страхователь ФИО6) и автомобилем «Ford», гос.номер М085СЕ77, под управлением водителя ФИО2 Как следует из постановления ОГИБДД по ********** от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение п.8.3 ПДД). На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Истцом в соответствии с условиями страхового полиса №... от **.**.** была выплачена сумма страхового возмещения в размере 65 950,70 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 6 5950,70 руб., расходы по оплате госпошлины 2178,52 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Согласно заявлен...

...ию просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, против заочного решения не возражают.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Письменного отзыва по существу заявленных требований суду не представил, ходатайств не заявлял.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание возлагается на лицо, участвующее в деле.

Поскольку ответчик о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставил, суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**.** в 10 час. 15 мин. в ********** (при выезде с прилегающей территории на автомобильную дорогу), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia», гос.номер У932ТУ777, под управлением ФИО5 (страхователь ФИО6) и автомобилем «Ford», гос.номер М085СЕ77, под управлением ответчика ФИО2

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Постановлением от **.**.** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Kia», гос.номер У932ТУ777, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования в АО «Либерти Страхование», полис №... от **.**.**. В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего в общей сумме 65 950,70 рублей.

Решением общего собрания акционеров от **.**.** АО «Либерти Страхование» переименовано в АО «Совкомбанк страхование».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в нарушение правил дорожного движения и совершении ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб третьей стороне, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была выплачена истцом по страховому полису в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 65 950,70 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств иного размера ущерба, в порядке ст.56, 57 ГПК РФ ответчик ФИО2 суду не представил.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178,52 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в счет возмещения ущерба сумму 65 950,70 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 70 копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2178,52 (Две тысячи сто семьдесят восемь рублей 52 копейки) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением в Печорский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено **.**.**