Пухаев Борис Гелаевич

Дело ...а-1850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 30 мая 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по ... ФИО5, УФССП по РСО – Алания, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО5,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по ... ФИО5, УФССП по РСО – Алания, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО5

В обоснование иска указано, что в ОСП по ...у ... предъявлялся исполнительный документ 2-134/21, выданный ... Мировой судья судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору 2930174223 с должника: ФИО2, ..., адрес регистрации: 363104, ..., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ... возбуждено исполнительное производство 156789/21/15013-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО5

Считаю, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5 заключ...

...ается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО5 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие)судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N250 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Исходя из предписаний части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оказывает содействие сторонам в реализации из прав, создаёт условия и принимает предусмотренные настоящим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств. Выяснение фактических обстоятельств дела, истребование доказательств, их оценка осуществляется судом после возбуждения административного дела на стадиях подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, что следует из системного толкования статей 14, 62, 63, 84, 135, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

«Порядок подачи в федеральные суды общей ЮРИСДИКЦИИ документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016....

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная Копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. А).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д.

Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако, это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО5, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ... по ...; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ... по ...; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ... по ...; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ... по ...; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ... по ...;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ...у ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» извещенный надлежащим образом не явился, но ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обратился в суд с письменными возражениями относительно иска, в которых указал, что с заявлением представителя взыскателя ООО МФК “ОТП Финанс» не согласен, считает данную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Исполнительное производство ...-ИП возбуждено ... судебным приставом ФИО5 на основании исполнительного документа ... от ..., выданный МССУ № ... о взыскании задолженности в размере 38 628, 32 руб. с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом были предприняты необходимые меры, направленные на взыскание задолженности, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и коммерческие банки.

Судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено ....

В соответствии с Федеральным Законом от ... № 215 -ФЗ « Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции « которым предусмотрено, что в отношении должников -граждан по ... включительно, а затем до ... включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Акт выхода по адресу должника осуществлен ... в ходе которого установлено, что имущество на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Для обнаружения имущества, принадлежащее супругу должника, в соответствии с п.10 ч. 1 ст. 64 «ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо объявить в розыск имущество должника и его супруга, которое может быть и не зарегистрировано на его имя.

Розыск должника и его имущества может быть объявлен путем подачи заявления взыскателя. Кроме того, должно быть определено, является ли данное имущество совместным, так как встречаются ситуации приобретения имущества супругом/супругой в дар или по наследству, либо по иным обстоятельствам имущество не является совместно нажитым.

Категория исполнительного производства где сущность взыскания является кредитной задолженностью не позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно объявлять в розыск должника или его имущество. Исходя из материалов исполнительного производства, в адрес Пригородного РОСП заявление о розыске должника и его имущества, не поступало.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве прямо не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя об установлении совместно нажитого имущества долюшка. В соответствии с обязанностями сторон исполнительного производства взыскатель либо надлежащий представитель взыскателя вправе обратиться с указанным заявлением. Исходя из материалов исполнительного производства, в адрес Пригородного РОСП подобных заявлений от взыскателя ( представителя взыскателя) не поступало.

Запрос в органы УФМС судебным приставом-исполнителем не направлялся, ввиду отсутствия надобности, так как должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Пригородного РОСП не обоснованы, надуманы, противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства. Ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий.

Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

Действующее законодательство устанавливает пределы судебного вмешательства в деятельность судебного пристава-исполнителя, наделяя суды полномочиями по разрешению вопросов о признании их действий (бездействия), постановлений и иных решений незаконными ( ст. 122, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отсутствие желаемого для заявителя является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо исполнительных действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пригородного РОСП в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Поскольку явка ФИО1 обязательной судом не признана, на основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральным законом от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с положениями Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст.12 Федерального закона от ... №118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от ... «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных частями 2-6 статьи 36.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство ...-ИП возбуждено ... судебным приставом ФИО5 Судебным приставом были предприняты необходимые меры, направленные на взыскание задолженности, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и коммерческие банки. Судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено .... В соответствии с Федеральным Законом от ... № 215 -ФЗ « Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции « которым предусмотрено, что в отношении должников -граждан по ... включительно, а затем до ... включительно, судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Акт выхода по адресу должника осуществлен ..., в ходе которого установлено, что имущество на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Для обнаружения имущества, принадлежащее супругу должника, в соответствии с п.10 ч. 1 ст. 64 «ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо объявить в розыск имущество должника и его супруга, которое может быть и не зарегистрировано на его имя. Розыск должника и его имущества может быть объявлен путем подачи заявления взыскателя. Кроме того, должно быть определено, является ли данное имущество совместным, так как встречаются ситуации приобретения имущества супругом/ супругой в дар или по наследству, либо по иным обстоятельствам имущество не является совместно нажитым. Категория исполнительного производства где сущность взыскания является кредитной задолженностью не позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно объявлять в розыск должника или его имущество. Исходя из материалов исполнительного производства, в адрес Пригородного РОСП заявление о розыске должника и его имущества, не поступало. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве прямо не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя об установлении совместно нажитого имущества должника. В соответствии с обязанностями сторон исполнительного производства взыскатель либо надлежащий представитель взыскателя вправе обратиться с указанным заявлением. Исходя из материалов исполнительного производства, в адрес Пригородного РОСП подобных заявлений от взыскателя ( представителя взыскателя) не поступало. Запрос в органы УФМС судебным приставом-исполнителем не направлялся, ввиду отсутствия надобности, так как должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

Оценивая доводы административного истца, все сформулированные требования, суд принимает во внимание, что в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью относительно объема применения мер исполнительного характера, а также мер ответственности. Закон не обязывает судебного пристава - исполнителя в обязательном порядке, применять те или иные меры принудительного исполнения, и не устанавливает их периодичность. Последовательность и выбор применения той или иной меры принудительного исполнения осуществляет судебный пристав исполнитель самостоятельно. При этом стороны исполнительного производства, в том числе взыскатель, не лишены права ходатайствовать о применении той или иной меры принудительного исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административный истцом требований. Суд, как орган, осуществляющий судебный контроль за действиями органов, наделенных публичными полномочиями, не вправе подменять указанные органы, путем определения тактики ведения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения.

При отсутствии обращения взыскателя с ходатайствами о применении тех или иных мер принудительного исполнения суд не может прийти выводу о наличии бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку, как указано выше, закон не обязывает пристава применить все меры принудительного исполнения, и не устанавливает их периодичность применения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставом, принимаются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. б ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с принципами добросовестности и недопустимости злоупотребления правом не допускается осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, осуществлять действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление своих прав.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по ... ФИО5, УФССП по РСО – Алания, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Председательствующий Л.К. Байсангурова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 4 апреля 2017 года

Советский районный суд города Владикавказ РСО-Алания в составе

председательствующего судьи: Макоевой Э.З.

при ведении протокола секретарем: Скодтаевой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Акционерного Общества «Страховая группа МСК"

на решение мирового судьи № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ...

гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав объяснения представителя истца Гиголаева Э.И. полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2121,1984 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

... около 09 час. 05 минут в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102 (принадлежащий ФИО4) государственный регистрационный знак К 777АО/15, в нарушение п.п. 13.9, не выполнил требования ПДД в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01. 2014 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., в пользу Пухаева Б.Г., взыскано: сумма страхового возмещения в размере 21 093, 26 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперт...

...а, в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 10 546,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанным решением установлено, что АО «СГ МСК» (правопредшественник ответчика) своевременно не выплатило истцу страховую выплату в полном объеме.

На этом основании Пухаев Б.Г. просил суд взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», неустойку в размере: 49 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание Пухаев Б.Г. не явился, его представитель Гиголаев Э.И. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ... исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Пухаева Б.Г. сумму неустойки в размере 49 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 500 рублей 00 копеек, а также расходы: по оплате услуг представителя – 8 000 рублей.

В остальной части иска Пухаева Б.Г. отказано.

Также суд взыскал с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 405 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить и принять новое решение.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и заблаговременно заказными письмами с уведомлением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гиголаев Э.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам указанным в письменных возражениях.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

... около 09 час. 05 минут в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102 (принадлежащий ФИО4) государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.9, не выполнил требования ПДД в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01. 2014 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., в пользу Пухаева Б.Г., взыскано: сумма страхового возмещения в размере 21 093, 26 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта, в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 10 546,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанным решением установлено, что АО «СГ МСК» (правопредшественник ответчика) своевременно не выплатило истцу страховую выплату в полном объеме.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На этом основании суд первой инстанции применительно к положениям ст.309,310,330, Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что Пухаев Б.Г. вправе рассчитывать на взыскание со страховой компании, неустойки – 49 000 рублей 00 копеек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 500 рублей 00 копеек, что согласуется с положениями ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца безосновательны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о размере взысканной неустойки.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком Пухаеву Б.Г. была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП, из чего следует, что ответчик обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, что подтверждает судебное решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, нельзя признать добровольной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При исчислении периода просрочки, суд первой инстанции учитывал, что его начало начинается на следующий день после истечения 30-дневного срока, предоставленного страховщику согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате со дня его получения, а окончание срока приходится на день вынесения решения суда. С учетом вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции правильно определил период начисления неустойки. Таким образом, размер неустойки 106 128 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истец обратился за судебной защитой спустя длительное время после произведенной ответчиком страховой выплаты, что повлекло увеличение объема ответственности в виде неустойки, суд первой инстанции посчитал справедливым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 49 000 рублей, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенной выше правовых положения, а также в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Кроме того, иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку раннее в пользу истца уже была взыскана денежная компенсации морального вреда суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебные расходы определены судом первой инстанции, верно, данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям ст. 98,88,100 ГПК РФ и подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пунктом 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной и не усматривает оснований для его уменьшения.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены им на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено.

Апелляционная жалоба ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворению не подлежит.

На этом основании, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Советский районный суд <адрес> РСО-Алания

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Макоева Э.З.