Пухкал Татьяна Федеровна

Мировой судья судебного участка №20 Советского района

г.Владивостока Кривенко О.А. № 12-630/13

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2013 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Мисник Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 21.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 21.10.2013 производство по административному делу в отношении Пухкал Т. Ф., допустившей правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.4 КРФоАП, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО Мисник Л.С. не согласна с вышеназванным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просит постановление от 21.10.2013 отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, приобщенной к материалам дела.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобы по имеющимся материалам в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Пухкал Т.Ф. пояснила, что возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить в силе, указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО Мисник Л.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в рамках возбужденного в отношении нее и ее мужа исполнительного производства, что действия данного пристава-исполнителя неоднократно обжаловались ею руководству, но должных результатов не принесли. Все описанное имущество уже давно можно был...

...о продать, и погасить имеющийся у них долг, однако до настоящего времени сделано приставами не было. При этом она написала заявления в адрес приставов о замене пришедшей в негодность техники иной техникой с аналогичными техническими характеристиками, поэтому полагает, что состава административного правонарушения в ее действиях нет.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущества должника. В частности, согласно п.5 указанной статьи, должник вправе, указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Акт описи и ареста имущества составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», должником не обжалован, по настоящее время не отменен и имеет законную силу. При составлении Акта описи (наложения ареста) установлен режим хранения без права пользования арестованным имуществом, ответственным лицом, отвечающим на сохранность арестованного имущества является Пухкал Т.Ф., которая была предупреждена, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено на хранение, может быть привлечено к уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса РФ. Более того, действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность замены арестованного имущества на другое, в том числе по заявлению должника, после составления акта описи (ареста имущества).В соответствии с положениями ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Пухкал Т.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении от <данные изъяты> ч.1 ст.19.4 КРФоАП, из которого усматривается, что последняя отказалась предоставить судебным приставам для проверки имущество, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

Указывая на отсутствие состава административного правонарушение в действиях Пухкал Т.Ф. мировой судья сослался на ее заявления, написанные в адрес ОСП по Советскому району ВГО, о замене арестованного имущества на другое, при этом названное заявление в представленных суду материалах отсутствует, но имеется заявление аналогичного содержания, написанное ПВИ, который не является стороной исполнительного производства <данные изъяты> и его действия не могут исключить состав административного правонарушения в действиях Пухкал Т.Ф.

Таким образом данные обстоятельства говорят суду о том, что мировым судьей при постановке судебного акта о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Пухкал Т.Ф. дана оценка ненадлежащему доказательству, в то время как иным доказательствам, представленным мировому судье на исследование правовая оценка вообще дана не была.

В совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановленного мировым судьей судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 21.10.2013 решения, а потому оно подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворения. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФоАП, на момент вынесения настоящего решения не истек, дело подлежит возвращения мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Мисник Л.С. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от 21.10.2013 по административному делу в отношении Пухкал Т. Ф. по ч.1 ст.19.4 КРФоАП, - отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.К. Осипенко