Пухов Алевтин Михайлович

10 июля 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

представителя истца Добрыдиной Н.М.,

представителя ответчика Пухова А.М. Воробьевой В.В.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО (наименование) к Пухову А. М., Гариповой М. В., Сафоновой Е. Е. о взыскании (-) руб. (-) коп,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (наименование) обратилось в суд с иском к Пухову А.М., Гариповой М.В., Сафоновой Е.Е. о взыскании с них солидарно (-) руб. (-) коп., мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) с ответчиком Пуховым А.М. был заключен кредитный договор (номер), по которому банк ответчику предоставил кредит в сумме (-) руб. на срок с момента выдачи кредита по (дата) под (-)% годовых. С (дата) в связи с нарушением Пуховым А.М. условий кредитного договора началось начисление неустойки на неуплаченную часть основного долга и начисленные проценты.

По состоянию на день подачи иска задолженность заемщика перед банком составляла сумму предъявленного иска, в том числе: (-) руб. (-) коп. - просроченная задолженность по кредиту; (-) руб. (-) коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; (-) руб. (-) коп. – неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом и на просроченную задолженность по кредиту.

Ответчики Гарипова М.В. и Сафонова Е.Е. должны нести солидарную ответственность, поскольку они является поручителем заемщика.

Заемщик Пухов А.М. в суд не явился, по указанному адресу в иске не проживает, его интересы пр...

...едставлял по назначению суда адвокат Воробьева В.В., которая иск не признала.

Ответчик Сафонова Е.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании от (дата) иск не признала.

Ответчик Гарипова М.В. в суд не явилась, повестки возвратились с отметкой - отказ адресата.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика Пухова А.М., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По кредитному договору (номер) от (дата) банк предоставил Пухову А.М. кредит в сумме (-) руб., что подтверждается мемориальным ордером (номер) от (дата) и срочным обязательством (номер) от (дата), которым ответчик обязался по полученному им кредиту уплатить банку (-) руб. по (дата)

Согласно п. 1.1 кредитному договору кредит в сумме (-) руб. заемщику предоставлен под (-)% годовых.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик Пухов А.М. обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчики не представили в суд доказательств того, что Пухов А.М. своевременно погашает задолженность по кредиту.

В ст. 811 п. 2 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности заемщика Пухова А.М. произведен правильно, каких-либо возражений об этом со стороны ответчиков не поступало.

Поручители Гарипова М.В., Сафонова Е.Е. отвечают перед кредитором солидарно с должником в силу ст. 363 п. 1 ГК РФ, которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца следует взыскать судебные расходы по (-) руб. (-) коп., с каждого ответчика, т.к. солидарное взыскание этих расходов Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Пухова А. М., Гариповой М. В., Сафроновой Е.Е. в пользу ОАО (наименование) (-) руб. (-) коп.

Взыскать в пользу ОАО (наименование) с Пухова А. М., Гариповой М. В., Сафоновой Е. Е. судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп., с каждого.

Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО -Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий

В.Ф. Гаранин

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2012 г. оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2012 г.