Пухова Ирина Алексеевна

Дело № 2-3648/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-004387-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Шумиловой Ю.А.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа в квартиры, расположенные по адресу: <адрес> для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками и нанимателями квартир в МКД, препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков было направлено уведомление об обеспечении доступа в жилые помещения. Требование истца не выполнено ответчиками до настоящего времени.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Территориальная администрация <адрес>.

13.11.2024г. определением суда производство по делу в части требований АО «<адрес>» к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО1 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО10, Ф...

...ИО11 (<адрес>), ФИО3, ФИО12 (<адрес>), ФИО13, ФИО14 (<адрес>) прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования к остальным ответчикам, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве, вынесения заочного решения.

Ответчики, представитель третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичные обязанности нанимателя предусмотрены статьей 678 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация АО «<адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом.

Ответчики являются собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Изложенные обстоятельства подтверждены выписками из домовой книги, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу перечисленных выше норм, ответчики, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязаны обеспечить сохранность принадлежащих им жилых помещений, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации, АО «<адрес>», а также АО «Газпром газораспределение Ярославль» в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в многоквартирном жилом доме проводились работы по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При этом собственники, наниматели помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, уведомлялись истцом о проведении в многоквартирном жилом доме указанных работ, в адрес ответчиков были направлены извещения об обеспечении доступа в жилые помещения, что подтверждается копиями извещений и списка почтовых отправлений. Извещения были направлены ответчикам по месту нахождения принадлежащих им жилых помещений, по единственному известному управляющей организации адресу.

В главе IX Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") перечислены требования к лицам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования АО «<адрес>» к ответчикам удовлетворить и обязать ответчиков обеспечить представителям истца доступ в занимаемые ими жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

С учетом заявленных истцом требований, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для обеспечения доступа в жилое помещение – пятнадцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для совершения ответчиками действий, направленных на обеспечение представителям истца доступа в жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (<данные изъяты>) доступ для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по адресу: <адрес>.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шумилова Ю.А.

Материал № 13-1059/2024 (дело № 2-3800/2024, УИД 53RS0022-01-2023-003051-13)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя заявителя Гошева А.В. – Мариш Н.В., представителя заинтересованного лица ООО «Гарант Премиум» Цветкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гошева ФИО23 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Премиум» (далее также – ООО «Гарант-Премиум», Общество) к Гошеву А.В. о взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Гошев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Гарант-Премиум» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в обоснование указав, что в связи с судебным разбирательством вышеназванного гражданского дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя Мариш Н.В. в заявленном к возмещению размере.

Заявитель Гошев А.В., представители заинтересованных лиц МКУ «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ООО «Строительная компания «Гарант Премиум», заинтересованные лица Иванова Н.В., Иванова Т.В., Мытник В.Е., Корнева Ю.Л., Трубина З.А., Пухова И.А., Пухов Н.А., Сергеев Н.А., Канунникова Е.Н., Морозов Д.С., Морозов М.С., Дел...

...икатный А., Гошева Д.А., Гошева М.Н., Ким Н.В., действующая в интересах Деликатной Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель заявителя Гошева А.В. – Мариш Н.В. в судебном заседании заявление поддержала по приведенным в нем мотивам и основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гарант Премиум» Цветков А.В. в судебном заседании счел заявление необоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, в связи с судебным разбирательством гражданского дела № 2-3800/2023 ответчиком Гошевым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Мариш Н.В. в размере 40 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Мариш Н.В. доверителю Гошеву А.В., актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и представителем Общества в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг: составление письменного отзыва на исковое заявление и письменного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 30 000 руб., которую и определяет к взысканию с Общества в пользу Гошева А.В.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 199, ст.ст. 98, 100, 103.1, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Гошева ФИО23 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» в пользу Гошева ФИО23 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное определение составлено 06 мая 2024 года.

Судья – Галкина Н.А. Дело № 2-3800/2023-33-229/2024

УИД 53RS0022-01-2023-003051-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Старченко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Премиум» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2023 г.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Премиум» (далее – ООО «Гарант-Премиум», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО26 о взыскании убытков в размере 114 868 руб. 73 коп. В обоснование иска указано, что Общество осуществляет управление домом <...> (далее – МКД). Вступившим 14 августа 2019 г. в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 г. на Администрацию Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» была возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши указанного МКД. Решением общего собрания собственников МКД от 8 июня 2020 г. №<...>, последние поручили Обществу выполнить капитальный ремонт крыши за счёт собственных средств. Общество обязательства выполнило, понеся затраты в размере 2 282 228 руб. 80 коп. Впоследствии указанные судебные акты отменены, в иске о капитальном ремонте кровли было отказано. Полагает, что понесённые убытки Обществу должны возмещать с...

...обственники помещений МКД пропорционально своих долей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО27, ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34., ФИО35 ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40 ФИО41 МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрация Великого Новгорода, ООО «Строительная компания «Гарант Премиум».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2023 г. исковые требования ООО «Гарант-Премиум» к ФИО42 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что актом выполненных работ и платежным поручением подтвержден факт понесенных Обществом затрат на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Новгородского областного суда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 г. (гражданское дело №<...>), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019 г. на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» была возложена обязанность в срок до 1 июня 2020 г. произвести капитальный ремонт крыши, системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения МКД. В случае недостаточности денежных средств у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» субсидиарная ответственность по капитальному ремонту этим же решением суда возложена на Администрацию Великого Новгорода.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №<...>, которое проведено в период с 4 по 8 июня 2020 г., собственники помещений МКД поручили Обществу выполнить капитальный ремонт, в том числе и крыши, за свой счёт с последующим взысканием затраченных денежных средств с Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (вопросы №№5, 6, 7, 11).

Исполняя решение общего собрания <...> г. Общество заключило договор №<...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а именно крыши.

Работы выполнены в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от <...> г. Стоимость данных работ составила 2 282 228 руб. 08 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. приведённые выше судебные акты отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 6 августа 2020 г., оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2019 г. отменено, в иске отказано.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочего, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

Части 1, 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Из п. 37 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта может быть принято лишь собранием собственников помещений данного дома.

Согласно действующему законодательству проведение капитального ремонта, к которому относится ремонт крыши дома, возможно лишь после принятия соответствующего решения собранием собственников помещений дома.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не могло быть понуждено к выполнению капитального ремонта за свой счёт, и в данном случае оно добровольно приняло на себя обязанность по капитальному ремонту крыши, оплатив свои денежные средства, указав условием - возможность последующего взыскания денежных средств с иных лиц, в данном случае, с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода.

Протокол общего собрания №<...> от 8 июня 2020 г. не содержит каких-либо условий об оплате капитального ремонта за счёт средств собственников МКД, и не содержит условий о том, что оплата будет произведена за счёт использования фонда капитального ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, никаких новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Премиум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2024 г.

Дело № 2а-7565/2023

50RS0026-01-2023-006808-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7565/2023 по административному иску П.И.А. к ГУ ФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

П.И.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в адрес Люберецкого РОСП направлен исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Люберецким городским судом Московской области о взыскании с должника ООО «Ривьера парк» денежных средств. Исполнительный документ получен ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство возбуждено не было.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Люберецкого РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, обязать принять меры по возбуждению исполнительного производства, направлению постановления в адрес взыскателя, вынесения постановления о розыске должника и его счетов.

Административный истец – П.И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик - начальник отдела- старший судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО К.Д.М., судебный пристав – исполнитель Х...

....С.В. в судебное заседание не явился, ранее представил сведения о возбуждении исполнительного производства, направлении копии постановления истцу.

Представители административного ответчика - ГУФССП России по Московской области, Люберецкого РОСП в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ООО «Ривьера парк» - представитель- в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецкий отдел РОСП ГУФССП России по Московской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист Люберецкого городского суда по делу 2-4727/2022 о взыскании задолженности с ООО «Ривьера Парк»

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП Х.С.В.. возбуждено исполнительное производство №, копия постановления направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На дату судебного заседания исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Х.С.В.., приставом совершаются необходимые действия и мероприятия. В связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействия Люберецкого РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленных требований о вынесении постановления о розыске должника и его счетов, суд приходит к следующему. Постановлением от 21.03.2023 года судебный пристав- исполнитель обязал должника сообщить о счетах в банках и иных организациях, в связи с чем, оснований к возложению обязанности по розыску счетов ООО «Ривьера Парк» не имеется. Кроме того, согласно положениям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Таким образом, розыск должника по данным требованиям не производится, в связи с чем, требования о возложении обязанности по розыску должника, его счетов, удовлетворению не подлежат.

Более того, Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - застройщикам предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГ (определение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ).

При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать П.И.А. в удовлетворении административного иска к ГУ ФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Дело №2-3800/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2023-003051-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя истца Цветкова А.В., ответчика Гошева А.В. и его представителя Мариш Н.В., третьего лица Гошевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант-Премиум» к Гошеву А.В. о взыскании убытков,

установил:

ООО «Гарант-Премиум» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Гошеву А.В. о взыскании убытков в сумме 114 868 рублей 73 копейки (требования приведены с учётом уменьшения цены иска), указав в обоснование заявленных требований, что Общество осуществляет управление домом № по <адрес> (далее – МКД). Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, изначально оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» были понуждены к капитальному ремонту кровли указанного МКД. Согласно решению общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ № собственники предложили отремонтировать кровлю за счёт средств Общества с последующим взысканием денежных средств с лиц, обязанных к капитальному ремонту кровли судебными актами. Общество обязательства выполнило, понеся затраты в сумме 2 282 228 рублей 80 копеек. Однако впоследствии указанные судебные акты отменены, в иске о капитальном ремонте кровли было отказано. Следовательно понесённые убытки Обще...

...ство должно возмещать собственники помещений МКД пропорционально своих долей. На основании изложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьими лицами привлечены: Гошева М.Н., Иванова Н.В., Иванова Т.В., Мытник В.Е., Корнева Ю.Л., Трубина З.А., Пухова И.А., Пухов Н.А., Сергеев Н.А., Морозов Д.С., Морозов М.С., Гошева Д.А., Ким Н.В., Деликатный А., МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрация Великого Новгорода, ООО» Строительная компания «Гарант Премиум».

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик и его представитель, а также третье лицо Гошева М.Н. с иском не согласились, поддержав письменные возражения на иск.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт крыши, системы центрального отопления, системы канализации, системы холодного водоснабжения МКД. В случае недостаточности денежных средств у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» субсидиарная ответственность по капитальному ремонту возложена на Администрацию Великого Новгорода.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №, проводившегося в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД поручили Обществу выполнить капитальный ремонт, в том числе и крыши, за свой счёт с последующим взысканием затраченных денежных средств с Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (вопросы №).

ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, а именно крыши.

Работы выполнены в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ. Стоимость составила 2 282 228 рублей 08 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приведённые выше судебные акты отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В последующем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске отказано.

Истец испрашивает взыскание убытков.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает для взыскания заявленных истцом денежных средств по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № уведомление о подаче ответчиками кассационной жалобы было направлено в адрес участников процесса, в том числе и Общества ДД.ММ.ГГГГ, определение о принятии к производству кассационной жалобы и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривал, что был уведомлён о подаче кассационной жалобы.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч.1.1 и ч.2 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Исходя из таких норм, Общество не могло быть понуждено к выполнению капитальному ремонта за свой счёт, то есть оно в таком случае добровольно взяло на себя обязанность по капитальному ремонту крыши за свой счёт при условии возможности последующего взыскания денежных средств с иных лиц (не собственников). При этом протокол общего собрания № не содержит каких-либо условий об оплате капитального ремонта за счёт средств собственников либо за счёт использования фонда капитального ремонта.

Также судом учитывается и то, что ещё до момента заключения договора по капитальному ремонту крыши МКД Общество знало о подачи кассационной жалобы, однако не дождалось её рассмотрения, хотя и у суда кассационной инстанции имелись полномочия по отмене решений судов нижестоящих инстанций (ст. 379.7 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд не усматривает вины именно собственников МКД, в том числе и ответчика в понесённых убытках Общества, а потому оснований для их взыскания не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Гарант-Премиум» (ИНН №) к Гошеву А.В. (СНИЛС №) о взыскании убытков в сумме 114 868 рублей 73 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33а-35504/2023 (2а-7565/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Мурашкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пуховой Ирины Алексеевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Пуховой Ирины Алексеевны к ГУФССП России по Московской области, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

Пухова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с учетом уточнения которого просила признать незаконным бездействие Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, направлению постановления в адрес взыскателя, вынесении постановления о розыске должника и его счетов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что она направила в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> исполнительный лист ФС <данные изъяты>, выданный Люберецким городским судом <данные изъяты> о взыскании с должника ООО «Ривьера парк»...

... денежных средств, который получен административным ответчиком <данные изъяты>, однако исполнительное производство возбуждено не было.

В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Пухова И.А. просит об отмене данного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством об исполнительном производстве, пришел к выводам о том, что административными ответчиками не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе сроков возбуждения исполнительного производства – согласно представленным суду сведениям 21.03.2023 по заявлению административного истца возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данных норм разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, что Пухова И.А. направила в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС<данные изъяты>, выданный Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 733 927,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Харабаджи С.В. от 21 марта 2023 г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца (взыскателя) было направлено 21 марта 2023 г. адрес взыскателя посредством ЛК ЕПГУ, что подтверждается скрином из Автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России.

В данном случае стороной административного истца суду не приведено относимых и допустимых доказательств того, что исполнительное производство, было возбуждённо с нарушением установленного законом срока.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции усматривается из материалов дела, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Харабабжи С.В. <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, имеется описка в указании номера исполнительного листа, так вместо исполнительного листа <данные изъяты> указан <данные изъяты>, в связи с чем на сайте ФССП России неверно отражаются данные.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Сведений о допущенных судом нарушений процессуального права, которые в силу ст. 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуховой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой И. А. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <адрес> получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 707 582 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 553706,44 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведе...

...нию досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 221,54 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представителем истца в суд представлен уточненный иск.

Ответчик представитель ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в иске, либо применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <адрес> получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 707 582 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 553706,44 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 553706,44 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Данное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 221,54 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ривьера Парк» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8737,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пуховой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Пуховой И. А. в возмещение расходов на устранение недостатков 553706,44 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 221,54 руб.

В иске Пуховой И. А. к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 8737,06 рублей.

Предоставить отсрочку исполнение решения суда на срок до ДД.ММ.ГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ

Дело № 2-2273/2023

УИД: 76 RS 0016-01-2023-001810-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Марченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Пуховой Ирине Алексеевне о предоставлении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об обеспечении доступа в жилые помещения (<адрес>, <адрес>) для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков направлялись уведомления об обеспечении доступа в жилые помещения, но требования истца выполнены не были.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивал.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, мнений и возражений по иску не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе АО «Газпром Газораспределение Ярославль», в суд не явились, принципиальных мнений по иску не представили.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсут...

...ствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от 06.07.2023 производство по делу по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Титовой Валентине Михайловне, Титову Дмитрию Валерьевичу (<адрес>), Козловскому Сергею Валентиновичу, Козловскому Игорю Сергеевичу, Козловской Кристине Юрьевне (<адрес>), Смолину Сергею Константиновичу, Смолиной Ольге Николаевне (<адрес>) и Сорокиной Валентине Михайловне (<адрес>) об обеспечении доступа в жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине добровольного предоставления доступа.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Аналогичные обязанности нанимателя предусмотрены статьей 678 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включена внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, предусмотрено право исполнителя требовать от потребителя допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

В соответствии с п. 34 подп. «е» данных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация – АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно данных ЕГР, ответчики являются собственниками/нанимателями жилых помещений. Согласно выписок из домовой книги и данных адресной службы, ответчики зарегистрированы в указанных жилых помещениях.

В связи с чем, учитывая вышеуказанные требования закона и установленные по делу обстоятельства, ответчики, будучи собственниками/ членами семьи собственника либо нанимателями/членами семьи нанимателя по договору социального найма жилых помещений в многоквартирном жилом доме, обязаны обеспечить сохранность принадлежащих им жилых помещений, допускать представителей исполнителя, в данном случае управляющей организации АО «Управдом Дзержинского района», а также АО «Газпром газораспределение Ярославль», в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Собственники/наниматели помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, уведомлялись истцом о проведении в многоквартирном жилом доме работ по проверке внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В адрес ответчиков были направлены требования об обеспечении доступа в жилые помещения, что подтверждается требованиями и списками почтовых отправлений, представленных в деле. Требования направлялись ответчикам по месту нахождения принадлежащих им жилых помещений, по единственным известным управляющей организации адресам.

Суд также учитывает, что с момента предъявления иска, требование управляющей организации указанными ответчиками по-прежнему не выполнено, доступ в жилые помещения с целью проведения вышеуказанных работ не предоставлен. С момента предъявления истцом настоящего иска срок, необходимый для исполнения требований управляющей организации, истек.

Ответчики не представили принципиальных мнений и возражений по существу исковых требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом заявленных истцом требований, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить ответчикам срок для обеспечения доступа в жилое помещение – пятнадцать календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок представляется разумным и достаточным для совершения ответчиками действий, направленных на обеспечение представителям истца доступа в жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать Пухову Ирину Алексеевну (<данные изъяты>) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить представителям Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», <адрес> (<данные изъяты>), доступ в квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья В.А.Филипповская

Дело № 2-2273/2023

УИД: 76 RS 0016-01-2023-001810-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Филипповской В.А.,

при секретаре Марченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Пуховой Ирине Алексеевне, Титовой Валентине Михайловне, Титову Дмитрию Валерьевичу, Козловскому Сергею Валентиновичу, Козловскому Игорю Сергеевичу, Козловской Кристине Юрьевне, Смолину Сергею Константиновичу, Смолиной Ольге Николаевне, Сорокиной Валентине Михайловне об обеспечении доступа в жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») обратилось в суд с иском к собственникам/нанимателям квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, об обеспечении доступа в жилые помещения с целью проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, поскольку ответчики препятствуют истцу исполнять обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, в том числе проведению работ по проверке и обслуживанию внутридомового газового оборудования. В адрес ответчиков направлялись уведомления об обеспечении доступа в жилые помещения, которые не выполнены до настоя...

...щего времени.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца АО «Управдом Дзержинского района» поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Титовой Валентине Михайловне, Титову Дмитрию Валерьевичу (<адрес>), Козловскому Сергею Валентиновичу, Козловскому Игорю Сергеевичу, Козловской Кристине Юрьевне (<адрес>), Смолину Сергею Константиновичу, Смолиной Ольге Николаевне (<адрес>) и Сорокиной Валентине Михайловне (<адрес>), в связи с обеспечением доступа в жилые помещения в ходе рассмотрения дела; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска суд прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ АО «Управдом Дзержинского района» от иска в части требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Титовой Валентине Михайловне, Титову Дмитрию Валерьевичу (<адрес>), Козловскому Сергею Валентиновичу, Козловскому Игорю Сергеевичу, Козловской Кристине Юрьевне (<адрес>), Смолину Сергею Константиновичу, Смолиной Ольге Николаевне (<адрес>) и Сорокиной Валентине Михайловне (<адрес>) об обеспечении доступа в жилые помещения для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

Судья В.А.Филипповская