Адамаева Залина Юрьевна

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2010 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суда в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Чайковской Е.В., с участием представителя истца Семеновой В.М., действующей по доверенности от Дата., зарегистрированной в реестре нотариуса Нальчикского нотариального округа З за Номер, ответчицы Адамаевой З.Ю., ее представителя Абидова Ю.Х., действующего по доверенности от Дата., зарегистрированной в реестре нотариуса Нальчикского нотариального округа З за Номер, представителя ответчицы Мкртычанц И.В. - Бажева А.А., действующего по доверенности от Дата., зарегистрированной в реестре нотариуса Чегемского нотариального округа К.., за Номер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамаева С.Н к Адамаевой З.Ю., Мкртычанц И.В., третьему лицу Управлению Россреестра по КБР о признании сделки купли-продажи Адрес недействительной и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Дата был заключен брак Адамаева С.Н с А (Адамаевой) З.Ю.. Решением мирового судьи судебного участка Номер г. Нальчика от Дата брак между ними был расторгнут.

Дата Адамаев С.Н обратился в суд с исковым заявлением к бывшей супруге Адамаевой З.Ю., в котором просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры Номер расположенной в Адрес мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была куплена ими во время брака и является в связи с этим совместно нажитым имуществом, а ответчица при ее продаже не получила согласие на ее реализацию. Также истец пр...

...осил привести стороны по сделке в первоначальное положение.

В обоснование своих требований истец указывал на принятое Нальчикским городским судом решение об отказе в выселении его из спорной квартиры, в связи с тем, что суд указал в нем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, что и стало основанием для отклонения заявленных исковых требований.

Определением судьи от 05 июля 2010 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мкртычанц И.В., с которой заключена оспариваемая сделка, а третьим лицом привлечено Управление Россреестра по КБР.

В судебное заседание истец Адамаев С.Н. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что суд посчитал возможным на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца- Семенова А.З. исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать сделку недействительной, при этом ссылаясь на решение Нальчикского городского суда от12.04.2010 г. по делу о выселении, как на доказательство, имеющее преюдициальный характер, установившее, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

Ответчица Адамаева З.Ю. просила в иске отказать за необоснованностью, указав, что спорная квартира была куплена ею на деньги подаренные именно на это, просила приобщить к материалам дела в качестве доказательства договор дарения денег от 29.07.2006 г. Указала, что квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом, так как несмотря на то, что она была приобретена в период брака, фактически был подарена, что доказывает договор, в котором указывается, что деньги истец дарит для приобретения спорной квартиры, в том размере, за который она была куплена.

Представитель ответчицы Абидов Ю.Х. также просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в деле о выселении не ставился вопрос о принадлежности права собственности на квартиру, а ставился только вопрос о выселении из этой квартиры, в связи с чем они не посчитали нужным представить в суд договор дарения.

Ответчица Мкртычанц И.В. в суд не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело отсутствие ответчицы с участием ее представителя.

Представитель Мкртычанц И.В. - Бажев А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, указав, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки, а решение суда по делу о выселении просил рассматривать не как доказательство, имеющее преюдициальное значение, а лишь как одно из доказательств, поскольку по данному делу изменился субъектный состав правоотношения, так как ответчица Мкртычанц И.В. не участвовала в этом деле.

Представитель Россреестра по КБР просила в связи с занятостью в другом деле рассмотреть дело без ее присутствия, указав, что Управление считает исковые требования не обоснованными и отказать в их удовлетворении. Суд посчитал возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и регистрационного дела на спорную квартиру, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно указанной норме необходимо, чтобы она противоречила требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

По настоящему делу истцом не представлено доказательств незаконности спорной сделки, а доводы стороны истца о преюдициальном характере решения Нальчикского городского суда от 12.04.2010 г. необоснованны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

По настоящему делу ответчиками выступают стороны по сделке купли-продажи спорной квартиры: Адамаева З.С. и Мкртычанц И.В., из которых только Адамаева З.С. участвовала в деле о выселении, в связи с чем суд не может принять решение Нальчикского городского суда от 12.04.2010 г. как доказательство, имеющее преюдициональный и обязательный характер.

Судом исследовался договора дарения денег от 29.07.2006 г., удостоверенный нотариусом Нальчикского нотариального округа К, зарегистрированный в реестре за Номер, из которого следует, что Адамаев С.Н безвозмездно передает своей супруге в дар денежную сумму в размере 470 000 рублей на покупку в личную собственность квартиры Адрес.

Согласно договора купли-продажи квартиры Адрес от 04.08.2006 г., находящегося в томе 2 на странице 17 регистрационного дела, Адамаева З.Ю. приобрела в собственность спорную квартиру у З и З за 470 000 рублей через 7 дней после заключения договора дарения денег.

Согласно статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар является его собственностью.

Таким образом, суд считает, что стороной ответчика доказан факт приобретения спорной квартиры на подаренные по договору дарения деньги, что опровергает довод истца о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

При этих обстоятельствах при заключении спорной сделки Адамаевой З.Ю. не требовалось согласие истца. Голословное отрицание договора дарения денег стороной истца без признания его недействительным, не может быть признано судом достаточным для отклонения этого доказательства.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование недействительности сделки это требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамаева С.Н к Адамаевой З.Ю. Мкртычанц И.В., третьему лицу Управлению Россреестра по КБР о признании сделки купли-продажи квартиры Адрес недействительной и приведении сторон в первоначальное положение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.

Председательствующий Тхазаплижева Б.М.