Пухова Любовь Валерьевна

Дело № 2-2657/2023

УИД 44RS0001-01-2022-004625-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатовой ... к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ипатова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что <дата> в 12 час. 20 мин. в <адрес> водитель Еремичев А.И., управляя транспортным средством ..., не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства ..., принадлежащего истцу, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству Пежо Боксер причинены механические повреждения. <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с требованием выплатить страховое возмещение. Письмом от <дата> в удовлетворении требования страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ № не действовал на момент ДТП. <дата> она вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение. Письмом от <дата> в удовлетворении заявлений ей вновь было отказано со ссылкой на то, что владельцем транспортного средства виновника на момент ДТП является иное лицо, тогда как по договору ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность Пуховой Л.В. С отказом страховщика выплатить страховое возмещение она не согласна, поскольку на момент ДТП у нее и владельца транспортного средства виновника имелись действующие полисы ОСАГО. Виновник ДТП Еремичев А.И. был вписан в полис ОСАГО собственника автомобиля - П...

...уховой Л.В. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, у страховой компании не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 125 000 руб., истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 125 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Еремичев А.И., Пухова Л.В., Сундуков А.В., САО «ВСК».

В судебное заседание истец Ипатова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Волнухин Д.Н. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. При этом указал, что при обращении к страховщику Ипатова Н.В. выбрала способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, однако до настоящего времени денежные средства страховщиком ей не перечислены. Также отметил, что документы, подтверждающие заявленный к взысканию размер страхового возмещения, у истца отсутствуют, проводить по делу автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец не желает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поспелова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что согласно информации, предоставленной САО «ВСК», договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве собственника транспортного средства ..., указан Сундуков А.В., тогда как договор ОСАГО ХХХ № заключен с Пуховой Л.В. В этой связи полагала, что оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Вместе с тем указала, что, в случае удовлетворения исковых требований при определении размера страхового возмещения следует исходить из экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», подготовленного по заказу страховщика.

Третьи лица Еремичев А.И., Пухова Л.В., Сундуков А.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 «№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 час. 20 мин. в <адрес> водитель Еремичев А.И., управляя транспортным средством ..., не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства ..., принадлежащего истцу, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортному средству Пежо Боксер причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Еремичевым А.И. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Еремичева А.И. в причинении вреда имуществу истца подтверждается постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> о привлечении Еремичева А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата> Ипатова Н.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от <дата> страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ № не действовал на момент ДТП.

<дата> Ипатова Н.В. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что владельцем транспортного средства виновника на момент ДТП является иное лицо, тогда как по договору ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность Пуховой Л.В.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> рассмотрение обращения Ипатовой Н.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено со ссылкой на то, что характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, застрахована не была, при этом указал, что страховщик причинителя вреда САО «ВСК» отказал в акцепте заявки на выплату страхового возмещения.

Вместе с тем суд полагает, что оснований для отказа Ипатовой Н.В. в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из дела усматривается, что на день ДТП по данным компьютерного учета ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства ..., значился Сундуков А.В.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Сундуковым А.В. (продавец) и Пуховой Л.В. (покупатель), последняя приобрела у Сундукова А.В. транспортное средство ..., за 660 000 руб.

На основании этого договора <дата> Пухова Л.В. заключила с САО «ВСК» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № в отношении автомобиля ..., сроком страхования с <дата> по <дата>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Еремичев А.И.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП Пухова Л.В. являлась собственником транспортного средства ..., и гражданская ответственность допущенного ею к управлению транспортным средством Еремичева А.И. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных правовых норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО, поступившем в ПАО СК «Росгосстрах» <дата> Ипатова Н.В. указала способ получения страхового возмещения путем безналичного перечисления по указанным ею банковским реквизитам.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от <дата>, подготовленному по заказу страховщика по результатам осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет 35 200 руб.

При указанных обстоятельствах, суд, в целях восстановления нарушенных прав истца, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий в сумме 35 200 руб.

Доказательства, подтверждающие заявленный к взысканию размер страхового возмещения, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены, от проведения по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец отказалась.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из невыплаченной суммы возмещения, в размере 17 600 руб. (35 200 * 0,5).

При этом суд учитывает, что факт использования истцом транспортного средства в момент ДТП в коммерческих целях не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных норм закона расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ООО СК «Росгосстрах», проигравшего спор, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 042 руб. (35 200 х 3 700 / 125 000).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ипатовой ... удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Ипатовой ... (паспорт №) страховое возмещение в размере 35 200 руб., штраф в размере 17 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 042 руб., всего взыскать 53 842 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ипатовой ... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.

5-370/2019

Постановление

г. Кострома 05 ноября 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении Пуховой Л. В., родившейся <данные изъяты>,

Установил:

dd/mm/yy в 21.45 часов Пухова Л.В., находясь по месту жительства: ..., не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, осуществила незаконную продажу алкогольной продукции – 1 бутылки емкостью 0,5л. за 150 рублей, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Пухова Л.В. вину признала и пояснила, что приобрела для личных нужд (для медицинских целей) спиртосодержащую продукцию. Поддавшись на уговоры, dd/mm/yy. продала девушке бутылку настоя на данной спиртосодержащей жидкости. Ранее такого рода деятельностью не занималась. В содеянном раскаивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шамп...

...анского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт совершения Пуховой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АП № от dd/mm/yy; рапортом о совершении Пуховой Л.В. административного правонарушения от dd/mm/yy; постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от dd/mm/yy; актом регистрации денежных средств, используемых при проведении проверочной закупки от dd/mm/yy; актом выдачи закупленных предметов от dd/mm/yy, согласно которому лицо, участвовавшее в проведении закупки выдало купленную у Пуховой Л.В. стеклянную бутылку емкостью 0,5л с прозрачной жидкостью и надписью на бутылке «<данные изъяты>»; данными протокола осмотра места происшествия от dd/mm/yy; объяснением Пуховой Л.В., не отрицавшей факт продажи алкогольной продукции без лицензии; заключением эксперта № от dd/mm/yy.

Согласно требованиям ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пухова Л.В., осуществляя продажу алкогольной продукции, не находилась в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и являлась физическим лицом, которому в силу закона запрещена реализация указанной продукции.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Пуховой Л.В. назначение ей административного наказание в виде административного штрафа даже в минимальном размере, что составляет 30000 рублей, не будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов Пуховой Л.В., а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, в рассматриваемом случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14.17.1 ч. 1; 29.9 КоАП РФ,

Постановил:

Пухову Л. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (ОМВД России по Костромскому району Костромской области) на р/с № 40101810700000010006 в Отделении Кострома г.Кострома, ИНН 4401005116, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКТМО 34614000, КБК 18811608010016000140, уникальный идентификатор начисления 18№.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии настоящего постановления лицами, имеющими право на обжалование.

Судья: