Пухова Марина Сергеевна

Дело № 2-438/2023

76RS0022-01-2022-003827-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л. Л.

при секретаре Егоровой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «УПТК «ТПС» к Пуховой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «УПТК «ТПС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг к наследственному имуществу Кабанова С. Ф., собственника 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и к наследственному имуществу Кабанова В. С., также собственника 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Уточнив впоследствии исковые требования по кругу ответчиков, ООО «УПТК «ТПС» просит взыскать с Пуховой М. С. задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.02.2019 по 30.09.2022 в размере 13 205 руб. 90 коп., пени в размере 3 025 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 649 руб. 24 коп.

Представитель истца по доверенности Соловьева Е.А., просившая рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Пухова М. С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 12.03.2015 принято решение о сохран...

...ении порядка прямых расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания (л. д. 13)

Доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, принадлежала на праве собственности Кабанову С.Ф., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела № 118/2010 наследниками указанного имущества, принадлежавшего Кабанову С. Ф., выступают его дочь – Пухова М. С., ДД.ММ.ГГГГ р., и его сын - Кабанов В. С., ДД.ММ.ГГГГ р. На момент принятия наследства Кабанову В. С. уже принадлежала доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности. Мать умершего – Кабанова Н. П. отказалась от причитавшейся ей доли в наследственном имуществе. Свидетельства о праве на наследство Пуховой М. С. и Кабановым В. С. не получены. Указанные обстоятельства подтверждены копией наследственного дела, представленной в материалах дела (л. д. 22-27).

Как разъяснено в п. 34 постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает установленным, что после смерти Кабанова С. Ф. его наследники – Пухова М. С. и Кабанов В. С. стали собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/6 и 1/2 соответственно.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.02.2019 по 30.09.2022 по указанному жилому помещению общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления составила 79 235 руб. 40 коп., пени в размере 18 150 руб. 32 коп.В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В связи с изложенным, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик Пухова М. С., приняв наследство, взятые на себя обязательства по содержанию жилого помещения выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в размере 1/6 от общих сумм задолженности и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд полагает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований. Ответчик возражений по иску, иного расчета задолженности не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 649 руб. 24 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «УПТК «ТПС» (ИНН 7603013073) удовлетворить.

Взыскать с Пуховой Марины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в размере 13 205 руб. 90 коп., пени в размере 3 025 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 649 руб., а всего, в общей сумме 16 880 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л. Л. Добровольская

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1211/2021

Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. гражданское дело № 2-1221/2020 по апелляционной жалобе Пуховой М. С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. по иску Пуховой М. С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании зачесть периоды работы в специальный стаж, обязании назначить досрочно пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика – Смирнову А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухова М.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга), в котором просила признать незаконным решение ответчика от 6 ноября 2018 г. № 2124, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период обучения с 1 сентября 1989 г. по 28 июня 1994 г. в Ленинградском государственном педагогическом Университете им. Герцена, а также периоды отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет: с 3 декабря 1991 г. по 3 июня 1993 г. и с 13 января 1998 г. по 13 июля 1999 г., включить период проживания Пуховой М.С., как супруги военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в местностях, где она не могла трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства с августа 1994 года по апрель 1995 года, обязать ответчика назначить Пуховой М.С. досрочно пенси...

...ю по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения за ее назначением, то есть с 31 июля 2018 г., ссылаясь в обоснование иска на то, что спорные периоды незаконно были не учтены ответчиком при рассмотрении заявления о назначении истцу пенсии досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельности, в связи с чем, полагая свои пенсионные права нарушенными, Пухова М.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пухова М.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 г. № 2124, обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды обучения и периоды отпуска по ухода за ребенком до 1,5 лет, обязании назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости с даты обращения, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец Пухова М.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции – Яковлев Ф.В. не был допущен судебной коллегией ввиду истечения срока действия выданной от имени Пуховой М.С. доверенности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 31 июля 2018 г. Пухова М.С. обратилась в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга от 6 ноября 2018 г. № 2124 в назначении указанной пенсии Пуховой М.С. отказано по причине недостаточности стажа педагогической деятельности. Специальный стаж составил 20 лет 06 месяцев и 20 дней.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно абз. 5 пп. «м» п. 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665, при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В соответствии с абз. 5 п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п. 1 данного Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для возложения на пенсионный орган обязанности по включению в специальный стаж Пуховой М.С. периода ее обучения в Ленинградском государственном педагогическом Университете им. Герцена с 1 сентября 1989 г. по 28 июня 1994 г. отсутствуют.

Так, Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», предусматривающее зачет в специальный стаж время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, с 1 октября 1993 г. утратило силу, а действовавшее после 1 октября 1993 г. и в настоящее время пенсионное законодательство возможность зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в педагогических учебных заведениях не предусматривает.

В силу пп. «в» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в подпунктах «м» пункта 1 указанного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), применяется для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Таким образом, при вступлении в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» порядок применения Положения от 1959 г. законодателем изменен, и применяется к периодам соответствующей деятельности, имевшим место до 1 января 1992 г.

Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него. Включение части периода учебы в специальный педагогический стаж законом не предусмотрено.

Названное выше Постановление утратило силу с 1 октября 1993 г. в связи с изданием Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой».

Впоследствии нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также законодательством в сфере пенсионного обеспечения, действовавшим на момент обращения истца в пенсионный орган, возможность включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода обучения в педагогических учебных заведениях не предусмотрена

Поскольку временем обучения в учебном заведении является период с даты зачисления до даты отчисления, при применении абз. 5 п. 2 вышеуказанного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», необходимо учитывать весь период обучения в заведении, а не отдельную его часть, а на момент признания Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, утратившего силу 1 октября 1993 г., обучение истца в высшем учебном заведении завершено не было, условие для включения в специальный стаж спорного периода не соблюдено.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельны: категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Сохранение возможности зачета в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения иных периодов деятельности, в том числе времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, предусмотрено в силу пункта 4 Положения от 17 декабря 1959 г. № 1397 только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 г. в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397.

Поскольку требуемый стаж педагогической деятельности (2/3) согласно Перечню от 17 декабря 1959 г. № 1397 у истца отсутствовал, оснований для удовлетворения требований о зачете в специальный стаж периодов учебы в Ленинградском государственном педагогическом Университете им. Герцена с 1 сентября 1989 г. по 28 июня 1994 г. отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что периоду обучения истца в педагогическом институте непосредственно предшествовала работа в должности пионервожатой с 1 сентября 1987 г. по 23 августа 1989 г., которая в соответствии Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» была включена в стаж работы по специальности не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, поскольку непосредственно после окончания обучения, истец начала осуществлять педагогическую деятельность только с 1 сентября 1995 г. (л.д. 29), то есть спустя более, чем 1 год.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что с момента окончания учебного заведения до трудоустройства в сентябре 1995 г., Пухова М.С. была вынуждена отправиться за супругом в воинскую часть, а потому не была трудоустроена по уважительной причине ввиду невозможности трудоустройства, что подтверждается справкой войсковой части (л.д. 94) правового значения не имеют, вышеуказанных выводов судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в специальный стаж не опровергают.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен истцу с 13 января 1998 г. по 13 июля 1999 г., то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пуховой М.С. о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для включения в специальный стаж периода отпуска по уходу за ребенком с 3 декабря 1991 г. по 3 июня 1993 г. также не имелось, поскольку как верно учтено судом первой инстанции, указанный период совпадает в периодом обучения истца в университете, при этом, в период обучения Пухова М.С. не осуществляла трудовой педагогической деятельности, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку истец осуществляла уход за ребенком во время ее обучения в педагогическом университете, указанный период не был связан с осуществлением педагогической деятельности и не относился к периоду предоставления отпуска с отрывом от производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный период не может быть включен в специальный стаж.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен только работнику, осуществляющему трудовую деятельность, поскольку отпуском является время отдыха работника, то есть время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Сам по себе период осуществления ухода за ребенком при отсутствии оформленных в указанных период трудовых правоотношений не может быть признан отпуском по уходу за ребенком и в указанном контексте не подлежит включению в стаж работы, дающий право на назначение пенсии по старости.

Принимая во внимание, что к моменту обращения в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга истец не выработала требуемый 25-летний стаж педагогической деятельности, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить ей пенсию по старости досрочно с момента обращения у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуховой М. С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-1056/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Наумовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой ФИО5 к Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области, УФМС России по Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Пухова М.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила:

- признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения,

- обязать отдел УФМС России по Московской области в Ступинском муниципальном районе Московской области зарегистрировать Пухову ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства по адресу: <адрес>

В обоснование иска пояснила, что 13.11.2008 г. была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, которое является муниципальной собственностью городского поселения Михнево, на ее имя открыт лицевой счет, она оплачивает коммунальные платежи и содержание. Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года удовлетворен иск Пуховой М.С. к Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительными условий п.1 и п.5 Типового договора найма спорного жилого помещения №72 от 18 августа 2011 года в части предоставления жилого помещения для временного проживания без регистрации по месту жительства, установления срока действия договора на один...

... год, этим же решением отказано в удовлетворении во встречном иске Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области о возложении на Пухову М.С. обязанности по освобождению комнаты № по адресу: <адрес>.

Она обратилась в Администрацию городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о регистрации ее по месту жительства в комнату № по адресу: <адрес>, в чем ей 03 марта 2014 года было отказано, т.к. в решении суда от 05 ноября 2013 года этот вопрос не отражен.

В судебное заседание истец и представитель по доверенности не явились, извещены.

Представитель Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы гражданского дела, а также обозрев материалы дела № 2-2602/2013, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации":

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 60 ЖК РФ:

1. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как следует из представленных документов, жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Пуховой М.С. для проживания в общежитии ОАО «Климатехника» с 13.11.2008г. распоряжением ОАО «Климатехника» и, в дальнейшем, закреплено Постановлением главы городского поселения Михнево от 18.08.2011г. №426п.

Общежитие ОАО «Климатехника» по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность городского поселения Михнево по перечню, утвержденному Решением Совета депутатов городского поселения Михнево от 28.12.2009 года № 24/5.

Администрацией городского поселения Михнево с истицей был заключен Типовой договор найма жилого помещения в общежитии № от 18.08.2011 года для временного проживания сроком на один год без регистрации по месту жительства.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года удовлетворен иск Пуховой М.С. к Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области о признании недействительными условий п.1 и п.5 Типового договора найма спорного жилого помещения № от 18 августа 2011 года в части предоставления жилого помещения для временного проживания без регистрации по месту жительства, установления срока действия договора на один год, этим же решением отказано в удовлетворении во встречном иске Администрации городского поселения Михнево Ступинского муниципального района Московской области о возложении на Пухову М.С. обязанности по освобождению комнаты № по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом исключения из текста договора найма спорного жилого помещения условий, признанных решением суда недействительными, а также с учетом ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оставшиеся условия договора являются условиями договора социального найма жилого помещения.

Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», так как, занимая жилое помещение на условиях договора социального найма, истец не может быть ограничена в праве произвести регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пуховой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Обязать отдел УФМС России по Московской области в Ступинском муниципальном районе Московской области зарегистрировать Пухову ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Л.Романенко.

Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья: Л.Л.Романенко.

Дело № 2-3123/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Ибикеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Пуховой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Пуховой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 874 096 рублей, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого: срок кредита составляет до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 694 502 рубля 18 копеек. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В обеспечение возврата кредита заключен договор залога, по условиям которого в залог Банку передано автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 810 718 рублей 41 копейку, из них: 693 502 рубля 18 копеек – задолженность по основному долгу, 117 216 рублей 23 копейки – задолженность по уплате процентов; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 307 рубле...

...й 18 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ответчику, с определением начальной продажной стоимости в сумме 487 200 рублей.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание представителя не направил, ответчик Пухова М.С. не явилась, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом из заявления-анкеты, «Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пуховой М.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ответчику кредит в размере 874 096 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого: срок кредита составляет до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 694 502 рубля 18 копеек.

Банк выполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету (расчет задолженности).

В соответствии с п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности.

Судом из расчета задолженности установлено, что заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором, не исполнены. Банком ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. В срок, установленный в требовании, задолженность заемщиком погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, с заемщика досрочно подлежит взысканию задолженность в размере 810 718 рублей 40 копеек.

Расчет, представленный истцом, является неверным поскольку сумма 693502,18 + 117 216,22 = 810 718,40, в связи с чем суд отказывает во взыскании 1 копейки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пуховой М.С. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 4 заявления-анкеты сторонами установлено, что залоговая стоимость автомобиля составляет 609 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4.4 Условий стороны установили, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80% от залоговой стоимости.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная, продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Сумма задолженности перед банком несоразмерной стоимости заложенного имущества, а допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора крайне незначительным - не являются. Следовательно, требование банка об удовлетворении исковых требований за счет заложенного имущества, с определением начальной продажной цены в размере 487 200 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 307 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пуховой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность в размере 810 718 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 307 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащее Пуховой <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 487 200 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании 1 копейки.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2016 года.