Пухова Ольга Сергеевна

Дело № 2-1290/2024 74RS0029-01-2024-001541-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО МКК «Быстрый город» к Пуховой ОС о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Быстрый город» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Т о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 26.01.2021 между истцом и Т был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 5000 рублей. Заемщик Т умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила. Просит взыскать с наследника задолженность по договору займа в размере 9740,26 рублей, в том числе: основной долг 3950 рублей, начисленные проценты – 5964,5 рублей, пени – 244,26 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 02.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершей – Пухова О.С.

Представитель истца ООО МКК «Быстрый город» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пухова О.С. в судебном заседании присутствовала, исковые требования признала в полном объеме, судом разъяснены последствия признания иска, которые о...

...тветчику известны и понятны.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Учитывая изложенные нормы Гражданского кодекса, а также условия договора займа, сведения о том, что Пухова О.С. является наследником после смерти заемщика Т, принявшей наследство, размер задолженности по договору займа не превышает стоимость наследственного имущества, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Быстрый город» к Пуховой ОС о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Пуховой ОС, №, в пользу ООО МКК «Быстрый город», ИНН 0278904288, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность Т по договору займа от 26 января 2021 г. в размере 9740,26 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

86RS0001-01-2025-001680-81

дело №2-1638/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 30 апреля 2025 года

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

представителя истца Пуховой О.С. – Бакиева Р.Р., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1638/2025 по иску Пуховой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город», третье лицо Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец Пухова Ольга Сергеевна обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее по тексту ООО «Новый город»), третье лицо Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту Служба жилстройнадзора ХМАО-Югры), о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> в <адрес> произошел сход снежных масс с крыши на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу. В результате падения снежных масс, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, был значительно поврежден. Согласно договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является организацией, которая обслуживает <адрес> того, истец является стороной вышеуказанного договора. В п. 4.2.2 сказано: «УК обязана предоставлять услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества Объекта с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и стандартов, и условий настоящего договора». Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества». Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи, снег и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных на весов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). Обязанность по содержанию имущества включает в себя регулярную чистку кровли. Согласно п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003№ 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см: при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)». Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ...

... (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определены требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, согласно которым «Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции». Ввиду необеспеченности безопасности здания ответчиком, на крыше здания образовалась большая масса снега. В виду отсутствия принятий мер по ликвидации снежных масс с крыши при весенней температуре огромное количество снега сошло с крыши и обрушилась на транспортное средство истца, припаркованное вблизи здания. Никаких табличек и знаков, пристерегаюгцих сход снега либо запрета на парковку - не было, ограждающих конструкций и забора, ворот и тому подобное также не было, в виду чего образовалось свободное место для парковки ТС. Таким образом, при должной осмотрительности и добросовестности ответчик мог и должен был предпринять меры по надлежащей чистке крыши от снежных масс, что предотвратило бы нанесенный ущерб имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий о возмещении ущерба, которая осталась без ответа. В связи с причиненным ущербом истец обратился к ИП ФИО5 с целью определить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа составляет 480 965 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 10 000 рублей. Истец, как потребитель, приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши глыбы снега, истцу были причинены убытки. Виновным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями для защиты своих интересов в суде, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, предоставлению судебно-исковых услуг, подготовке искового заявления в суд, Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Бакиеву Руслану Расиховичу. Был заключен соответствующий договор на оказание юридический. Стоимость услуг составила 35 000 рублей. На основании изложенного, истец Пухова О.С. просит суд: взыскать с ответчика ООО «Новый город» возмещение ущерба, причинённого в результате схода снега с крыши дома в размере 480 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Пухова О.С., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах неявки суд не известила, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Пуховой О.С. – Бакиев Р.Р. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ООО «Новый город», третье лицо Служба Жилстройнадзора ХМАО-Югры, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Пухова О.С. является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчик ООО «Новый город» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – управление имуществом за вознаграждение или на договорной основе, одним из дополнительных видов деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (л.д.12-18).

Истец Пухова О.С., ФИО6 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 51,3 кв.м. (общая долевая собственность), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Новый город» заключен договор на оказание услуг по управление многоквартирным домом, в соответствии с которым целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, также предоставление и содействие в предоставлении коммунальных ресурсов лицам, проживающим в доме (л.д.25-29).

В силу п.4.2.2 договора управляющая компания обязана предоставлять услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества объекта с надлежащим качеством, соблюдением установленных норм и стандартов и условий настоящего договора.

Управляющая компания обязана проводить технические осмотры объекта с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, проводить подготовку объекта к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды в порядке и сроки, рекомендованные действующим законодательством (п.4.2.6 договора).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками по настоящему договору в объеме взятых обязательств в границах эксплуатационной ответственности с момента вступления договора в законную силу (п.7.3 договора).

Согласно приложению № к договору управления в перечень услуг, оказываемых управляющей организацией, является содержание и ремонт общего имущества.

В период подготовки к сезонной эксплуатации проводится осмотр (обследование) технического состояния зданий (крыши).

Согласно приложению № к договору управления управляющей организацией производится очистка кровель от наледи, снега, мусора, грязи, листьев и посторонних предметов в течение смены, по мере необходимости (п.9 наименования работ).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с кровли <адрес> произошел сход снега на транспортное средство истца Киа Рио, государственный регистрационный знак № что подтверждается материалом, зарегистрированным в МОМВД России «Ханты-Мансийский» КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по сообщению Пуховой О.С. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома передан для рассмотрения в Службу Жилстройнадзора ХМАО-Югры.

Определением Службы Жилстройнадзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Новый город» по факту падения снега с крыши <адрес> в <адрес> за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.93-94).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 (договор на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31).

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Новый город» направлено письмо с приглашением на осмотр транспортного средства (л.д.20).

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 480 965 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец Пухова О.С. обратилась к ответчику ООО «Новый город» с претензией о возмещении ущерба, причинённого сходом снега с крыши здания (л.д.21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Новый город» в адрес истца Пуховой О.С. направлен ответ на претензию, в соответствии с которым требования истца оставлены без удовлетворения (л.д.85).

Для защиты своих прав и представлению интересов в суде истец Пухова О.С. (заказчик) обратилась за юридической помощью к Бакиеву Р.Р. (представитель), с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления и участии в суде первой инстанции по факту повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак АОЗОТО 186 (л.д.23).

Стоимость услуг составила 35 000 рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). рБремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию жилого здания.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 480 965 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении указаны все повреждения, которые были обнаружены экспертом в результате осмотра транспортного средства. Также специалистом расчет ущерба на проведение ремонтных работ произведён в текущих ценах, при этом подробный перечень состава и объёмы ремонтно-восстановительных работ приведены в экспертном заключении.

Экспертное заключение подробно мотивировано, указана методика расчета суммы имущественного вреда, подлежащего возмещению в результате падения снега с кровли дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что данным экспертным заключением подтверждается размер реального ущерба, который был причинен истцу и подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, ответчиком указанное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенным выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Новый город», поскольку падение снега на автомобиль истца произошло с многоквартирного жилого дома, обслуживаемого ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию данного объекта, которым не обеспечена своевременная очистка крыши здания от снега, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения вреда сумма в размере 480 965 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, суд с учётом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу и с ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере 245 482 рубля 50 копеек (480 965 рублей + 10 000 рублей/2).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём права, получившего защиту, категорию дела, время участия представителя, суд полагает, что сумма в 35 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной. С учётом удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с ответчика в счет представительских расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, денежные средства в сумме 35 000 рублей, расходы на которые подтверждены актом и договором возмездного оказания юридических услуг.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, с учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчиков указанных расходов, необходимых для реализации права истца на защиту своих прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета в размере 17 524 рубля 13 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Пуховой Ольги Сергеевны (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН 8601029464), третье лицо Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Пуховой Ольги Сергеевны в счёт возмещения ущерба сумму в размере 480 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 245 482 рубля 50 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных оценочных услуг в размере 10 000 рублей и сумму оплаченных представительских услуг в размере 35 000 рублей; а всего к взысканию 781 447 (семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 524 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 13 (тринадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

Дело № 4/8-36/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2023 года с. Мухоршибирь

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Парпаева М.Ю.

с участием заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН по Республике Бурятия Шойдоновой А.Б.,

условно осужденной Пуховой О.С.

при секретаре Тухтарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия» об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

ПУХОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>,

осужденной приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10.07.2023 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением обязанностей в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденной, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться в указанный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; трудиться (трудоустроиться),

УСТАНОВИЛ:

Уголовно-исполнительная инспекция ходатайствует об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в отношении Пуховой О.С., указывая, что последняя не явилась на регистрацию в УИИ в период с 25 по 31 августа 2023 г., при проверке по месту жительства отсутствовал...

...а дома 01.09.2023, 05.09.2023 и 06.09.2023. Сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, в период с 04.08.2023 по 07.09.2023 не предприняла мер к трудоустройству. За допущенные нарушения ей объявлено предупреждение об отмене условного осуждения от 07.09.2023.

В судебном заседании представитель инспекции Шойдонова А.Б. поддержала представление по указанным в нем основаниям. Дополнила, что условно осужденная не явилась на регистрацию и в период с 5 по 10 сентября т.г.

Прокурор Будаев О.С. полагал в удовлетворении представления отказать с продлением испытательного срока.

Условно осужденная Пухова О.С. допущенные нарушения фактически не оспаривала, просила предоставить ей шанс исправиться. Пояснила, что с 21.09.2023 работает на ферме у ФИО6

Выслушав участников и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 7 ст. 397 УПК РФ суды в порядке исполнения приговора рассматривают вопросы об отмене условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом установлено, что Пухова О.С. встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 04.08.2023. При постановке на учет ей разъяснены права, обязанности и ответственность, установлены дни и периодичность явки на регистрацию в УИИ – два раза в месяц с 5 по 10 и с 25 по 31 число, кроме выходных и праздничных дней. Также выдано направление в ЦЗН Мухоршибирского района для постановки на учет.

В период испытательного срока условно осужденная допустила следующие нарушения порядка и условия отбывания наказания.

Так, Пухова не явилась на регистрацию в инспекцию в период с 25 по 31 августа 2023.

17.08.2023 осужденная уведомила уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства (пребывания) с указанного ею ранее адреса стоянка «Заимка» вблизи с. Подлопатки на с. Мухоршибирь, ул. Пионерская, д. 16, кв. 2. Однако 01.09.2023 и 05.09.2023 при проверке по указанному адресу отсутствовала. 07.09.2023 установлен факт смены места жительства без уважительной причины: Пухова стала проживать в с. Новый Заган, по ул. Комсомольская, д. 12.

Кроме того, в период с 04.08.2023 по 07.09.2023 условно осужденная уклонилась от исполнения возложенной судом обязанности трудиться (трудоустроиться).

В порядке ст. 190 УИК РФ за допущенные нарушение осужденной вынесено предупреждение от 07.09.2023 об отмене условного осуждения.

Согласно регистрационному листу Пухова также не явилась на отметку в УИИ в период с 5 по 10 сентября 2023 г.

Приведенные обстоятельства в целом свидетельствуют о систематическом неисполнении условно осужденной возложенной обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности (п. 11.1 постановления).

По приведенным обстоятельствам, с учетом характера допущенных нарушений, принимая во внимание, что на учете в уголовно-исполнительной инспекции Пухова состоит непродолжительное время (на момент обращения в суд менее полутора месяцев), к тому же, предприняла меры к трудоустройству, суд полагает отказать в удовлетворении представления об отмене испытательного срока и продлить испытательный срок.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представление ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия об отмене условное осуждение и исполнении назначенного судом наказания в отношении Пуховой О.С. отказать.

Продлить испытательный срок в отношении ПУХОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10.07.2023 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева

Дело №2-1978/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2012 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ипатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Попова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попов М.А. обратился в суд в иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» (№) и автомобиля «<данные изъяты> (№) под управлением водителя Пуховой О.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Пухова О.С. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету ИП ФИО3 составляет 26 395 руб. 50 коп., услуги по оценке - 1 800 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 10 510 руб. Фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 27 177 руб. 50 коп., кроме того приобрел накладку порога стоимостью 3 163 руб. 50 ко<адрес> взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 831 руб., расходы на экспертизу в размере 1 800 руб., компенсацию моральног...

...о вреда в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине.

Истец Попов М.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Третье лицо Пухова О.С. и представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Попов М.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (№).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» (№), принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>» (№) под управлением водителя Пуховой О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> усматривается, что Пухова О.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> (№), при перестроении с правой полосы на левую не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты> (№) под управлением Попова М.А., двигающемуся попутно без изменения направления движения по левой полосе.

Пухова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Пуховой О.С.

Вина Пуховой О.С. в наступлении ДТП, а также факт наступления страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

Наличие вины в действиях Попова М.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Попова М.А. на момент ДТП был застрахован ответчиком.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п. 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 510 руб.

Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 26 395 руб. 50 коп., стоимость оценки - 1 800 руб.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля согласно квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила 27 177 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая спор, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что выводы в заключении являются достоверными.

Как предусмотрено п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 800 руб. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение размере 17 685 руб. 50 коп. (26 395 руб. 50 коп. + 1 800 руб. - 10 510 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации моральноговреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 707 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Попова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова М.А. страховое возмещение в сумме 17 685 рублей 50 копеек, 707 рублей 42 копейки государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 18 392 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.В. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Судья Н.В. Грачева

Дело № 5-247/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мухоршибирь 16 июля 2021 года

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пуховой Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Пухова О.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Пухова О.С. находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, не соблюдая безопасную дистанцию 1,5 метра, нарушив п.п. 1.5, 1.8 Указа Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)», п. п. «д» п. 3 и п. п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период функционирования на территории Республики Бурятия режима «повышенная готовность», введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции и осуществления на территории Республики Бурятия...

... ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах, тем самым осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В судебное заседание Пухова О.С., УУП ОМВД России по <адрес> Ендонов А.Б. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 п. «а» ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3 указанных правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны в том числе соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. «а»), иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил (п.п. «д»).

В соответствии с п. п. «в, г» п. 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в частности, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно распоряжению Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О вводе режима функционирования «повышенная готовность» для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» на территории Республики Бурятия введен режим функционирования «повышенная готовность» для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции.

Указом Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ N 37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)» (вместе с "Перечнем заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции", "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости") в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Республики Бурятия постановлено: лицам, имеющим заболевания, указанные в приложении N 1 к настоящему указу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, лечения в санаторно-курортных организациях, осуществления прогулок, занятия физической культурой и спортом, следования на личном легковом автотранспорте или такси к загородным жилым строениям, дачным (жилым), садовым домам, к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства (и обратно), при условии подачи уведомления, действующего в течение одних суток, на интернет-портале "Работающая Бурятия" по форме согласно приложению N 4 к настоящему указу.

Пунктом 1.5 установлено, что лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси.

Согласно п. 1.8 лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы):

при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений;

при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов;

при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Вина Пуховой О.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом, объяснением Пуховой О.С.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пуховой О.С. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом Пухова О.С. ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей разъяснены, что подтверждено ее подписью.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав все обстоятельства дела, суд считает, что Пухова О.С. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Пуховой О.С. от административной ответственности судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении вида административного наказания, суд полагает, что с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в отношении Пуховой О.С. необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пухову Ольгу Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Ч. Санданова

Копия

Дело № 2а-4031/2023

УИД 66RS0003-01-2023-003024-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Нелюбиной Ксении Васильевне, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника - Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - по исполнению решения суда, которым на Министерство возложена обязанность приобрести (построить) жилое помещение общей площадью не менее <***> кв.м., находящееся в черте городского округа Сухой Лог и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и распределить приобретенное (построенное)жилое помещение Пуховой Ольге Сергеевне, *** г.р., для заключения с ней договора найма специализированного жилого помещения. *** судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области вынесла постановление *** о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере <***> рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец указывает, что Министерство не имело возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок по обстоятельствам, не зависящим от него, им предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда. Министерством освоены все доведенные бюджетные лимиты для обеспечения жилым помещением д...

...етей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещения отсутствовали. Кроме того, на всю сумму бюджетных средств, выделенных в *** годах на цели обеспечения жилым помещением детей-сирот, были приняты бюджетные обязательства по государственным контрактам, заключенным для обеспечения жилым помещением детей-сирот на территории других муниципальных образований Свердловской области. Министерство не имеет полномочий по выделению дополнительных бюджетных средств, предусмотренных для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов. Заключение государственных контрактов на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в соответствии с решениями судов возможно только в пределах выделенных бюджетных средств. На основании изложенного, административный истец просит освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением *** от ***, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области.

Определениями судьи в порядке подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Нелюбина К.В., старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Черемных А.С., в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУ СО «Фонд жилищного строительства».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника - Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области - по исполнению решения суда, которым на Министерство возложена обязанность приобрести (построить) жилое помещение общей площадью не менее <***> кв.м., находящееся в черте городского округа Сухой Лог и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и распределить приобретенное (построенное) жилое помещение Пуховой Ольге Сергеевне, *** г.р., для заключения с ней договора найма специализированного жилого помещения.

*** судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Нелюбина К.В. вынесла постановление *** о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере <***> рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением впроцессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено, что исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и Министерство не имело возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, при отсутствии бюджетных средств, свободных от бюджетных обязательств по государственным контрактам, предназначенных на цели обеспечения жильем детей-сирот, Министерство не могло осуществить приобретение жилого помещения взыскателю. Также суд учитывает, что Министерством неоднократно направлялись обращения в органы, уполномоченные на составление, принятие и утверждение бюджета Свердловской области, с просьбой о дополнительном финансировании, обоснования бюджетный ассигнований, необходимых для осуществления полномочий, в том числе и по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Свердловской области.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Министерства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, в действиях Министерства не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по погашению задолженности, на сокрытие имущества, воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Кроме того, в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении отего взыскания.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Нелюбиной Ксении Васильевне, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу об освобождении от уплаты исполнительного сбора - удовлетворить.

Освободить Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Нелюбиной Ксении Васильевны *** от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья подпись Д.В. Лесняк

Дело № 2а-273/2019

29RS0001-01-2019-000294-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Сумароковой М.С.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Пуховой О. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ИФНС России №8) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пуховой О.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 2452,00 руб.

В обоснование иска указав, что на территории Архангельской области принят Закон «О транспортном налоге» от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление на уплату налога, которое должником в срок не исполнено. Сумма транспортного налога за 2016 год исчислена в размере 3432,00 руб. по сроку уплаты 01.12.2017г. уменьшен налог в размере 980,00 руб. Сумма налога ко взысканию 2452,00 руб. В соответствии со статьями 69. 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 06.02.2018 №. Мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № 2а-2005/2018 от 03.09.2018, который определением об отмене судебного приказа от 07.09.2018г. был отменен в связи с тем, что ответчик возражае...

...т относительно исполнения судебного приказа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Пухова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не высказала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 8, 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, указанных в п.п. 1, 1.1 и 2 п. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации; налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта (п. 3).

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

На территории Архангельской области принят Закон «О транспортном налоге» от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ (далее-Закон).

Статьей 1 указанного Закона установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств. категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.Порядок и сроки уплаты транспортного установлены статьей пунктом 1 статьи 363 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, осуществляют уплату транспортного налога на основании налогового уведомления.

В судебном заседании установлено, что Пухова О.С. является собственником автомобилей: VOLKSWAGEN TRANSPOTER, ЗАЗ1102, SSANG YONG MUSSO.

Административный ответчик, как собственник названных объектов налогообложения, обязан производить уплату транспортного налога, в порядке и сроки установленные законом.

Задолженность Пуховой О.С. по транспортному налогу за 2016 год составила в размере 3432,00 руб. по сроку уплаты до 01 декабря 2017 года.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика Пуховой О.С. 20 сентября 2017 года направлено налоговое уведомление № на уплату налога, которое должником в срок не исполнено.

В силу пункта 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма по почте.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

Административным истцом в адрес Пуховой О.С П. направлено требование № от 06 февраля 2018 года.

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма по почте,

В установленный срок, а также на момент направления настоящего заявления в суд, требование Пуховой О.С. самостоятельно не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 03 сентября 2018 года с Пуховой О.С. взыскана задолженность по налогу и пени.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 07 сентября 2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Пуховой О.С.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Пуховой О.С. 07 марта 2019 года, то есть в установленный срок.

Административным истцом уменьшен налог в размере 980,00 руб., сумма налога ко взысканию составила 2452,00 руб.

Административным ответчиком суду не представлены возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства уплаты задолженности по транспортному налогу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований административного истца, а поэтому административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 103, 111, 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Пуховой О. С. о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Пуховой О. С., <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу в размере 2452,00 руб.

Взыскать с Пуховой О. С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Реквизиты для перечисления транспортного налога: счет № 40101810500000010003 в БИК 041117001 отделение Архангельск, г. Архангельск ИНН 2907008862 УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России №8 по Архангельской области и НАО) ОКТМО 11605101, КБК 18210604012021000110 (налог), КБК 18210604012022100110 (пени).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Судья И.Г. Латфуллин