Скидан Варвара Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истцов Воронина Д.Б., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-697/2017 по иску ФИО2, ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «ФИО8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и просят взыскать в пользу каждого <данные изъяты>; компенсацию морального вреда по <данные изъяты>; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований; также ФИО2 просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/КГ-ХМ участия в долевом строительстве. По условиям п. 5.2 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщиком установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость участия согласно п. 4.1 договора составила <данные изъяты>. Истцы свою обязанность по оплате исполнили. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, фактически квартира была передана дольщику лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок передачи квартиры на 91 день. Истцы полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, определив ее размер на основании ч.1 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многокварти...

...рных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в сумме 148 382, 0 рубля. Изложенным фактом потребителям причинен моральный вред, размер которого истцы определили по <данные изъяты> в пользу каждого. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении заявленных требований настаивает, полагая, исчисление неустойки с учетом дня фактической передачи объекта строительства.

Истцы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания не явились, уважительных причин не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, проанализировав и исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту (Закон «Об участии в долевом строительстве»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско – правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве строительства многоквартирного дома. Предметом договора является участие дольщика в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, из расчета 1 кв.м. общей площади квартиры <данные изъяты> - в размере ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры дольщик оплатил в полном размере, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.5 Договора, передача производится по акту приема – передачи, подписанному Дольщиком и Застройщиком.

При этом обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из копии акта приема-передачи, объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты>, в связи с нарушением срока исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Вручено ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных договором, законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя, поскольку обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, дополнительные соглашения применительно к сроку передачи объекта в письменной форме не заключались.

Истцы просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 91 день в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Истцы, заявляя требования о взыскании неустойки, верно учитывали размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период исполнения обязательства по передаче объекта в размере 10% в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации.

Тогда как, исчисление периода просрочки 91 день произведено ошибочно.

В соответствии с п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, расчет неустойки следует производить из периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 90 дней.

Исковое требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 146 751, 0 рубль, по 73 375 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, период просрочки приобретаемой квартиры, нуждаемость в жилом помещении в г.Ханты-Мансийске, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истцов по <данные изъяты>

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, компенсации морального вреда и они не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что истец, не смотря на обязанность со стороны ответчика выплатить неустойки в силу закона, обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было, после чего аналогичное требование было им подано в суд и удовлетворено.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 37687 рублей 75 копеек (73 375, 5 + 2 000, 0 рублей ) : 2) рублей.

Кроме того, истец ФИО6 просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке, на изготовление доверенности <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на представление интересов истца не по конкретному делу на множество лиц. В этой связи расходы истца на оформление нотариальной доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не признает необходимыми издержками подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор возмездного оказания услуг, чек от 12.01.2017г. на сумму 25 000, 0 рублей.

Требование в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 20 000, 0 рублей с учетом частичного удовлетворения требований, а также с учетом объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и сбору необходимых доказательств.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины от удовлетворенной суммы требований имущественного характера в размере 4 135, 05 рублей и неимущественного характера в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «ФИО9» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «ФИО10» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 к Окружному фонду развития жилищного строительства «ФИО12» - отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «ФИО11» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова