Пухова Светлана Борисовна

Дело № 2а-971/2024

УИД: 26RS0013-01-2023-002067-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с административного ответчика недоимки по: транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 4 724 рубля, пеня в размере 44,73 рубля; налогу на имущество физических лиц: налог в размере 12 рублей, пеня в размере 0,19 рублей, на общую сумму 4 780,92 рублей.

Административный истец направил административному ответчику заказным письмом с уведомлением копию административного искового заявления и приложенные документы .............., что подтверждается реестром отправки с отметкой почтового отделения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Административный ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась. В целях обеспечения состязательности процесса суд направил ФИО2 заказным письмом с уведомлением копию определения судьи о принятии данного административного искового заявления к производству суда и разъяснил процессуальные права и обязанности, предложил представить возражения на заявленные требования и доказательства в их обоснование. В срок, установленный судом от ответчика письменных возражений и отзыва, равно как и каких-либо ходатайств, не поступило. Сведения о направлении ответчику копии искового заявления истцом, а также судебной корреспонденции судом, в материалах дела имеются. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми з...

Показать ещё

...акон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю и административного ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, за которыми в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения на основании ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не усмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие сходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Пункт 1 статьи 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В целях реализации перечисленных положений пунктом 4 статьи 85 Кодекса установлено, что органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. Для информационного взаимодействия с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на основании Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом ФНС России от 25.11.2015 N ММВ-7-11/545@ утверждена форма "Сведения об автомототранспортных средствах и об их владельцах" (далее - Форма), предусматривающая передачу в налоговые органы сведений о мощности двигателя транспортного средства.

В силу Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12 2019 N 1874, Форма заполняется органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании сведений государственного реестра транспортных средств, ведение которого осуществляется органами названного министерства, реализующими функции оператора реестра.

Таким образом, для исчисления транспортного налога определение налоговыми органами налоговой базы в отношении автотранспортного средства, имеющего несколько двигателей, осуществляется исходя из содержания сведений о мощности двигателей, представленных в составе Формы в порядке информационного взаимодействия с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В свою очередь, налоговые органы самостоятельно не осуществляют определение налоговой базы, в том числе суммирование мощностей двигателей транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю ФИО2 в заявленный налоговым органом период являлась собственником транспортных средств:

автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: .............., марка/модель: ГАЗ2705, VIN: ХТН27050020041460, год выпуска 2002, дата регистрации права ..............;

автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: .............., марка/модель: ФОРД ТРАНЗИТ, VIN: WFOKXXGBVKJA84127, год выпуска 1988, дата регистрации права ..............;

автомобили легковые, государственный регистрационный знак: .............., марка/модель: ГАЗ3110, VIN: ХТН311000X0246970, год выпуска 1999, дата регистрации права ...............

Инспекцией на основании вышеуказанных норм ФИО2 начислен транспортный налог за 2016-2017 годы, задолженность по которому составляет 4 724 рубля, пеня в размере 44,73 рубля.

Пункт 4 статьи 391 НК РФ предусматривает, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговым периодом, в соответствии с п. 1 статьи 393 НК РФ, признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (п. 3 ст. 396 НК РФ).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение. Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРН от .............. ФИО2 в заявленный налоговым органом период являлась собственником недвижимого имущества: квартира, адрес: 357217, Россия, .............., .............., кадастровый .............., площадь 21, дата регистрации права ..............

Инспекцией ФИО2 за 2017 год начислен налог на имущество физических лиц, задолженность по которому составляет 12 рублей, пеня – 0,19 рублей.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, где должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В данном случае, налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на имущество на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО2 направлено налоговое уведомление .............. от .............., .............. от .............. что подтверждается данными, отображенными в почтовых реестрах.

Налогоплательщик в силу п. 6 ст. 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Поскольку транспортный налог, налог на имущество физических лиц налогоплательщиком своевременно не оплачен, то ему в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня по вышеуказанным налогам.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Инспекцией, ответчику направлено требование об уплате задолженности по налогам и пени .............. от .............., .............. от .............., что подтверждается данными, отображенными в почтовых реестрах.

Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, не имеется.

Инспекция в порядке ст. 48 НК РФ .............. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени.

.............. мировым судьей судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности недоимки по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. судебный приказ от .............. о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу и пени, отменен.

01.03.2022 в рамках проведенной централизации полномочий по применению мер принудительного взыскания задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляемых в соответствии со ст. 48 НК РФ, функции по взысканию вышеуказанной задолженности перешли к Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю.

Согласно подпункту 2.5 пункта 2 Положения о Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, утвержденному 01.03.2022 руководителем УФНС России по Ставропольскому краю Афониной Е.А., указанный налоговый орган осуществляет полномочия по реализации положений статей 46, 69, 70, 76, 47, 48, 77 НК РФ по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории Ставропольского края.

Таким образом, с 01.03.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю является процессуальным правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю.

Административный иск подан инспекцией в суд .............. (согласно штемпеля на конверте), то есть в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ.

Каких-либо возражений относительно расчета спорной задолженности административным ответчиком в суд не представлено, как не представлено им и доказательств ее уплаты. Суд проверил данный расчет и признает его верным.

Проанализировав исследованные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные инспекцией требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию недоимка и пени по: транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 4 724 рубля, пеня в размере 44,73 рубля; налогу на имущество физических лиц: налог в размере 12 рублей, пеня в размере 0,19 рублей, на общую сумму 4 780,92 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН .............., недоимки и пени по: транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 4 724 рубля, пеня в размере 44,73 рубля; налогу на имущество физических лиц: налог в размере 12 рублей, пеня в размере 0,19 рублей, на общую сумму 4 780,92 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН .............. бюджет Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3861/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Клюевой Л.Н.

осужденной Пуховой С.Б.

потерпевшего ФИО6

при секретаре Поповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2024 года в отношении осужденной Пуховой С.Б.

По приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года

Пухова Светлана Борисовна, <данные изъяты>, судимая:

- 8 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года и 19 октября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц каждым судебным решением,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 8 февраля 2021 го...

Показать ещё

...да.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 февраля 2021 года окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего, пояснения осужденной Пуховой С.Б., адвоката Клюевой Л.Н., потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Пухова С.Б. осуждена за убийство, совершенное в период с 9 на 10 мая 2023 года.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что преступление было спровоцировано самим потерпевшим ФИО7, который вел себя агрессивно по отношению к окружающим, а Пухова С.Б. боялась, что он может напугать ее беременную дочь, что явилось поводом для совершения преступления. Считает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что осужденная имеет двоих дочерей, одна из которых является малолетней, а вторая родила ребенка и ей тяжело растить его одной. Просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Пуховой С.Б. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Пухова С.Б. совершила убийство ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Пуховой С.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Пухова С.Б. действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по делу не установлено. Данная версия стороны защиты тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, обстановки произошедшего не следовало, что в момент совершения преступления в отношении осужденной потерпевшим применялось насилие, опасное для ее жизни и здоровья, или имелась реальная угроза его применения, от которых необходимо было защищаться.

Так, из показаний самой Пуховой С.Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО7 пытался ударить ее, так как осужденная не пускала его в дом, где они проживали совместно, при этом она зашла в дом, взяла нож и нанесла потерпевшему с силой один удар ножом в область грудной клетки слева, при этом у потерпевшего никаких предметов в руках не было, она понимала, что ее жизни ничего не угрожало.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что поведение потерпевшего являлось противоправным или аморальным и явилось поводом для совершения преступления.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, указанное в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в организации похорон ФИО7, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> состояние здоровья дочери осужденной ФИО8 после родов и нахождение дочери и внучки на ее иждивении, состояние здоровья осужденной, положительные характеристики.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Пуховой С.Б., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и невозможности ее исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Пуховой С.Б., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 февраля 2024 года в отношении Пуховой Светланы Борисовны оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

Н.В. Суворова

Свернуть

Судья: Жапов Т.С. Дело №22-294/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Арефьевой Л.Е. и Шемякиной Е.С.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осужденной Пуховой С.Б.,

её защитника - адвоката Зубовой С.С.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Пуховой С.Б. – адвоката Королькова А.И. на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года, которым

ПУХОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВНА, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, владеющая русским языком, имеющая среднее специальное образование, неработающая, незамужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрированная и проживающая по адресу – <адрес>, судимая:

8 февраля 2021 года мировым судьёй судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учётом постановлений Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года и 19 октября 2022 года) к одному году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года 8 месяцев,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к восьми годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 8 февраля 2021 года и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору миров...

Показать ещё

...ого судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 8 февраля 2021 года окончательно к отбытию назначено восемь лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осуждённой под стражей с 26 октября 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённой Пуховой С.Б. и её защитника – адвоката Зубовой С.С., просивших о применении в отношении осуждённой ст.82 УК РФ, позицию прокурора Клочневой В.В., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пухова С.Б. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку – КСН.

Преступление совершено ею с 22-00 9 мая 2023 года до 00-10 10 мая 2024 года по адресу - <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пухова С.Б. нанесение ножевого ранения КСН не отрицала, но указала, что умысла на убийство не имела, нож взяла с намерением предотвратить возможные противоправные действия КСН а он уже сам навалился на неё и на нож.

В апелляционной жалобе её защитник – адвокат Корольков А.И. просит приговор изменить и с учётом всех смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённой, снизить ей наказание до шести лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Тунгокоченского района Дементьев Д.С. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённая Пухова С.Б. не оспаривая вид и размер назначенного наказания, просила применить к ней положения ст.82 УК РФ, в связи с тем, что является матерью одиночкой и имеет на иждивении малолетнюю дочь 2019 года рождения. В остальном апелляционную жалобу защитника поддержала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осуждённой подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которые получили оценку в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Согласно показаниям Пуховой С.Б., 9 мая 2023 года в процессе совместного распития спиртных напитков с КСН во дворе своего дома между ними произошёл конфликт на бытовой почве, в ходе которого она нанесла потерпевшему один удар ножом в область груди, от чего тот упал на землю. Испугавшись ответственности, она волоком затащила его в дом, положила на кровать, переодела, а нож выкинула в печь. Убивать не хотела, удар ножом нанесла, опасаясь за свою жизнь, поскольку в ходе конфликта, потерпевший кричал на неё, размахивал руками, пытался ударить. Предполагала, что он может войти в дом и причинить вред ей и детям (л.д.81-86,133-138,145-149,188-190 т.1).

О своей причастности к его смерти и нанесении ему ножевого ранения она указывала на протяжении всего предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления, поясняя, что ударила КСН ножом, опасаясь посягательства с его стороны (л.д. 87-106 т.1).

В судебном заседании Пухова С.Б. и её защитник заняли несколько иную позицию, указав на неосторожный характер причинения ножевого ранения потерпевшему, случившегося, когда она отталкивала его от себя, держа нож в руке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с позицией защиты, поскольку, как правильно указал суд, такая позиция опровергается следственными показаниями самой осуждённой, согласно которым она целенаправленно нанесла КСН удин удар в область груди ножом, за которым перед этим специально сходила в дом. Мотивом послужила личная неприязнь к потерпевшему и нежелание впускать его в помещение дома, поскольку тот нецензурно выражался в её адрес и пытался ударить. При этом в руках у него ничего не было.

Допросы Пуховой С.Б. проведены в присутствии защитника, с разъяснением ей положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, поэтому являются допустимыми и обоснованно приняты судом за основу приговора.

Помимо собственных показаний Пуховой С.Б. её причастность к преступлению подтверждается показаниями потерпевшего Пухова А.Б. на предварительном следствии, согласно которым, после пробуждения он увидел лежащего на кровати КСН без признаков жизни. Рядом находилась взволнованная Пухова С.Б., которая постоянно повторяла, что убила брата. Ранее между КСН и Пуховой С.Б. имели место конфликты, но потерпевший никогда не применял физической силы к племянникам, хорошо к ним относился. Считает, что если бы КСН зашёл в дом, то лёг бы спать, причин опасаться его не было, тем более Пухова С.Б. физически крепче брата (л.д.121-123, 70-73, 139-141 т.1).

Свидетель КЮД. показала, что ночью её разбудила мать и попросила помочь занести в дом КСН, который лежал на животе на полу веранды. Положив его на кровать, Пухова С.Б. сняла с него окровавленную тельняшку и она увидела у него в области груди рану. Незадолго до этого она слышала, что КСН просился запустить его в дом, но мать кричала, чтобы он шел ночевать в гараж или под навес. Отметила, что и ранее КСН бывал в состоянии алкогольного опьянения, но ни к ней, ни к её сестре физической силы не применял, расправой не угрожал, за свою жизнь и жизнь сестры она не опасалась. Считает, что если бы он зашёл в дом, то лёг бы спать (л.д. 65-69, 118-120, 142-144 т.1).

Свидетели ГАС и ГНЛ показали, что после того как ПЮД сообщила им о смерти КСН то они вошли в дом и увидели его лежащим на кровати. Им пояснили, что ему вдруг стало плохо. У Пуховой С.Б. на лице и других частях тела никаких телесных повреждений не видели. Сама она о том, что ранее на неё «налетал» или бил её КСН ничего не говорила, также ничего не рассказывала о том, что между ними произошел конфликт. КСН по характеру был спокойный, неконфликтный, злоупотреблял спиртным, но в состоянии опьянения вёл себя неагрессивно, за ножи не хватался (л.д.49-52, 124-126, 53-56, 127-129 т.1).

Как следует из судебных показаний свидетеля ДАА, когда он с КНА уходил от Пуховой С.Б., КСН находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог разговаривать, передвигался шаткой походкой, держась за стену, агрессию ни к кому не проявлял (л.д.190 т.2).

Именно с учётом данных показаний потерпевшего и свидетелей нельзя согласиться с версией защиты о наличии в действиях Пуховой С.Б. необходимой обороны либо о неосторожном причинении ею телесного повреждения потерпевшему. Версии защиты получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты судом.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, так как они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом их показания согласуются между собой, а также с показаниями осуждённой.

Последующие изменения в судебном заседании показаний ПЮД. и Пухова А.Б., указавших на агрессивность КСН как в отношении Пуховой С.Б., так и в отношении племянницы, суд обосновано посчитал несостоятельными, связав их изменения с желанием оказать последней содействие в избежании уголовной ответственности в силу близких родственных отношений между ними. При этом суд принял во внимание их последовательные следственные показания, в которых они подобных доводов не приводили, и эти их показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Г.

Виновность Пуховой С.Б. также подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где произошли рассматриваемые события, в ходе которого изъяты клинок ножа и повреждённая тельняшка (л.д.19-28 т.1)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть КСН. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции 4-го ребра слева, с повреждением мягких тканей груди слева, мышц и неполным пересечением хряща 5-го ребра, со сквозным повреждением нижнего края верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), оно является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

С учётом изложенного, а также с учётом доказательств, приведённых в приговоре, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что смерть КСН наступила в результате действий Пуховой С.Б., нанесшей ему удар ножом в область грудной клетки слева.

Её действия суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.105 УК РФ.

Необходимой обороны либо превышения её пределов у неё не усматривается, так как в момент причинения ножевого ранения никакой реальной угрозы для жизни и здоровья осуждённой или иных лиц, находящихся в доме, со стороны потерпевшего не исходило. Между им и Пуховой С.Б. была обычная для них ссора, во время которой у КСН. каких-либо предметов в руках не находилось. При этом у него установлена тяжёлая степень опьянения (4,06% концентрации алкоголя в крови л.д.208 т.1), при которой он не уверено передвигался, что также ставит под сомнение его способность к активным действиям. Кроме того, ранее в агрессивном поведении он замечен не был и опасности для окружающих не представлял. Телесные повреждения у осуждённой отсутствовали. Вместе с тем, именно Пухова С.Б. создала конфликт, не пуская потерпевшего в дом, в место его постоянного проживания, сама же зашла в помещение, вооружилась здесь ножом, затем снова вышла на улицу и, испытывая личную неприязнь к КСН с силой нанесла ему удар в жизненно важный орган - левую половину груди.

Всё это, безусловно, свидетельствует об её умысле на убийство.

Помимо изложенного, несостоятельны доводы стороны защиты и о неосторожном характере её действий, так как в своих следственных показаниях она говорила именно о нанесении ею удара, а версия о том, что КСН как-то сам навалился на нож появилась у неё только в судебном заседании и выглядит явно неубедительной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые судом за основу приговора, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Психическое состояние Пуховой С.Б. судом проверено. Сомнений в её вменяемости с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также представленных на неё характеристик и её поведения в ходе судебного разбирательства не имеется.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено осуждённой в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п. «и,г,к» ч.1 ст.61 УК РФ признал у неё явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, иные действия (участие в организации похорон на собственные средства), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а по ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание ею вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья как осуждённой, так и её дочери после родов и нахождение дочери и внучки на её иждивении.

Кроме того, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Вместе с тем, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Пуховой С.Б., обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения способствовало его совершению, ослабило у неё внутренний контроль за поведением и действиями.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении Пуховой С.Б. положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Не может быть применена к ней и ст.64 УК РФ, так как у неё нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её ролью в нём и её поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень её общественной опасности.

Все обстоятельства, на которые защитник Пуховой С.Б. – адвокат Корольков А.И. ссылается в своей апелляционной жалобе, судом при постановлении приговора были учтены. Чрезмерно суровым назначенное ей наказание за совершение особо тяжкого преступления не является, оснований для его снижения нет.

Окончательное наказание, назначенное осуждённой по правилам ст.70 УК РФ, также является справедливым.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания Пуховой С.Б. в связи с наличием у неё малолетнего ребёнка, не имеется, поскольку она осуждена за совершение особо тяжкого преступления против личности, на срок свыше 5 лет.

В соответствие с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о судьбе ребенка, указав о передаче его в Комитет образования Администрации Тунгокоченского муниципального округа Забайкальского края, выполняющего функции органа опеки и попечительства для решения дальнейшего вопроса о помещении его в детские или социальные учреждения.

Режим отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима определён осуждённой правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время её нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу верно зачтено судом в срок отбывания наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 октября 2023 года в отношении ПУХОВОЙ СВЕТЛАНЫ БОРИСОВНЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Королькова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли «26» октября 2023 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С.,

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тунгокоченского района Быкова С.В.,

подсудимой Пуховой С.Б.,

защитника – адвоката Королькова А.И., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пуховой С.Б., <данные изъяты>

судимой:

- 08.02.2021 мировым судьей судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом постановлений Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22.06.2022, 19.10.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев,

мера пресечения – «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Пухова С.Б. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 09.05.2023 до 00 часов 10 минут 10.05.2023 между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пуховой С.Б. и К.С.Н. произошла ссора, в результате которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Пу...

Показать ещё

...ховой С.Б. возник преступный умысел на совершение убийства К.С.Н.

Реализуя возникший преступный умысел в указанный период времени Пухова С.Б., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из ограды прошла в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где на кухне взяла в руки нож. После чего Пухова С.Б. с указанным ножом вышла из дома, подошла к находящемуся в ограде К.С.Н., испытывая к последнему личную неприязнь, умышленно, с целью убийства, ножом, который использовала в качестве оружия, нанесла К.С.Н. один целенаправленный удар в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями Пухова С.Б. причинила К.С.Н. следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции 4-го ребра слева по средне-ключичной линии с повреждением: мягких тканей груди слева, мышц 4-го межреберья слева и неполным пересечением хряща 5-го ребра слева, со сквозным повреждением нижнего края верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, слепо заканчивающееся в толще задней стенки правого желудочка.

У живых лиц данное телесное повреждение являлось бы опасным для жизни, повлекло за собой развитие угрожающего жизни состояния – обильную кровопотерю и по этим признакам квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть К.С.Н. наступила в вышеуказанное время на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции 4-го ребра слева по средне-ключичной линии с повреждением: мягких тканей груди слева, мышц 4-го межреберья слева и неполным пересечением хряща 5-го ребра слева, со сквозным повреждением нижнего края верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая Пухова С.Б. вину в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, фактически не признала.

В судебном заседании пояснила следующее.

К.С.Н. приходился ей братом. Брат злоупотреблял спиртным, ранее постоянно устраивал скандалы, налетал на неё драться, хватался за ножи. 09.05.2023 она, К.С.Н., Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3 распивали спиртное. Опьянев, Потерпевший №1 ушел спать. В начале 21 часа К.С.Н. начал ломится в дом, а она его не пускала, так как переживала за детей, которые находились в доме. Он начал на неё ругаться, кричать, налетать, ударил по голове вскользь и по плечу, при этом угрожал убийством. Она заскочила на веранду и захлопнула дверь. Затем зашла на кухню в дом, взяла со стола столовый нож, длиной рукояти около 10 сантиметров и длинной лезвия тоже около 10 сантиметров, что бы напугать им К.С.Н. Затем снова вышла к К.С.Н., который стоял на улице. Они снова продолжили ссориться. Он пошел на неё, в руках у него она ничего не видела, его руки были опушены вниз. Он сделал шаг в её сторону. Она боялась за свою жизнь и жизнь своих детей. К.С.Н. подошел, просился в дом, при этом замахивался на неё кулаком. Затем К.С.Н. нагнувшись, навалился на неё, она, защищаясь, держа нож в правой руке лезвием вверх от большого пальца, протянула руки, подняв их, и согнув их в локтях, чтобы оттолкнуть К.С.Н., при этом лезвие ножа было направлено в сторону К.С.Н., при этом целенаправленного движения вперед в сторону К.С.Н. она не делала, она оттолкнула К.С.Н., он остановился и упал на колени, затем на ягодицы и пытался что-то сказать. Она испугалась, бросила нож на землю, потом подняла нож, зашла в дом и выкинула нож в печку. Затем она вернулась к К.С.Н., схватила его и затащила в дом. Посадила его на диван в зале, на тельняшке были следы крови в области груди слева. Она сняла тельняшку и положила его на диван. На теле К.С.Н. было телесное повреждение в виде царапины, крови не было, он хрипел. Позвонила в скорую помощь, но пока она ехала, К.С.Н. умер. Убивать она его не хотела.

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования подсудимая Пухова С.Б. пояснила следующее.

Так из показаний подозреваемой Пуховой С.Б. от 10.05.2023 следует, что она проживает совместно с дочерьми Свидетель №5, Потерпевший №1, братом Потерпевший №1, а также с ними проживал брат К.С.Н. 09.05.2023 в дневное время она, Потерпевший №1 и К.С.Н. сели во дворе дома под навесом за стол, где стали распивать спиртное. В вечернее время около 22 часов во дворе дома находились К.С.Н. и Свидетель №4, брат Потерпевший №1 и Свидетель №3 и распивали спиртное. Далее около 30 минут спустя приехали их знакомые Свидетель №1 и его жена Свидетель №2 Г. просто посидели с ними около 30 минут, потом уехали. Вскоре за Г. от них ушли Свидетель №3 и Свидетель №4 Около 23 часов, когда они собирались на улице заходить домой, то К.С.Н. начал ругаться на нее и далее стал кричать на нее нецензурной бранью. Потерпевший №1, когда началась ругань, зашел в дом и на улице остались она и К.С.Н. К.С.Н. подбежал к ней и попытался ее ударить кулаками. Она отходила от него и уворачивалась от его ударов. К.С.Н. кричал, что прибьет её, то есть изобьет её. Когда К.С.Н. бросился на нее с кулаками, то она испугалась, что он побьет её, она забежала в дом, где увидела нож, который лежал на столешнице кухонного гарнитура. Нож был обычный, кухонный, общей длиной около 15 см, с рукояткой светло-серого цвета. Она схватила данный нож и хотела припугнуть им К.С.Н., чтобы не впустить его в дом, так как опасалась, что он может побить как её, так и детей, то есть, если бы она просто убежала из дома, то К.С.Н. мог выместить свою злость на её детях и побить их. По этим причинам она не стала просто убегать из дома и решила не пустить К.С.Н. в дом. В этих целях она выбежала на улицу с ножом, который держала в правой руке, лезвием вниз от мизинца. Она выбежала из дома во двор дома и закрыла за собой дверь веранды, а К.С.Н. стоял напротив выхода из веранды. К.С.Н., увидев её, снова стал кричать, что побьет её и пошел на неё. Она показала К.С.Н. нож и сказала ему: «Отойди от меня! Не лезь ко мне!». К.С.Н. продолжал идти в её сторону, размахивая кулаками, при этом кричал, что побьет её. Она пятилась от него к двери веранды и уперлась спиной к двери. К.С.Н. вдруг подбежал к ней и в этот момент, опасаясь того, что он побьет её, нанесла один удар ножом в область груди К.С.Н. слева сверху вниз. Нож держала в правой руке: лезвием вниз от мизинца. Удар нанесла с силой, так как была напугана в тот момент за себя. Если бы она не ударила ножом К.С.Н., то он побил её, то есть была угроза её здоровью, но понимает, что угрозы для её жизни не было, так как в руках у К.С.Н. никаких предметов не было и убивать бы он её не стал. Она знала, что в результате удара ножом в грудь может наступить смерть К.С.Н., так как там расположены жизненно-важные органы, но вместе с тем не хотела наступления смерти К.С.Н. После удара она оттолкнула левой рукой К.С.Н. от себя, он попятился назад, засопел, захрипел и упал коленями на землю, затем повалился на спину. Она после этого испытала испуг от содеянного и заплакала. Забежала с ножом руках в дом и бросила его в кухне на стол. Потом побежала на улицу, взяла К.С.Н. под мышки со стороны спины и потащила внутрь дома, чтобы попытаться в доме оказать ему помощь. Она затащила К.С.Н. на веранду и попыталась перенести его через порог дома, но не могла его поднять, поэтому пошла в кухню за ширму, где спала дочь Свидетель №5 Разбудила дочь и попросила её помочь занести К.С.Н. в дом. О том, что она его ударила ножом, она дочери не говорила. Дочь подумала, что К.С.Н. просто сильно пьяный. Она все же смогла одна перетащить К.С.Н. через порог дома, потом вместе с дочерью они К.С.Н. положили на кровать. Она разбудила Потерпевший №1 и сказала ему, что К.С.Н. плохо. Она увидела на тельняшке пятна крови, подняла его тельняшку и увидела рану в левой половине грудной клетки. После этого решила снять тельняшку с К.С.Н., чтобы кровью не запачкать постель. Она сняла с К.С.Н. тельняшку. После чего она, увидев рану, испугалась содеянного, что её привлекут к уголовной ответственности, поэтому в панике решила избавиться от ножа. Она пошла на кухню, взяла нож, которым ударил ранее К.С.Н., и бросила его в печку. После этого вернулась в зал, одела на К.С.Н. футболку синего цвета. В этот момент К.С.Н. стал резко бледнеть, губы его посинели. В последующем К.С.Н. умер (т.1 л.д. 81-86).

Так из показаний подозреваемой Пуховой С.Б. от 20.06.2023 следует, что ссора у неё с К.С.Н. произошла из-за того, что он пытался зайти в дом, но в дом она его не впускала, так как в доме был маленький ребенок, также в доме находилась старшая дочь, которая была беременна, К.С.Н. мог напугать старшую дочь, в результате чего у дочери получился бы выкидыш. Когда К.С.Н. находился во дворе дома, то он кричал ей: «Запусти меня, я тебя убью сейчас». Когда К.С.Н. находился во дворе дома, то он никаких предметов ей не демонстрировал, в руках у него ничего не было. Она пошла в дом, так как у нее было шоковое состояние, в доме она взяла нож, вышла из дома с ножом в руках, сказала К.С.Н., чтобы он в дом не заходил. Когда находилась в доме, то не стала будить Свидетель №5, так как побоялась за ее жизнь. Также не стала будить Потерпевший №1, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не знает, почему она взяла именно нож, когда зашла в дом, все происходило быстро, взяв нож, она сразу же выбежала на улицу, чтобы К.С.Н. не успел зайти в дом. После того, когда она вышла во двор, то К.С.Н. замахнулся, она от удара отклонилась назад, в результате чего К.С.Н. скользом ей попал по лбу, затем второй раз ударил по правому плечу. Когда она нанесла удар ножом, то у К.С.Н. в руках ножей или чего-то другого она не видела. Перед нанесением удара ножом, она боялась за свою жизнь, думала, что если она и К.С.Н. раздерутся, то К.С.Н. может достать из кармана какой-нибудь предмет и воткнет в нее, но в тот момент в руках у К.С.Н. она ничего не видела (т.1 л.д.133-138).

Так из показаний подозреваемой Пуховой С.Б. от 22.06.2023 следует, что причиной возникновения ссоры между ней и К.С.Н. было то, что он начал высказывать ей претензии из-за мотоцикла, в последующем К.С.Н. хотел зайти домой. В дом она его не впускала, так как в доме были двое её маленьких детей. В ходе ссоры К.С.Н. к ней насилие не применял, только кричал на неё и выражался в её адрес нецензурной бранью. Когда она забежала в дом, то она перепугалась из-за поведения К.С.Н. Когда она находилась во дворе дома, то К.С.Н. в адрес детей никаких угроз не высказывал. После того как она зашла в дом, то К.С.Н. вслед за ней в дом не заходил. При желании К.С.Н. мог зайти в дом, но в тот момент не зашел. Находясь в доме, она взяла нож. Когда взяла нож, то опасалась за себя и за своих детей, подумала, что если К.С.Н. сейчас на неё еще раз нападет, то она применит нож. Когда она вышла во двор с ножом, то времени прошло минуты две. Выйдя во двор, К.С.Н. матерился, орал, начал на нее нападать говоря: «Пусти меня домой, пусти меня домой». К.С.Н. хотел зайти в дом, но она его в дом не впускала. Подойдя к ней, К.С.Н. замахнулся кулаком, она увернулась, он задел лоб. Второй раз кулаком ударил по плечу. Когда она вышла во двор, то она опасалась того, что К.С.Н. махал руками, но у К.С.Н. в руках ничего не было, из карманов он ничего не доставал (т.1 л.д.145-149).

Так из показаний обвиняемой Пуховой С.Б. от 26.06.2023 следует, что она вину признает частично. Она признает тот факт, что именно от её действий К.С.Н. умер, а именно от нанесенного ею удара ножом в грудную клетку, но перед нанесением удара ножом К.С.Н. умысла на его убийство у неё не было (т.1 л.д.188-190).

При проверке показаний на месте от 10.05.2023 подозреваемая Пухова С.Б., находясь по адресу: <адрес>, пояснила, продемонстрировала на статисте, как именно она нанесла один удар ножом в область груди К.С.Н. (т.1 л.д.87-106).

После оглашения показаний Пухова С.Б. пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия с учетом её показаний в суде. К.С.Н. пьяный вел себя агрессивно, ломал мебель, налетал драться. Брат был выше её на голову, но очень худой. Она признает тот факт, что именно от её действий наступила смерть К.С.Н., а именно от причиненного ею ножом телесного повреждения груди слева, но умысла на убийство К.С.Н. у неё не было. Неточности в показаниях объясняет своим эмоциональным состоянием при допросах.

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что К.С.Н. приходился ему братом, а Пухова С.Б. приходится сестрой. Сестра и брат часто ссорились. Брат обладал вспыльчивой натурой, распускал руки, мог налететь с ножом, отверткой. В тот день они распивали спиртное дома. Он опьянел и ушел спать.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает с сестрой Пуховой С.Б., её дочерьми Свидетель №5, Потерпевший №1, а также с ними проживал брат К.С.Н. 09.05.2023 около 21 часа он распивал спиртное вместе с К.С.Н., Свидетель №3 и Свидетель №4 В последующем он еще больше опьянел, что происходило, помнит плохо, но потом он пришел в себя и увидел Свидетель №1 и Свидетель №2, также была сестра Пухова С.Б. Он был сильно пьяным, поэтому пошел домой спать. Пока они сидели за столом, то никаких конфликтов между ними не было, все было спокойно. Пока они сидели за столом, то на столе никаких ножей не было. Он лег спать в зале на диване. Он пришел в себя, когда Пухова С.Б. сказала ему: «Он холодный и не дышит!». Она была взволнована и кричала: «Я убила брата». Он встал с дивана и увидел лежащего на кровати К.С.Н. Он посмотрел на него, глаза у него были открытые и застывшие. Далее приехали сотрудники полиции и сообщили, что брат умер от колото-резанного ранения.

На веранде дома у них имеется запирающее устройство в виде железного крючка. Если входная дверь на веранду дома закрыта на железный крючок, то никто взломать данный железный крючок не может и, соответственно, зайти на веранду дома и в сам дом. Ранее не было случаев, чтобы Сергей бил Юлю или Аню. Аню он любил, а с Юлей был в хороших отношениях. Ранее С.Б. неоднократно его будила, когда он спал в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что у неё с Сергеем произошла ссора. После этого он начинал разговаривать с Сергеем и уже между ним и Сергеем начинался конфликт из-за его поведения, то есть он заступался за Пухову С.Б. К.С.Н. был высокого роста, но он был худой, у него была астма. С.Б. примерно его роста, но она пухлая. Считает, что Пухова С.Б. была сильнее К.С.Н.

09.05.2023 когда лег спать, то за свою жизнь не опасался. Считает, что если бы К.С.Н. зашел в дом, то для его жизни и для его здоровья ничего не угрожало, избивать или убивать К.С.Н. его бы не стал. Также считает, что опасности для жизни и здоровья Свидетель №5 и П.А.Д. со стороны К.С.Н. никакой не было. Ранее были случаи, что Сергей приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, мог его разбудить. Он с ним разговаривал, после, спустя некоторое время Сергей ложился спать (т.1 л.д.70-73, т.1 л.д.121-123, т.1 л.д.139-141, т.1 л.д.152-153).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме. Также добавил, что дверь на веранду можно открыть через форточку.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что 09.05.2023 около 20-00 он с Свидетель №3 пришли в гости к Пуховым. В ограде находились К.С.Н. и Потерпевший №1, которые распивали спиртное. Они все вместе продолжили распивать спиртное. Пришла Пухова С.Б. и включила музыку. Они распивали спиртное и танцевали. На улице над входом на веранду горела лампочка, которая освещала ограду. Позже приезжал Свидетель №1 со своей женой, которые побыли немного и уехали. Потерпевший №1 и Пухова С.Б. зашли в дом. Затем они с Свидетель №3 пошли домой, а в ограде остался один К.С.Н., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался. Во время распития никаких конфликтов не происходило, К.С.Н. агрессию не проявлял.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что К.С.Н. знал давно. В состоянии опьянения К.С.Н. мог быть агрессивным, но быстро отходил. Ранее К.С.Н. угрожал Пуховой С.Б. ножом. 09.05.2023 примерно в 08-09 часов вечера они заехали к Пуховым. Там в ограде находились: Пухова С.Б., К.С.Н., Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №4, которые распивали спиртное. Дети Пуховой С.Б. находились дома. Во время распития никто не конфликтовал. Затем в начале 22 часа они уехали с женой домой, а затем около 23 часов они вернулись, в ограде уже никого не было. Ограда была освещена лампочкой, которая находилась над крыльцом веранды. Из дома вышла Свидетель №5 и сказала, что К.С.Н. плохо. Они зашли дом. В зале на кровати лежал К.С.Н. без признаков жизни, Потерпевший №1 сидел возле него. Пухова С.Б. сидела на полу и плакала. Телесных повреждений на теле К.С.Н. он не видел. Они вызвали скорую. Позже от сотрудников полиции он узнал, что К.С.Н. убили.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что 09.05.2023 около 22 часов он и его супруга приехали в дом к Пуховым. Во дворе возле гаража сидели Потерпевший №1, Пухова С.Б., К.С.Н., Свидетель №3, Свидетель №4, которые выпивали спиртное. Пробыв у Пуховых около 20 минут, он и супруга уехали домой. Когда уезжали, то конфликтов между присутствующими не было, никаких телесных повреждений у Пуховой С.Б. не имелось. Примерно в 23 часа 30 минут он и его супруга вернулись домой к Пуховым. На улицу из дома вышла Свидетель №5, которая сказала, что К.С.Н. умер. Они с супругой вошли в дом в зал. В зале на кровати лежал К.С.Н., у ног сидел Потерпевший №1, а на полу около кровати сидела Пухова С.Б. Они пояснили, что К.С.Н. вдруг стало плохо. Пухова С.Б. о том, что ранее на неё налетал или побил К.С.Н. ничего не говорила, также ничего не рассказывала о том, что между Пуховой С.Б. и К.С.Н. произошел конфликт. После они вызвали скорую помощь (т.1 л.д.49-52; т.1 л.д.124-126).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме. Крючок на веранде дома невозможно открыть с наружи, даже разбив форточку.

В судебном заседании свидетель С.М.С. пояснила, что она проживает в соседях. Пухову С.Б. характеризует с положительной стороны. К.С.Н. характеризует как нервного человека. До этого К.С.Н. Пухову С.Б. оскорблял, кричал, налетал на неё драться. Дочь Пуховой С.Б. боялась К.С.Н. 06.05.2023 она около 17 часов она приходила к ним. В доме находилась Пухова С.Б. её дочери, К.С.Н., Потерпевший №1 К.С.Н. с Пуховой начали ссориться. В ходе ссоры К.С.Н. схватил стул и налетел на Пухову С.Б., но не ударил. Она вытолкала его на улицу за дверь и закрыла дверь на крючок. Затем она ушла домой. К.С.Н. уже не было.

Свидетель Свидетель №5. в судебном заседании пояснила, что подсудимая является её матерью, а К.С.Н. её дядя. Он был высокий, худой. Дядя постоянно ругался с мамой, дрался, хватался за ножи и топоры, мама его боялась. Она его тоже боялась, так как он её избивал и к ней приставал. Вечером 09.05.2023 она, К.С.Н., Пухова С.Б., Потерпевший №1, Потерпевший №1 находились дома. Около 18 часов Пухова С.Б., К.С.Н., Потерпевший №1 распивали спиртное в ограде дома и слушали музыку, а она с сестрой находилась дома. Когда она вышла из дома, чтобы попросить сделать музыку тише, в ограде также находились Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 Она легла спать. Затем пришел Потерпевший №1 и лег спать. Проснулась от того, что К.С.Н. ругался на улице с Пуховой С.Б. Затем Пухова С.Б. зашла в дом и снова вышла. Затем мама зашла, разбудила её и сказала, что К.С.Н. плохо, он упал. Она встала и увидела, что К.С.Н. лежал на диване в зале. На рубашке на груди К.С.Н. она увидела кровь. В зале также находились Потерпевший №1 и Пухова С.Б. Она подумала, что он спит. Затем приехала полиция и скорая.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 о том она проживает с матерью Пуховой С.Б., младшей сестрой Потерпевший №1, с братьями матери – Потерпевший №1, К.С.Н. 09.05.2023 в дневное время ее мама, Потерпевший №1 и К.С.Н. употребляли спиртное на улице. Около 19 часов она пошла вместе с сестрой в дом спать. Она уснула и проснулась поздно вечером около 22 часов от громкой музыки, которая играла на улице. Она вышла на улицу и увидела, что под навесом сидели мама, Потерпевший №1, К.С.Н., Свидетель №3, Свидетель №4, также были Свидетель №1 и его жена. Она накричала, чтобы они сделали тише музыку, после этого ушла. Когда она выходила, то все спокойно сидели, между собой не ругались. Никаких повреждений на маме она не видела. Она зашла в дом и снова легла спать. Через какое-то время в дом зашел Потерпевший №1 и лег спать. Проснулась от того, что мама кричала, чтобы он отстал от неё и не лез. К.С.Н. просил, чтобы мама впустила его в дом, на что мама криком отвечала ему, чтобы он шел спать либо в гараж, либо в кресло под навесом. Далее она проснулась от того, что её разбудила мама. Мама сказала: «Вставай, помоги мне К.С.Н. поднять!» Она подумала, что К.С.Н. перепил и где-то уснул, поэтому его надо поднять и уложить спать. Она встала и вышла из-за ширмы и увидела, что К.С.Н. лежал на животе лицом вниз на кухне на полу у порога, ногами к двери. Она помогла маме дотащить волоком К.С.Н. в зал до кровати. Она подумала, что К.С.Н. спит пьяный, но на ощупь он был теплый. Мама разбудила Потерпевший №1, который в это время спал на диване в зале. Он помог маме положить К.С.Н. на кровать. Когда мама и Потерпевший №1 положили К.С.Н. на кровать, она пошла в свою комнату. Затем она услышала, как мама сказала Потерпевший №1, что К.С.Н. надо переодеть. Потом мама позвала её в зал. Она вышла в зал, мама дала в руки тельняшку и сказала: «Закинь в стирку! Принеси футболку переодеть, она (тельняшка) у него грязная!». Она взяла тельняшку, занесла в спальню и бросила её на пол возле шкафа. Когда бросила тельняшку на пол, то только тогда увидела на ней пятна крови. Она взяла футболку синего цвета и принесла в зал, увидела, что К.С.Н. лежал на спине по пояс голый и на груди у него была рана. Мама приподняла К.С.Н. за туловище, чтобы он сел, а Потерпевший №1 одел на него футболку синего цвета и К.С.Н. снова положили на кровать. После того как К.С.Н. положили обратно на спину, он сразу побледнел и похолодел. После чего мама сказала, что К.С.Н. умер. В это время она выбежала из дома и увидела Свидетель №1 и его жену, которым сказала, что К.С.Н. умер. После этого Свидетель №1 с женой вошли в дом.

К.С.Н. просил, чтобы мама впустила его в дом, на что мама криком отвечала ему, чтобы он шел спать либо в гараж или под навесом. Ссора заключалась именно в этом, больше они друг другу ничего не кричали. Затем она услышала, что мама зашла в дом. К.С.Н. в этот момент в дом не заходил. Затем мама сразу же вышла из дома. Когда мама вышла из дома, то между мамой и К.С.Н. уже никаких ссор не было, все было тихо. Ранее не было случаев, чтобы К.С.Н. мог её или П.А.Д. побить.

09.05.2023 в вечернее время около 23 часов в дом зашла только моя мама. К.С.Н. в дом не заходил. В этот вечер, когда она была дома, если бы в дом зашел К.С.Н., то считает и уверена, что её жизни ничего бы не угрожало, избивать или убивать К.С.Н. ни её, ни П.А.Д., ни Потерпевший №1 не стал бы. 09.05.2023, когда она лежала у себя в комнате и слышала, что мама и К.С.Н. кричали друг на друга во дворе дома, то она за свою жизнь и свое здоровье не опасалась, также не опасалась за жизнь и здоровье её младшей сестры П.А.Д., за жизнь Потерпевший №1 также не опасалась (т.1 л.д.65-69; т.1 л.д.118-120; т.1 л.д.142-144).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их частично. К.С.Н. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, она его боялась, он периодически её бил кулаками на протяжении трёх лет, приставал к ней.

Также пояснила, что запор на дверях веранды ненадежный, его легко можно было открыть снаружи. Мать характеризует исключительно с положительной стороны. Двор дома освещается лампочкой, которая висит на улице при входе на веранду.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 09.05.2023 около 22 часов она и ее супруг приехали к дому Пуховых. Во дворе возле гаража сидели Потерпевший №1, Пухова С.Б., К.С.Н., Свидетель №3 и Свидетель №4, которые выпивали спиртное. На лице и других частях тела Пуховой С.Б. никаких повреждений не было. Каких-либо конфликтов между присутствующими не было.

Побыв у Пуховых около 20 минут, она и супруг уехали домой. Около 23 часов 30 минут она и супруг вернулись к дому Пуховых. В этот момент на улицу из дома вышла Свидетель №5, которая сказала, что К.С.Н. умер. Она и супруг вошли в дом. В зале на кровати лежал К.С.Н. На кровати у ног сидел Потерпевший №1, а на полу около кровати сидела Пухова С.Б. Им пояснили, что К.С.Н. вдруг стало плохо. После они вызвали скорую помощь. У Пуховой С.Б. на лице и других частях тела никаких телесных повреждений не видела. Сама Пухова С.Б. о том, что ранее на неё налетал или побил К.С.Н. ничего не говорила, также ничего не рассказывала о том, что между Пуховой С.Б. и К.С.Н. произошел конфликт (т.1 л.д.53-56; т.1 л.д.127-129).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 09.05.2023 20 часов 30 минут он и Свидетель №4 пришли в гости к Пуховым. В ограде дома сидели К.С.Н., Потерпевший №1, Пухова С.Б., которые распивали спиртное. Во время распития спиртного конфликтов между ними не возникало. Пока они сидели, то за столом никаких ножей не было. Около 22 часов 30 минут домой к Пуховым приехал Свидетель №1 со своей женой. Г. пробыли недолго, около 30 минут, после чего уехали. Около 10 минут спустя после отъезда Г., он и Свидетель №4 ушли (т.1 л.д.57-60).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 о том, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ». 09.05.2023 она была на суточном дежурстве. Около 23 часов они поехали на вызов в <адрес>. Вернувшись из <адрес>, ей передали, что умер человек от ножевого ранения и необходимо съездить констатировать смерть, также был указан адрес: <адрес>. По приезду по указанному адресу её встретили сотрудники полиции. Она зашла в дом, в зале на кровати на спине лежал К.С.Н. При осмотре было обнаружено одно колото-резанное ранение в области грудной клетки слева. Пухова С.Б. говорила про нож, что он находится в отопительной печи. При осмотре трупа она обратила внимание, что следов крови на футболке в области ранения не было (т.1 л.д.130-132).

В судебном заседании свидетель Б.А.А. пояснил, что он работает следователем. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Пуховой С.Б. Свидетель Свидетель №5 была им допрошена дважды. Свидетель давала показания добровольно, вела себя адекватно, никаких претензий не высказывала. Каждый протокол допроса был лично ею прочитан, она со всем согласилась и подписала протоколы.

В судебном заседании были оглашены показания судебно-медицинского эксперта Свидетель №7 о том, что при исследовании трупа К.С.Н. обнаружены следующие колото-резаные раны: - на передней поверхности грудной клетки в проекции 4-го ребра слева по средне-ключичной линии на расстоянии 135 см ППС (подошвенной поверхности стоп) и 7,5 см от условной срединной линии рана веретенообразной формы, размером 1,5x0,7 см, при сведении краев щелевидной формы, с ровными краями, верхний конец близкий к П-образному, нижний конец близкий к острому, концы ориентированы на 10 и 4 часов УЦ (условного циферблата), в дне раны мягкие ткани. Учитывая характеристику и размеры клинка ножа: - длина клинка ножа без рукояти темно-серого цвета имеет длину 14,5 см, также имеет максимальную ширину 1,8 см с учетом данных характеристик может пояснить следующее, что учитывая длину раны 1,5 см, глубину раневого канала (не менее 7 см), размеры клинка (длинна клинка ножа без рукояти темно-серого цвета имеет длину 14,5 см, максимальную ширину 1,8 см) не исключается причинение имеющегося у К.С.Н. колото-резанного ранения в передней поверхности грудной клетки в проекции 4 ребра слева, осмотренным в ходе осмотра предметов клинком ножа (т.1 л.д.210-211).

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства.

- протокол осмотра места происшествия от 10.05.2023, согласно которому объектом осмотра является дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Дом представляет собой деревянное одноэтажное жилое строение, двухквартирное строение. Вход во двор осуществляется через калитку, справа от входа во двор расположен дом, напротив входа во двор расположен деревянный гараж, с правой стороны которого пристроен навес. Вход в квартиру осуществляется через веранду. Перед верандой на земле расположен дощатый подмосток, на грунте перед подмостком напротив входной двери веранды обнаружен след волочения в виде двух параллельных линий шириной от 2 см до 5 см каждая, расстояние между линиями составляет около 25 см. След волочения ведет к входной двери на веранду. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. При входе в квартиру расположена кухня. В кухне напротив входа расположена отопительная печь. В топке печи имеется зал, перед печкой на полу расположена металлическая эмалированная кастрюля, в которой имеется зола и клинок ножа серого цвета общей длиной 145 мм, наибольшей шириной 20 мм. Из кухни вход осуществляется в зал. В зале слева от входа расположена кровать, на которой обнаружен труп К.С.Н. Труп расположен в положении лежа на спине, ноги вытянуты вдоль тела, руки сложены на поясе. На передней поверхности грудной клетки слева обнаружено колото-резанное ранение линейной формы длиной 1,5 см, ориентированное 11 на 5 часов условного циферблата. В области лба обнаружены четыре ссадины, на переносице обнаружена ссадина. На тыльной поверхности правой кисти у большого пальца обнаружена ссадина линейной формы длиной 2,5 см. На тыльной поверхности нижней фаланги мизинца левой кисти обнаружена ссадина. Далее из зала осуществляется вход в спальню, на полу тельняшка с пятнами вещества бурого цвета, на передней поверхности в верхней трети повреждение ткани линейной формы длиной 1,5 см (т.1 л.д.7-28);

- телефонограмма, согласно которой 09.05.2023 в 23 часов 40 минут по телефону оператор службы 112 сообщила, что им позвонили и сообщили, что в <адрес> что-то произошло и туда нужно вызвать скорую (т.1 л.д.35);

- телефонограмма, согласно которой 10.05.2023 в 00 часов 10 минут по телефону Пухова С.Б., проживающая по адресу: <адрес> сообщила о том, что по адресу: <адрес> обнаружила труп брата К.С.Н., 1973 г.р. (т.1 л.д.38);

- телефонограмма, согласно которой 10.05.2023 в 03 часа 35 минут по телефону фельдшер СМП Тунгокоченской ЦРБ Свидетель №6 по телефону сообщила о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп К.С.Н. с признаками насильственной смерти с колото-резанным ранением в области сердца (т.1 л.д.46);

- протокол выемки, согласно которому в ПП «Верх-Усуглинский» подозреваемой Пуховой С.Б. выданы: - жилетка синего цвета; - толстовка розового цвета; - футболка зеленого цвета; - трико черного цвета; - кроссовки черного цвета Пуховой С.Б., рубашка клетчатая К.С.Н. (т.1 л.д.108-113);

- протокол осмотра места происшествия от 24.06.2023, согласно которому объектом осмотра является веранда дома, расположенная по адресу: <адрес>. Веранда дома имеет входную деревянную дверь. С внутренней стороны двери на расстоянии 145 см от пола расположена петля для железного крючка. На колоде входной двери на расстоянии 145 см от пола расположен железный крючок. При закрытии двери и закрытии железного крючка в петлю, при усилии открыть дверь крючок из петли не выскакивает, дверь не открывается (т.1 л.д.157-163);

- протокол осмотра предметов от 10.06.2023, согласно которому осмотрены: клинок ножа, тельняшка с линейным сквозным повреждением ткани длиной 1,5 см, шириной 3 мм, рубаха клетчатая, жилетка синего цвета, толстовка розового цвета, футболка зеленого цвета, трико черного цвета, кроссовки черного цвета. На металлическом бочке и на металлической фляге имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Клинок ножа и тельняшка признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.164-176, т.1 л.д. 177);

- справка врача-хирурга от 11.05.2023, согласно которой у Пуховой С.Б. имеется гематома правого плеча (т.1 л.д.192);

- акт освидетельствования № от 10.05.2023, согласно которому у Пуховой С.Б. 10.05.2023 в 5-40 час. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.195);

- протокол осмотра трупа от 10.05.2023, согласно которому на секционном столе лежит труп мужчины. Труп мужчины принадлежит К.С.Н. На трупе надето: футболка синяя с белыми вставками, брюки цвета хаки с тканевым ремнем оранжевого цвета, трико синтетическое черное, трусы серые, носки черные. Труп мужчины, длина тела 180 см, правильного телосложения, удовлетворительного питания. Кожные покровы бледные, упругие; кожные покровы передней поверхности грудной клетки слева (в окружности раны) с наложением подсохшей крови. Труп на ощупь холодный во всех областях тела. Трупные пятна располагаются по заднебоковым поверхностям туловища и конечностей; багрово-синюшного цвета, островчатые, необильные. Трупное окоченение выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. Кости свода и лицевого черепа на ощупь целы. Волосы на голове темные. Кожные покровы лица бледные. Глаза закрыты, роговицы прозрачные, радужка серого цвета, зрачки равновеликие диаметром по 0,5 см. Хрящи и кости носа на ощупь целы. Ушные раковины обычного цвета. Рот закрыт, кайма губ синюшная. Язык в полости рта. Имеющиеся зубы травматически не повреждены. Шея развита пропорционально туловищу. Грудная клетка цилиндрической формы, симметричная, грудина и ребра на ощупь целы. Живот ниже уровня грудной клетки, брюшная стенка дрябловатая. Наружные половые органы сформированы правильно. Верхние и нижние конечности развиты правильно, кости на ощупь целы, пальцы рук обычной формы, ногтевые ложа синюшные. На трупе обнаружены следующие повреждения: - на передней поверхности грудной клетки в проекции 4-го ребра слева по средне-ключичной линии на расстоянии 135 см ППС (подошвенной поверхности стоп) и 7,5 см от условной срединной линии рана веретенообразной формы, размером 1,5x0,7 см, при сведении краев щелевидной формы, с ровными краями, верхний конец близкий к П- образному, нижний конец близкий к острому, концы ориентированы на 10 и 4 часов УЦ (условного циферблата), в дне раны мягкие ткани; - в проекции наружного края правой надбровной дуги (1), в лобной области справа (5) и слева (2), в проекции наружного угла правого глаза (1), на переносице (1), на тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца левой кисти (1) ссадины неправильной овальной формы, с подсохшей красноватой корочкой на уровне кожи, размерами от 0,7x0,3 см до 2,5x1,5 см; - на тыльной поверхности правой кисти (1), на передней поверхности средней трети правой голени (3) ссадины линейной и неправильной округлой формы, с подсохшей бурой корочкой выше уровня кожи, местами отслаивающейся, размерами от 1,5x0,3 см до 3x0,2 см (линейной формы) и диаметром до 0,5 см (округлой формы). Каких-либо других телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено (т.1 л.д.196-198);

- заключение эксперта № от 10.05.2023, согласно которому при исследовании трупа К.С.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции 4-го ребра слева по средне-ключичной линии с повреждением: мягких тканей груди слева, мышц 4-го межреберья слева и неполным пересечением хряща 5-го ребра слева, со сквозным повреждением нижнего края верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, слепо заканчивающееся в толще задней стенки правого желудочка. Данное телесное повреждение является прижизненным, могло образоваться незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствуют: наличие кровоизлияний в месте повреждений, отсутствие признаков заживления раны), в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют: наличие раны с ровными краями, один конец близкий к П-образному, второй конец близкий к острому, преобладание глубины раневого канала над длиной раны (направление раневого канала: спереди назад, сверху вниз, слева направо). У живых лиц данное телесное повреждение являлось бы опасным для жизни, повлекло за собой развитие угрожающего жизни состояния – обильную кровопотерю (о чем свидетельствуют: левосторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости около 2000 мл жидкой темной крови и около 1000 г сгустков крови), гемоперикард (наличие в полости сердечной сорочки около 50 мл жидкой темной крови и около 100 г сгустков крови), пятна Минакова под эндокардом левого желудочка, выраженное малокровие внутренних органов; островчатые, необильные трупные пятна), и по этим признакам квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.9., п.6.1.10., п.6.2.3. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов). Ссадины: в проекции наружного края правой надбровной дуги (1), в лобной области справа (5) и слева (2), в проекции наружного угла правого глаза (1), на переносице (1), на тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца левой кисти (1). Данные телесные повреждения являются прижизненными, могли образоваться в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, давностью образования 1 сутки на момент наступления смерти (о чем свидетельствует характер поверхности ссадин). У живых лиц не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов). Ссадины: на тыльной поверхности правой кисти (1), на передней поверхности средней трети правой голени (3). Данные телесные повреждения являются прижизненными, могли образоваться в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, давностью образования 3-5 суток на момент наступления смерти (о чем свидетельствует характер поверхности ссадин). У живых лиц не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов).

С полученным проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца потерпевший мог жить и совершать какие-либо самостоятельные действия в течение неопределенного короткого промежутка времени, установить который не представляется возможным ввиду прямой зависимости его от индивидуальных особенностей организма потерпевшего.

Расположение потерпевшего и нападавшего лица в момент нанесения повреждений могло быть любым, при котором поврежденные области тела оказываются доступными для нанесения повреждений.

Смерть К.С.Н. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в проекции 4го ребра слева по средне-ключичной линии с повреждением: мягких тканей груди слева, мышц 4-го межреберья слева и неполным пересечением хряща 5-го ребра слева, со сквозным повреждением нижнего края верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствуют характерные морфологические признаки: левосторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости около 2000 мл жидкой темной крови и около 1000 г сгустков крови), гемоперикард (наличие в полости сердечной сорочки около 50 мл жидкой темной крови и около 100 г сгустков крови), пятна Минакова под эндокардом левого желудочка, выраженное малокровие внутренних органов; островчатые, необильные трупные пятна.

Давность наступления смерти, с учетом степени развития трупных явлений, составляет 6 ч.-2 суток на момент исследования трупа.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.С.Н. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,06‰. (Заключение специалиста № от 12.05.2023 судебно-химического исследования), что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.204-208);

- заключение эксперта № от 20.06.2023, согласно которому у Пуховой С.Б. имеется телесное повреждение: - гематома области правого плеча. Данное телесное повреждение, согласно п.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.230-231).

В судебном заседании исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пухова С.В в период времени совершения инкриминируемого ей деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время. У неё выявлены признаки <данные изъяты>). Имеющиеся у Пуховой С.Б. особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ей деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертная не нуждается, по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, признаков временного расстройства психической деятельности в период совершения преступления не выявлено. Подэкспертная после употребления спиртных напитков, была в простом алкогольном опьянении, верно ориентирована, доступна адекватному речевому контакту, действовала последовательно и целенаправленно, не обнаружено признаков нарушенного восприятия и сознания и, следовательно, подэкспертная могла в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психологический анализ личности Пуховой С.Б. и материалов уголовного дела указывает на такие индивидуально-психологические качества как <данные изъяты>. Анализ криминальной ситуации указывает, что в конфликтных взаимоотношениях с потерпевшим отмечена их обыденность, стереотипность динамики возникновения. Исследуемый конфликт протекал привычно, типично и какой-либо новизной, субъективной внезапностью не отличался, произошел в период совместного употребления алкоголя. Таким образом, в связи с вышеизложенным, подэкспертная в период правонарушения в экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии (в том числе физиологическом аффекте) не находилась. Об этом также свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений. Существенного влияния ее индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением не определено. В настоящее время у Пуховой С.Б. не обнаружено таких нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях (т.1 л.д.217-226).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимая виновна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд, основывает данный вывод на показаниях самой подсудимой в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данных ею в ходе на предварительном следствии в ходе допросов в качестве:

- подозреваемой 10.05.2023 (т.1 л.д.81-86) о том, что «К.С.Н. вдруг подбежал ко мне, и я в этот момент нанесла один удар ножом в область груди К.С.Н. слева, сверху вниз. Нож я держала в правой руке лезвием вниз от мизинца. Удар я нанесла с силой»;

- подозреваемой в ходе проверки показаний на месте 10.05.2023 (т.1 л.д.87-106) о том, что «Пухова продемонстрировала с помощью статиста и макета ножа, как К.С.Н. вдруг подбежал к ней и она в этот момент нанесла один удар ножом в область груди К.С.Н. слева, сверху вниз. Нож она держала в правой руке лезвием вниз от мизинца. Удар она нанесла с силой»;

- подозреваемой 22.06.2023 (т.1 л.д.145-149) о том, что «Он (К.С.Н.) пошел в мою сторону и я нанесла удар»;

- обвиняемой 26.06.2023 (т.1 л.д.188-190) о том, что «я признаю тот факт, что именно от моих действий он умер, а именно от нанесенного мною удара ножом в грудную клетку К.С.Н.», а также данных ею в ходе судебного следствия показаний о том, что она признает тот факт, что именно от её действий с ножом К.С.Н. умер.

Оценивая указанные показания в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, данные подсудимой добровольно в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, суд признает, что её показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. Оснований для оговора подсудимой самой себя, по делу не установлено.

Также из материалов дела видно, что показания подсудимой получены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимом случае с видео- и фото- фиксацией, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Отрицание подсудимой в судебном заседании вины в совершении инкриминируемого ей преступления расцениваются судом как средство защиты, как попытка избежать ответственности за совершенное преступление.

Также суд основывает вывод о виновности подсудимой в совершении данного преступления на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, при допросах в ходе предварительного следствия: при допросах в качестве свидетеля 10.05.2023 (т.1 л.д.70-73), 20.06.2023 (т.1 л.д.121-123), 22.06.2023 (т.1 л.д.139-141), в качестве потерпевшего (т.1 л.д.152-153).

Также, суд основывает вывод о виновности подсудимой в совершении данного преступления на показаниях свидетелей в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела:

- свидетеля Свидетель №4 при допросе в ходе судебного следствия;

- свидетеля Свидетель №1 при допросах в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия 10.05.2023 (т.1 л.д.49-52), 20.06.2023 (т.1 л.д.124-126);

- свидетеля Свидетель №2 при допросах в ходе предварительного следствия 10.05.2023 (т.1 л.д.53-56), 20.06.2023 (т.1 л.д.127-129);

- свидетеля Свидетель №6 при допросе в ходе предварительного следствия 20.06.2023 (т.1 л.д.130-132);

- свидетеля Свидетель №5Д. (Свидетель №5) при допросах в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия 10.05.2023 (т.1 л.д.65-69), 20.06.2023 (т.1 л.д.118-120), 22.06.2023 (т.1 л.д.142-144);

- эксперта Свидетель №7 при допросе в ходе предварительного следствия 12.06.2023 (т.1 л.д.210-211).

Анализируя показания потерпевшего и данных свидетелей, эксперта в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, суд отмечает, что они даны ими добровольно, также потерпевший и данные свидетели являлись прямыми очевидцами обстоятельств как предшествующих совершению подсудимой преступных действий в отношении потерпевшего, так и обстоятельств произошедших после этого. Допрашиваемые сообщили источники своей осведомленности.

Все выше указанные показания подсудимой, потерпевшего и данных свидетелей, эксперта в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия.

Данные показания в целом, последовательны и стабильны, подробны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий.

Данные показания в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждают причастность подсудимой к совершенному преступлению.

Некоторое несовпадение в деталях объясняется судом свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимой, потерпевшим и свидетелями.

Однако совпадение в указанных показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами.

Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

Так, проанализировав: - заключение эксперта № от 24.05.2023 (т.1 л.д.204-208); - заключение эксперта № от 20.06.2023 (т.1 л.д.230-231), суд берет их за основу в качестве доказательств, так как в заключениях данных экспертиз даны четкие и полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не позволяющие двойное толкование ответов на вопросы. Указанные заключения экспертиз согласуются с материалами уголовного дела и установленными в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат им, кроме того, экспертизы проведены при помощи общенаучных методов исследования и мотивированы. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное высшее образование и квалификацию судебного эксперта, достаточный стаж работы по указанной специальности эксперта. В связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данных экспертиз и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами.

Показания подсудимой, потерпевшего и названных свидетелей, эксперта в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, соотносятся со сведениями, указанными в указанных заключениях и со сведениями указанными в: вышеприведенных письменных доказательствах: - протоколе осмотра места происшествия от 10.05.2023 (т.1 л.д.7-28); - телефонограмме (т.1 л.д.35); - телефонограмме (т.1 л.д.38); - телефонограмме (т.1 л.д.46); - протоколе выемки (т.1 л.д.108-113); - протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2023 (т.1 л.д.157-163); - протоколе осмотра предметов от 10.06.2023 (т.1 л.д.164-176, т.1 л.д. 177); - справке врача хирурга от 11.05.2023 (т.1 л.д.192); - акте освидетельствования № 26 от 10.05.2023 (т.1 л.д.195); - протоколе осмотра трупа от 10.05.2023 (т.1 л.д.196-198), по времени, месту произошедших событий, а также по характеру, механизму образования и локализации телесных повреждений.

При проведении анализа показаний подсудимой, потерпевшего и названных свидетелей, эксперта в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также вышеприведенных письменных доказательств установлено, что все указанные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют, конкретизируют друг друга, в своей совокупности создавая объективную картину происшедших событий, все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Объективных оснований для оговора потерпевшим и названными свидетелями, экспертом подсудимой по делу не установлено, каких-либо данных о даче показаний данными лицами под давлением сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимой в предъявленном обвинении.

Вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что именно подсудимая Пухова С.Б., вооружившись ножом, умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему К.С.Н., нанесла К.С.Н. один целенаправленный удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым потерпевшему К.С.Н. проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции 4-го ребра слева по средне-ключичной линии с повреждением: мягких тканей груди слева, мышц 4-го межреберья слева и неполным пересечением хряща 5-го ребра слева, со сквозным повреждением нижнего края верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, слепо заканчивающееся в толще задней стенки правого желудочка, которое является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В результате данного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, осложнившейся развитием обильной кровопотери, смерть К.С.Н. наступила на месте происшествия.

Данное расценивается как умышленное причинение смерти другому человеку.

Между вышеуказанными действиями подсудимой – нанесением одного целенаправленного удара ножом в область грудной клетки слева потерпевшего, где расположены жизненно важные органы и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения смерти потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Причем действия подсудимой в причинении смерти следует признать умышленными, совершенными с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти другого человека и желала ее наступления, поскольку нанесла один целенаправленный удар опасным орудием преступления, обладающим большой поражающей и проникающей силой – ножом, в грудную клетку слева потерпевшего, тем самым желая нанести удар ножом в жизненно важные органы человека.

То есть, об умысле подсудимой на причинение смерти свидетельствует – орудие преступления и локализация удара. Об этом также свидетельствует и сила нанесения удара, приведшая к проникающему колото-резаному ранению передней поверхности грудной клетки в проекции 4-го ребра слева по средне-ключичной линии с повреждением: мягких тканей груди слева, мышц 4-го межреберья слева и неполным пересечением хряща 5-го ребра слева, со сквозным повреждением нижнего края верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, слепо заканчивающееся в толще задней стенки правого желудочка.

С учетом изложенного к утверждению подсудимой и защиты о неосторожном причинении потерпевшему телесного повреждения и о том, что у подсудимой при совершении инкриминируемых ей действий не было умысла на причинение смерти другому человеку, так как, когда К.С.Н. нагнувшись навалился на неё, подсудимая, защищаясь, держа нож в правой руке лезвием вверх от большого пальца, протянула руки, подняв их, и согнув их в локтях, чтобы оттолкнуть К.С.Н., при этом лезвие ножа было направлено в сторону К.С.Н., при этом целенаправленного движения вперед в сторону К.С.Н. она не делала, она оттолкнула К.С.Н., он остановился и присел на ягодицы, при этом действии она неосторожно причинила проникающее ножевое ранение груди слева К.С.Н., от которого он умер, суд относится критически, как несостоятельному, и отвергает его по основаниям указанным выше.

Кроме того из показаний самой подсудимой в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, следует, что:

- в качестве подозреваемой 10.05.2023 (т.1 л.д.81-86) о том, что «Сергей вдруг подбежал ко мне и я в этот момент, нанесла один удар ножом в область груди Сергея слева, сверху вниз. Нож я держала в правой руке лезвием вниз от мизинца. Удар я нанесла с силой»;

- в качестве подозреваемой в ходе проверки показаний на месте 10.05.2023 (т.1 л.д.87-106) о том, что «Пухова продемонстрировала с помощью статиста и макета ножа, как К.С.Н. вдруг подбежал к ней, и она в этот момент нанесла один удар ножом в область груди К.С.Н. слева, сверху вниз. Нож она держала в правой руке лезвием вниз от мизинца. Удар она нанесла с силой»;

- в качестве подозреваемой 22.06.2023 (т.1 л.д.145-149) о том, что «Он (К.С.Н.) пошел в мою сторону, и я нанесла удар».

Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.05.2023 следует, что направление раневого канала: спереди назад, сверху вниз, слева направо.

Согласно указанному установлено, что подсудимая нанесла потерпевшему К.С.Н. именно один целенаправленный удар ножом в область груди слева с силой, сверху вниз. Нож подсудимая держала в правой руке лезвием вниз от мизинца.

Данные показания самой подсудимой в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, прямо опровергают вышеуказанное утверждение подсудимой о неосторожном причинении потерпевшему телесного повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего.

Нанося один целенаправленный удар ножом с достаточной силой в грудь слева потерпевшему приведший к вышеуказанному проникающему повреждению, подсудимая предвидела последствия, что само по себе свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на причинение смерти другому человеку.

Кроме того, установлено, что в результате умышленных действий подсудимой наступили последствия, на которые, учитывая обстоятельства совершения преступления, и был направлен умысел подсудимой, а именно смерть потерпевшего К.С.Н.

Таким образом, объективных оснований для переквалификации действий подсудимой на ст.ст.109, 118 УК РФ не имеется.

Суд считает, что мотивом совершенного преступления явилась ссора, возникшая на фоне возникших неприязненных отношений.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп.2, 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно показаниям самой подсудимой в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, следует, что:

- подозреваемой 10.05.2023 (т.1 л.д.81-86) о том, что «около 23 часов на улице остались она и К.С.Н. К.С.Н. подбежал к ней и попытался ее ударить кулаками. Она отходила от него и уворачивалась от его ударов. К.С.Н. кричал, что изобьет её. Она испугалась, что он побьет её, она забежала в дом, схватила нож и хотела припугнуть им К.С.Н., чтобы не впустить его в дом, так как опасалась, что он может побить как её, так и детей, то есть, если бы она просто убежала из дома, то К.С.Н. мог выместить свою злость на её детях и побить их. Она выбежала из дома во двор дома с ножом и закрыла за собой дверь веранды, а К.С.Н. стоял напротив выхода из веранды. К.С.Н., увидев её, снова стал кричать, что побьет её и пошел на неё. Она показала К.С.Н. нож и сказала ему: «Отойди от меня! Не лезь ко мне!» К.С.Н. продолжал идти в её сторону, размахивая кулаками, при этом кричал, что побьет её. Она пятилась от него к двери веранды и уперлась спиной к двери. К.С.Н. вдруг подбежал к ней и в этот момент, опасаясь того, что он побьет её, нанесла один удар ножом в область груди К.С.Н. слева, сверху вниз. Нож держала в правой руке: лезвием вниз от мизинца. Удар нанесла с силой, так как была напугана в тот момент за себя. Если бы она не ударила ножом К.С.Н., то он побил её, то есть была угроза её здоровью, но понимает, что угрозы для её жизни не было, так как в руках у К.С.Н. никаких предметов не было и убивать бы он её не стал»;

- подозреваемой в ходе проверки показаний на месте 10.05.2023 (т.1 л.д.87-106) о том, что К.С.Н. пошел на неё, размахивая руками и высказывая угрозы, что побьет её. Пухова С.Б. показала К.С.Н. нож и сказала ему, чтобы он отстал от неё и не подходил к ней, К.С.Н. продолжал идти к ней, размахивая руками, при этом кричал, что побьет её. Она пятилась от него к двери веранды, пока не уперлась спиной к двери. К.С.Н. подбежал к ней, и она в этот момент, опасаясь того, что К.С.Н. побьет её, нанесла один удар ножом в область груди К.С.Н. слева, сверху вниз. Нож она держала в правой руке лезвием вниз от мизинца. Удар она нанесла с силой, так как была напугана в тот момент за себя. Пухова пояснила, что если бы она не ударила ножом Сергея, то он побил её, то есть была угроза её здоровью, но понимает, что угрозы для её жизни не было, так как в руках у К.С.Н. никаких предметов не было и убивать бы он её не стал, так как она его сестра;

- подозреваемой 20.06.2023 (т.1 л.д.133-138) о том, что «Когда К.С.Н. находился во дворе дома, то он кричал ей: «Запусти меня, я тебя убью сейчас», в этот момент он никаких предметов ей не демонстрировал, в руках у него ничего не было. После того, когда она вышла во двор, то К.С.Н. замахнулся, она от удара отклонилась назад, в результате чего К.С.Н. вскользь ей попал по лбу, затем второй раз ударил по правому плечу. Когда она нанесла удар ножом, то у К.С.Н. в руках ножей или чего-то другого она не видела»;

- подозреваемой 22.06.2023 (т.1 л.д.145-149) о том, что «в ходе ссоры К.С.Н. к ней насилие не применял, только кричал на нее и выражался в её адрес нецензурной бранью. При этом в адрес детей никаких угроз не высказывал. После того как она зашла в дом, то К.С.Н. вслед за ней в дом не заходил. Находясь в доме, она взяла нож. Когда она вышла во двор с ножом, то времени прошло минуты две. К.С.Н. матерился, орал, начал на неё нападать говоря: «Пусти меня домой», она его в дом не впускала. Подойдя к ней, К.С.Н. замахнулся кулаком, она увернулась, он задел лоб. Второй раз кулаком ударил по плечу. Когда она вышла во двор, то она опасалась, того, что К.С.Н. махал руками, но у К.С.Н. в руках ничего не было, из карманов он ничего не доставал».

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, следует, что:

- показания свидетеля Потерпевший №1 от 20.06.2023 (т.1 л.д.121-123), согласно которым на веранде дома у них имеется запирающее устройство в виде железного крючка. Если входная дверь на веранду дома закрыта на железный крючок, то никто взломать данный железный крючок не может и, соответственно, зайти на веранду дома и в сам дом. Ранее не было случаев, чтобы К.С.Н. бил Свидетель №5 или П.А.Д. Ранее С.Б. неоднократно его будила, когда он спал в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что у неё с К.С.Н. произошла ссора. После этого он начинал разговаривать с К.С.Н. и уже между ним и К.С.Н. начинался конфликт из-за его поведения, то есть он заступался за Пухову С.Б. К.С.Н. был высокого роста, но он был худой, у него была астма. С.Б. примерно его роста, но она пухлая. Считает, что Пухова С.Б. была сильнее К.С.Н.;

- показания свидетеля Потерпевший №1 от 22.06.2023 (т.1 л.д.139-141), согласно которым 09.05.2023, когда он лег спать, то за свою жизнь не опасался. Считает, что если бы К.С.Н. зашел в дом, то для его жизни и для его здоровья ничего не угрожало, избивать или убивать К.С.Н. его бы не стал. Также считает, что опасности для жизни и здоровья Свидетель №5 и П.А.Д. со стороны К.С.Н. никакой не было. Ранее были случаи, что К.С.Н. приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, мог его разбудить. Он с ним разговаривал, после спустя некоторое время Сергей ложился спать;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.152-153), согласно которым все ранее данные показания в качестве свидетеля он подтверждает в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5Д. (Свидетель №5) в той части, в которой они согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, следует, что:

- показания свидетеля Свидетель №5 от 20.06.2023 (т.1 л.д.118-120), согласно которым сквозь сон услышала, что мама и К.С.Н. начали друг на друга кричать и ругаться между собой, когда они находились во дворе дома. К.С.Н. просил, чтобы мама впустила его в дом, на что мама криком отвечала ему, чтобы он шел спать либо в гараж или под навесом. Ссора заключалась именно в этом, больше они друг другу ничего не кричали. Затем она услышала, что мама зашла в дом. К.С.Н. в этот момент в дом не заходил. Затем мама сразу же вышла из дома. Когда мама вышла из дома, то между мамой и К.С.Н. уже никаких ссор не было, все было тихо. Ранее не было случаев, чтобы К.С.Н. мог её или П.А.Д. побить;

- показания свидетеля Свидетель №5 от 22.06.2023 (т.1 л.д.142-144), согласно которым 09.05.2023 в вечернее время около 23 часов в дом зашла только мама. К.С.Н. в дом не заходил. В этот вечер, когда она была дома, если бы в дом зашел К.С.Н., то считает и уверена, что её жизни ничего бы не угрожало, избивать или убивать К.С.Н. ни её, ни П.А.Д., ни Потерпевший №1 не стал бы. 09.05.2023, когда она лежала у себя в комнате и слышала, что мама и К.С.Н. кричали друг на друга во дворе дома, то она за свою жизнь и свое здоровье не опасалась, также не опасалась за жизнь и здоровье её младшей сестры П.А.Д., за жизнь Потерпевший №1 также не опасалась.

Также согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2023 (т.1 л.д.157- 163) при закрытии двери веранды дома и закрытии железного крючка в петлю, при усилии открыть дверь крючок из петли не выскакивает, дверь не открывается.

Согласно указанному установлено:

- при закрытии двери веранды дома и замыкании её на запорное устройство, при усилии открыть дверь, дверь не открывается;

- непосредственно до нанесения подсудимой инкриминируемого ей удара ножом потерпевший К.С.Н. был безоружный, у него в руках ничего не было;

- ранее не было случаев, что бы К.С.Н. бил Свидетель №5 или П.А.Д..

То есть по материалам, собранным в ходе судебного заседания не установлено причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни подсудимой или иных лиц, находящихся в тот момент рядом и применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни подсудимой или иных лиц, находящихся в тот момент рядом, а также не установлена и непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни подсудимой или иных лиц находящихся в тот момент рядом со стороны потерпевшего непосредственно до нанесения подсудимой одного удара ножом в область грудной клетки слева потерпевшему.

Не установлено, что непосредственно до нанесения подсудимой инкриминируемого ей удара, в отношении подсудимой или иных лиц, находящихся в тот момент рядом, потерпевший, причинял ранения жизненно важных органов, применял оружие или предметы, используемые в качестве оружия, удушение, поджог, высказывал о намерении немедленно причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрировал оружие или предметы, используемые в качестве оружия, взрывные устройства.

Таким образом, действия потерпевшего К.С.Н. непосредственно до нанесения подсудимой одного удара ножом в область грудной клетки слева потерпевшему, не создавали риска для жизни подсудимой или иных лиц, находящихся в тот момент рядом.

Более того, обстоятельства совершения преступления указывают на то, что подсудимая Пухова С.Б. после нанесения потерпевшим ей 1 удара кулаком вскользь по голове и 1 удара кулаком по плечу, имея возможность зайти в дом и закрыть дверь веранды и запереть на запорное устройство изнутри, чтобы не впустить в дом К.С.Н., затем разбудить лиц, находящихся в доме и сказать им о происшествии и предпринять для защиты необходимые меры, затем вызвать сотрудников полиции, либо уйти с места проживания к соседям и также сообщить о произошедшем и попросить о помощи, не пытаясь покинуть места происшествия либо защититься иным путем, на почве внезапно возникших неприязненных отношений после нанесения ей потерпевшим 1 удара кулаком вскользь по голове и 1 удара кулаком по плечу, прошла в дом, где на кухне взяла в руки нож. После чего Пухова С.Б. с указанным ножом вышла из дома, К.С.Н. продолжил идти в её сторону, размахивая кулаками, требовал запустить его в дом, при этом кричал, что побьет её, высказывал угрозу убийством. Затем Пухова С.Б. подошла к безоружному К.С.Н. и нанесла один удар ножом в жизненно важный орган – переднюю поверхность левой половины груди К.С.Н.

Вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что у подсудимой отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь или иных лиц находящихся в тот момент рядом, поскольку отсутствовала реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего.

При этом суд учитывает, что состояние необходимой обороны может иметь место в ситуациях, когда, во-первых, защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; во-вторых, общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Тем самым в судебном заседании достоверно установлено, что реальной опасности или реальной угрозы для жизни подсудимой или каких-либо иных лиц находящихся рядом в доме со стороны потерпевшего, в указанный момент не существовало.

В связи с чем, суд по рассматриваемому делу не усматривает необходимой обороны или превышения ее пределов.

Таким образом, объективных оснований для переквалификации действий подсудимой на ст.ст.108, 114 УК РФ не имеется.

Нет в данном случае и состояния аффекта либо сильного внезапно возникшего волнения, так как никаких действий или никакого насилия, вызвавшего состояние сильного душевного волнения у подсудимой, потерпевший К.С.Н. подсудимой не производил и не применял и также не применял к иным лицам. Подсудимая, как до нанесения удара потерпевшему, так и после была ориентирована в себе и окружающей её обстановке, вступала в контакт с потерпевшим и очевидцами преступления, могла в любой момент прекратить свои противоправные действия, но желала этого и прекратила свои действия только после нанесения целенаправленного удара потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, сознавала, что нанесла удар потерпевшему, при этом действовала осознанно и целенаправленно и последовательно. После совершения преступных действий была доступна речевому контакту и вступала в контакт со свидетелями.

Это подтверждается заключением экспертов № 1326 от 28.05.2023 первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, каких-либо привилегированных составов преступлений в данном событии суд не усматривает, также не усматривает и оснований для прекращения дела.

К утверждению свидетеля Свидетель №5. в судебном заседании в той части, в которой она утверждает, что её дядя К.С.Н. постоянно дрался, хватался за ножи и топоры, мама его боялась. Она его тоже боялась, так как он её избивал и к ней приставал, то есть вечером 09.05.2023 он представлял для них опасность, суд относится критически и отвергает их.

Так это опровергается её показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия 20.06.2023, 22.06.2023 о том, что:

- «ранее не было случаев, чтобы К.С.Н. мог её или П.А.Д. побить (т.1 л.д.118-120);

- «в этот вечер, когда она была дома, если бы в дом зашел К.С.Н., то считает и уверена, что её жизни ничего бы не угрожало, избивать или убивать К.С.Н. ни её, ни П.А.Д., ни Потерпевший №1 не стал бы. 09.05.2023, когда она лежала у себя в комнате и слышала, что мама и К.С.Н. кричали друг на друга во дворе дома, то она за свою жизнь и свое здоровье не опасалась, также не опасалась за жизнь и здоровье её младшей сестры П.А.Д., за жизнь Потерпевший №1 также не опасалась (т.1 л.д.142-144).

Также согласно показаниям свидетеля Б.А.А. следует, что при допросах свидетель Свидетель №5 давала показания добровольно, вела себя адекватно, никаких претензий не высказывала. Каждый протокол допроса был лично ею прочитан, она со всем согласилась и подписала протоколы.

Суд считает, что свидетель Свидетель №5 изменила свои показания в судебном заседании с целью оказания содействия своей матери подсудимой Пуховой С.Б., с целью ухода подсудимой от уголовной ответственности.

К утверждению подсудимой и свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №5 в судебном заседании в той части, в которой они утверждают, что открыть снаружи дверь на веранду при закрытом крючке путем разбития форточки, расположенной рядом и просовывания руки через разбитое окно и открытия крючка возможно, суд относится критически и отвергает их. Так это опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что открыть снаружи дверь на веранду при закрытом крючке путем разбития форточки, расположенной рядом и просовывания руки через разбитое окно и открытия крючка – невозможно. Суд считает, что свидетели Потерпевший №1 и Свидетель №5. дают свои показания в судебном заседании в этой части с целью оказания содействия подсудимой Пуховой С.Б., с целью её ухода от уголовной ответственности, по мотиву родственных отношений.

К утверждению подсудимой и защиты о том, что в тот момент 09.05.2023, когда К.С.Н. хотел зайти в дом, он не имел на это право, так как он не являлся собственником данного жилища и таким образом его действия носили противоправный характер и нарушали право Пуховой С.Б. как собственника жилища на неприкосновенность жилища, соответственно Пухова С.Б. имела право защищать неприкосновенность своего жилища, суд относится критически и отвергает их.

Так в судебном заседании материалами дела установлено, что Пухова С.Б. и её дочери, а также её братья Потерпевший №1 и К.С.Н. фактически проживали в одном жилом доме одной семьей с согласия собственника – Пуховой С.Б. К.С.Н. имел право находиться в этом жилом помещении. Отсутствие по данному адресу регистрации не имело при этом какого-либо значения.

К утверждению подсудимой и защиты о том, что об отсутствии умысла на убийство К.С.Н. свидетельствует тот факт, что она после причинения К.С.Н. ножевого телесного повреждения в область груди слева не стала наносить ему ножом повторные удары либо какими-либо иными действиями причинять ему другие телесные повреждения, после причинения ножевого телесного повреждения сразу прекратила свои действия, затащила К.С.Н. в дом, попытавшись оказать ему первую помощь, суд относится критически и отвергает их.

Так в судебном заседании материалами дела установлено, что К.С.Н. после нанесения ему одного целенаправленного удара ножом в область грудной клетки слева, сразу упал и захрипел, и как только его занесли в дом, через непродолжительное время умер, то есть в результате умышленных действий подсудимой наступили последствия, на которые, учитывая обстоятельства совершения преступления, и был направлен умысел подсудимой, а именно смерть потерпевшего К.С.Н.

Вопреки доводам подсудимой и её защиты об отсутствии в действиях подсудимой вины в инкриминируемом ей преступлении, виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получили надлежащую юридическую оценку.

Показания свидетеля С.М.С. в части её показаний о ранее происходящих событиях, суд не принимает во внимание, отвергает их, так как они не доказывают и не опровергают вину подсудимой в совершении данного преступления.

Показания свидетеля С.М.С. в части её показаний о личности потерпевшего К.С.Н. суд принимает в качестве характеризующего материала.

Показания свидетеля С.М.С. в части её показаний о том, что дочь Пуховой С.Б. – Свидетель №5 (Свидетель №5Д.) боялась К.С.Н., суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниям самого свидетеля Свидетель №5Д., данными ею в ходе предварительного следствии о том, что она не опасалась К.С.Н. Суд считает, что свидетель С.М.С. дала свои показания в указанной части в судебном заседании с целью оказания содействия подсудимой Пуховой С.Б., с целью ухода подсудимой от уголовной ответственности по мотиву дружеских отношений.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимой, принимает во внимание заключение эксперта № от 28.05.2023, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность её высказываний и действий, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимую, справки учреждений здравоохранения, учитывая степень её образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что её психическая полноценность не вызывает сомнений и считает необходимым признать её вменяемой за инкриминируемое ей деяние.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой Пуховой С.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила умышленное особо тяжкое преступление.

Подсудимая Пухова С.В. согласно характеристике УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике Администрации поселения характеризуется удовлетворительно. Со стороны соседей и знакомых подсудимая характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- частичное признание вины (в причинении телесного повреждения ножом потерпевшему);

- раскаяние в содеянном (выразившееся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1);

- болезненное состояние здоровья подсудимой;

- положительные характеристики подсудимой;

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка П.А.Д.;

- болезненное состояние здоровья дочери подсудимой Свидетель №5 после родов, и нахождение дочери Свидетель №5 и внучки у неё на иждивении;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (выразившееся в добровольном сообщении подсудимой третьим лицам о совершенном им преступлении, сделанное в устном виде, а также выразившееся в добровольном сообщении подсудимой сотруднику правоохранительного органа о совершенном ей преступлении, сделанное в письменном объяснении (т.1 л.д.29-31, 41-42), активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний по делу, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в добровольном участии в проверке показаний на месте);

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выразившееся в попытке привести потерпевшего в сознание, в вызове скорой помощи потерпевшему), иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в организации похорон К.С.Н. на свои денежные средства.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимой, а также того, что имеющееся у подсудимой на момент совершения преступления алкогольное опьянение, в которое подсудимая, употребив значительное количество спиртного, сама себя привела в такое состояние, что потеряла внутренний контроль за своим поведением и это повлияло на её поведение в момент произошедших событий, а именно снижение контроля за своим поведением, критике своих действий и осознанию последствий и повлекло совершение ей преступления в отношении потерпевшего, тем самым, суд считает необходимым признать совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления инкриминируемого подсудимой и степени её общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность подсудимой, которая характеризуются в целом удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, для достижения цели её исправления и перевоспитания и с целью предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели её исправления и перевоспитания, при этом суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой без реального лишения свободы невозможно, и не усматривает оснований для применения при назначении ей наказания ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

Настоящее умышленное особо тяжкое преступление подсудимая совершила в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района от 08.02.2021.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по данному приговору от 08.02.2021 и назначает подсудимой наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимой суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пухову С.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Пуховой С.Б. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 08.02.2021.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 08.02.2021 и окончательно Пуховой С.Б. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» – изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять подсудимую Пухову С.Б. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы подсудимой Пуховой С.Б. время содержания под стражей с 26.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тельняшка, клинок ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шилкинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий: ________ Т.С. Жапов

Свернуть

Дело № 2-3505/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

08 ноября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова Сергея Юрьевича к Администрации Советского административного округа г. Омска о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на жилой дом, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, дважды – 06.11.2018 года и 08.11.2018 года, в судебное заседание не явились, письменных заявлений о разбирательстве дела в их отсутствие не представили, о причинах неявки суду не сообщили. На основании изложенного, указанное исковое заявление Шилова Сергея Юрьевича к Администрации Советского административного округа г. Омска о признании права собственности на жилой дом подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь абзацем 6 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление Шилова Сергея Юрьевича к Администрации Советского административного округа г. Омска о признании прав...

Показать ещё

...а собственности на жилой дом оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет настоящее определение, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья: подпись Л.Б. Бузуртанова Копия верна: Судья: Л.Б. Бузуртанова

Свернуть

Дело № 2а-144/2024 (2а-4348/2023)

УИД: 26RS0023-01-2023-006670-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе судьи Шаталовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к Пуховой С.Б. о взыскании недоимки по налогу и пени на общую сумму 4944 руб. 10 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пуховой С.Б. о взыскании недоимки на общую сумму 4944 руб. 10 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 29 руб., пеня в размере 0 руб. 57 коп.; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 4724 руб., пеня в размере 91 руб. 78 коп.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 98 руб. 75 коп.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Пухова С.Б. в 2018-2019 гг. являлась собственником транспортных средств: автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: <номер>, марка/модель: ГАЗ2705, VIN: <номер>, год выпуска 2002, дата регистрации права 24.05.2013; автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: <номер>, марка/модель: ФОРД ТРАНЗИТ, VIN: <номер>, год выпуска 1988, дата регистрации права 10.04.2010; автомобили легковые, государственный регистрационный знак: <номер>, марка/модель: ГАЗ3110, VIN: <номер>, год выпуска 1999, дата регистрации права 25.12.2013. Инспекцией ей начислен транспортный налог: за 2018 г. в размере 2362 руб., за 2019 г. в размере 2362 руб., и направлены налоговые уведомления, на основании которых произведено начисление налогов. Пухова С.Б. в 2018-2019 гг. являлась собственником недвижимого имущества: квартира, адрес: <адрес>, кадастровый <номер>, площадь 21, дата регистрации права 20.12.2016, в связи с чем Инспекцией ей начислен налог на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 14 руб., за 2019 г. в размере 15 руб., и направлены налоговые уведомления, на основании которых произведено начисление налогов. Налогоплательщиком обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не исполнена. Кроме того, Пухова С.Б. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с 13.07.2012, утратила свой статус ИП 24.06.2014. Налогоплательщиком 16.01.2014 сдана налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов де...

Показать ещё

...ятельности за 2014 год, за 1 квартал 2014 года сумма, подлежащая уплате на основании декларации, составила 2275 руб., которая не была уплачена в срок, установленный законодательством. За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Пуховой С.Б. начислена пеня: пеня по транспортному налогу в размере 91 руб. 78 коп., в том числе: за период с 03.12.2019 по 29.01.2020 по задолженности (2018ГД01) в размере 28 руб. 79 коп., за период с 02.12.2020 по 30.05.2021 по задолженности (2019ГД01) в размере 62 руб. 99 коп.; пеня по налогу на имущество в размере 0 руб. 57 коп., в том числе: за период с 03.12.2019 по 29.01.2020 по задолженности (2018ГД01) в размере 0 руб. 17 коп., за период с 02.12.2020 по 30.05.2021 по задолженности (2019ГД01) в размере 0 руб. 40 коп.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 98 руб. 75 коп., в том числе: за период с 01.12.2017 по 01.01.2018 по задолженности (2014ГД01) в размере 35 руб. 41 коп., за период с 01.01.2018 по 01.02.2018 по задолженности (2014ГД01) в размере 34 руб. 20 коп., за период с 01.02.2018 по 01.03.2018 по задолженности (2014ГД01) в размере 29 руб. 14 коп. В связи с не поступлением в срок сумм налогов в порядке досудебного регулирования и на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлены требования №29277 от 22.08.2018, №7979 от 30.01.2020, №12711 от 31.05.2021. До настоящего времени задолженность по налогам и пени в добровольном порядке не погашена. Определением от 21.07.2023 мирового судьи судебного участка № 7 Минераловодского района Ставропольского края отменен судебный приказ № 2а-293-22-278/2021 от 06.12.2021 о взыскании с Пуховой С.Б. задолженности по налогам и пени на общую сумму 4944 руб. 10 коп., в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. После чего Инспекция была вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец направил административному ответчику копию административного искового заявления по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, поданных в орган почтовой связи, от 02.11.2023.

В целях обеспечения состязательности процесса административному истцу и административному ответчику направлены копии определения суда от 20.11.2023 о принятии к производству суда административного искового заявления и подготовке административного дела к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, письменно разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, кроме того сторонам предложено представить в Минераловодский городской суд Ставропольского края и друг другу в срок до 15.12.2023 доказательства и возражения относительно предъявленных требований (если таковые имеются), в срок до 17.01.2024 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 15.12.2023 (если таковые имеются).

Заказное письмо, направленное административному истцу, было им получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Заказное письмо, направленное административному ответчику Пуховой С.Б. по месту жительства (регистрации), возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебное извещение административному ответчику направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Никаких доказательств и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, сторонами представлено не было.

Исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении, доводы административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исчисления обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков и налоговых органов, установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Судом установлено, что Пухова С.Б. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика, и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 362, 396, 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного и земельного налогов, налога на имущество подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы, в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Административный ответчик Пухова С.Б. в 2018-2019 гг. являлась собственником транспортных средств: автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: <номер>, марка/модель: ГАЗ2705, VIN: <номер>, год выпуска 2002, дата регистрации права 24.05.2013; автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: <номер>, марка/модель: ФОРД ТРАНЗИТ, VIN: <номер>, год выпуска 1988, дата регистрации права 10.04.2010; автомобили легковые, государственный регистрационный знак: <номер>, марка/модель: ГАЗ3110, VIN: <номер>, год выпуска 1999, дата регистрации права 25.12.2013.

Инспекцией ей начислен транспортный налог: за 2018 г. в размере 2362 руб., за 2019 г. в размере 2362 руб.,

Расчет транспортного налога приведен в налоговых уведомлениях № 33125937 от 10.07.2019, № 55329516 от 01.09.2020.

Транспортный налог административным ответчиком не был уплачен в срок, установленный законодательством, задолженность по транспортному налогу за 2018-2019 гг. составила 4724 руб.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение и помещение.

На основании пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется, исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются нормативно правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи. Размеры налоговых ставок для каждого из объектов налогообложения указаны в пункте 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направленного налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода. Предшествующих календарному году его направления.

Административный ответчик Пухова С.Б. в 2018-2019 гг. являлась собственником недвижимого имущества: квартира, адрес: <адрес>, кадастровый <номер>, площадь 21, дата регистрации права 20.12.2016.

Инспекцией ей начислен налог на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 14 руб., за 2019 г. в размере 15 руб.,

Расчет налога на имущество приведен в налоговых уведомлениях № 33125937 от 10.07.2019, № 55329516 от 01.09.2020.

Налогоплательщиком обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в установленный законом срок не исполнена, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019 гг. составила 29 руб.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, где должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В данном случае, налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог, земельный налог и налог на имущество на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом РФ от 28.11.2009 № 283 в Закон РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», в главу № 28 Налогового кодекса Российской Федерации «Транспортный налог» и главу № 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог» были внесены изменения, в соответствии с которыми налоговым органам представлено право на направление физическим лицам, плательщикам имущественных налогов, налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2010.

Инспекцией в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации Пуховой С.Б. направлены налоговые уведомления об уплате налогов № 33125937 от 10.07.2019, № 55329516 от 01.09.2020.

По правилам пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Задолженность в добровольном порядке не погашена.

Пухова С.Б. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с 13.07.2012, утратила свой статус ИП 24.06.2014.

Утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Кроме того, статус налогоплательщика сохраняется у физического лица, и после прекращения им предпринимательской деятельности.

Налогообложение физических лиц по единому налогу на вмененный доход осуществляется в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно (статья 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно статье 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком 16.01.2014 сдана налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2014 год, за 1 квартал 2014 года сумма, подлежащая уплате на основании декларации, составила 2275 руб., которая не была уплачена в срок, установленный законодательством.

За неуплату сумм налогов в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начисляется пеня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки административным ответчиком налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Пуховой С.Б. начислена пеня: пеня по транспортному налогу в размере 91 руб. 78 коп., в том числе: за период с 03.12.2019 по 29.01.2020 по задолженности (2018ГД01) в размере 28 руб. 79 коп., за период с 02.12.2020 по 30.05.2021 по задолженности (2019ГД01) в размере 62 руб. 99 коп.; пеня по налогу на имущество в размере 0 руб. 57 коп., в том числе: за период с 03.12.2019 по 29.01.2020 по задолженности (2018ГД01) в размере 0 руб. 17 коп., за период с 02.12.2020 по 30.05.2021 по задолженности (2019ГД01) в размере 0 руб. 40 коп.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 98 руб. 75 коп., в том числе: за период с 01.12.2017 по 01.01.2018 по задолженности (2014ГД01) в размере 35 руб. 41 коп., за период с 01.01.2018 по 01.02.2018 по задолженности (2014ГД01) в размере 34 руб. 20 коп., за период с 01.02.2018 по 01.03.2018 по задолженности (2014ГД01) в размере 29 руб. 14 коп.

До настоящего времени задолженность по налогам и пени в добровольном порядке не погашена.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с не поступлением в срок сумм налога в порядке досудебного регулирования и на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Пуховой С.Б. направлены требования №29277 от 22.08.2018, №7979 от 30.01.2020, №12711 от 31.05.2021, в которых сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Сведений о льготах налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, не имеется.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей (с 23.12.2020 – 10000 рублей). Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение 3 лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей/10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей/10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей/10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Инспекция в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации 29.11.2021 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пуховой С.Б. задолженности по налогам и пени.

06.12.2021 мировым судьей судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2а-293-22-278/2021 о взыскании с Пуховой С.Б. задолженности по налогам и пени на общую сумму 4944 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 200 руб., который отменен 21.07.2023, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Налоговый орган в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Пуховой С.Б. задолженности по налогам и пени обратился в шестимесячный срок после отмены судебного приказа – 12.11.2023 согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором поступило административное исковое заявление, зарегистрированное в суде 15.11.2023.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком установленная статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не исполнена, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Каких-либо возражений относительно расчета спорной задолженности административным ответчиком в суд не представлено, как не представлено им и доказательств ее уплаты. Суд проверил данный расчет и признает его верным.

Проанализировав исследованные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные инспекцией требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С административного ответчика подлежит взысканию задолженность на общую сумму 4944 руб. 10 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 29 руб., пеня в размере 0 руб. 57 коп.; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 4724 руб., пеня в размере 91 руб. 78 коп.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 98 руб. 75 коп.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 8 части 1 статьи 333.20, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (ИНН 2635330140) к Пуховой С.Б. (паспорт <номер>) о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Пуховой С.Б., ИНН <номер>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета недоимки на общую сумму 4944 руб. 10 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 29 руб., пеня в размере 0 руб. 57 коп.; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 4724 руб., пеня в размере 91 руб. 78 коп.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 98 руб. 75 коп. (Налог подлежит уплате – получатель УФК по Тульской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом); ИНН 7727406020; КПП 770801001; банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула; БИК: 017003983; номер счета: 03100643000000018500).

Взыскать с Пуховой С.Б. в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.А. Шаталова

Свернуть