Пуй Дмитрий Викторович

УИД 79RS0002-01-2023-002026-06

Дело № 2-1614/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Пуй ФИО4, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании задолженности за потребленную энергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Пуй Д.В., мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании задолженности за потребленную энергию, мотивировав тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, открыт лицевой счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предоставленные услуги горячего водоснабжения, отопления сформировалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую просило взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца АО «ДГК», ответчик Пуй Д.В., представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Пуй Д.В. представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, мотивировав тем, что вышеуказанное жилое помещение было сдано, он с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава и выехал к новому месту службы в <адрес>, где ему предоставили другое сл...

...ужебное помещение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность граждан и организаций по своевременному внесению плату за жилое помещение и коммунальные услуги определена ст. 153 ЖК РФ.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» производится расчет стоимости потребленной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что АО «ДГК» осуществляет поставку тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поставку данного вида коммунальных услуг по указанному адресу не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> предоставлено мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО Пуй Д.В во владение и пользование на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ данный договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Вместе с тем приказом военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону СК России от ДД.ММ.ГГГГ № Пуй Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава <данные изъяты> и убыл для дальнейшего прохождения службы <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Пуй Д.В. зачислен в списки личного состава <данные изъяты>, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ с момента исключения из списков личного состава, с ДД.ММ.ГГГГ, договор найма служебного жилого помещения с Пуй Д.В. считается прекращенным.

Кроме того, согласно справе от ДД.ММ.ГГГГ № Пуй Д.В. сдал занимаемое служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исходя из отметок, имеющихся в паспорте Пуй Д.В., по указанному адресу он регистрации не имел. В спорный период был зарегистрирован по месту жительства за пределами <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с Пуй Д.В. задолженности за услуги горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают не только из оснований, прямо предусмотренных Жилищным кодексом, но также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают их.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

По смыслу положений ст.ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно расчету истца задолженность за услуги горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Суд принимает данный расчет. Данный расчет не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты указанных коммунальных услуг не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО как собственник жилого помещения обязана вносить плату за коммунальные услуги, в связи с чем с данного ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в пользу АО «ДГК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Пуй ФИО5, мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (№) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» №) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО

Дело № 33-786/2023

Дело № 2-1614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2023, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Пуй Д.В., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании задолженности за потреблённую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 в размере 57 291 рубля 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей, всего взыскать 59 210 рублей 07 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») обратилось в суд с иском к Пуй Д.В., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города) о взыскании задолженности за потреблённую энергию. Требования мотивир...

...овало тем, между сторонами заключён договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, открыт лицевой счёт 141584373. За период с 01.10.2014 по 30.09.2016 за предоставленные услуги горячего водоснабжения, отопления сформировалась задолженность в сумме 57 291 рубля 07 копеек.

Просило суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 в размере 57 291 рубля 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей, всего взыскать 59 210 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ДГК», ответчик Пуй Д.В., представитель ответчика мэрии города не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Пуй Д.В. представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что вышеуказанное жилое помещение было им сдано, он с 06.10.2014 был исключён из списков личного состава и выехал к новому месту службы в г. Хабаровск, где ему предоставили другое служебное жилое помещение.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе мэрия города просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ним.

Мотивируя жалобу, указала, что подпунктом 11 пункта 7 договора найма служебного жилого помещения от 02.10.2014 № <...> предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения сдать его в течение 3 дней наймодателю - мэрии города в надлежащем состоянии, оплатить стоимость непроизведённого нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Материалы дела содержат информацию мэрии города, подтверждающую отсутствие сведений о сдаче жилого помещения Пуй Д.В. При этом справка о сдаче жилого помещения, предоставленная третьим лицом, не является документом, подтверждающим исполнение указанного условия договора найма жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии проживающих лиц в спорный период, при этом взыскал задолженность за горячее водоснабжение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ДГК», ответчик Пуй Д.В., представитель ответчика мэрии города не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, предоставлено мэрией города Пуй Д.В. во владение и пользование на основании договора найма служебного жилого помещения от 02.10.2014 № <...>.

По указанному адресу поставку тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления в жилое помещение осуществляет АО «ДГК».

В период с 01.10.2014 по 30.09.2016 оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению данного жилого помещения не осуществлялась, платёж был внесён однократно в размере 35 рублей 12 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 291 рубля 07 копеек, из которых долг за отопление составил 45 341 рубль 60 копеек, за горячее водоснабжение - 11 949 рублей 47 копеек.

По сообщению мэрии города от 27.04.2022 договор найма служебного жилого помещения прекращён с Пуй Д.В. 08.08.2018.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с мэрии города в пользу истца задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 57 291 рубля 07 копеек и отказав в удовлетворении исковых требований к Пуй Д.В., мотивировав данный вывод тем, что оснований для взыскания с него задолженности за услуги горячего водоснабжения и отопления за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 не имеется, поскольку он не проживал в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца платы за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что договор найма служебного жилого помещения, заключённый с Пуй Д.В. 02.10.2014, действовал до 06.10.2014, в связи с чем он, как наниматель жилого помещения, обязан был своевременно вносить плату за коммунальные услуги в период с 02.10.2014 по 05.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 договора найма служебного жилого помещения от 02.10.2014 № <...> жилое помещение предоставлялось Пуй Д.В. в связи с <...>.

<...>

В <...>

Кроме того, согласно справке от 24.04.2015 № <...> Пуй Д.В. сдал занимаемое служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.

Согласно информации, представленной ФГАУ «Росжилкомплекс» в суд апелляционной инстанции, в справку о сдаче жилого помещения от 24.04.2015 по адресу: ЕАО, <...> ошибочно внесена запись номера квартиры, верным следует считать номер квартиры № <...>.

Исходя из отметок, имеющихся в паспорте Пуй Д.В., по указанному адресу он регистрации не имел. В спорный период был зарегистрирован по месту жительства за пределами г. Биробиджана ЕАО.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к Пуй Д.В. о взыскании задолженности за потреблённую энергию, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с Пуй Д.В. в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 02.10.2014 по 05.10.2014 в размере 464 рублей 86 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Пуй Д.В. части задолженности за потреблённую энергию, решение суда подлежит изменению в части периода и размера взыскания с мэрии города задолженности за отопление и горячее водоснабжение.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с мэрии города задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за 01.10.2014, период с 06.10.2014 по 30.09.2016 в размере 56 826 рублей 21 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в спорный период проживающих в жилом помещении лиц, взыскал задолженность за горячее водоснабжение, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), пунктом 56(2) которых предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Пунктом 86 Правил установлено, что если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчёт не производится, за исключением подтверждённого соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения (пункт 81 Правил).

Таким образом, исходя из смысла вышеприведённых норм следует, что расчёт размера платы за коммунальные услуги, в том числе горячего водоснабжения, поставленных в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, до его заселения нанимателем, осуществляется по количеству собственников, в данном случае на одного. Перерасчёт платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, в связи с не проживанием потребителей в жилом помещении, не оборудованном приборами учёта горячей воды, предусмотрен только при подтверждении отсутствия технической возможности установки данных приборов учёта.

Согласно информации, представленной АО «ДГК» в суд апелляционной инстанции, в жилом помещении по адресу: ЕАО, <...> индивидуальный прибор учёта горячей воды не установлен, начисление платы за горячее водоснабжение осуществляется по нормативу.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие в период с 01.10.2014 по 30.09.2016 технической возможности установки прибора учёта в спорной квартире, не имеется, соответственно, временное непроживание в ней граждан не является основанием для освобождения мэрии г. Биробиджана от оплаты услуг горячего водоснабжения, рассчитанных по нормативу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании в пользу истца платы за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пуй Д.В. не сдал жилое помещение мэрии города в установленном договором найма служебного жилого помещения порядке, а справка о сдаче жилого помещения, предоставленная третьим лицом, не является документом, подтверждающим исполнение указанного условия договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пуй Д.В. с 06.10.2014 в жилом помещении не проживал, убыл для дальнейшего прохождения службы в Хабаровский край, при этом в соответствии с действующим законодательством увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Поскольку решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к Пуй Д.В. и изменено в части размера взыскания задолженности за потреблённую энергию с мэрии города, то подлежит изменению порядок и размер взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, с учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в пользу АО «ДГК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 рублей с Пуй Д.В., с мэрии города в размере 1 903 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Пуй Д.В. о взыскании задолженности за потреблённую энергию отменить, вынести в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Изменить решение суда в части взыскания с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженности за потреблённую энергию.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Пуй Д.В. о взыскании задолженности за потреблённую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с Пуй Д.В., <...> года рождения (паспорт <...>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 02.10.2014 по 05.10.2014 в размере 464 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 рублей, всего взыскать 480 рублей 86 копеек.

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании задолженности за потреблённую энергию удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за 01.10.2014, период с 06.10.2014 по 30.09.2016 в размере 56 826 рублей 21 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рублей, всего взыскать 58 729 рублей 21 копейку».

Апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи В.Ю. Тараник

С.А. Папулова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.10.2023.

88-1138/2024 (88-13208/2023)

2-1614/2023

79RS0002-01-2023-002026-06

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Пую Д.В., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение

по кассационной жалобе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ДГК» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что оно, являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.10.2014 по 30.09.2016 через централизованную сеть осуществляло обеспечение теплоснабжением и горячим водоснабжением квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, в том числе квартиры №, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Биробиджан», предоставленной в пользование Пую Д.В. на основании договора найма служебного жилого помещения № от 02.10.2014. Ответчики не оплатили надлежащим образом предоставлен...

...ную истцом указанную услугу, в связи с чем по квартире образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 в размере 57 291,07 руб.

В своих исковых требованиях АО «ДГК» просило суд взыскать с Пуя Д.В., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 в размере 57 291,07 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 919 руб.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.07.2023 исковые требования АО «ДГК» удовлетворены частично. С мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 в размере 57 291,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919 руб., всего взыскано 59 210,07 руб. Исковые требования АО «ДГК» в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18.10.2023 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.07.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к Пую Д.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию отменено, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.07.2023 в части взыскания с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженности за потребленную энергию изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: «Исковые требования АО «ДГК» к Пую Д.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворить частично. Взыскать с Пуя Д.В. в пользу АО «ДГК» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 02.10.2014 по 05.10.2014 в размере 464,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 руб., всего взыскать 480,86 руб. Исковые требования АО «ДГК» к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворить частично. Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу АО «ДГК» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за 01.10.2014 и за период с 06.10.2014 по 30.09.2016 в размере 56 826,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 руб., всего взыскать 58 729,21 руб.».

В кассационной жалобе мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения от 28.07.2023 (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения от 18.10.2023.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении решения от 28.07.2023 (в неотмененной и неизмененной части) и апелляционного определения от 18.10.2023 таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор и выяснив в ходе судебного разбирательства, что предоставленная АО «ДГК» в период с 01.10.2014 по 30.09.2016 в квартиру <адрес> коммунальная услуга теплоснабжения и горячего водоснабжения не оплачена, в связи с чем по данной квартире образовалась задолженность в размере 57 291,07 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного взыскании этой задолженности.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании названной задолженности суд, исходя из норм ст.209, ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30, ст.104 Жилищного кодекса РФ, указал, что погашение задолженности должно производиться за счет собственника квартиры в лице мэрии города Биробиджана, так как Пуй Д.В. с 06.10.2014 был переведен на новое место службы, после чего спорной квартирой больше не пользовался.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что муниципальная квартира <адрес> находилась с 02.10.2014 по 05.10.2014 на основании договора найма служебного жилого помещения от 02.10.2014 в пользовании Пуя Д.В., который убыл к новому месту службы и прекратил пользоваться квартирой только с 06.10.2014, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения ст.30, ст.67, ст.104, ст.153, ст.154, ст.155 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, посчитал необходимым частично отменить и частично изменить принятое районным судом решение, взыскав задолженность по оплате за спорные услуги за период с 02.10.2014 по 05.10.2014 в сумме 464,86 руб. с непосредственного пользователя этих услуг – Пуя Д.В., а задолженность, образовавшуюся за остальное время (01.10.2014, с 06.10.2014 по 30.09.2016) в сумме 56 826,21 руб. – с собственника жилья в лице мэрии города Биробиджана.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Довод кассационной жалобы о том, что мэрия, заключившая 02.10.2014 договор найма служебного жилого помещения на период прохождения Пуем Д.В. службы в военной прокуратуре, не являлась работодателем указанного лица, не могла знать о его переводе 06.10.2014 к другому месту службы и вправе была рассчитывать на то, что он оплачивает коммунальные услуги, а выехав из квартиры, сдаст муниципалитету указанное жилье, как и предусмотрено названным договором, не свидетельствует о неправильном разрешении спора и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела видно, что спорная муниципальная квартира, не смотря на заключение мэрией указанного договора, фактически находилась в ведении органов военного управления, именно от них Пуй Д.В. получил эту квартиру по акту приема-передачи (л.д.75) и им же сдал эту квартиру после ее освобождения (л.д.74), при этом мэрия против такого порядка владения квартирой не возражала, об урегулировании между нею и органами военного управления вопросов пользования освободившейся квартирой и оплаты коммунальных услуг в такой квартире не сообщала и соответствующих доказательств судам не предоставляла.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили обязанность погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг за тот период, когда квартирой никто не пользовался, на собственника жилого помещения, которым является муниципальное образование в лице мэрии г.Биробиджана. Оснований не соглашаться с такой позицией судов у кассационного суда не имеется.

Довод о том, что муниципальное образование не должно нести расходы по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг по названной квартире, отклоняется как основанный на неверном применении норм материального права, в частности положений (ст.209, ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Жилищного кодекса РФ, ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения от 28.07.2023 (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционного определения от 18.10.2023 не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения от 28.07.2023 (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционного определения от 18.10.2023 по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28 июля 2023 года (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: