Рамазанов Долгат Магомедович

г.д. №2-2810/2022

М-2299/2022

УИД 05RS0018-01-2022-011382-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 декабря 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Магомедове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2810/2022 по иску Рамазанова Долгата Магомедовича к Филиалу ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть "Радиотелевизионный передающий центр РД о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Рамазанов Долгат Магомедович обратился в суд с исковым заявлением к Филиалу ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть "Радиотелевизионный передающий центр РД о возмещении материального ущерба.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение данного дела было назначено на 10:55 час. 05.12.2022г. Однако стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд повторно не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 09:55 час. 09.12.2022г.

Одновременно, сторонам было разъяснено, что вторичная неявка истца, каждый раз надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела и не сообщившего суду о своем несогласии на рассмотрение ...

...дела в его отсутствие, судом будет расценена как основание для оставления иска без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Однако, стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно норм п.7 ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд находит, разрешение данного дела без стороны истца невозможно, а сторона ответчика не требует рассмотрения дела по существу, следовательно, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, согласно норм абз.7 ч.1 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Рамазанова Долгата Магомедовича к Филиалу ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть "Радиотелевизионный передающий центр РД о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что суд в силу норм ст. 223 ГПК РФ по ходатайству сторон отменяет свое определение, в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

В окончательной форме определение принято 09.12.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

гр.дело №

(№, №) М-2299/22

УИД 05RS0№-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием представителя соответчика ООО "Корпорация Радиострой" по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГУП Российская телевизионная радиовещательная сеть (РТРС), в лице "Радиотелевизионный передающий центр Республики Дагестан", привлеченным судом соответчикам Российская телевизионная радиовещательная сеть "Радиотелевизионный передающий центр", ООО Корпорация "Радиострой" и третьим лицам Министерству имущественных и земельных отношений РД, ТУ Росимущество, САО "Ресо-Гарантия" о взыскании 255095 руб в счет причиненного имуществу ущерба, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, судебных расходов государственной пошлины 5851 руб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП Российская телевизионная радиовещательная сеть (РТРС), в лице "Радиотелевизионный передающий центр Республики Дагестан", привлеченным судом соответчикам Российская телевизионная радиовещательная сеть "Радиотелевизионный передающий центр", ООО Корпорация "Радиострой" и третьим лицам Министерству имущественных и земельных отношений РД, ТУ Росимущество, САО "Ресо-Гарантия" о взыскании 255095 руб в счет причиненного имуществу ущерба, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, судебных расходов го...

...сударственной пошлины 5851 руб.

Представитель соответчика ООО "Корпорация Радиострой" по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчиков ФГУП Российская телевизионная радиовещательная сеть (РТРС), в лице "Радиотелевизионный передающий центр Республики Дагестан", привлеченным судом соответчика Российская телевизионная радиовещательная сеть "Радиотелевизионный передающий центр", и третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений РД, ТУ Росимущество, САО "Ресо-Гарантия", будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение данного дела было назначено на 11:10 час. 16.11.2023г. Однако стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили (кроме заинтересованных лиц) о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 16:00 час. 24.11.2023г.

Одновременно, заявителю было разъяснено, что вторичная неявка истца, каждый раз надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела и не сообщившего суду о своем несогласии на рассмотрение дела в его отсутствие, судом будет расценена как основание для оставления иска без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Однако, стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили (кроме заинтересованных лиц) о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно норм п.6 ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд находит, разрешение данного дела без стороны истца невозможно, следовательно, исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, связи с повторной неявкой стороны истца, не просившей о рассмотрении дела в их отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФГУП Российская телевизионная радиовещательная сеть (РТРС), в лице "Радиотелевизионный передающий центр Республики Дагестан", привлеченным судом соответчикам Российская телевизионная радиовещательная сеть "Радиотелевизионный передающий центр", ООО Корпорация "Радиострой" и третьим лицам Министерству имущественных и земельных отношений РД, ТУ Росимущество, САО "Ресо-Гарантия" о взыскании 255095 руб в счет причиненного имуществу ущерба, в счет компенсации морального вреда 10000 руб, судебных расходов государственной пошлины 5851 руб, - оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что суд в силу норм ст. 223 ГПК РФ по ходатайству сторон отменяет свое определение, в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

В окончательной форме определение принято 01.12.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Дело № 2-2580/2019г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала. 02 августа 2019г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего-судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова ФИО5 к ЗАО «АРСИ» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Рамазанов Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО «АРСИ» о взыскании долга по договору займа.

От истца Рамазанова Д.М. поступило заявление об отказе исковых требований и прекращении производства по данному гражданскому делу.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для не принятия судом заявленного отказа от исковых требований нет. В соответствии ст.173 ГПК РФ, суд при отказе от иска прекращает производство по делу, разъяснив истцу и ответчику последствия отказа от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам понятны.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Рамазанова Д.М. от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Рамазанова ФИО6 к ЗАО «АРСИ» о взыскании долга по договору займа, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору...

... между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ш.Б. Багандов