Пуль Игорь Николаеваич

Судья: Нартя Е.А. УИД 39RS0001-01-2022-006586-70

дело №2-26/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3337/2024

10 июля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Никифоровой Ю.С.,

судей Королевой Н.С., Мамичевой В.В.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуля И.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Варюшиной Ирины Сигитас к Пулю Игорю Николаевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Варюшиной И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика Пуля И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варюшина И.С. обратилась в суд с иском к Пулю И.Н., указав в обоснование требований, что 01 апреля 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда №01-04/22 по выполнению отделочных работ по устройству отдельного входа по адресу: <адрес>, согласно утвержденной сметной документации. Общая цена по договору составила согласно сметному расчету 227 372 руб. Истцом было оплачено 240 000 руб. наличными, чем выполнены условия по предоплате работ по договору. В последующем стороны согласовали изменения к смете, согласно которой общая стоимость работ составила 321 477 руб., дополнительное соглашение к договору не составлялось. Срок выполнения работ по договору был определен 10 мая 2022 года, однако работы ответчик не выполнил на половину, материалы на объект поставлены не были, по состоянию на 30 мая 2022 года работы выполнены на 94 233 руб., что подтверждается выводами технического ...

...заключения ООО «Стандарт Оценка» № 008Э-09/2022. 03.06.2022 истец направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченного аванса. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, просила признать п. 3.2 договора подряда № 01-04/22 от 01 апреля 2022 года, заключенного между ней и ответчиком, устанавливающий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% за каждый день просрочки работ, недействительным и ущемляющим права потребителя, расторгнуть вышеназванный договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 69231 руб. по состоянию на 25.05.2022, взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 49846,32 руб. за период с 11 мая 2022 года по 03 июня 2022 года, затраты на почтовую корреспонденцию в размере 249,37 руб. и за составление технического заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение ее требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки в размере 32 500 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2024 года исковые требования Варюшиной Ирины Сигитас удовлетворены частично.

Признан пункт 3.2 договора № 01-04/22 от 01.04.2022, устанавливающий размер штрафа в случае нарушения сроков недействительным.

С Пуля Игоря Николаевича (паспорт №) в пользу Варюшиной Ирины Сигитас (паспорт №) взысканы денежные средства в размере 69 231 руб., уплаченные по договору подряда № 01-04/22 от 01.04.2022, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 39 615,50 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 249,37 руб., а всего взыскано 162095,87 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С Пуля Игоря Николаевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 576,93 руб.

Дополнительным решением того же суда от 15 мая 2024 года с Пуля Игоря Николаевича доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Пуль И.Н. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, поддерживая доводы возражений на иск, указывая о том, что срок выполнения работ по договору в связи с увеличившимся объемом работ был увеличен до 30 мая 2022 года, по состоянию на 25 мая 2022 года объем выполненных работ по договору составлял 90 %., после чего истица отказалась допускать его и рабочих на объект, в связи с чем он не смог закончить работы в срок. С выводом судебной экспертизы не согласен, при проведении экспертизы были нарушены его права, не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы. Настаивает на том, что судом не дана оценка действиям Варюшиной И.С. по недопуску рабочих на объект, в связи с чем договор подряда от 01 апреля 2022 года не был исполнен ответчиком в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Варюшина И.С. просит решение оставить без изменения.

Пуль И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пуль И.Н. зарегистрирован в качестве самозанятого с 16.11.2021.

Понятие самозанятые введено законодателем для создания гражданам, получающим доход от предпринимательской деятельности, более благоприятных условий для регистрации, а также наиболее мягких условий для налогообложения, однако это не свидетельствует, что самозанятые не занимаются коммерческой деятельностью. Они получают коммерческую выгоду, от осуществления предпринимательской деятельности, не являясь при этом индивидуальными предпринимателями, зарегистрированы налоговым органом в качестве самозанятых граждан.

Договор на выполнение отделочных работ от 01.04.2022 заключен ответчиком, зарегистрированным в качестве самозанятого, целью которого является извлечение прибыли ответчиком.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному вводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 01-04/22, предметом которого является выполнение отделочных работ по устройству отдельного входа по адресу: ул. Костикова, д.55, согласно утвержденной смете от 01 апреля 2022 г. и от 04 апреля 2022 г.

Согласно п. 3.1. Договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 10.05.2022.

В соответствии с п.3.2. договора в случае нарушения сроков подрядчиком он выплачивает заказчику штраф 0,01% от общей суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 227 372,00 рублей.

До 01.04.2022 заказчиком оплачивается аванс в размере 100 000 руб. Последующие оплаты производятся заказчиком по дополнительно согласованным графикам платежей по каждому виду работ после подписания акта на выполненные работы.

Согласно пояснениям сторон, акты приема выполненных работы не составлялись и сторонами не подписывались. Дополнительное соглашение к договору, в том числе по увеличению срока исполнения договора, сторонами не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положениями статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Установлено, что истцом было оплачено подрядчику в счет оплаты услуг по договору 240 000 руб. наличными, оплата которых производилась разными платежами, а именно: 100 000 руб. – в день подписания договора 01 апреля 2022 года, 50 000 руб. – 04 апреля 2022 года, 50 000 руб. – 15 апреля 2022 года, 20 000 руб. – 07 мая 2022 года, 20 000 руб. – 20 мая 2022 года, что подтверждается распиской и не оспаривалось ответчиком в суде (л.д.12-14).

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В обоснование требований истица указывала, что срок выполнения работ по договору был определен сторонами до 10 мая 2022 года, однако работы ответчик не выполнил, материалы на объект поставлены не были, по состоянию на 30 мая 2022 года работы выполнены на 94 233 руб., в подтверждение чему было представлено техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» № 008Э-09/2022.

03.06.2022 истец направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченного аванса и неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что работы по договору от 01.04.2022 по состоянию на 25.05.2022 были выполнены им на 90%, однако 03.06.2022 истец отказалась от договора и до объекта не допустила, работы на объекте заканчивал Тазиев М.Я. С представленным истцом досудебным заключением ответчик не согласился, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 10.01.2024№ 215/С, не все работы в объеме смет от 01 апреля 2022 г. и от 04 апреля 2022 г. по договору подряда №01-04/22 от 01 апреля 2022 года, заключенному между Пуль И.Н. и Варюшиной И.С., выполнены Пуль И.Н. по состоянию на 25 мая 2022 года, а именно: в полном объеме выполнены работы по демонтажу кровли; демонтажу стен; демонтажу крыльца; рытью траншеи для заливки фундамента; монтажу опалубки; демонтажу опалубки; устройству арматурного каркаса фундамента; укладки бетона в траншею; монтажу стропильной системы кровли; монтажу обрешетки для укладки металлочерепицы; монтажу металлочерепицы; монтажу окна из ПВХ; монтажу входной двери; заливке ступенек крыльца; утеплению кровли; чистке стены для устройства гидроизоляции; гидроизоляция стены «Технониколь»; в большем объеме выполнены работы по устройству отмостки; в меньшем объеме выполнены работы по кладке стен из газосиликатных блоков; монтажу желобов; рытью траншеи до подушки существующего фундамента; обратной отсыпке грунта с послойной трамбовкой; демонтажу старой штукатурки; устройству фасада из пенополистирола, армирующей сетки и нанесения клеевого раствора. не выполнены работы по заливке армопояса по укладке мауэрлата; монтажу двух межкомнатных дверей; монтажу ГКП на потолок.

Общая стоимость невыполненных работ в объеме смет от 01 апреля 2022 г. и от 04 апреля 2022 г. по договору подряда №01-04/22 от 01 апреля 2022 года (с учетом стоимости материалов, учтенных в смете, но фактически не приобретенных и не оплаченных подрядчиком, а также с учетом накладных, непредвиденных и транспортных расходов), по состоянию на 25 мая 2022 года составляет 69 231 руб.

Виды и объемы невыполненных работ в объеме смет от 01 апреля 2022 г. и от 04 апреля 2022 г. по договору подряда №01-04/22 от 01 апреля 2022 года определены экспертом в таблицах №4 и №5 в исследовательской части заключения по второму вопросу.

Вышеназванное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, сомнений в его недостоверности у суда обоснованно не имелось, поскольку проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы по данной специальности, выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, подробно мотивированы в заключении, каких-либо противоречий или неясностей в выводах экспертов не содержится, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. С ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы стороны не обращались.

Согласно ч.4 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, учитывая выводы эксперта, которым определена общая стоимость невыполненных работ по договору подряда от 01.04.2022 по состоянию на 25.05.2022, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств (аванса), уплаченных по договору подряда, за невыполненные ответчиком работы по состоянию на 25.05.2022 в размере 69 231 руб.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора подряда от 01.04.2022, заключенного с ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что такие требования заявлены излишне, поскольку в силу положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора, направив соответствующую претензию, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 407 ГК РФ обязательства сторон прекращены, при этом дополнительное расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Принимая во внимание, что предусмотренная в п.3.2. договора неустойка за каждый день просрочки за нарушение сроков в размере 0,01% от общей суммы за каждый день просрочки, не соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, суд пришел к правильному выводу о том, что такие условия договора являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 11.05.2022 по 03.06.2022 (по дату отказа от договора) в размере 49846,32 руб., суд признал их обоснованными, заявленными в соответствии с п. 1 ст. 28, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем судом учитывалось, что на ответчика распространяется действие моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в период действия моратория, который распространяет свое действие на ответчика, оснований для взыскания неустойки обоснованно судом не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно исчислен размер неустойки, поскольку срок выполнения работ по договору был перенесен на 30 мая 2022 года, являются несостоятельными, поскольку письменного соглашения об изменении срока выполнения работ по договору сторонами не заключалось, таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Пулем И.Н. не представлено.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что истица не допускала после 25 мая 2022 года Пуля И.Н. на объект, поскольку доказательств в подтверждение таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

Установив нарушения прав истицы как потребителя, судом обоснованно в соответствии с требованием ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда размере 10 000 рублей.

Взыскивая в пользу истицы штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 39 615,50 руб., суд исходил из того, что требования истицы не был в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Также обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ взысканы в пользу истицы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанным на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проведении экспертизы были нарушены права ответчика, являются несостоятельными, поскольку опровергаются, представленными в дело доказательствами, согласно которым осмотр объекта экспертом производился 23 мая 2023 года в присутствии истицы, ответчик был уведомлен о проведении осмотра, однако на осмотр не явился. Ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

Дело № 2-26/2024 (2-592/2023; 2-5852/2022;)

УИД 39RS0001-01-2022-006586-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием истца и его представителя Зубатовой Т.Г., ответчика и его представителя Гусева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варюшиной Ирины Сигитас к Пулю Игорю Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варюшина И.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда № по выполнению отделочных работ по устройству отдельного входа по адресу: <адрес>, согласно утвержденной сметной документации. Общая цена по договору составила согласно сметного расчета 227 372 рубля. Истцом было оплачено 240 000 рублей наличными, из них 100 000 рублей – в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, чем выполнены условия по предоплате работ по договору. В последующем стороны согласовали изменения к смете, согласно которой общая стоимость работ составила 321 477 рублей, дополнительное соглашение к договору не составлялось. Срок выполнения работ по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ, однако работы ответчик не выполнил даже на 50%, материалы на объект поставлены не были, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на 94 233 рубля, что подтверждается выводами технического заключения ООО «Стандарт Оценка» №. ДД.ММ.ГГГГ ис...

...тец направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченного аванса. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на изложенное, положения Закона «О защите прав потребителей», направление в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и истребовании выплаченного аванса, требования которой до настоящего времени не исполнены, истец, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд:

- признать п. 3.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, устанавливающий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,01% за каждый день просрочки работ недействительным и ущемляющим права потребителя,

- расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 69231 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 49846,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- затраты на почтовую корреспонденцию в размере 249,37 рублей и за составление технического заключения в размере 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение ее требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы

- судебные издержки в размере 32 500 рублей.

Истец Варюшина И.С. и ее представитель по доверенности Зубатова Т.Г. в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем доводам, настаивали на его удовлетворении с учетом уточнения. Дополнительно пояснили, что работы ответчиком фактически выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты к выполнению работ приступил Тазиев, который работал у истца без заключения какого-либо договора.

Ответчик Пуль И.Н. и его представитель по устному ходатайству Гусев О.Ю. против удовлетворения иска Варюшиной И.С. с учетом его уточнений возражали, полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Дополнительно ответчик пояснил, что зарегистрирован в качестве самозанятого, работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены им на 90%, оставалось установить окно и выполнить фасадные работы (отштукатурить стены), однако ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от договора и договорилась с Тазиевым, который пообещал ей доделать работы за меньшую стоимость. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик на объект не допускался.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, его следует отнести к категории договоров бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, последний зарегистрирован в качестве самозанятого с ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <данные изъяты>).

Понятие самозанятые введено законодателем для создания гражданам, получающим доход от предпринимательской деятельности, более благоприятных условий для регистрации, а также наиболее мягких условий для налогообложения, однако это не свидетельствует, что самозанятые не занимаются коммерческой деятельностью. Они получают коммерческую выгоду, от осуществления предпринимательской деятельности, не являясь при этом индивидуальными предпринимателями, зарегистрированы налоговым органом в качестве самозанятых граждан.

Договор на выполнение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком, зарегистрированным в качестве самозанятого, целью которого является извлечение прибыли ответчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение отделочных работ по устройству отдельного входа по адресу: <адрес>, согласно утвержденной смете от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. Договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.2. договора в случае нарушения сроков подрядчиком он выплачивает заказчику штраф 0,01% от общей суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 227 372,00 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачивается аванс в размере 100 000 руб. Последующие оплаты производятся заказчиком по дополнительно согласованным графикам платежей по каждому виду работ после подписания акта на выполненные работы.

Согласно пояснениям сторон, акты приема выполненных работы не составлялись и сторонами не подписывались. Дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось.

Установлено, что истцом было оплачено подрядчику в счет оплаты услуг по договору 240 000 рублей наличными, из них 100 000 рублей – в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и не оспаривалось ответчиком в суде (л.д.12-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указала истец, срок выполнения работ по договору был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако работы ответчик не выполнил даже на 50%, материалы на объект поставлены не были, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на 94 233 рубля, в подтверждение своих доводов истцом к иску приложено техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченного аванса и неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены им на 90%, однако ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от договора и до объекта не допустила, работы на объекте заканчивал Тазиев М.Я. С представленным истцом досудебным заключением ответчик не согласился, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Все ли работы в объеме смет от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пуль Игорем Николаевичем и Варюшиной Ириной Сигитас, выполнены Пуль Игорем Николаевичем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ?

Если работы выполнены не в полном объеме, то указать в каком объеме и какой стоимостью работы не выполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам судебной экспертизы №/С от ДД.ММ.ГГГГ, не все работы в объеме смет от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пуль Игорем Николаевичем и Варюшиной Ириной Сигитас, выполнены Пуль Игорем Николаевичем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в полном объеме выполнены работы по демонтажу кровли; демонтажу стен; демонтажу крыльца; рытью траншеи для заливки фундамента; монтажу опалубки; демонтажу опалубки; устройству арматурного каркаса фундамента; укладки бетона в траншею; монтажу стропильной системы кровли; монтажу обрешетки для укладки металлочерепицы; монтажу металлочерепицы; монтажу окна из ПВХ; монтажу входной двери; заливке ступенек крыльца; утеплению кровли; чистке стены для устройства гидроизоляции; гидроизоляция стены «Технониколь»;

- в большем объеме выполнены работы по устройству отмостки;

- в меньшем объеме выполнены работы по кладке стен из газосиликатных блоков; монтажу желобов; рытью траншеи до подушки существующего фундамента; обратной отсыпке грунта с послойной трамбовкой; демонтажу старой штукатурки; устройству фасада из пенополистирола, армирующей сетки и нанесения клеевого раствора.

- не выполнены работы по заливке армопояса по укладке мауэрлата; монтажу двух межкомнатных дверей; монтажу ГКП на потолок.

Общая стоимость невыполненных работ в объеме смет от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пуль Игорем Николаевичем и Варюшиной Ириной Сигитас (с учетом стоимости материалов, учтенных в смете, но фактически не приобретенных и не оплаченных подрядчиком, а также с учетом накладных, непредвиденных и транспортных расходов), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 231 рубль.

Виды и объемы невыполненных работ в объеме смет от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определены экспертом в таблицах № и № в исследовательской части заключения по второму вопросу.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований для сомнений в его достоверности. Экспертное исследование по определению суда проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по данной специальности. Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, подробно мотивированы в заключении, каких-либо противоречий или неясностей в выводах экспертов не содержится. С ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы стороны не обращались.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Аналогичное право установлено ст.737 ГК РФ для договора бытового подряда.

Согласно ч.4 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, учитывая выводы эксперта, которым определена общая стоимость невыполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств (аванса), уплаченных по договору подряда, за невыполненные ответчиком работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 231 рубль.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части требований истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, суд полагает эти требования излишне заявленными, поскольку в силу положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора, направив соответствующую претензию, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 407 ГК РФ обязательства сторон прекращены, при этом дополнительное расторжение договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п.3.2. договора в случае нарушения сроков подрядчиком он выплачивает заказчику штраф 0,01% от общей суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с данной статьей размер неустойки договором может быть только увеличен, но не уменьшен, то есть размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Поскольку размер неустойки в договоре не может быть меньше, чем предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными требования истца о признании пункта 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего размер штрафа в случае нарушения сроков, недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49846,32 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные условиями договора, работы в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату отказа от договора) в размере 49 846,32 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления и должников, заявивших об отказе от применения моратория.

Следовательно, на ответчика распространяется действие моратория, введенного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в период действия моратория, который распространяет свое действие на ответчика, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 39 615,50 рублей, исходя из расчета: (69 231 рублей + 10 000 рублей) х 50%.

При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Зубатовой Т.Г., предметом которого является составление претензии (4500 руб.) и представление интересов заказчика в суде 28 000 руб. Общая сумма вознаграждения определена сторонами в размере 32 500 рублей.

Кроме того, истцом представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей.

При принятии решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, составление и подача искового заявления, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 28 000 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на сумму 4 500 руб. по составлению досудебной претензии, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок по спору о защите прав потребителя, данные расходы не относятся к расходам, понесенным с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., поскольку первоначально заявленные истцом требования в настоящем споре основаны на выводах специалиста (л.д.51).

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 576,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варюшиной Ирины Сигитас – удовлетворить частично.

Признать пункт 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий размер штрафа в случае нарушения сроков, – недействительным.

Взыскать с Пуля Игоря Николаевича (паспорт №) в пользу Варюшиной Ирины Сигитас (паспорт №) денежные средства в размере 69 231 рубль, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 39 615,50 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,37 рублей, а всего взыскать 162095,87 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пуля Игоря Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 576,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья Е.А. Нартя