Пулин Максим Юрьевич

Дело №

УИД 55RS0№-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 31 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 309 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. ФИО1 по адресу: <адрес>, будучи пешеходом в нарушение п. 4.6 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции покинуть проезжую часть, кидался на автомобили, движущиеся по проезжей части, отказывался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал. Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил. Мотивов по которым решил выйти на проезжую часть назвать не смог. Пояснил, что возвращался домой со встречи с друзьями, где употребил немного алкоголя, употребление иных веществ, способных оказать влияние на его сознание, отрицал. Заболеваний и инвалидности не имеет.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противопр...

...авных посягательств, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности:

- выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению;

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу требований п. 4.6 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного Федерального закона для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. у <адрес> по ул. перелета в <адрес> ФИО1, являясь пешеходом, передвигался по проезжей части, кидался на встречный поток автомобилей, создавая угрозу на дороге. На законное требование ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в соответствии с п. 4.6 Правил дорожного движения покинуть проезжую часть ответил отказом, равно как и на требование пройти в служебный автомобиль. Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается помимо его собственных признательных показаний, собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания учитываю наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1, ранее привлекавшего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения против порядка управления, повышенную степень общественной опасности содеянного, выразившегося в воспрепятствовании осуществлению сотрудниками полиции возложенных на них служебных обязанностей, а равно создающего риск причинения вреда жизни, здоровью, имуществу иных участников дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В целях предупреждения совершения административных правонарушений в области порядка управления как самим ФИО1, так и иными лицами, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного ареста в среднем размере санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих возможность применения указанного вида наказания, не установлено.

Применение административного наказания иного вида и размера, учитывая обстоятельства совершенного деяния, степени общественной опасности содеянного не целесообразно, поскольку не позволит достигнуть целей наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не будет отвечать критерию справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток, который исчислять с момента оглашения с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: В.М. Ашуха

<данные изъяты>

№ 2-7015/2024

УИД: 78RS0005-01-2024-007855-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 октября 2024 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В.Е., Пикалова С.А., Щаверновского А.А., Киреенко А.В., Пулина М.Ю., Русаковой А.П., Русакова С.А., Аминова И.А., Прокопенко А.Ю., Плотникова Р.В., Дворкина Д.В., Левченко М.А., Северовой О.М., Сычева О.Н., Улубикова И.А., Коновалова Д.И., Шушлян А.Н., Безручко С.В., Полякова Ю.Г., Кондакова Е.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Эталон – Санкт-Петербург» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Эталон – Санкт-Петербург» о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес> (площадью 6 465,6 кв. м.), помещение № (площадью 8 169, 8 кв.м.), ссылаясь на то, что между сторонами заключены договоры купли-продажи имущественных паев Гаражно-строительного кооператива «Эталон – Санкт-Петербург», по условиям, которых ответчик обязался передать, а истцы принять и оплатить имущественные паи, каждый из которого соответствует автостояночным площадкам под условными номерами.

Покупатели надлежащим образом в порядке и сроки, определенные соглашением исполнили обязательства по оплате имущественных паев, вступительных взносов, однако, несмотря на фактическое приобретение права собственности на доли в нежилых помещениях, фактическое владение данным имуществом, истцы лишены возможности осуществи...

...ть регистрацию права собственности, ввиду того, что ответчик, являясь единственным правообладателем нежилых помещений № №, № № не выражает воли на переход права собственности в отношении объектов недвижимого имущества к покупателям; вместе с тем, между сторонами отсутствует соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

Истцы, полагая, что бездействием ответчика их права как собственников нарушены, в порядке ст. 12 ГК РФ обратились в суд с иском, которым просили признать за:

- Волковым В.Е. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 1/170 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным №, площадью 13,25 кв.м., право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,78 кв.м., право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8 169, 8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным №, площадью 13,25 кв.м., право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

- Пикалевым С.А. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что соответствует автостояночной площадке под условным №, площадью 13,25 кв.м., право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

- Щаверновским А.А. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

- Киреенко А.В. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м., право на долю в праве общей долевой собственности в размере 2780/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует зоне хранения велотехники под условным № площадью 9,2 кв.м., право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 18,6 кв.м.;

- Пулиным М.Ю. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

- Русаковой А.П. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

- Русаковым С.А. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

- Аминовым И.А. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 1/170 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,78 кв.м.;

- Прокопенко А.Ю. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

- Плотниковым Р.В. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

- Дворкиным Д.В. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

- Левченко М.А. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 1/170 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,78 кв.м.;

-Северовой О.М. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

- Сычевым О.Н. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

- Улубиковым И.А. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

- Улубиковым И.А. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

- Коноваловым Д.И. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

- Коноваловым Д.И. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

- Шушляном А.Н. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 1/170 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,78 кв.м.;

- Шушляном А.Н. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 1/170 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,78 кв.м.;

- Шушляном А.Н. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

- Безручко С.В. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

- Безручко С.В. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

-Поляковым Ю.Г. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 1/170 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,78 кв.м.;

- Кондаковым Е.А. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м.;

- Кондаковым Е.А. право на долю в праве общей долевой собственности в размере 3775/816980 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что соответствует автостояночной площадке под условным №, право на долю в местах общего пользования гаражного комплекса в размере 24,5 кв.м..

Представители истцов Воскаев Е.С., Аброськина М.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ представил заявление о признании иска, с обозначением правовой позиции по делу.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истцов, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ, частей 6 и 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены договоры купли-продажи имущественных паев гаражно-строительного кооператива «Эталон-Санкт-Петербург». Указанные соглашения имеют типовые основные положения, отвечающие требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора принадлежащий продавцу на праве собственности имущественный пай гаражно-строительного кооператива «Эталон-СПб».

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГПК РФ предмет договора содержит условия, определяющие объект (имущество), в отношении которого подлежат совершению действия сторон.

Стороны пришли к соглашению о том, что переход права на имущественный пай от продавца к покупателю осуществляется с момента оплаты покупателем в полном объеме стоимости имущественного пая (п. 1.2 договора).

Условиями соглашения определено, что в течение 5 дней с момента подписания договора покупатель обязуется подать заявление о вступлении в члены гаражно-строительного кооператива и оплатить вступительный взнос.

Истцы надлежащим образом и в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости имущественных паев, вступительных взносов, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Ввиду того, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, стороной истца сообразно приобретенным имущественным паям, в соответствии с п. 56 Приказа Росреестра от 07.12.2023 N П/0514 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости", определены доли каждого покупателя в праве собственности на нежилые помещения: - автостояночная площадка, зона хранения велотехники (л.д. № 40-45).

Представленный стороной истца расчет размера долей судом проверен и признается верным, исчисленный пропорционально размерам приобретенных паев.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения площадью 6 465,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Кушелевская дорога, <адрес>, стр. 1, пом. 1Н, с кадастровым номером: 78:10:0512202:3442; нежилого помещения площадью 8 169,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (л.д. № 56-75).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В абзаце 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, а также в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 приведены разъяснения о том, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Суд, основываясь на положениях ст. ст. 8.1, 130, 131, 218 ГК РФ, 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, приходит к убеждению о том, что истцы приобрели, в соответствии с произведенным расчетом, право собственности на доли в праве собственности на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №.

Разрешая требование истцов о признании права общей долевой собственности на места общего пользования гаражного комплекса как на общее имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

На основании пункта 2 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Предъявляя требование о признании права общей долевой собственности на места общего пользования гаражного комплекса как на общее имущество здания, истцы требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предъявили, что в свою очередь не может привести к восстановлению их нарушенных прав.

Учитывая, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, - суд полагает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на места общего пользования гаражного комплекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 РФ от 21.01.2016 "1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, влекущих возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика исковые требования признал. Однако, право собственности истцов на спорное имущество возникло на основании договоров купли-продажи имущественных паев Гаражно-строительного кооператива «Эталон – Санкт-Петербург» и не могло быть зарегистрировано в установленном законом, в связи с чем, обращение в суд связано с необходимостью констатировать наличие такого права у истцов ввиду невозможности регистрации его на основании договоров купли-продажи.

В сложившихся обстоятельствах судебные расходы, понесенные стороной истца по оплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В.Е., Пикалова С.А., Щаверновского А.А., Киреенко А.В., Пулина М.Ю., Русаковой А.П., Русакова С.А., Аминова И.А., Прокопенко А.Ю., Плотникова Р.В., Дворкина Д.В., Левченко М.А., Северовой О.М., Сычева О.Н., Улубикова И.А., Коновалова Д.И., Шушлян А.Н., Безручко С.В., Полякова Ю.Г., Кондакова Е.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Эталон – Санкт-Петербург» о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения – удовлетворить частично.

Признать за Волковым В.Е. (паспорт №), право собственности на 1/170 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 6 465,6 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Волковым В.Е. (паспорт №), право собственности на 1/170 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 6 465,6 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Волковым В.Е. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером № расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Пикаловым С.А. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Щаверновским А.А. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Киреенко А.В. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Киреенко А.В. (паспорт №), право собственности на 2780/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует зоне хранения велотехнике под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 9,2 кв.м.

Признать за Пулиным М.Ю. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером № расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Русаковой А.П. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером № расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Русаковым С.А. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером № расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Аминовым И.А. (паспорт №), право собственности на 1/170 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 6 465,6 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Прокопенко А.Ю. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2Н, площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Плотниковым Р.В. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Плотниковым Р.В. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Дворкиным Д.В. (паспорт №), право собственности на 1/170 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 6 465,6 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Левченко М.А. (паспорт №), право собственности на 1/170 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 6 465,6 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером № расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Северовой О.М. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Сычевым О.Н. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Улубиковым И.А. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Улубиковым И.А. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Коноваловым Д.И. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Коноваловым Д.И. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Шушляном А.Н. (паспорт №), право собственности на 1/170 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 6 465,6 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Шушляном А.Н. (паспорт №), право собственности на 1/170 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 6 465,6 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Шушляном А.Н. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> помещение 2Н, площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Безручко С.В. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Безручко С.В. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Поляковым Ю.Г. (паспорт №), право собственности на 1/170 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 6 465,6 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Кондаковым Е.А. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

Признать за Кондаковым Е.А. (паспорт №), право собственности на 3775/816980 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 8 169,8 кв.м., что соответствует автостояночной площадке под условным номером №, расположенной на № этаже площадью 13,25 кв.м.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2014 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-119/2014 по иску прокурора города Красноуральска Свердловской области в интересах муниципального образования «городской округ Красноуральск» к ПУЛИНУ М. Ю. и БАЛБАШОВУ К. Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Красноуральска Свердловской области, действуя в интересах муниципального образования «Городской округ Красноуральск», обратился в суд с иском к БАЛБАШОВУ К.Б. и ПУЛИНУ М.Ю. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Литек» ПУЛИН М.Ю. и директор ООО «Рубикон» БАЛБАШОВ К.Б., действуя согласованно, по предварительной договоренности между собой, из корыстных побуждений, с целью неосновательного обогащения, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили, приобретя на них права, денежные средства в сумме <...> руб., выделенные для ремонта фундамента дома <адрес> в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», причинив бюджету муниципального образования «Городской округ Красноуральск» материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению...

.... Ответчики совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Красноуральского городского суда от 16 июля 2013 года действия БАЛБАШОВА К.Б. и ПУЛИНА М.Ю. переквалифицированы на часть 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимые освобождены от уголовной ответственности по данной статье в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное преследование в отношении ответчиков было прекращено.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не предъявлялся. Прокурор полагает, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления требований к ответчикам о солидарном возмещении ущерба не истек, а факт причинения ущерба Городскому округу Красноуральск подтверждается вступившим в законную силу постановлением Красноуральского городского суда.

9 декабря 2013 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков были привлечены: ООО «Литек» и ООО «Рубикон»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Муниципальное учреждение «Муниципальный заказчик».

23 декабря 2013 года определением суда допущена замена третьего лица МУ «Муниципальный заказчик» его правопреемником МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики»; и ООО «Рубикон» на ООО «Главстрой» в связи с изменением наименования общества.

Прокурор НОВОСЕЛОВА Е.Ю. и представитель истца МО «Городской округ Красноуральск» БАТРАКОВА С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» КАРПИЕВИЧ И.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.

Ответчики БАЛБАШОВ К.Б. и ПУЛИН М.Ю., представитель ответчиков АШЕЕВА Ю.А., представители третьих лиц ООО «Литек» и ООО «Главстрой» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Ответчики направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя. Представитель ответчиков просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

По основаниям, предусмотренным частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчики в своих ходатайствах просили в иске прокурору отказать. Ранее ответчики и их представитель принимали участие в судебном заседании от 18 февраля 2014 года, предъявленные требования не признали. В обоснование своих возражений указывали, что ответчики денежных средств не получали, денежные средства были перечислены со счета на счет ООО «Рубикон», что было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, наличными деньги не снимались, денежные суммы были направлены на погашение налогов и приобретение материалов. Возлагать ответственность на физических лиц оснований не имеется, в данном случае следует руководствоваться положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей стороны истца, огласив позицию стороны ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из вышеуказанной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что постановлением Красноуральского городского суда Свердловской области от 16 июля 2013 года в связи с изменениями в уголовном законодательстве действия БАЛБАШОВА К.Б. и ПУЛИНА М.Ю. переквалифицированы на часть 1 статьи 159-4 Уголовного кодекса Российской Федерации; БАЛБАШОВ К.Б. и ПУЛИН М.Ю. от уголовной ответственности по части 1 статьи 159-4 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; уголовное дело в отношении БАЛБАШОВА К.Б. и ПУЛИНА М.Ю. по части 1 статьи 159-4 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено (л.д. 29-31). Постановление вступило в законную силу 23 июля 2013 года.

Таким образом, документом, устанавливающим факты, не подлежащие доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, данное постановление рассматриваться не может, поскольку постановление об освобождении ответчиков от уголовной ответственности не является приговором по уголовному делу. Следовательно, обстоятельства, установленные этим постановлением, не являются обязательными для суда и подлежат доказыванию в общем порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что многоквартирный дом <адрес> находился на обслуживании управляющей организации ООО «Литек» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на управление жилищного фонда (л.д. 32-36).

В соответствии с Региональной адресной программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в <...> году на территории Свердловской области», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в <...> году субсидий из областного бюджета на проведение мероприятий по капитальному ремонту (л.д. 37-40), Постановлением Администрации городского округа Красноуральск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении распределения средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д. 41), вышеуказанный многоквартирный дом был включен в перечень домов подлежащих капитальному ремонту в <...> году.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Муниципальный заказчик», правопреемником которого является МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики», и ООО «Литек», в лице директора НАДОБНЫХ О.Г., было заключено соглашение об организации ООО «Литек» проведения капитального ремонта вышеуказанного многоквартирного дома (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Литек» заключил с ЗАО «ГОСТ-НТ» договор № на выполнения инжиниринговых услуг по обследованию технического состояния здания жилого дома по <адрес>, стоимостью <...> руб. (л.д. 49), по результатам выполнения которого составлено заключения № (л.д. 50-54), работы были оплачены (л.д. 55), составлен локальный сметный расчет на усиление фундаментов жилого дома на сумму 229 792,00 руб. (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (МУ «Муниципальный заказчик») по платежным поручениям №, № и № перечислило на счет ООО «Литек» денежные средства в размере <...> руб., <...> руб. и <...> руб. по соглашению об организации проведения капитального ремонта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Литек», в лице директора НАДОБНЫХ О.Г., заключил договор подряда с подрядной организацией ООО «Главстрой» (ООО «Рубикон), в лице директора БАЛБАШОВА К.Б. (назначен директором с ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 80-84), на проведение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома - ремонт подвальных помещений - усиление фундамента; стоимостью, согласно локальному сметному расчету усиления фундаментов, в размере <...> руб. (л.д. 59-64).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Литек» назначен ПУЛИН М.Ю. (л.д. 72-78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб. (л.д. 65); подписан акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <...> руб. (л.д. 66); ДД.ММ.ГГГГ оформлена счет фактура № на указанную сумму (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (МУ «Муниципальный заказчик») перечислило на счет ООО «Главстрой» (ООО «Рубикон») бюджетные средства на общую сумму <...> руб. как оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт здания по <адрес> (л.д. 70-71).

Согласно заключению эксперта ООО «Новая Экспертиза и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-12), составленному по постановлению СО ММО МВД России «Красноуральский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по уголовному делу № судебно-строительной экспертизы по проведению строительно-технического обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически выполненные строительные работы по капитальному ремонту дома, не в полной мере соответствуют разработанным проектным решениям по реконструкции фундаментов. Работы по усилению фундамента дома выполнены с отклонениями от проектной документации. Положительный результат от проведения данных работ отсутствует. Объемы выполненных работ по объекту не соответствуют заложенным в локальных сметных расчетах. Объемы выполненных работ по объекту не соответствуют объемам работ показанным в актах о приемке выполненных работ. Фактически проведенные работы по данному объекту выполнены на сумму <...> руб.

Из анализа вышеперечисленных документов следует, что в рамках поведения реформирования жилищно-коммунального хозяйства, управляющей организацией ООО «Литек» заключено соглашение по организации проведения капитального ремонта многоквартирного дома, в рамках которого поведено обследование дома на предмет его технического состояния, составлен локальный сметный расчет, перечислены денежные средства. С целью проведения работ по капитальному ремонту управляющей организацией ООО «Литек» заключен договор подряда с подрядной организацией подряда ООО «Главстрой» (ООО «Рубикон») на выполнение работ по усилению фундамента, в рамках которого подрядной организации были перечислены бюджетные средства, часть из них были освоены согласно заключению строительно-технической экспертизы, результаты которой в судебном заседании не оспаривались.

Согласно заключению эксперта, строительные работы по проведению капитального ремонта не в полной мере соответствуют разработанным проектным решениям по реконструкции фундаментов, объемы выполненных работ по объекту не соответствуют заложенным в локальных сметных расчетах и не соответствуют объемам работ показанным в актах о приемке выполненных работ.

Из указанного следует, что организациями, которые возглавляли ответчики, ненадлежащим образом выполнены обязательства по договорам организации капитального ремонта и проведения работ по капитальному ремонту, что является основанием для предъявления к указанным организациям соответствующих требований. Доказательств того, что перечисленные бюджетные средства непосредственно получены ответчиками, суду не представлено, в материалах уголовного дела отсутствуют, представленные доказательства свидетельствуют, что денежные средства были перечислены на счета организаций, возглавляемых ответчиками, частично освоены.

Доводы прокурора о совершении ответчиками преступления не состоятельны, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора предъявлены к ненадлежащим ответчикам, в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании по опросу сторон, стороне истца было предложено произвести замену ответчиков, сторона истца не согласилась и настаивала на привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Красноуральска Свердловской области в интересах муниципального образования «городской округ Красноуральск» к ПУЛИНУ М. Ю. и БАЛБАШОВУ К. Б. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА