Пулин Павел Александрович

Дело № 2-707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Пулина П.А., представителя ответчика – Меженского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А 895 МУ 34, принадлежащего Кузнецовой М.А., ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 576 XX 34, под управлением Исмаилова Г.Г.оглы, признанного виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А 895 МУ 34, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы и уведомление о месте и времени осмотра транспортного средства.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Рубцову М.Ю.. Согласно экспертному заключению №Н350-2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А 895 ...

...МУ 34, составила, с учетом износа, 114 900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей.

Также указывает, что на буксировку поврежденного транспортного средства с места ДТП до места своего жительства истцом были понесены затраты в размере 15 815 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная досудебная претензия, после чего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 74 000 руб., которое истец полагает недостаточной.

На основании изложенного первоначально просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере 40 900 руб., сумму расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., сумму расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы, расходы по буксировке поврежденного транспортного средства в размере 15 815 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб..

В судебное заседание истец Кузнецова М.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила Пулину П.А..

В судебном заседании представитель истца Пулин П.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Меженский Д.С., действующий на основании доверенности, просил учесть выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также произведенные выплаты. Просил снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов. Просил распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражения на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 50 м. в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Исмаилова Г.Г.оглы, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 576 ХХ 34, и водителя Кузнецовой М.А., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак А 895 МУ 34.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, был признан водитель Исмаилов Г.Г.оглы, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серия ССС №....

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и не оспариваются ответчиком.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серия ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы и уведомление о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Стороной ответчика представлены доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письма, из которого следует, что страховщик предоставил потерпевшей выбор между представлением поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию и представлением заключения независимой автотехнической экспертизы, проведенной самостоятельно.

Истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП Рубцову М.Ю.. Согласно Заключению эксперта №Н350-2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак А 895 МУ 34, составляет, с учетом износа, 104 000 руб..

Истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено несколько досудебных претензий с приложением указанного экспертного заключения. Последняя из них, содержащяя необходимые банковские реквизиты, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 75 700 руб..

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым ДТП, связанный, в том числе, с наличием признаков полной гибели автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Перспектива» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак А 895 МУ 34, составляет, с учетом износа, 97 700 руб.. При этом признаков полной гибели указанного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Перспектива», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Перспектива» на основании определения суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак А 895 МУ 34, в размере 97 700 руб., а исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, уменьшенные представителем истца до 12 000 руб., подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 97 700 руб. - 75 700 руб. (добровольная выплата).

Из содержания пункта 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ России от 19.09.2014 №431-П, следует, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

При таких обстоятельствах истцу в рамках страхового возмещения подлежат возмещению документально подтвержденные расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его хранения, составившие 15 815 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 13 907 руб. 50 коп. (12 000 руб. + 15 815 руб. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта были организованы истцом, а не ответчиком, расходы истца на независимую оценку ущерба, составившие 6 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Кузнецовой М.А., не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет АО «СОГАЗ».

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 16 000 руб.. При этом суд учитывает, что уточненные исковые требования о взыскании невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 6 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 514 руб. 45 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой М. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецовой М. А. невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 815 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 13 907 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой М. А. к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 16 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 514 руб. 45 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...

Дело № 2-5514/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца Пулина П.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Катышевой А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абразакову ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец Абдразаков Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 23 января 2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Абдразаков Е.Г. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 125148 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 62574 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей.

Истец Абдразаков Е.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пулин П.А., исковые требования поддержал, просил иск удовл...

...етворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Катышева А.В. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывала, что истец вопреки требованиям закона не предоставил на осмотр транспортное средство, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести оценить размер убытков. Полагает, что основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа, размер денежной компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Абдразаков Е.Г. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

23 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, причиной ДТП явилось несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП застрахован ООО «Росгосстрах».

4 февраля 2015 года истец направил в филиал ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 9 февраля 2015 года.

3 марта 2015 года в адрес истца ответчиком направлен ответ, в котором ООО «Росгосстрах» указывает на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр согласно требованиям Закона об ОСАГО, в случае предоставления транспортного средства у ООО «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший 27 февраля 2015 года обратился в ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно заключению ООО АНОЭ «Медведица» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составила 125148 рулей.

3 марта 2015 года в адрес истца ответчиком направлен ответ, в котором ООО «Росгосстрах» указывает на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр согласно требованиям Закона об ОСАГО, в случае предоставления транспортного средства у ООО «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

6 марта 2015 года в адрес ответчика истцом направлены банковские реквизиты, а также заключение ООО АНОЭ «Медведица» от ДД.ММ.ГГГГ № №

13 мая 2015 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2015 года, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочное бюро «Альтаир».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро «Альтаир» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, на дату ДТП составляет 91000 рублей.

Исследовав отчет ООО АНОЭ «Медведица», а также заключение эксперта ООО «Оценочное бюро «Альтаир», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, соответствует требованиям Единой методики, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «Оценочное бюро «Альтаир» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 91000 рублей.

Как следует из п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В адрес истца ответчиком направлен ответ, в котором ООО «Росгосстрах» уведомляет истца об организации осмотра транспортного средства, которое состоится в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>. Одновременно убедительно просит связаться с уполномоченными специалистами компании по указанному в тексте письма телефону для согласования конкретной даты, времени и места проведения осмотра в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика.

Страховщиком указывался номер телефона, по которому можно было согласовать дату проведения осмотра. Сведений о том, что истец пытался согласовать со страховщиком дату осмотра, суду не представлено и материалы дела не содержат.

То есть, страхователь, в нарушение установленного порядка обращения к страховщику и игнорируя законные требования страховщика, не предоставлял в соответствии с требованиями Закона об «ОСАГО» для осмотра автомобиль, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести оценить размер убытков, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом и является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа на основании ст.16.1 ФЗ РФ Об ОСАГО.

В связи с чем суд отказывает Абдразакову Е.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку Закон об ОСАГО императивно включает в состав убытков, только стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, суд отказывает истцу о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 1 февраля 2015 года истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, денежные средства получены представителем, что подтверждается распиской в договоре.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценочное бюро «Альтаир» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 2930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абдразакова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 125148 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа в размере 62574 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей, а также штрафа на основании ст.16.1 ФЗ РФ об ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдразакова ФИО11 в размере 91000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценочное бюро «Альтаир» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2930 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 28 сентября 2015 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец