Пульников Михаил Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

30.01.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Обожине А.Ю., с участием истца Пульникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2020 по иску Пульникова ФИО6 к Кулиеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пульников М.В. обратился в суд с иском к Кулиеву Э.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Пульников М.В. в судебном заседании оставил решение вопроса о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчик Кулиев Э.С. в судебное заседание не явился, поскольку согласно сведениям МО МВД России «Сысертский» зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Заявленные истцом требования не относятся к категории дел с исключительной подсудностью (ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца (ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также отсутствует соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности (ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде...

...рации).

Согласно адресной справке, представленной МО МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулиев Э.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, данное дело подсудно Нижнесергинскому районному суду Свердловской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-260/2020 по иску Пульникова ФИО8 к Кулиеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать по подсудности в Нижнесергинский районный суд <адрес> (623090, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья: А.С. Мурашов

Определение изготовлено 31.01.2020

Мотивированное решение составлено «26» июня 2020 года.

Копия

Дело № 2-197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «19» июня 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2020 по исковому заявлению П.М.В. к К.Э.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

П.М.В. обратился к К.Э.С. с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 3-4).

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 07.40 ч. произошло ДТП с участием 3-х машин. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Hyndai Accent, г/н №, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя К.Э.С., управляющего автомобилем Дэу Нексия, г/н №, принадлежащим Н.Н.В. Об этом свидетельствуют материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГИБДД. Страхового полиса ОСАГО у К.Э.С. не было.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 47 384 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 25 448 руб. 80 коп., расходы на услуги по составлению экспертного заключения в размере 5 600 руб., стоимость отправления телеграммы ответчику в размере 543 руб. 82 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Н.Н.В. (л.д. 120-122).

Истец П.М.В., его представитель в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 163-164), ...

...направили в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 153, 155, 159, 161).

Ответчик К.Э.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что в данном ДТП он был признан виновным, его привлекли к административной ответственности, так как он не убедился в безопасности маневра. Указанное решение он не обжаловал, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Дополнительно указал, что с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП согласен, считал, что на момент ДТП его ответственность была застрахована.

Третье лицо Н.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 165-166), почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП (л.д. 85), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием трех машин: Hyndai Accent, г/н №, принадлежащей П.М.В. (л.д. 13-14), под управлением последнего, Дэу Нексия, г/н №, принадлежащей Н.Н.В. (л.д. 130-131), под управлением К.Э.С. и Рено Симбол, г/н №, принадлежащей Щ.П.Ю., под управлением последнего (л.д. 15).

В произошедшем ДТП признан виновным водитель автомобиля Дэу Нексия, г/н №, К.Э.С., который при управлении автомобилем и повороте налево на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось во встречном направлении. Обстоятельства ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Э.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Факт административного правонарушения К.Э.С. признал, постановление не оспаривал. Указанные в постановлении обстоятельства подтверждены составленными сотрудниками ГИБДД документами, которые не оспаривались в судебном заседании: сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными всеми участниками ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

При даче объяснений по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ К.Э.С. пояснял, что при движении по <адрес> и повороте на <адрес> не заметил автомобиль Рено, произошло столкновение, в ходе которого его автомобиль отбросило на автомобиль Hyndai Accent, г/н №, который стоял на <адрес>. Также указал, что виновным в ДТП считает себя.

Таким образом, суд считает установленным факт виновных действий ответчика К.Э.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины П.М.В. в произошедшем ДТП судом не установлено.

Сведений о неправомерном завладении К.Э.С. автомобилем Дэу Нексия, г/н №, принадлежащим Н.Н.В., ни материалы дела, ни материалы административного производства не содержат, не были выявлены такие обстоятельства и при сборе административного материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД.

Как пояснил в судебном заседании К.Э.С. он управлял автомобилем Н.Н.В., поскольку последний передал таковое ему (К.) во временное пользование, в связи с чем на момент рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) К.Э.С. являлся владельцем транспортного средства автомобиля Дэу Нексия, г/н № на законном основании (по договору аренды), в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля Дэу Нексия, г/н №, по договору ОСАГО в отношении К.Э.С. не застрахована (л.д. 102, 103-104, 133, 134-135), что также следует из ответа АО «СОГАЗ» (л.д. 10-11, 109-110, 140-141) на заявление П.М.В. о страховом возмещении (л.д. 105-108, 136-139).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку факт заключения договора страхования владельца транспортного средства Дэу Нексия, г/н №, принадлежащего Н.Н.В., в отношении К.С.Э. не установлен, равно как не установлен факт обращения ответчика к страховщику (АО «СОГАЗ» либо иному страховщику) или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери и переднего левого колеса.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/19 Урало-Сибирской оценочной компании (л.д. 18-72) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Accent, г/н №, составляет 47 384 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) 25 448 руб. 80 коп.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, так как сумма ущерба с учетом износа запасных частей, определенная в заключении, установлена с учетом применяемых на день оценки федеральных стандартов оценки, с использованием затратного подхода и соответствующих методик. Повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, установленным при осмотре транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, отраженными в сведениях о ДТП (л.д. 15).

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, исследование составлено в полной мере объективно и ответная сторона его не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновение. Вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Hyndai Accent, г/н № не установлено.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности, то с ответчика К.Э.С., как виновника ДТП, во владении которого на день ДТП находился автомобиль Дэу Нексия, г/н №, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика К.Э.С., как с владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего в результате ДТП вред имуществу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, что исключит неосновательное обогащение истца.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика также и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа основаны на неправильном применении вышеприведенных норм права.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом – Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Следовательно, в пользу П.М.В. с ответчика К.Э.С. надлежит взыскать размер ущерба в размере 25 448 руб. 80 коп., в удовлетворении иска за пределами указанной суммы надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с проведением оценки причиненного ущерба истцом уплачено Урало-Сибирской оценочной компании 5 600 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг, где заказчиком значится П.М.В. (л.д. 9), квитанцией о получении исполнителем по договору суммы в размере 5 600 руб. за выполненные услуги (л.д. 7), за направление телеграммы ответчику (л.д. 8, 64) истцом уплачено 543 руб. 82 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 65).

Перечисленные судебные издержки в общей сумме 6 143 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика как с лица, виновного в совершении ДТП.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 963 руб. 46 коп. (от взысканной суммы 25 448 руб. 80 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М.В. к К.Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с К.Э.С., <данные изъяты>, в пользу П.М.В., <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 25 448 рублей 80 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 5 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 543 рубля 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 рубля 46 копеек.

Всего взыскать с К.Э.С. в пользу П.М.В. 32 556 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.М.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих