Бакшаева Алевтина Анатольевна

Судья Казакова Л.Д. дело № 33-1192/2018

учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бакшаевой А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бакшаевой Алевтины Анатольевны к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Бакшаевой А.А. – Орлова А.В. в поддержку доводов жалобы, представителя ООО ИК ТФБ Финанс – Шарифуллину А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакшаева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование иска истец указала, что 25.10.2016 обратилась в отделение ПАО «Татфондбанк» для внесения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на текущий счет. После внесения денежных средств на текущий счет, сотрудники ПАО «Татфондбанк» в офисе банка предложили ей новый...

... сезонный вид вклада с высокой процентной ставкой 14,5%, на которой предложили разместить денежные средства. В тот же день в ПАО «Татфондбанк» истцом было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом на сумму передаваемых денежных средств 1 000 000,00 руб.

О том, что денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица - ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Как указывает истец, она была уверена, что вкладывает свои деньги в ПАО «Татфондбанк», но под более высокий процент.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования не признает.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представлено.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бакшаевой А.А ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в основание иска. В частности указано, что, подписывая документы, Бакшаева А.А действовала под влиянием существенного заблуждения.

Представитель Бакшаевой А.А. – Орлов А.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ИК ТФБ Финанс – Шарифуллина А.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьёй, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 разъяснено, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление одной из сторон сделки о правах и обязанностях по ней. Последствием заключения договора банковского вклада или банковского счета является возникновение прав требования к банку, а также права получить возмещение по вкладу в случае наступления страхового случая. Последствием договора доверительного управления является возникновение прав требования только к доверительному управляющему без права на получения какого-либо возмещения. Однако неправильное определение последствий не может быть признано существенным заблуждением.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, при этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 840 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В части 1 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» указано, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства, переданные физическими лицами банкам в доверительное управление.

Из материалов дела следует, что Бакшаева А.А являлась вкладчиком ПАО «Татфондбанк».

25 октября 2016 года между Бакшаевой А.А. и ООО «ИК «ТФБ Финанс» заключен договор доверительного управления имуществом №.... путем подписания Бакшаевой А.А. заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

Согласно содержанию заявления Бакшаева А.А. присоединилась к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1 000 000,00 руб.

На основании заявления Бакшаевой А.А. от 25 октября 2016 года произведён перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей с текущего счета истца на счет ООО «ИК ТФБ Финанс».

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истицей не доказано заблуждение относительно предмета, природы совершаемой сделки и лица, с которым Бакшаева А.А вступила в сделку; а также наличие обмана о существе и природе сделки как со стороны банка, так и со стороны инвестиционной компании. При заключении договора истец была ознакомлена с условиями, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Банк, являясь агентом инвестиционной компании, при заключении договора сообщил истцу о всех существенных условиях договора и их последствиях. Свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение договора доверительного управления имуществом, для чего совершены все предусмотренные законом действия, не выходящие за рамки отношений по доверительному управлению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, подписанного Бакшаевой А.А, следует, что истец, являясь учредителем управления, полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями. Настоящим заявлением истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями выбранного продукта – стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.finance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора доверительного управления.

Бакшаева А.А не представила допустимых доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки она по объективным либо субъективным причинам заблуждалась относительно предмета договора и стороны, с которой заключает сделку, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий.

Как верно указал суд первой инстанции обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылалась истец, а именно: пенсионный возраст, юридическая неграмотность, не являются основанием для признания сделки недействительной, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца. Предмет сделки сторонами четко определен, заявление о присоединении к договору доверительного управления подписано истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

В силу вышеизложенного не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что истец подписывала заявление о присоединение к договору доверительного управления под влиянием заблуждения и обмана со стороны работников ПАО «Татафондбанк». Содержание указанных документов изложено чётко и понятно, исключает неоднозначное толкование их содержания. Истец сама подписала указанные заявления, подтвердив, что с их содержанием ознакомлена, согласна.

Истцовой стороной не представлено допустимых доказательств того, что Бакшаева А.А в силу каких-либо причин не понимала сущность сделки и её последствий. Воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с инвестиционной компанией, а не на заключение договора вклада с банком, истцом были совершены все необходимые действия. Кроме того, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Однако истцом не доказан допустимыми и относимыми доказательствами довод о намерении заключить договор банковского вклада на предлагаемых банком условиях.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанций не имелось, истцом не представлено допустимых доказательств совершенная сделки под влиянием заблуждения.

Кроме того, из представленного ответа Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует получение Бакшаевой А.А. возмещения по вкладу в сумме 1 400 000 рублей, что также свидетельствует о том, что Бакшаева А.А., вкладывая денежные средства во вклад и в доверительное управление, распределила предполагаемые риски и их последствия при заключении договоров.

Доводы жалобы о том, что истец не имела объективной возможности ознакомиться с содержанием договора доверительного управления, регламентом до подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления, не свидетельствуют о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения, как это следует из смысла положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец просила признать сделку недействительной. При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки, правовых последствий сделки в виде не применении Закона о страховании вкладов к правоотношениям, оформленным с Инвестиционной компанией, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. В данном случае заблуждение истицы относилось только к правовым последствиям сделки - не применении Закона о страховании вкладов к оформленным с инвестиционной компанией правоотношениям, что не может быть признано существенным заблуждением относительно неправильного представления этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. Вопреки доводам представителя истца порядок заключения договора с инвестиционной компанией принципиально отличался от порядка заключения договора банковского вклада, что также свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны истца относительно правовой природы и последствий заключения им договора доверительного управления.

Утверждение подателя жалобы о том, что оспариваемый договор доверительного управления является притворной сделкой, по мнению судебной коллегии, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В рассматриваемом случае договор доверительного управления был исполнен сторонами, денежные средства были переданы в доверительное управление, а инвестиционной компанией на указанные средства приобретены ценные бумаги.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакшаевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1400/2023

УИД 12RS0008-01-2023-002015-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 14 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бакшаевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Бакшаевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2022 года № ... в общем размере 323900,37 руб., в том числе остаток основного долга 310645,68 руб., проценты – 12583,77 руб., пен – 588,32 руб., пени – 82,60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6439,00 руб.

В обоснование требований указано, что 01 ноября 2022 года между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № ... на сумму кредита 404029,00 руб., сроком на 24 месяца, по д 8,9% годовых. <...> года ФИО4 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 является ответчик, в связи с чем истцом требования о взыскании долга заявлены к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бакшаева А.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила в материалы дела письменное заявление, пояснила, что последствия признания ...

...иска ей понятны, представила сведения о полном погашении задолженности по кредиту и оплате государственной пошлины.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание Бакшаевой А.А. иска соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. С учетом этого суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании задолженности, судебных расходов.

Судом установлено, что 30 октября 2023 года наследником обязательства по кредитному договору исполнено в полном объеме, о чем представлены в материалы дела справка ПАО Банк «Финансова Корпорация Открытие», государственная пошлина оплачена платежными поручениями от 11 декабря 2023 года в размере 6439 руб.

Аналогичные сведения о полной оплате задолженности по кредитному договору от 01 ноября 2022 года и оплате государственной пошлины представлены истцом ПАО Банк «Финансова Корпорация Открытие» в уточнении к исковому заявлению от 13 декабря 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бакшаевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бакшаевой ФИО10 (паспорт № ...) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2022 года № ... в общем размере 323900,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439 руб.

Решение считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева