Пульникова Лилия Сергеевна

Копия

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года

66RS0004-01-2020-008316-28

Дело № 2а-6072/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИ.ова И. А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Лоскутову А.С. о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Лоскутову А.С. о признании незаконным постановления.

В обоснование административного иска указано, что решением 12 февраля 2018 года судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения – взыскание задолженности в пользу Пульниковой Л.С. в размере 120161 рубль. 09 октября 2019 года в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного <адрес> Постановления о наложении ограничений административным истцом в установленный законом срок не получены. Полагая, что запрет на совершение регистрационных действий наложен на имущество, объем которого несоразмерен задолженности административный истец, просит признат...

...ь незаконными постановление от 09 октября 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества должника.

В судебном заседании административный истец Филимонов И.А. требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, на удовлетворении настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо Пульникова Л.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № от 12 февраля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного № от 04 декабря 2017 года, выданного по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от 27 октября 2016 года по исковому заявлению Филимонова И.А. к Пульниковой Л.С., АО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, судебных расходов, встречному иску Пульниковой Л.С. к Филимонову И.А. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

09 октября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной <адрес>, принадлежащую на праве собственности Филимонову И.А., Филимоновой Е.О. в равных долях.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Представленные материалы исполнительного производства № от 12 февраля 2018 года не содержат сведений о направлении должнику копии оспариваемого постановления, что само по себе прав взыскателя не нарушило, поскольку информация об исполнительном производстве опубликована информационном портале ФССП России, что в том числе не оспаривается административным истцом. Вместе с тем, указанное обстоятельство признается судом уважительным при разрешении вопроса о восстановлении срока для обжалования оспариваемых постановления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Недвижимое имущество принадлежит должнику в размере 1/2 доли, что при принятии оспариваемого постановления не учтено. Кроме того, объем принятых мер очевидно не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора, путем реализации иного имущества должника, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, оспариваемое постановление от 09 октября 2019 года нарушает права должника в исполнительном производстве, а также права иных лиц, интересы которых при принятии оспариваемого постановления судебным приставом не учтены.

Для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2019 года незаконным.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИ.ова И. А. к судебному приставу-исполнителю <адрес>ному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Лоскутову А.С. о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной <адрес> принятого в рамках исполнительного производства №

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья (Подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>