Пуляевский Юрий Викторович

Дело № АП 11–53/2018 года

Мировой судья: Байдак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гурьевск 18 июня 2018 года

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Гурьевский водоканал» на решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смекалкиной Анастасии Юрьевны, Пуляевской Нины Васильевны к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Гурьевский водоканал» о взыскании уплаченных денежных средств за удержание суммы общедомовых нужд, пени и компенсации морального вреда, с участием третьего лица: Пуляевского Юрия Викторовича,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14.03.2018 года исковые требования Смекалкиной А.Ю. и Пуляевской Н.В. удовлетворены частично.

Данным судебным актом с муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Гурьевский водоканал» (далее по тексту – МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал») в пользу Смекалкиной А.Ю. взыскана денежная сумма в размере 302.67 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000.00 рублей, штраф в размере 651.33 рублей, а всего взыскано 1 954.00 рублей.

В пользу Пуляевской Н.В. с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» взыскано 233.67 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000.00 р...

...ублей, штраф в размере 616.83 рублей, а всего взыскано 1 850.50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Смекалкиной А.Ю. и Пуляевской Н.В. требований – отказано (л.д. № 138-146).

Не согласившись с указанным выше судебным актом, представитель ответчика МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» Быкова О.С., действующая на основании доверенности от 02.10.2017 года, обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Смекалкиной А.Ю. и Пуляевской Н.В. в полном объеме (л.д. № 148-155).

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 154, 155, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), постановление Правительства Российской Федерации № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 года указывает на то, что поскольку собственниками выбран способ управления многоквартирным жилым домом – непосредственное управление, а затем в качестве обслуживающей организации собственниками избрана ООО «УК «Мой Дом», с которой заключен 01.03.2016 года договор по оказанию услуг содержания, технического обслуживания, ремонту и управленческих работ общего имущества жилого дома, при этом, перечень работ и услуг не включал в себя предоставление коммунальных услуг собственникам на общедомовые нужды, то плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 154 ЖК РФ).

ООО «УК «Мой Дом» является обслуживающей организацией, которой собственники поручили выполнение работ по содержанию общего имущества дома. Договор между МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и ООО «УК «Мой Дом» на поставку коммунального ресурса не заключался. В заключенных договорах водоснабжения и водоотведения между Смекалкиной А.Ю. и МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», Пуляевским Ю.В. и МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» отражено, что потребитель принимает и оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ. МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» не оказывает услуги при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а осуществляет поставку ресурса до границы эксплуатационной ответственности.

По мнению представителя ответчика, тот факт, что в договорах не прописан порядок поставки, оплаты коммунального ресурса на общедомовые нужды, не означает, что услуга не предоставляется, с учетом того, что законом не установлена обязанность и право при непосредственном управлении заключение собственниками жилых помещений договора на поставку ресурса на общедомовые нужды. При этом, МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет коммунальные услуги при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление. Представитель ответчика считает, что незаконным решением суд лишил ресурсоснабжающую организацию права на получение платы за предоставленный ресурс в полном объеме. Вывод мирового судьи о том, что МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», как ресурсоснабжающая организация, необоснованно выставляет платежи за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по мнению представителя ответчика, является необоснованным.

Также представитель ответчика считает необоснованным и неверным вывод суда о том, что ресурсоснабжающая организация начисляет плату на общедомовые нужды собственникам сверх показаний общедомового прибора учета на 135.70 куб., так как он не соответствует нормам жилищного законодательства Российской Федерации. Так, согласно ведомости показаний общедомового прибора учёта за период с 10.2015 года по 31.12.2017 года показания общедомового счетчика составляют 918 куб., что в денежном эквиваленте составляет 17 082.57 рублей. Так как собственниками жилого дома нерегулярно предоставлялись в МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» показания индивидуальных приборов учёта воды, расчёт производился в соответствии с требованиями пп. «б» п. 59, абз. 2 п. 60, п. 42 Правил (три расчетных периода исходя из среднемесячного объема потребления ресурса за последние 6 месяцев, за последующие расчетные периоды из норматива потребления). За период с 10.2015 года по 31.12.2017 года разница между общедомовыми приборами учета воды и индивидуальными образовалась в связи с работами по обслуживанию и содержанию систем водоснабжения и техническими потерями ресурса. Согласно п. 44-47 Правил предлагается методика начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, но не рассматривается возможность освобождения от оплаты коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, при её отсутствии, а также перерасчета за предыдущие или последующие расчетные периоды. Расчетный период равен календарному месяцу (п. 37 Правил). Неоплаченный, разворованный или «потерянный» объем коммунального ресурса распределяется по остальным собственникам пропорционально площади жилья (формула № 10, 11 Приложения № 2 Правил). В данной ситуации за период с 10.2015 года по 31.12.2017 года получены от собственников спорного жилого дома денежные средства в размере 16 543.82 рублей, то есть меньше, чем было выставлено за 918 куб. Расчет платы на общедомовые нужды производится строго в соответствии с порядком, установленным Правилами, а именно, распределяется между собственниками жилых помещений, пропорционально площади жилого помещения.

Сторона ответчика полагает, что при рассмотрении данного гражданского мировым судьей данного дела были применены неправильно нормы материального права, в том числе применены нормы права, не подлежащие применению в данном споре.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» Быкова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

В судебное заседание истцы Смекалкина А.Ю. и Пуляевская Н.В., а также третье лицо Пуляевский Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

При этом, в материалах дела имеются письменные возражения указанных выше истцов и третьего лица на апелляционную жалобу ответчика, в которых отражено, что решение суда первой инстанции они полагают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку в жалобе не приведен ни один веский довод позиции ответчика, а также нет ни одной ссылки на конкретный законный акт, подтверждающий позицию ответчика или опровергающий позицию истцов.

Принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, с учётом мнения представителя ответчика МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» Быковой О.С., полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» Быковой О.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» на решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14.03.2018 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено мировым судьей, что нашло подтверждение и в суде апелляционной инстанции истец Смекалкина А.Ю. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес > «А». Истец Пуляевская Н.В. и третье лицо Пуляевский Ю.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по указанному выше адресу.

Ответчик МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес > <адрес > от 18.09.2015 года создана форма правления домом - непосредственная форма управления, а также утвержден представителем жильцов дома Пуляевский Ю.В. (протокол общего собрания от 18.09.2015 года).

01.03.2016 года собственники многоквартирного дома (потребители), расположенного по указанному выше адресу, в лице Пуляевского Ю.В. заключили договор оказания услуг, содержания, технического обслуживания, ремонту и управленческих работ общего имущества жилого дома с ООО «Управляющая Компания «Мой Дом».

Пункт 4.2 данного договора гласит о том, что потребленные коммунальные услуги оплачиваются согласно показаниям приборов учёта в помещении потребителя; в местах общего пользования, а также по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды – в соответствии с показаниями общедомовых приборов учёта пропорционально занимаемой площади помещения, а при их отсутствии по нормативу и пропорционально общей площади принадлежащего потребителю помещения согласно счетам напрямую РСО.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая Компания «Мой Дом», являющаяся обслуживающей организацией, не выставляет счета на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды собственникам жилых помещений многоквартирного дома.

Сторонами не опровергнуто, что договор между МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и ООО «УК «Мой Дом» на поставку коммунального ресурса не заключался.

При этом, не может согласиться суд с выводами мирового судьи о том, что МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», как ресурсоснабжающая организация, необоснованно выставляет платежи за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку исходя из системного толкования положений жилищного законодательства и постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 года МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

На основании п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг были утверждены Постановлением Правительства РФ N 306 от 23 мая 2006 года.

Постановлением Правительства РФ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также изменения, которые вносятся в постановления Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Абзацем 1 п. 40 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу закона МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» является исполнителем коммунальных услуг и в силу действующего законодательства имеет право на взимании платы за оказанные услуги.

Кроме того, следует отметить, что МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» не оказывает услуги при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а осуществляет поставку ресурса до границы эксплуатационной ответственности, как правильно заметил автор апелляционной жалобы, а ООО «УК «Мой Дом», исходя из избранного способа управления многоквартирным домом и жилищного законодательства, условий договора управления, является обслуживающей организацией, которой собственники поручили выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом, в перечень работ и услуг, выполнение которых поручено собственниками ООО «УК «Мой Дом» в рамках исполнения договора управления от 01.03.2016 года, отраженные в приложении к договору, не включено предоставление коммунальных услуг собственникам на общедомовые нужды, а напротив отражено, что услуги, не входящие в данный перечень, оплачиваются собственниками квартир отдельно.

Однако, данный вывод мирового судьи не повлиял на правомерный результат рассмотрения дела в целом.

Так, согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 5 ст. 154 ЖК РФ в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отражено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

При указанных выше обстоятьельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, правомерно напрямую выставляет собственникам многоквартирного дома счета на оплату коммунальных услуг по водоснабжению, приходящиеся на общедомовые нужды.

Согласно материалам дела в подъезде указанного выше многоквартирного дома, где расположены в том числе квартиры истцов, установлен общедомовой прибор учёта потребления холодной воды № 0448881, прошедший первичную проверку.

Из материалов дела усматривается, что МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» выставляет собственникам счета за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в виде разницы между показаниями общедомового счётчика и показаниями, данными собственниками квартир.

В соответствии с заключенными договорами водоснабжения и водоотведения № 583/20/10 от 28.09.2015 года со Смекалкиной А.Ю., № 583/20/121 от 28.09.2019 года с Пуляевским Ю.В. МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обязалось в соответствии с условиями данных договоро предоставлять, а потребитель оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отсутствие в данных договорах сведений о порядке поставки и оплаты коммунального ресурса на общедомовые нужды не лишает права ресурсоснабжающую организацию выставлять плату за коммунальную услугу в многоквартирном доме, предоставленную на общедомовые нужды.

Вместе с тем, мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно при проведении проверки начислений выявлено, что за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года показания счётчика составили 918 куб. м, собственниками помещений в данный период времени предоставлены показания по квартирным счётчикам в общей сумме на 918.699 куб.м.

В данном случае очевидным является, что в спорный период времени показания общедомового счётчика совпадают с показаниями приборов учёта в помещениях собственников данного дома, а соответственно в такой ситуации нельзя признать обоснованным выставление МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» счёта за содержание общего имущества фактически свыше показаний общедомового счетчика на 135.70 куб.м., что в свою очередь ставит под сомнение сам факт потребления собственниками жилого дома холодной воды при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах доводы истцов заслуживали внимание и являлись обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения, предусмотренные ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, взыскал с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в пользу истца Смекалкиной А.Ю. денежные средства в размере 302.67 рублей, а в пользу истца Пуляевской Н.В. – 233.67 рублей, поскольку действующим в Российской Федерации законодательством порядок перерасчета по указанным платежам не установлен, а непосредственно наличие общедомовых нужд не выявлено, так как отсутствует разница в объеме поданного в многоквартирный дом коммунального ресурса по общедомовому прибору учёта и суммарном объеме индивидуальных приборов учёта. Кроме того, технические потери ресурса, в результате которых могла образоваться разница между общедомовым прибором учёта воды и индивидуальными приборами учёта, материалами дела не подтверждены.

Правомерным являются и выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения, предусмотренные ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о возможности удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, основанные с учётом нарушения ответчиком прав истцов как потребителей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учётом принципа разумности и справедливости.

Размер взысканных мировым судьей штрафов с ответчика в пользу истцов согласуется с положениями, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 328–329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи первого судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 14 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Гурьевский водоканал» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова