Пунанова Софья Илларионовна

Дело № 2-1549/2025

УИД 24RS0017-01-2024-007186-60

Категория 2.162

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,

с участием истца истец,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску истец к ответчик о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчик, мотивируя требования тем, что 22.04.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: «Mazda CX-5», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника истец, и «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №, собственником которого является третье лицо4, под управлением третье лицо1 Столкновение произошло по вине водителя третье лицо1 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» на дату ДТП застрахована в страховой компании третье лицо3 по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ответчик. Истец обратилась в ответчик, предоставила все документы, подтверждающие наступление страхового случая. По месту нахождения страховой организации проведен осмотр автомобиля экспертом ответчик. В телефонном режиме истцу было сообщено о том, что страховая организация оценила повреждения и готова выплатить 96 300 руб., на что истцом было сообщено о том, что ей необходимо время для того, чтобы оценить возможность осуществления качественного ремонта в пределах озвученной суммы. Посредством телефонных переговоров и мессенджеров велась переписка с представителем ответчик. 11.03.2024 г. по WhatsApp истец получила предложение подписать соглашение о выплате страхового возмещения. Данное соглашение она не подписывала, при этом обратилась в сервисный центр МАЗДА, который составил наряд-заказ с отражением стоимости ремонта. В соответствии с указанным наряд-заказом общая сумма затрат на восстановительный ремонт по состоянию на 15.03.2024 г. составила 313 758 руб. 14.03.2024 по WhatsApp истец получила сообщение от представителя ответчик. 15.03.2024 г. истец направила ответчик наряд-заказ сервисного центра и сообщила ответчик о том, что не согласна с данной суммой и просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля силами страховой организации с указанием на то, что при ремонте должны быть использованы оригинальные и новые детали. На что ей ответили, что нужно подъехать в офис. Однако в офисе документы, для направления автомобиля на восстановительный ремонт истец не получила, страховой компанией не было предложено направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что она отказывается от проведения ремонта на такой станции, она не подписывала. Таким образом, ее воля была направлена на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации страховщиком восстановительного ремонта. 18.03.2024 по WhatsApp истец получила направление на дополнительный осмотр 21.03.2024 года. 21.03.2024 года проведен дополнительный осмотр с участием эксперта ответчик, в ходе...

... которого выявлена дополнительно поврежденная деталь - крепление переднего левого крыла. Составлен дополнительный акт осмотра от 21.03.2024 года. 26.03.2024 года от ответчик на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 97 000 руб. По запросу истцу была предоставлена копия экспертного заключения от 21.03.2024 №№, на основании которого определялась сумма страхового возмещения. Согласно данному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 175 983 руб. 24.06.2024 истец обратилась в страховую компанию с претензией. В претензии предложено страховой организации осуществить на выбор одно из предусмотренных законом об ОСАГО действий: - осуществить ремонт автомобиля «Mazda CX-5» самостоятельно страховой организации (с погашением стоимости ремонта за вычетом ранее мне выплаченной суммы), либо выплатить разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, и ранее выплаченной сумме в размере 97 000 руб. В ответ на претензию ответчик направлено письмо №№, в соответствии с которым страховая организация отказывает в удовлетворении требований истца. При этом отказ страховой компании мотивирован, в частности тем, что СТОА, с которыми у ответчик заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не могут провести восстановительный ремонт в установленный законом срок из-за длительного срока поставки запасных частей. Ответ ответчик на претензию считает не обоснованным, нарушающим ее право на надлежащее восстановление автомобиля (на замену поврежденных запчастей на аналогичные оригинальные и новые). В связи с разногласиями, истец обратилась в третье лицо2. Решением третье лицо2 №№ от 20.08.2024 года было отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 78 083 руб., неустойку за период с 04.04.2024 по 18.12.2024 в размере 202 234,97 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства в размере 78 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 812,07 руб.

В судебном заседании истец истец, исковые требования с учетом уточнения поддержала, повторив доводы, изложенные в иске. От проведения судебной экспертизы отказалась, указав, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, установленного страховой компанией.

Представитель ответчика ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель заинтересованного лица – третье лицо2 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица третье лицо3, представитель третьего лица третье лицо4, третье лицо третье лицо1 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли причины неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. 1 ст. 12 приведенного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт(п. 15.3).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу подпункта "ж" приведенного пункта страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления № 31).

Согласно п. 1 п. 1 ст. 161 ГК должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.02.2024 года в 08-10 часов в <адрес> произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности третье лицо4 под управлением третье лицо1 и автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истец

Согласно материалам административного производства, неправомерные действия водителя третье лицо1 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю ««Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений, данных водителем третье лицо1, от 24 февраля 2024 года, следует, что он управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, около 08:10, двигаясь в левой полосе по <адрес>, начал перестраиваться из левой полосы в правую при перестроении совершил столкновение с движущимся справа в попутном направлении автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №.

Аналогичные объяснения даны и водителем автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № истец

Постановлением от 24.02.2024 третье лицо1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель третье лицо1 двигался в левой полосе по <адрес>, начал перестроение из левой полосы движения в правую полосу, не уступив дорогу автомобилю «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением истец, который двигался в правой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Разрешая вопрос о виновности участников приведенной автоаварии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом пояснений водителей, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2024 года явились виновные действия водителя третье лицо1, который, в нарушение приведенного пункта Правил, совершая перестроение из одной полосы в другую не уступил дорогу водителю истец, движущемуся справа без изменения направления, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства согласуются с повреждениями, полученными транспортными средствами в результате ДТП: так, в транспортном средстве «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № поврежден бампер, правое переднее крыло; в автомобиле «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, накладка арки левого переднего колеса, левая передняя фара.

Нарушение водителем третье лицо1 вышеприведенного пункта Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №. Нарушений Правил в действиях водителя истец суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя третье лицо1, управляющего автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована третье лицо3, полис серия №.

Гражданская ответственность водителя истец, управляющей автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчик, полис серия №.

06.03.2024 года собственник автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, истец, обратилась в ответчик с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток №.

06.03.2024 года автомобиль истца осмотрен страховщиком о чем составлен акт осмотра, согласно которому установлены повреждения: бампер передний, кронштейн крепления бампера переднего левый боковой, кронштейн крепления бампера переднего внутренний левый, облицовка бампера, фара передняя левая в сборе, крепление фары левой, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, накладка крыла передняя левая, облицовка нижний бампер передний.

11.03.2024 года ответчик подготовлено соглашение о выплате Страховщиком возмещения в связи с наступлением по договору ОСАГО серия № страхового события №, произошедшего 22.02.2024 года с участием автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № в размере 96300 рублей. Данное соглашение направлено истцу посредством мессенджера WhatsApp.

12.03.2024 года, посредством мессенджера WhatsApp истцу направлена калькуляция № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-5» CORE, VIN №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175016,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96286,50 рублей.

14.03.2024 года сотрудник ответчик также посредством мессенджера WhatsApp уточнил у истца относительно принятого решения.

15.03.2024 года истцом в указанной переписке направлен заказ-наряд сервисного цента, с указанием работ по восстановительному ремонту, согласно которого, общая стоимость составляет 313758 рублей. А также истец указала на то, что предложенной в соглашении суммы для восстановления ее автомобиля ей не хватит, в связи с чем, выразила желание на натуральную форму возмещения в виде ремонта.

21.03.2024 года проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт, согласно которому добавлено повреждение: крепление переднее левого крыла.

Согласно ответу <данные изъяты> от 21.03.2024 года по убытку № СТОА отказало в проведении ремонта автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 22.02.2024 года в связи с невозможностью провести ремонт с учетом предъявляемых законом требований и в установленный 30-дневный срок из-за длительности сроков поставки.

21.03.2024 года по заказу ответчик проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97000 рублей.

26.03.2024 года ответчик направило на расчетный счет истец денежные средства в качестве прямого возмещения убытков по ОСАГО дог. № в размере 97000 рублей.

Согласно входящему штампу организации вх. №, 25.06.2024 года ответчику поступила претензия от истец, в которой последняя указывает, что она вынуждена была провести экспертизу, для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой расходы на ремонт без учета износа составят 246872 рубля, поскольку ответчик не выдал направление на восстановительный ремонт, то просит произвести доплату страхового возмещения в размере 149872 рубля (стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых частей по предоставленной ею экспертизе за минусом выплаченной в счет ремонта суммы), а также выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

На указанную претензию ответчик направило истец ответ №№ об отказе в удовлетворении требований, поскольку 26.03.2024 года было перечислено страховое возмещение в полном объёме согласно достигнутому соглашению.

Решением третье лицо2 № № от 20.08.2024 года отказано в удовлетворении требований истец о взыскании со АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, со ссылкой на то, что согласно заключению экспертизы, проведенной по назначению третье лицо2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58200 рублей, в связи с чем третье лицо2 пришел к выводу что финансовая организация исполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением, направил в Железнодорожный районный суд г. Красноярска настоящее исковое заявление.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным <данные изъяты>, проведенным по заказу ответчик, ход проведения экспертизы соответствует действующему законодательству, взята стоимость новых оригинальных деталей на дату ДТП в соответствующем регионе, кроме того, данное заключение не оспаривается стороной истца и признано стороной ответчика, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований не согласиться с доводами данной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из отсутствия перечисленных пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, соглашение о страховом возмещении в денежном выражении, дающее право финансовой организации в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО произвести выплату страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не достигнуто.

При этом, указание реквизитов в п. 4.1 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, суд не может расценить как согласие истец на осуществление страхового возмещения в денежной форме. Поскольку истец в заявлении заполнены те строки, которые отмечены знаком «V», при этом разъяснение о том, что заполняя банковские реквизиты лицо выражает свое желание по получению страхового возмещения в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в переписке в мессенджере WhatsApp истец выразила свое желание на проведение страховщиком ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то оснований, предусмотренных пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем действия страховой компании, произведшей страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей, вместо оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать соответствующими закону, а потому потерпевший (истец по настоящему делу) вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, с ответчик в пользу истец подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 79 000 рублей - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-5, определенного <данные изъяты> по страховому случаю от 22.02.2024 без учета износа (176 000 рублей) и выплаченным 26.03.2024 года страховым возмещением с учетом износа (97 000 рублей).

Однако с учетом требований нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки требований, заявленных истцом, в связи с чем, с ответчик в пользу истец подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 78083,00 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй ст. 21 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Согласно предоставленным документам, заявление истец о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставлено в страховую компанию – 06.03.2024 года, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена 26.03.2024 в сумме 97000,00 рублей, а подлежала к выплате в сумме 176000,00 рублей, неустойка за период с 04.04.2024 года (дата определения истцом) по 24.04.2025 года (день вынесения решения суда), составляет 304150,00 рублей (из расчета 79000* 1% * 385 дней).

Также обосновано и подлежит удовлетворение требование истца в части взыскания неустойки на будущее, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 25.04.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 79000 рублей, но в совокупном размере не более 400 000 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворено не было, с ответчик в пользу истец подлежит взысканию штраф в размере 39500 рублей (79000/2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истец были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением ответчик копии искового заявления в размере 306,07 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с распечатыванием копий искового заявления и копированием документов для ответчика и суда в размере 506 рублей, данные расходы суд признает вынужденными и полежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 933,64 рублей (10933,64 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истец удовлетворить.

Взыскать с ответчик ИНН № в пользу истец, №, страховое возмещение в размере 78083,00 рублей, неустойку за период с 04 апреля 2024 года по 24 апреля 2025 года (день вынесения решения суда), в размере 304150,00 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 79000 рублей, но не более 95 850 рублей в совокупности, штраф в размере 39500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 812,07 рублей.

Взыскать с ответчик ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 933,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.