Рахимгулов Ямиль Ахмадгалиевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 17 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шафиковой Е.С.,

судей Калентьева А.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Рахимгулова Я.А., адвоката Шумского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зубаировой А.Р., апелляционной жалобе осужденного Рахимгулова Я.А. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Ахметова А.Р. об изменении судебного решения по доводам представления, осужденного Рахимгулова Я.А. и адвоката Шумского А.А. об изменении приговора и смягчении наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года,

Рахимгулов Я.А., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, судимый:

- 21 июля 2022 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 25 августа 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправи...

...тельной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С осужденного Рахимгулова Я.А. в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рахимгулов Я.А. признан виновным и осужден за нападение на С. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубаирова А.Р. обращает внимание на то, что вопреки предъявленному обвинению, квалифицируя действия Рахимгулова Я.А., суд указал на наличие ножа и применении насилия опасного для жизни или здоровья, что не соответствует материалам дела. Кроме того, в нарушение уголовного закона, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан опасный рецидив преступлений. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает приговор изменить, уточнить о совершении Рахимгуловым Я.А. разбоя в соответствии с предъявленным обвинением, установить рецидив преступлений, который является опасным.

В дополнениях к апелляционному представлению, поступивших в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель предлагает изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, поскольку Рахимгулов Я.А. не относится к категории лиц, ранее отбывавших лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимгулов Я.А. выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда о доказанности квалификации его действий противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний самого потерпевшего С. данных в судебном заседании, следует, что у него не было умысла его грабить, он приехал к нему по поводу его действий по отношению к бывшей супруге. В свою очередь, суд необоснованно расценил данные показания потерпевшего, как попыткой добиться смягчения для него. При этом указанные показания соотносились с показаниями свидетеля Р. которая давала последовательные и правдивые показания на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания. Признавая его виновным в применении предмета, используемого в качестве оружия, суд фактически выступил на стороне обвинения и нарушил принцип равенства сторон, поскольку нож, в ходе расследования обнаружен не был, вещественным доказательством не признавался, а из показаний Р. следует, что нож он не использовал. Соответственно квалификация его действий по ч.2 ст.162 УК РФ является необоснованной. Также приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, являлась основанием для замены лишения свободы принудительными работами, что было оставлено без должного обоснования и мотивации. Кроме того, в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежат учету данные о его личности, а именно то, что не состоит на учете в психо и наркодиспансере, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд необоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку медицинского освидетельствования не проводилось, а употребление алкогольных напитков до произошедшего, не свидетельствует о том, что это повлияло на его поведение и послужило побуждающим фактором для совершения преступления. С учетом данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, назначая наказание, суд должен был применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, Рахимгулов Я.А. просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В многочисленных обращениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, Рахимгулов Я.А. обращает внимание на показания потерпевшего С., первоначально не указывавшего о применении оружия и далее изменившего свои показания, а причинение резанных ран, возможно от нанесенных им ударов ногой, обутой в резиновые сапоги; органом предварительного необоснованно было отказано в проведении очной ставки с потерпевшим, а также в проведении следственного эксперимента на месте происшествия, что им обжаловалось в органы прокуратуры; причинение телесных повреждений обусловлено поведением самого потерпевшего С., который нанес телесные повреждения его бывшей супруге, разбил её очки; в качестве обстоятельств смягчающих наказание подлежало учету его активное способствование расследованию преступлению, выразившееся в указании места нахождения вещественных доказательств, а также его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие кредитных обязательств бывшей супруги; ввиду того, что он ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении, судом необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ показаний осужденного, не признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела и протоколах следственных действий, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Рахимгулова Я.А.

Так, в судебном заседании Рахимгулов Я.А. пояснил, что конфликт между ним и С. возник из-за того, что последний разбил очки его бывшей супруги Р. После того, как он нанес несколько ударов руками и ногами по лицу С., последний сам предложил взять у него цепочку, кольца и сотовый телефон. При этом ножом он потерпевшему не угрожал, всё происходящее снимал на камеру сотового телефона.

Вместе с тем, из показаний Рахимгулова Я.А., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и исследованных судом первой инстанции ввиду существенных противоречий следует, что после того, как он нанес несколько ударов руками и ногами по лицу С., он потребовал у него снять с себя кольца, цепочку, браслет из серебра и передать ему. Далее, он забрал у С. цепочку, браслет, 3 кольца и сотовый телефон, после чего уехал домой.

Доводы Рахимгулова Я.А. о том, что его показания на предварительном следствии получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимым доказательством, противоречат материалам дела. Из них видно, что Рахимгулову Я.А. перед допросом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от подозреваемого, обвиняемого и защитника не поступало, он лично подписывал протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Позиция адвоката совпадала с позицией Рахимгулова Я.А. и не противоречила требованиям п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Кроме того, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний потерпевшего С., свидетелей Р., Т., С., О., Е., А., М., эксперта Б., подробно изложенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания ряда неявившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевшего С. и свидетеля Р., чему дана правильная оценка в приговоре.

Суд обоснованно, руководствуясь ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий между показаниями, данными потерпевшим С. и свидетелем Р. в суде и показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, огласил протоколы допросов и принял в качестве доказательств их показания, данные в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам Рахимгулова Я.А. предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевшего и свидетеля недопустимыми доказательствами, не имеется. Протоколы допросов изготовлены в соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ, перед допросами С. и Р. предупреждалась, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего изменения показаний. При этом показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Сотрудники полиции Т., А. были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного ими лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым.

Сам по себе факт того, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний, заинтересованности в исходе дела. Свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевшего и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:

- заявлением от дата С. о привлечении к ответственности неустановленного лица, который нанес ему телесные повреждения и похитил серебряные украшения, сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия и актом изъятия от дата, согласно которым по месту жительства Рахимгулова Я.А., а также при нём, обнаружены и изъяты 3 кольца, браслет, цепочка из серебра, 2 сотовых телефона;

- протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся в сотовом телефоне, изъятым у Рахимгулова Я.А., на которой видно как С. наносят неоднократные удары по лицу, в том числе каким-то предметом. Далее, Рахимгулов Я.А. требует передачи ему сотового телефона, серебряных украшений, которые находятся на потерпевшем. После чего С. снимает с себя кольца и передает их Рахимгулову Я.А. На лице С., его руках имеются повреждения в виде ссадин, а также кровоподтеки по периметру лица и на руках;

- протоколом осмотра указанной видеозаписи с участием Рахимгулова Я.А., в ходе которого он подтвердил, что данное видео снимал он, на свой сотовый телефон, также снял кольца с потерпевшего, удары наносил руками, несколько раз ногами;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата об обнаружении у С. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: ушибленных ран лобно-теменной области и бровной области слева, обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей липа слева, ушибленной раны спинки носа, перелома костей носа, резанных ран скуловой и околоушной областей справа, околоушной и щечной областей слева, левого уха, ссадин правой верхней конечности, раны правого предплечья.

Повреждения в виде ушибленных ран лобно-теменной области и бровной области слева; обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей лица слева; ушибленной раны спинки носа, перелома костей носа, ссадин правой верхней конечности причинены тупыми предметами, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Повреждения в виде резанных ран скуловой околоушной областей справа, околоушной и щечной областей слева, левого уха причинены острыми предметами, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением товароведческой экспертизы №... от дата, которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества: цепочки в размере ... рублей, браслета – ... рублей, кольца – ... рублей, кольца – ... рублей, кольца – ... рублей, сотового телефона марки «...» – ... рублей;

и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует положениям ст.204 УПК РФ, содержит ссылку на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, влекущего признание заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Б. следует, что строительные резиновые сапоги являются тупым предметом, причинение ими резанных ран скуловой и околоушной областей справа, околоушной и щечной областей слева, левого уха – исключается.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе с участием подсудимого, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Из материалов уголовного дела не следует наличие оснований для отвода следователя предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ. В случае сомнений в объективности следователя, обвиняемый и его защитник имели возможность заявить отвод следователю в ходе предварительного расследования дела, либо поставить этот вопрос перед судом первой инстанции, однако не сделали этого. С учетом того, что при расследовании дела не допущено таких нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность следователя, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности следователя в исходе дела следует признать несостоятельными.

Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Рахимгулов Я.А. и его защитник имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рахимгулова Я.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, перед описанием преступного деяния, совершенного осужденным и далее квалифицируя его действия, суд указал, что Рахимгулов Я.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, что соответствует формулировке предъявленного обвинения. Оснований для исключения из приговора либо уточнения каких-либо формулировок и суждений суда, не имеется. Все юридически значимые элементы состава преступления и фактические обстоятельства его совершения при описании преступного деяния в приговоре указаны верно. После приведения в приговоре и оценки всех представленных доказательств, суд квалифицировал действия Рахимгулова Я.А. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Разбоем в силу ст.162 УК РФ признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное как с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, так и с угрозой применения такого насилия. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.21 постановления Пленума от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п.23 указанного постановления Пленума, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также применение которых, создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Квалифицируя действия осужденного, суд верно установил, что Рахимгулов Я.А. из корыстных побуждений напал на С., применяя предмет, используемый в качестве оружия, а также руками и ногами нанёс многочисленные удары по голове и телу потерпевшего, после чего похитил принадлежащие ему ювелирные изделия и сотовый телефон. Избранный Рахимгуловым Я.А. способ совершения преступления, применение острого предмета, используемого в качестве оружия, прямо свидетельствовали об умысле осужденного на причинение телесных повреждений. В результате противоправных действий Рахимгулова Я.А., примененного им насилия, опасного для жизни и здоровья, С. был причинен легкий вред здоровью.

Доводы Рахимгулова Я.А. об отсутствии в его действиях корыстного мотива и состава инкриминируемого преступления, а также о том, что он не применял предмет, используемый в качестве оружия, несостоятельны и являются попыткой смягчить свою ответственность за содеянное. Указанные доводы опровергаются собственными показаниями осужденного, данные им в ходе расследования, а также показаниями потерпевшего, который на протяжении всего предварительного следствия, последовательно пояснял о нападении Рахимгулова Я.А. с целью совершения хищения чужого имущества, применении им насилия и использовании предмета, используемого в качестве оружия, подтвердив это и в ходе судебного разбирательства. Не обнаружение орудия преступления, не ставит под сомнение как показания потерпевшего об его применении, так и заключение эксперта о наличии у потерпевшего резанных ран, способе причинения телесных повреждений, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в совершении данного преступления с использованием острого предмета.

Причинение материального ущерба в незначительном размере является субъективным мнением осужденного и не влияет на квалификацию содеянного Рахимгуловым Я.А.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, в том числе на самоуправство не имеется, поскольку согласно исследованным доказательствам действительного или предполагаемого права на чужое имущество, Рахимгулов Я.А. не имел.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно постановил в отношении Рахимгулова Я.А. обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ, что соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

По уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что, несмотря на обнаружение признаков синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (...), Рахимгулов Я.А., как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Рахимгулов Я.А. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами высшей категории, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с заключением комиссии экспертов и с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал Рахимгулова Я.А. вменяемым.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Рахимгуловым Я.А. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: возмещение материального ущерба, путем возврата похищенного имущества; частичное возмещение морального вреда; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении двух малолетних детей; наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела и признанные таковыми судом, учтены в полной мере, оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

У суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, осужденный Рахимгулов Я.А. не сообщил, дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительным органам не только из показаний осужденного, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Заявлений Рахимгулова Я.А., иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном им преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной дана Рахимгуловым Я.А. после проведения оперативно-розыскных мероприятий, когда сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах указанного преступления и лице его совершившем, а полученные от него объяснения признательного характера являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В связи с чем, оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.

Поскольку, как верно установлено судом, вся агрессия исходила именно от осужденного Рахимгулова Я.А., поведение потерпевшего С. в данной ситуации не дает оснований расценивать его в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления), уменьшающего степень общественной опасности содеянного.

Ссылка осужденного на наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, социальной обустроенности, кредитных обязательств бывшей супруги, а также то, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, не дает оснований расценивать их в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывает суд признавать таковыми в силу ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рахимгулову Я.А. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Нахождение Рахимгулова Я.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как установлено судом и подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, состояние опьянения оказало влияние на поведение Рахимгулова Я.А., ослабило внутренний контроль над поведением, повлияло на формирование у него преступного умысла, привело к чрезмерно агрессивному реагированию на действия и поведение потерпевшего, результатом чего явилось совершенное им преступление.

Также, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Между тем, предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Соответственно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его вид.

Учитывая изложенное, в приговор следует внести изменение, которое, принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива, не влечет за собой смягчение назначенного наказания

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах преступления и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения Рахимгулову Я.А., при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

Также исходя из характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, ввиду невозможности исправления Рахимгулова Я.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости наказания, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судебной коллегий не установлены и в апелляционной жалобе не приведены.

По своему виду и размеру назначенное Рахимгулову Я.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, учтены.

В этой связи доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ, размер произведенных взысканий сторонами не оспаривается, при этом судом учтены требования разумности и справедливости. Оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Направив осужденного Рахимгулова Я.А. для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, суд не учел положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, Рахимгулов Я.А. ранее был осужден по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Однако, согласно требованию о судимости, дата Рахимгулов Я.А. был освобожден из адрес по отбытию срока наказания.

Данных о том, что следственный изолятор выполнял в отношении Рахимгулова Я.А. функции исправительного учреждения, материалы уголовного дела не содержат.

Соответственно, Рахимгулов Я.А. не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поэтому на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания осужденный подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. В связи с изменением вида исправительного учреждения, время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2024 года в отношении Рахимгулова Я.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, который по своему виду является опасным,

- назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима,

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей с 27 декабря 2023 года до 17 октября 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

Судьи коллегии ...

...

...

...

03RS0№-51

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тангаевой О.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> РБ Зубаировой А.Р., Байбикова Р.Р., Насимова М.Ш., заместителя прокурора <адрес> РБ Козаева Л.Н., подсудимого Р.А.Г., его защитника – адвоката Курбановой Г.К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №), при секретаре судебного заседания Вафине Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей, работающего в <адрес>» мастером электромонтажных работ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.Г. совершил разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № минут до № минут, точное время в ходе следствия не установлено, Р.А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у Р.А.Г. находится имущество, представляющее материальную ценность, осуществляя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья с применением предмета...

..., используемого в качестве оружия – неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, похожего на нож, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения в свою пользу, умышленно нанес несколько ударов в область лица и тела Р.А.Г., подавляя его волю к сопротивлению. После чего, Р.А.Г. из корыстных побуждений потребовал от Р.А.Г. передачи материальных ценностей, на что последний ответил отказом, затем с целью подавления сопротивления Р.А.Г., нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область головы и тела, в результате которого он упал на пол в квартире.

Р.А.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия опасного для жизни или здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия – неустановленного в ходе предварительного следствия предмета, похожего на нож, нанес множественные удары руками и ногами в область лица и тела Р.А.Г., требуя передачи имущества, после чего последний ему передал серебряное кольцо стоимостью № рублей 13 копеек, серебряное кольцо стоимостью № копеек, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Р.А.Г., убедившись, что воля к сопротивлению Р.А.Г. подавлена, снял с последнего серебряную цепочку стоимостью № копеек, серебряный браслет стоимостью № рублей № копейки, серебряное кольцо стоимостью № копеек, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а также забрал со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей код №, стоимостью № рублей № копеек., согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ

Своими умышленными преступными действиями Р.А.Г. причинил Р.А.Г. имущественный ущерб на общую сумму № копейки, физическую боль и телесные повреждения: ушибленные раны лобно-теменной области и бровной области слева; обширные кровоподтеки и ушибы мягких тканей лица слева; ушибленные раны спинки носа, перелом костей носа, ссадины правой верхней конечности; резанные раны скуловой и околоушной области справа, околоушной и щечной областей слева, левого уха. Повреждения в виде резанной раны левого уха, ссадин правой верхней конечности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде ушибленных ран лобно-теменной области и бровной области слева; обширных кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица слева; ушибленных ран спинки носа, перелома костей носа; резанных ран скуловой и околоушной областей справа, околоушной и щечной областей слева, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Завладев имуществом, Р.А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Р.А.Г. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила бывшая супруга Р.А.Г. и попросила её забрать, сообщив, что её избивают, разбили её очки, она плакала. После работы он выпил две рюмки водки и поехал за Р.А.Г.. По приезду он поднялся на 6-й этаж, увидел потерпевшего в пьяном состоянии, который первый на него набросился, они начали драться. В ходе драки он ударил его пять раз кулаком и пару раз ногой по лицу, голове. Он спросил у него, где находятся очки Р.А.Г., на что он предложил, чтобы он взял цепочку и телефон, также снял с себя кольца взамен очков. Он снял все на видео, чтобы потом не было уголовной ответственности. Ножа у него не было. Считает, что его нахождение в алкогольном опьянении не способствовало совершению преступления. Гражданский иск потерпевшего Р.А.Г. не признал.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Р.А.Г. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около № часов ему позвонила бывшая супруга Р.А.Г. и попросила его приехать к ней, сказала, что её знакомый по имени Р.А.Г. разбил ей очки. Он заехал домой, употребил две-три рюмки водки. Около № часов он приехал на такси по адресу: <адрес>. Поднялся на шестой этаж, дверь в квартиру была открыта, в дверях стоял мужчина в сильном алкогольном опьянении, он у него спросил: «Ты приехал за Р.А.Г.?», он сказал: «Да». Р.А.Г. начал на него замахиваться левой рукой, он отбил его руку правой рукой и нанес примерно пять ударов кулаком в область лица, он упал на пол в коридоре. Он зашел в комнату, Р.А.Г. ему сказала, что данный мужчина разбил её очки, которые он покупал ей за № рублей примерно 3-4 года назад. Через две-три минуты в комнату зашел Р.А.Г. и сел на диван. Он решил с ним поговорить, по какой причине он обидел Р.А.Г., внятный ответ он от него не получил. После чего он нанес несколько ударов кулаком по лицу и несколько ударов ногой по носу. На ногах у него были надеты резиновые сапоги черно - оранжевого цвета, какие-либо металлические детали отсутствовали. Никакими другими предметами он ему удары не наносил. На столе увидел сотовый телефон в корпусе темного цвета, начал снимать данного мужчину на видео, и просил его извиниться перед Р.А.Г., встать на колени, далее он ему сказал, что он ему должен будет № рублей. Все заснятое он выложил в его статусе Ватсап на данном сотовом телефоне. После чего он потребовал у него кольца, цепочку и браслет из серебра, которые были у него на теле. Далее он забрал у Р.А.Г. с его рук цепочку, браслет, 3 серебряных кольца и сотовый телефон. После чего он вызвал такси, и они уехали домой (том 1 л.д.79-83,103-106, том 2 л.д.50-54).

После оглашения показаний подсудимый Р.А.Г. не подтвердил их в части того, что потребовал у потерпевшего ювелирные украшения, и показал, что подписал показания, дословно не читая. Между тем, в последующем, на уточняющие вопросы сторон, Р.А.Г. показал, что давал показания в присутствии защитника.

Из протоколов допросов Р.А.Г. следует, что свои показания подсудимый давал в присутствии защитника, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. Правильность сведений, отраженных в протоколах, в том числе, соблюдение процедуры следственных действий, Р.А.Г. и его защитник удостоверяли своими подписями. Подсудимому Р.А.Г. разъяснялись его процессуальные права, включая право, не свидетельствовать против себя. Также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Подсудимый Р.А.Г. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у участников не возникало. Также не поступало замечаний от него и адвоката по окончании следственных действий. Каких-либо отводов адвокату подсудимым Р.А.Г. не заявлялось, что свидетельствует о согласии последнего на защиту его интересов данным защитником. Ни с какими жалобами в период предварительного следствия на действия сотрудников полиции, следователя, в том числе, на нарушение его права на защиту, Р.А.Г. не обращался, при этом каких-либо объективных препятствий у него не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Р.А.Г. причин для самооговора, либо о его нахождении при даче показаний в таком состоянии, что он не мог должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

К тому же его показания в деталях соответствуют данным, зафиксированным в протоколах следственных действий, показаниям потерпевшего, свидетелей, и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, суд считает, что Р.А.Г. изменил показания, желая облегчить свою ответственность.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Потерпевший Р.А.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. пригласил к себе в гости Р.А.Г., выпили вино, она осталась у него ночевать, утром он сходил в магазин за водкой, и они продолжили распивать спиртное. Конфликта с Р.А.Г. у него не было, телесные повреждения ей не наносил, её очки не разбивал. Она позвонила своему бывшему мужу Р.А.Г. и попросила её забрать. Когда он открыл дверь, то Р.А.Г. сразу начал ему наносить удары в коридоре. Он очнулся от удара по голове тупым предметом на диване, весь в крови, Р.А.Г. его бил руками и ногами в рабочих ботинках по лицу и телу, в руках у него был предмет, похожий на нож с перламутровой ручкой, ухо, нос сломал, бровь, голову разбил, лицо порезал. В комнате все было перевернуто, валялся холодильник, полки, телевизор, которые он бросал в него. Он подставлял руки, чтобы удар не пришелся по голове, при этом Р.А.Г. требовал у него серебряные украшения взамен очков и линз Р.А.Г., которая сидела в прихожей, снимал все происходящее на видео его телефона. Далее, забрав его телефон, украшения, Р.А.Г. с Р.А.Г. уехали. Через некоторое время приехали его сестры, вызвали полицию. Гражданский иск о возмещении морального вреда в размере № руб. поддержал.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего Р.А.Г. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № часов они списались с Р.А.Г., договорились встретиться, пригласил ее к себе, она согласилась. По её приезду, они сходили в магазин, купили алкоголь: 2 бутылки вина, которые распили. Р.А.Г. осталась у него с ночевкой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. проснувшись, он сходил в магазин и купил водку, которую распили. Р.А.Г. находилась в очках для коррекции зрения. Каких-либо конфликтов между ним и Р.А.Г. не было, повреждались ли очки, ему неизвестно. В течение дня Р.А.Г. с кем-то созванивалась, и в ходе разговоров она просила кого-то забрать её домой. Так как он употребил много алкогольного: пиво, вино, бальзам и водку, он ничего не помнит. Ближе к вечеру в комнату забежал неизвестный ему мужчина, который начал наносить ему телесные повреждения, его ударил кулаком по голове, после удара он упал на пол, когда он лежал на полу, он продолжил бить его руками и ногами. В ходе нанесения телесных повреждений в его сторону он бросил в него телевизор, от которого он почувствовал физическую боль. Он его снимал на его сотовый телефон, на данном видео он требовал, чтобы он извинился перед Р.А.Г., чтобы он нашел её очки. В какой-то момент ему перестали наносить удары. От полученных травм он потерял сознание, возможно, он уснул, но знает, что после их ухода он закрыл дверь квартиры и лег спать, в полицию не хотел заявлять. Его разбудили его сестры Р.А.Г., Р.А.Г., он увидел бригаду скорой помощи. Когда его разбудили сестры, и осматривал врач скорой помощи, он заметил, что отсутствует цепочка из серебра, длиной 55-60см, весом 97 гр, плетение бисмарк; браслет из серебра, длиной № см, весом № гр, панцирное плетение; кольцо из серебра с камнем александрит с двух сторон короны, размером 19, весом 5 грамм; кольцо из серебра обручальное, размером 19, весом 3-4 грамм; кольцо из серебра с изображением короны, размером 19, весом 5 грамм. Также отсутствовал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей код №, в корпусе темно-серого цвета. Материальный ущерб на общую сумму № рублей для него значительный, так как, не работает. После осмотра бригадой скорой помощи его забрали в ГКБ №, где ему был поставлен диагноз: ушибленная рана лобной брови, множественные резанные ушибленные раны лица, рваная рана кончика носа, параорбитальная гематома слева, перелом костей носа (том 1 л.д. 85-88,176-178).

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший Р.А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. Р.А.Г. пришел к нему в квартиру с ножом, и когда он открыл ему дверь, он на него напал и начал наносить ему удары ножом по лицу. Защищаться он не смог, так как в тот момент левая рука очень сильно болела. У него при себе имелся нож, кухонный, длина примерно 18 см, с эпоксидной ручкой. От ударов он упал на пол, Р.А.Г. продолжил наносить ему удары ногами. Далее Р.А.Г. его поднял и бросил на диван в квартире, где продолжил наносить ему удары ногами и кулаком в различные части тела, при этом требовал от него деньги либо какие-либо ценные вещи. После этого он забрал три кольца, цепочку, браслет и сотовый телефон, также забрал нож, который ранее принес (том 2 л.д.61-63).

Аналогичные показания потерпевший Р.А.Г. дал на очной ставке с подсудимым Р.А.Г. 27.12.2023г., проведенной между подозреваемым Р.А.Г. и потерпевшим Р.А.Г., в ходе которого последний изобличил виновное лицо в совершении преступления, а подозреваемый Р.А.Г. частично подтвердил показания Р.А.Г., показал, что подходя к квартире, потерпевший на него замахнулся левой рукой, он отбил руку правой рукой и нанес примерно пять ударов кулаком в область лица, от чего он упал на пол в коридоре (том 1 л.д.89-92).

После оглашения показаний потерпевшего Р.А.Г., последний подтвердил их в части, и показал, что умысла грабить у Р.А.Г. не было, приехал разобраться из-за бывшей супруги Р.А.Г..

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего Р.А.Г. в ходе следствия, допросы которого проводились после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких, по окончании допросов он был ознакомлен с протоколами своих допросов путем личного прочтения, правильность показаний удостоверена его собственноручными подписями. В связи с чем суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Р.А.Г. на следствии как наиболее точные, правдивые и заслуживающие доверия, так как они согласуются с другими материалами дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Тем самым очевидно, что показания потерпевшего на следствии соответствовали действительности.

Изменение показаний потерпевшего Р.А.Г. в судебном заседании в той части, что умысла грабить у Р.А.Г. не было, приехал разобраться из-за бывшей супруги Р.А.Г. свидетельствует о том, что он максимально стремится подстроиться под позицию стороны защиты, а потому суд считает их в этой части недостоверными и отвергает, расценивает, как его желание помочь Р.А.Г. смягчить ответственность за совершенное им преступление.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Р.А.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она позвонила Р.А.Г., чтобы он её забрал домой, так как Р.А.Г. разбил её очки, ссоры между ними не было, возможно перепил. Р.А.Г. его впустил в квартиру, и они начали драться. В ходе драки Р.А.Г. сам снял кольца, браслеты и передал Р.А.Г. взамен разбитых очков. Ножа у Р.А.Г. не было, но на нем были рабочие сапоги с шипами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р.А.Г. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время она приехала к Р.А.Г.. Он приобрел спиртное, они отправились к нему домой, употребили спиртное. С 24ДД.ММ.ГГГГ. она ночевала у Р.А.Г. дома. ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня Р.А.Г. несколько раз сходил в магазин, где приобретал спиртное на её банковскую карту, с её согласия. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время на почве алкогольного опьянения между ней и Р.А.Г. произошла словесная перебранка, что явилось причиной, она не помнит. В ходе ссоры Р.А.Г. несколько раз ударил её по лицу ладонью. Претензий по факту нанесения ей телесных повреждений к Р.А.Г. она не имеет. После нанесения ей ударов, она позвонила бывшему супругу и сообщила о произошедшем. В тот момент, когда Р.А.Г. наносил ей удары ладонью по лицу, у неё слетели очки для коррекции зрения, которые во время удара сломались пополам. До приезда Р.А.Г. у Р.А.Г. на шее имелась серебряная цепь, на руке имелись серебряные браслет и три кольца. Через некоторое время приехал Р.А.Г., пройдя в комнату, сразу же нанес несколько ударов рукой по лицу и по телу Р.А.Г.. В результате ударов Р.А.Г. сел на диван и не оказывал сопротивления. Р.А.Г. сказал Р.А.Г.: «Даже я не позволял себе поднимать руку на нее, а ты кто такой…». Р.А.Г. молчал, ничего не отвечал. Но Р.А.Г. требовал, чтобы Р.А.Г. извинился перед ней. Она стала говорить, что ей не нужны извинения, попросила найти её сломанные очки. Что конкретно происходило во время присутствия Р.А.Г. дома у Р.А.Г., она видела смутно, в связи с плохим зрением. Не найдя свои очки, они поехали к нему домой. Перед уходом Р.А.Г. опрокинул холодильник, бросил в сторону плазменный телевизор, взял с собой сотовый телефон Р.А.Г.. Тот момент, когда Р.А.Г. снимал с Р.А.Г. серебряные изделия, она не видела, по данному поводу пояснить ничего не может, так как без очков практически ничего не видит. Каких-либо требований о выдаче каких-либо предметов: цепи, колец, браслета со стороны Р.А.Г. в отношении Р.А.Г. в её присутствии не поступало (том 1 л.д. 120-125).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р.А.Г. в суде, и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку он является бывшим супругом, и ввиду плохого зрения не могла видеть в руках Р.А.Г. нож.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р.А.Г. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОП № <адрес> <адрес> поступило сообщение по факту хищения имущества, принадлежащих Р.А.Г., а также нанесения ему телесных повреждений. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия было установлено лицо, причастное к совершению преступления, Р.А.Г., который был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где он написал явку с повинной и дал признательные показания по факту совершенного преступления. В присутствии двух понятых была произведена добровольная выдача Р.А.Г. сотового телефона марки «<данные изъяты> имей код №, серебряной цепочки и серебреного браслета. В присутствии двух понятых был составлен акт изъятия вышеуказанных предметов, в котором после ознакомления все расписались. Никакого физического и морального воздействия ни на кого не оказывалось (том 1 л.д. 49-53).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р.А.Г. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около № часов она приходила к брату Р.А.Г., у него дома находилась ранее ей незнакомая женщина, которую Р.А.Г. представил, как Р.А.Г.. Р.А.Г. на тот момент, когда она пришла, спала на диване. Через некоторое время Р.А.Г. проснулась, и в ходе общения поняла, что она находилась в подвыпившем состоянии, Р.А.Г. также находился в выпившем состоянии, на столе находились бутылки из-под спиртного. ДД.ММ.ГГГГ. около № часов ей на телефон позвонила соседка брата Р.А.Г., которая сказала, что из комнаты брата исходит сильный шум, грохот, и так как она переживала за брата, попросила её приехать. Она позвонила сестре Р.А.Г., которой рассказала о звонке соседки, и они на такси отправились домой к брату. Придя домой к брату, дверь комнаты была закрыта. Она, не стуча в дверь, открыла дверь своим ключом, и, пройдя в комнату, увидели, что Р.А.Г. сидел на диване спал, он был весь в крови, в комнате был беспорядок, вещи разбросаны. В комнате никого не было. Подойдя к Р.А.Г., они разбудили его, он плохо реагировал на их речь, не мог объяснить, что произошло, сказал, что его избили, он закрывался руками. Она заметила, что телефон брата отсутствовал, после чего она позвонила на номер телефона брата, на звонок ответил мужской голос, никак не представился. Она сказала ему, чтобы он вернул телефон, на что он ответил, что находится в микр. Черниковка <адрес> и не сможет быстро приехать, ему необходимо около 40 минут. Спустя определенное время она повторно позвонила на номер телефона брата, при этом на звонок ответил женский голос, она предположила, что это Р.А.Г.. Она стала спрашивать: «Кто это?», на что она пояснила, что является сестрой Р.А.Г., и потребовала вернуть его телефон. Женщина передала телефон мужчине, с которым она общалась по телефону изначально, она потребовала вернуть телефон, на что он ответил: «Давайте завтра», на этом их разговор закончился. Она позвонила по номеру «112», сообщив о произошедшем, после чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. При оказании первой медицинской помощи брат Р.А.Г. обнаружил отсутствие серебряной цепочки, браслета и 3-х колец, которые были на нем (том 1 л.д. 61-65).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р.А.Г. на следствии следует, что №. она с Р.А.Г. находилась дома, в тот день она своего двоюродного брата Р.А.Г. не видела. Примерно в 23 часа 00 минут она направилась спать, её брата дома не было. Сквозь сон она услышала мужской и женский голос, по голосу она поняла, что это голос её брата и голос его бывшей супруги Р.А.Г.. Они сидели на кухне громко разговаривали, они оба находились в алкогольном опьянении. Р.А.Г. поступил звонок на сотовый телефон, в ходе разговора он матерился, грубил и громко разговаривал. О чем Р.А.Г. разговаривали с Р.А.Г., она не знает, речь была не разборчивая, и с кем он разговаривал по телефону, ей неизвестно. №. с № часов до № часов к ней обратились сотрудники полиции, объяснили, что необходимо провести осмотр места происшествия, на что она согласилась. В ходе осмотра места происшествия в кармане брюк, которые принадлежат Р.А.Г., были обнаружены три серебряных кольца, которые были изъяты в бумажный конверт. Происхождение вышеуказанных колец она не знает, ранее у своего двоюродного брата она их не видела (том 1 л.д. 107-111).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р.А.Г. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома. Примерно в 23 часа 00 минут он проснулся от того, что двоюродный брат Р.А.Г. громко разговаривал на кухне. Он вышел из комнаты и увидел, что на кухне сидит двоюродный брат Р.А.Г.-Р.А.Г. и его бывшая супруга по имени Р.А.Г., они оба находились в сильном алкогольном опьянении. Они также на кухне распивали спиртное. Р.А.Г. спала. Р.А.Г. по телефону с кем-то выяснял отношения, очень громко разговаривал и кому-то грубил. Далее он вышел на улицу забрал ранее заказанную еду и ушел к себе в комнату. В комнате он ужинал, услышал, как с кухни издаются звуки, как-будто на сотовом телефоне включили видеозапись, на данной видеозаписи он услышал голос Р.А.Г. и еще какой-то мужской голос. И эту видеозапись они просматривали несколько раз. Далее он закрыл входную межкомнатную дверь и направился спать (том 1 л.д. 114-118).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р.А.Г. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № СУ УМВД по <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес>, по факту открытого хищения имущества. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 30 мин. был осуществлен выезд следственно-оперативной группы по адресу: РБ, <адрес>. По приезду дома находилась Р.А.Г. В ходе осмотра места происшествия в квартире был изъят сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета марки «Tecno Spark» без чехла, паспорт на имя Р.А.Г., три серебренных кольца (том 2 л.д. 19-23).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р.А.Г. на следствии следует, что на лестничной площадке по соседству проживает Р.А.Г. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в начале № часов она пришла с работы, проходя мимо квартиры Р.А.Г., в его квартире услышала два голоса: Р.А.Г. и женский, они мило общались, спокойно разговаривали. Через 15 минут услышала, как в коридоре кто-то кричит, хлопает дверьми, шум. Примерно в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГг. возле квартиры Р.А.Г. на полу увидела лужу крови, за дверью она услышала крик мужчины, который очень сильно кричал на Р.А.Г.. Она очень сильно испугалась, прошла к себе в квартиру, закрылась и не выходила. Комната Р.А.Г. находится через стенку, она слышала, как мужчина кричал и требовал какие-то деньги в размере 100 000 рублей за сломанные очки. Она решила помыть полы в коридоре. Когда приоткрыла дверь, увидела, как из комнаты Р.А.Г. выходит женщина небольшого роста с темными волосами, после этого она снова зашла в комнату Р.А.Г.. В период того времени шум в квартире не прекращался. № часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГг. крики не прекращались, ей стало страшно, и она решила позвонить его сестре-Р.А.Г., рассказала ей, что из комнаты брата исходит сильный шум, грохот, и она попросила ее приехать. Примерно в 20 часов 40 минут мужчина и женщина ушли, за стенкой стало тихо, шум прекратился. Примерно через два часа приехали две сестры Р.А.Г., зашли к ней, попросили, чтобы она пошла к Р.А.Г., они направились в квартиру к Р.А.Г.. Когда они зашли в квартиру, увидели, что Р.А.Г., сидя, спал на диване, он был весь в крови, в комнате был беспорядок, вещи разбросаны. В комнате никого не было. Подойдя к Р.А.Г., сестра разбудила его, при этом он плохо реагировал на их речь. Р.А.Г. толком не мог объяснить, что произошло, сказал, что его избили. Далее они заметили, что его телефон отсутствовал. Они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции (том 2 л.д. 24-28).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля - эксперта Р.А.Г. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ею была проведена судебная медицинская экспертиза Р.А.Г. У Р.А.Г. были обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленных ран лобно-теменной области и бровной области слева; обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей лица слева; ушибленной раны спинки носа, перелома костей носа; резанных ран скуловой и околоушной областей справа, околоушной и щечной областей слева, левого уха; ссадин правой верхней конечности; раны правого предплечья. Количество повреждений не менее 20. Согласно выводов экспертизы № п.6 – определить свойства предмета, каким именно предметом причинены телесные повреждения, вид травмирующего воздействия, направление травмирующей силы по имеющимся данным не представляется возможным. Согласно выводов экспертизы № п.8 – в представленном постановлении на экспертизу сведений о падении с высоты собственного роста и ударе о твердую (либо острую) поверхность не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста. Кулак, строительные резиновые сапоги являются тупыми предметами, а установление каким именно предметом причинены повреждения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Строительные резиновые сапоги являются тупыми предметами, причинение ими резанных ран скуловой и околоушной областей справа, околоушной и щечной областей слева, левого уха – исключается (том 2 л.д. 55-58).

Показания вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно Р.А.Г., о наличии возможных неприязненных отношениях либо иных обстоятельствах, могущих явиться причиной для оговора подсудимого свидетелями, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не добыто. Кроме того, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также виновность подсудимого Р.А.Г. в совершении разбоя, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., Р.А.Г. просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: РБ, <адрес>, ком. <адрес>, нанесло телесные повреждения, похитил серебряные украшения: цепочка, браслет и три кольца, общей стоимостью № руб., сотовый телефон № руб., тем самым причинил материальный ущерб на общую сумму № руб. и физический вред (том 1 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.12.2023г., осмотрена <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, где при производстве следственного действия изъяты следы рук на 6 отрезках липкой ленты (том 1 л.д.8-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрена <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого изъяты три кольца серебряного оттенка, сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета без чехла, паспорт РФ на имя Р.А.Г. (т.1 д.<адрес>).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., у Р.А.Г. изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», серебряная цепочка, серебряный браслет (том 1 л.д.37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ., у свидетеля Р.А.Г. на основании постановления о производстве выемки ДД.ММ.ГГГГг., изъяты бумажный конверт с пояснительной записью: «сотовый телефон марки «<данные изъяты> имей код №, изъятый у Р.А.Г.»; бумажный конверт с пояснительной записью: «серебряный браслет и серебряная цепочка, изъятый у Р.А.Г.» (том 1 л.д.56-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен бумажный конверт с пояснительной записью: «три кольца серебристого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>»: первое кольцо серебряного цвета, неровной формы, имеет на себе камень темпо-фиолетового цвета, по бокам от него имеются одинаковые рисунки размером примерно 1 см; второе кольцо серебряного цвета, неровной формы, имеет на себе пятна бурого цвета, на котором имеется рельефное изображение креста, по бокам имеются рельефные буквы; третье кольцо серебряного цвета, неровной формы, имеет на себе небольшие надписи на внешней стороне кольца, на момент осмотра на поверхности трех колец имеются небольшие повреждения и вмятины, пробы на всех кольцах отсутствуют, видимые загрязнения на всех трех кольцах имеются; бумажный конверт с пояснительной записью: «серебряная цепочка и серебряный браслет, изъятые у Р.А.Г.»: серебряный браслет имеет крупное плетение, имеются небольшие царапины, на браслете с обоих концов отсутствуют замки, проба на браслете отсутствует; цепочка серебряного цвета, имеет на себе небольшие царапины, видимые загрязнения отсутствуют, проба на цепочке отсутствует, плетение крупное. В ходе осмотра потерпевший Р.А.Г. изъятые к Р.А.Г. украшения опознал (том 1 л.д.179-191).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., цепочка из серебра, плетение бисмарк; браслет из серебра панцирное плетение; кольцо из серебра с камнем александрит, с двух сторон короны, размером 19; кольцо, из серебра обручальное, размером 19; кольцо из серебра, с изображением короны, размером 19, признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.192-193), которые согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. возвращены потерпевшему Р.А.Г. на ответственное хранение (том 1 л.д.197-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен бумажный конверт с пояснительной записью: «сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, <адрес>3». При вскрытии бумажного пакета обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе синего цвета без чехла, прямоугольной формы, размером № см. Бумажный конверт с пояснительной записью: «Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей код №», изъятый у Р.А.Г. При вскрытии бумажного пакета обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темно синего цвета с оранжевыми полосками в чехле «бампер» из полимерного прозрачного материала. При просмотре видеофайла с именем «№» от ДД.ММ.ГГГГ, время 21:19, разрешение: №, размер файла: 20,1 МВ, длительность видеозаписи 01 минута 29 секунд. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что видеозапись ведется в помещении в виде комнаты, где расположен диван, на котором сидит мужчина в алкогольном опьянении, который является потерпевшим по уголовному делу, одетый в синюю футболку, черные спортивные штаны, серые носки. У потерпевшего на лице и на руках имеются повреждения в виде ссадин, а также кровоподтеки по периметру лица и на руках обоих рук. У потерпевшего на шее, на пальцах и на запястье отсутствуют какие-либо ювелирные изделия. В ходе просмотра установлен диалог потерпевшего с двумя неустановленными лицами, которые не попали в объектив камеры. Неизвестный мужчина, который находится за кадром, требует потерпевшего извиниться, встать на колени. Женский голос, который также находится за кадром, просит потерпевшего вернуть линзу. В 00 минут 58 секунд неизвестный мужчина наносит удар, каким предметом на видео не установлено, потерпевшему, который прикрывается обеими руками. Неизвестный мужчина говорит потерпевшему: «Ты мне сейчас телефон отдашь, паспорт отдашь нах***, вот все пацаны смотрят… прямой эфир». После чего каких-либо иных действий в ходе осмотра не установлено. При открытии файла «№» началось воспроизведение видеозаписи. Дата и время начала видеозаписи согласно проигрывателю «ДД.ММ.ГГГГ» «21 часов 25 минут». Продолжительность видеозаписи 00 часов 04 минуты 29 секунд, разрешение: № размер файла: 60,3 МВ, длительность видеозаписи 04 минуты 29 секунд. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что видеозапись ведется в помещении в виде комнаты, где расположен диван, на котором сидит мужчина в алкогольном опьянении, который является потерпевшим по уголовному делу, одетый в синюю футболку, черные спортивные штаны, серые носки. У потерпевшего на лице и на руках имеются повреждения в виде ссадин, а также кровоподтеки по периметру лица и на руках обоих рук. На футболке имеется пятна темного цвета. У потерпевшего на пальцах: на безымянном и среднем пальцах правой руки, на среднем пальце левой руки находятся кольца серебряного цвета. На шее и на запястье отсутствуют какие-либо ювелирные изделия. В ходе просмотра установлен диалог потерпевшего с двумя неустановленными лицами, которые не попали в объектив камеры. В 00 минут 07 секунд неизвестный мужчина наносит ногой удар потерпевшему в область головы. Неизвестный мужчина, который находится за кадром, требует потерпевшего сотовый телефон. Женский голос за кадром говорит: «Не делай так». Неизвестный мужчина требует сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, на что потерпевший объясняет, что не знает где его сотовый телефон. Тогда неизвестный мужчина говорит потерпевшему, чтобы последний продиктовал номер абонентского номера. После того как потерпевший продиктовал свой номер телефона, неизвестный мужчина набирает его номер, который на тот момент не доступен. В 01 мин. 17 сек. неизвестный мужчина, который снимает данную видеозапись, включает фронтальную камеру, на объективе появляется лицо обвиняемого Р.А.Г. Далее последний переключает камеру на заднюю камеру. В 01 мин. 51 сек. Р.А.Г. снова наносит удар потерпевшему и требует сотовый телефон. В 02 мин. 28 сек. он же начинает требовать кольца, которые находятся на потерпевшем. Женский голос за кадром говорит: «Не делай так». После чего потерпевший снимает кольца и передает их Р.А.Г. После чего каких-либо иных действий в ходе осмотра не установлено. В ходе осмотра потерпевший Р.А.Г. показал, что сотовый телефон марки «Tecno Spark» видит первый раз, до этого момента его не видел, сотовый телефон марки «<данные изъяты> имей код №» узнает, принадлежит ему, узнает его по внешнему виду, по заставке на рабочем столе, наклейке с оборотной стороны (том 1 л.д. 205-219).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно синего цвета с оранжевыми полосками в челе «бампер» из полимерного прозрачного материала, признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.220-221).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., бумажный конверт с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № <адрес> (том 1 л.д.222).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно синего цвета с оранжевыми полосками в челе «бампер» из полимерного прозрачного материала, возвращены потерпевшему Р.А.Г. на ответственное хранение (том 1 л.д.227-228).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., с участием обвиняемого просмотрены DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., время 21:19, длительность видеозаписи 01 минута 29 секунд; от ДД.ММ.ГГГГ., время; 21:25, длительность видеозаписи 04 минуты 29 секунд, в ходе просмотра которых Р.А.Г. подтвердил, что данные видео снимал сам, на свой сотовый телефон марки «Самсунг», зная номер сотового телефона потерпевшего, перекинул ему на сотовый телефон по приложению Ватсап со своего сотового телефона. Сотовый телефона марки «<данные изъяты> в комнате, который он в последующем забрал. Кольца с потерпевшего он сам снимал кольца. Удары потерпевшему наносил руками, несколько раз ногами (том 1 л.д. 230-240).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., DVD диск, на котором имеются видеозаписи, изъятые с сотового телефона марки <данные изъяты>», признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.241).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: цепочки из серебра 925 пробы, плетение «бисмарк», весом 32 гр, подаренной в 2020г., составляет № руб., браслета из серебра 925 пробы, плетение «панцирное», весом 14 гр, составляет 925,82 руб., кольца из серебра 925 пробы, размером 19, весом 2 гр, подаренное в 2013 г., составляет 132,26 руб., кольца из серебра 925 пробы, обручальное, размером 19, весом 1 гр., подаренное в 2018 г., составляет 66,13 руб., кольца из серебра 925 пробы, размером 19, весом 2 гр., приобретенное в 2020г., составляет 132,26 руб., сотового телефона марки «Tecno Pova Neo 2» в корпусе темно-серого цвета, imei: №, приобретенного в октябре 2023г. за 8600 руб., составляет № руб. (том 1 л.д.148-157).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у Р.А.Г. при осмотре и согласно представленным мед.документам имелись телесные повреждения в виде: ушибленных ран лобно-теменной области и бровной области слева; обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей липа слева; ушибленной раны спинки носа, перелома костей носа; резанных ран скуловой и околоушной областей справа, околоушной и щечной областей слева, левого уха, ссадив правой верхней конечности; раны правого предплечья. Повреждения в виде ушибленных ран лобно-теменной области и бровной области слева; обширного кровоподтека и ушиба мягких тканей лица слева; ушибленной раны спинки носа, перелома костей носа, ссадин правой верхней конечности причинены тупыми предметами. Повреждения в виде резанных ран скуловой околоушной областей справа, околоушной и щечной областей слева, левого уха причинены острыми предметами. Данные повреждения причинены за срок около 1-2 суток до проведения первичной экспертизы, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается цветом кровоподтеков, признаками заживления ссадин, ран, данными представленных мед.документов. Установить механизм причинения, давность причинения повреждения в виде раны правого предплечья по имеющимся данным не представляется возможным, т.к. рана была ушита, а в представленной мед.документации данных о данной ране не имеется. Повреждения в виде резанной раны левого уха, ссадин правой верхней конечности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Остальные вышеуказанные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Определить последовательность причинения повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Определить свойства предмета, каким именно предметом причинены телесные повреждения, вид травмирующего воздействия, направление травмирующей силы по имеющимся данным не представляется возможным. Установление обстоятельств дела не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. В представленном постановлении сведений о падении с высоты собственного роста не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется (том 2 л.д.10-12).

Выводы проведенной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку проведена она специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм. Врач судмедэксперт Р.А.Г. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта в исходе данного ею заключения, суду не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности подтверждают виновность подсудимого. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого Р.А.Г., судом не выявлено. Фактов фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия, судом установлено не было.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлены и нарушения, препятствующие рассмотрению дела, постановлению приговора, поэтому оснований для возврата дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд не находит.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Таким образом, исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого Р.А.Г. в инкриминируемом ему преступлении, и его действия квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст.87,88 УПК РФ, поскольку согласуются между собой и поэтому принимаются судом.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Применение ножа подсудимым Р.А.Г. нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку данный предмет, бесспорно, представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства также подтверждено наличие в действиях Р.А.Г. применение насилия в отношении потерпевшего Р.А.Г., поскольку примененное им насилие повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, с учетом того, что Р.А.Г. нанес удар ножом в лицо, суд считает, что создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.

Доводы защиты об отсутствии у Р.А.Г. умысла на разбойное нападение и необходимости квалификации действий, совершенных подсудимым, как самоуправство, поскольку применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему он не угрожал, насилия, опасного для жизни и здоровья, а также оружия не применял, суд считает необходимым отвергнуть по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является угроза воздействия на организм потерпевшего, которое может привести к причинению смерти или расстройству здоровья любой степени тяжести.

По смыслу закона, если в ходе совершения хищения чужого имущества виновный применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применением такого насилия, содеянное следует квалифицировать как разбой.

Так из показаний потерпевшего Р.А.Г. и протокола осмотра видеозаписей следует, что Р.А.Г. нанес потерпевшему множественные удары руками, ногами, а также применил нож, порезав лицо, при этом требовал снять с себя серебряные украшения и отдать сотовый телефон, при этом потерпевший осознавал реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Таким образом, учитывая, что в целях завладения чужим имуществом Р.А.Г. применил насилие опасного для жизни и здоровья потерпевшего с использованием ножа в качестве оружия, которым возможно причинить смерть или расстройство здоровья любой степени тяжести, суд находит квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ правильной.

Доводы стороны защиты о том, что Р.А.Г. не наносил телесные повреждения потерпевшему ножом, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод полностью опровергается показаниями потерпевшего Р.А.Г. о том, что Р.А.Г. нанес ему удар ножом по лицу, а также заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Р.А.Г. не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., Р.А.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F 10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, утратой количественного и ситуационного контроля, формирование абстинентного синдрома, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании трудности сосредоточения и распределения внимания, тенденция к его истощаемости, негрубое нарушение памяти, некоторая инертность мышления, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, протестность, вспыльчивость на фоне сохранности критических и прогностических способностей. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций, совершал целенаправленные действия), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 139-141).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, его выводы мотивированы, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных специалистов, сомневаться в правильности их выводов у суда оснований не имеется, поэтому суд признает заключение допустимым и достоверным доказательством.

С учетом выводов экспертизы, фактических обстоятельств совершения преступления, поведения Р.А.Г. непосредственно после совершения преступления, материалов дела, касающихся его личности, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что Р.А.Г. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата имущества, частичное возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., извинение перед потерпевшим, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд учитывает опасный рецидив преступления, поскольку Р.А.Г. совершил тяжкое преступление, а ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который подтвердил в судебном заседании употребление спиртных напитков до совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение последнего при совершении преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Тот факт, что Р.А.Г. не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не исключает признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения, под влиянием которого он совершил умышленное корыстное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60, 61 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, наличие заболеваний, состояние его здоровья и близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание совершение Р.А.Г. тяжкого преступления, суд полагает, что эти цели, в данном случае, могут быть достигнуты лишь назначением наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Р.А.Г. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ действия Р.А.Г. образуют опасный рецидив преступлений, то в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ имеется запрет для назначения ему условного осуждения.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку Р.А.Г. совершил преступление с прямым умыслом, довел свои действия до конца, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении исковых требований потерпевшего Р.А.Г., согласно которым он просит взыскать с Р.А.Г. в счет причиненного морального вреда 500 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При разрешении исковых требований, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Одновременно суд принимает во внимание сведения характеризующие личность подсудимого, наличие малолетних детей. Кроме того, суд учитывает сведения о личности потерпевшего, а также его позицию относительно негативных последствий в результате полученных от действий подсудимого повреждений, связанных с физическими болями и сниженной трудоспособностью.

При определении размера, подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд также учитывает, что исковые требования потерпевшего обусловлены предъявленным Р.А.Г. обвинением в причинении телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью Р.А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения Р.А.Г., учитывая его личность, совершение им умышленного тяжкого преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Р.А.Г. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Р.А.Г. в виде заключения под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения Р.А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три кольца серебристого цвета, серебряная цепочка, серебряный браслет, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей код № — оставить по принадлежности у потерпевшего Р.А.Г.; сотовый телефон марки <данные изъяты>» - передать по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; DVD-диск - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Р.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Р.А.Г. в пользу потерпевшего Р.А.Г. в счет возмещения морального вреда № (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Тангаева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область «21» июля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Давтян Э.А.,

подсудимого – Рахимгулова Ямиля Ахмадгалиевича,

защитника – адвоката Воронкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении –

Рахимгулова Ямиля Ахмадгалиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. АДРЕС, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рахимгулов Я.А., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Рахимгулов Я.А. 17.12.2021 года в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от АДРЕС, имея умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из багажного отделения автомашины марки «SKODA SUPERB», с государственным регистрационным знаком №, взял молоток и отвёртку, которые решил применить в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, для устрашения КАО и ШКД, высказывая в их адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья словами: «Отдавайте сюда деньги или я вас убью!», нанёс указанными молотком и отверткой удары по автомашине марки «SKODA SUPERB», демонстрируя таким образом свои намерения применить физическое насилие к потерпевшим. Далее, Рахимгулов Я.А., замахиваясь молотком, применив его как предмет, используемый в качестве оружия и, высказывая угрозу примен...

...ения насилия опасного для жизни и здоровья словами: «Я не шучу, давайте сюда деньги или я вас буду убивать!», резко приблизился к последним и, убедившись, что воля к сопротивлению потерпевших подавлена, открыто похитил, вырвав из руки КАО наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей, а ШКД, под угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, выполняя требования Рахимгулова Я.А., перевёл со своего банковского счета № №, открытого в АО «Альфа Банк» Республики Беларусь на банковский счет №, открытый ПАО «Росбанк» к которому выпущена банковская карта №, находившаяся в пользовании Рахимгулова Я.А., денежные средства в сумме 850 белорусских рублей (BYN) что по курсу ЦБ РФ на 17.12.2021 года эквивалентно 24 676,52 рублей, оплатив при этом 11,50 белорусских рублей (BYN) в качестве комиссии за их перевод, что по курсу ЦБ РФ на 17.12.2021 года эквивалентно 333,86 рубля, а всего на общую сумму 25 010,38 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, Рахимгулов Я.А., проследовал за КАО и ШКД К.Д., которые на автомобиле «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак 5493 НА-5 попытались скрыться от Рахимгулова Я.А. и подъехали к контрольно-пропускному пункту расположенному в 30 метрах от АДРЕС городского округа АДРЕС, где в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Рахимгулов Я.А., продолжая свои активные действия, держа в руке отвертку, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, демонстрируя потерпевшему, высказал в адрес ШКД К.Д. угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья словами: «Куда тебя проткнуть?», после чего, потребовал незамедлительной передачи денежных средств. Далее, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению потерпевших была подавлена, Рахимгулов Я.А., находясь по указанному адресу в указанное время, открыто похитил из багажника автомобиля «SKODA SUPERB», государственный регистрационный знак 5493 НА-5, принадлежащий ШКД К.Д. перфоратор «Bosch GBH 2-28», стоимостью 10 000 рублей в чемодане зеленого цвета, который не представляет материальной ценности для потерпевшего, и с заднего пассажирского сиденья указанного автомобиля принадлежащий ШКД К.Д. мобильный телефон марки «Iphone 7 plus», 128 Гб, стоимостью 14 500 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил КАО имущественный ущерб на сумму 4 000 рублей и ШКД К.Д. имущественный ущерб на сумму 49 510,38 рублей.

Подсудимый Рахимгулов Я.А. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в ходе следствия, которые он давал в присутствии защитника.

Подозреваемый, обвиняемый Рахимгулов Я.А. в ходе следствия показал, что 17.12.2021 года он находился на объекте по работе на АДРЕС, так же там с ним находился его знакомый А. и двое его друзей. Он позвонил ШКД К. и попросил его приехать на объект, оказать помощь в работе, он согласился и приехал с КАО Каких-либо претензий и финансовых разногласий по факту выплаты ему заработной платы в процессе работы не возникало, но когда они приехали на объект, он стал предъявлять претензии ШКД К.Д. по поводу денежных средств, заработной платы, поскольку считал, что за его работу ему нужно платить больше, на что он ему ничего не ответил, он был пьян, бездействие ШКД К.Д. его разозлило и он решил похитить их деньги, выхватил у него из рук ключи от его автомобиля Шкода Суперб, похищать не собирался, взял чтобы открыть багажник, в которой он знает, тот хранит инструменты, в багажнике была его отвертка. После чего проследовал к мету парковки автомобиля, открыл багажник, вроде бы он был не закрыт и достал оттуда молоток, после чего он данным молотком, а так же отверткой, которую так же достал из багажника, нанес удары по указанному автомобилю. Повредил автомобиль, высказывая требования о передаче ему сейчас же денег, поэтому он не отрицает, что в данный момент он требовал деньги у ШКД и Климович, но точно не помнит, что именно говорил, так как был пьян. ШКД К. и КАО стояли рядом, ему нужны были денежные средства и он с молотком в руке, направляя его на них продолжил требовать с них деньги, в это время он им говорил, что убьет их, если они не отдадут ему деньги. Он помнит, что КАО достал 4 000 рублей, он их выхватил у него из рук, а ШКД К. стал переводить ему деньги на банковскую карту, деньги он позже потратил. Далее, кто-то его друзей выхватил у него молоток, все сели в машину и поехали, он услышал, что они едут к КПП, однако, ему на тот момент показалось, что денежных средств ему не хватит, он не собирался останавливаться и прошел к КПП. Идти не долго, он увидел припаркованный автомобиль Шкода Суперб Шишпор К., подошел к нему и потребовал, что бы ШКД К. вышел из автомобиля, с собой, у него была вышеуказанная отвертка. ШКД К.Д. вышел из автомобиля, он держа отвертку в руке продолжил требовать у последнего деньги. Он вспомнил, что в багажнике автомобиля есть шуроповерт, решил похитить его, так как подумал, что наличных денег у ШКД К.Д. нет. Воспользовавшись тем, что ШКД К.Д. напуган его действиями и угрозами его жизни, он с отверткой в руке, держа ее в направлении послдененшл, забрал из багажника автомобиля шуруповерт, а с заднего пассажирского сиденья автомобиля, забрал телефон «Айфон 7+». ШКД К.Д. этому не препятствовал, так как и КАО, который сидел в машине. После чего с телефоном и шуруповертом он ушел. На дороге поймал такси, таксисту отдал шуруповерт, как оплату, а телефон у него позже изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра, так же изъяли отвертку которой он угрожал КАО Он признает, что говорил ШКД К. и КАО, что убьет их, при этом угрожал им молотком и отверткой с целью получить их имущество. Более точно он события не помнит в силу его состояния алкогольного опьянения. Его знакомые в его действиях не участвовали и что он станет разбивать машину и забирать имущество потерпевших, они не подозревали и не знали. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящий момент ущерб, причиненным потерпевшим он возместил им в полном объеме. (том № 1 л.д. 64-67, том № 2 л.д. 5-7, 46-48)

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении вышеописанного преступления его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей.

Потерпевший ШКД К.Д. показал, что 17.12.2021 года примерно в 10 часов 00 минут ему пришло сообщение от его знакомого Рахимгулова Я., он просил помочь ему на объекте, сообщил адрес куда подъехать. Он тут же позвонил своему другу КАО и попросил помочь в работе. В этот же день, 17.12.2021 года он и КАО примерно в 12 часов 20 минут автомобиле «Шкода Суперб», приехали на объект по адресу: АДРЕС, зашли на участок, их встретил Рахимгулов Я., который был в нетрезвом состоянии, был агрессивно настроен, стал требовать отдать ему деньги, угрожал убийством, однако сумму не называл, затем резко подошел к нему, выхватил у него из рук ключи от машины «Шкода Суперб», и сказал, что ему нужны инструменты. Он испугался поведения Рахимгулова Я.А., так как он был агрессивно к ним настроен, в состоянии алкогольного опьянения, и он не знал зачем с ними находятся еще трое мужчин, стал думать, что возможно они пришли с Рахимгуловым Я.А., что бы помочь ему забрать у нас деньги. Он попросил Рахимгулова Я.А. уйти и не продолжать конфликт, на что тот резко направился к автомобилю и в настойчивой форме сказал нам идти за ним. Рахимгулов Я.А. постоянно требовал деньги и угрожал убийством, если мы их не отдадим. Рахимгулов Я.А. резко подошел к автомобилю, открыл багажник автомобиля, достал из багажника молоток и отвертку, и стал наносить удары по автомобилю молотком и отверткой, попал по багажнику и по заднему крылу, при этом требовал деньги и угрожал убийством, если мы их не отдадим. Он был очень напуган поведением Рахимгулова Я.А., поскольку тот был с молотком, им было страшно. Рахимгулов Я.А. находился от них на расстоянии не более 3 метров. Убежать они никуда не могли. После чего Рахимгулов Я.А. направился в их сторону с молотком в руке, при этом замахиваясь им, и говорил в наш адрес, что он не шутит и продолжал требовать деньги или он нас сейчас будет убивать. Он испугался за свою жизнь, поскольку Рахимгулов Я.А. был с молотком и постоянно направлял его в их сторону, замахиваясь на них, так же в другой руке у него была отвертка. КАО достал из кармана деньги в сумме 4 000 рублей, показал их Рахимгулову Я., и сказал, что это все что у него есть, на что тот, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью, держа при этом молоток в поднятой руке, а в другой отвертку, выхватил их той рукой, в которой держал отвертку. Рахимгулов Я.А. продолжал требовать деньги замахиваясь на него молотком. Он сказал Рахимгулову Я.А., что наличных денежных средств у него нет, но он может перевести через мобильное приложение со своего счета в Альфа Банке на его карту, которую он ему продиктует, на что тот согласился, при этом замахивался на него молотком. Тогда он достал телефон и со своей белорусской карты Альфа Банка со счета перевел деньги на карту Рахимгулова Я.А. в Росбанк. Все происходило очень быстро, и кто-то из тех трех мужчин, что были так же с нами выхватил из рук Рахимгулова Я.А. молоток, так как на тот момент они поняли, что если не остановить его он нас убьет. Они воспользовавшись ситуацией, сели в машину, куда также сел еще один мужчина, они нам пояснили, что у КПП стоит их машина, они в конфликте участвовать не собирались и не хотят и сейчас пересядут на свою машину и уедут, поведения Рахимгулова Я.А. стало для них неожиданностью, они не знали, что тот начнет на них нападать и требовать деньги. Подъехав к КПП все, кроме КАО, вышли из машины. В это время он видел, как к нему направляется Рахимгулов Я.А. с отверткой в руке, угрожал и стал снова требовать деньги. Далее Рахимгулов Я.А. с отверткой в руке, держа ее в его направлении, проследовал к багажнику автомобиля и забрал перфоратор его «Bosch GBH 2-28» 2021 года, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, который был в чемодане зеленого цвета, чемодан материальной ценности не представляет, а после, открыл заднюю пассажирскую дверь и забрал с пассажирского сиденья его телефон «Айфон 7+», в котором была сим-карта «МТС», материальной ценности не представляющая. После чего Рахимгулов Я.А. резко ушел за территорию КПП, а они уехали на машине. Телефон он свой оценивает на настоящий момент с учетом износа в 14 000 рублей, а перфоратор, с учетом износа в 10 000 рублей. Почему Рахимгулов Я.А. решил напасть на него и КАО и забрать их деньги он не знает, никаких денежных споров между ними никогда не было, когда Рахимгулов Я.А. требовал деньги, он даже суммы не назвал. (том № 1 л.д. 48-50, 127-129)

Потерпевший КАО показал, что 17.12.2021 года примерно в 10 часов 00 минут его друг ШКД попросил его съездить с ним на строительный объект в на АДРЕС помочь закончить монтаж гирлянд. На объект по указанному адресу они приехали примерно в 12 часов 20 минут на автомобиле «Шкода Суперб», под управлением последнего. На участке их встретил Рахимгулов Я., который был в нетрезвом состоянии, и сказал ШКД К. быстро заходить в дом, после чего схватил их и стал подталкивать в гостевой домик, расположенный на указанном участке. В домике он увидел трех ранее незнакомых ему мужчин. Он стал опасаться сложившейся ситуации, так как явно нарастал какой-то конфликт, Рахимгулов Я. был агрессивно настроен, в нетрезвом состоянии, ШКД К. в настойчивой форме сказал, что они останутся на улице и в дом не пойдут. Они втроем остались на улице возле гостевого домика, также на улицу вышли указанные трое незнакомых ему мужчин (они молчали ничего не говорили и никаких действий не предпринимали). Рахимгулов Я.А. стал требовать у ШКД К. деньги и угрожал убить. Рахимгулов Я.А. резко подойдя к ШКД К. выхватил у того ключи от машины «Шкода Суперб». Он стал думать сколько у него есть с собой денег, когда ШКД К.Д. попросил Рахимгулова Я.А. покинуть территорию строительного объекта, что он и сделал. ШКД К.Д. пошел за ним, так как этого потребовал Рахимгулов Я.А.. Он и незнакомые мужчины направились за ними, Рахимгулов Я.А. резко подошел к автомобилю, открыл багажник автомобиля «Шкоды Суперб», достал из багажника молоток, и стал наносить удары по автомобилю молотком, попал по багажнику и по заднему крылу, при этом также требовал деньги и угрожал убийством, обращаясь к ним.. ШКД К.Д. стал говорить, что у него денег нет, он молчал, боялся за свою жизнь. Убежать они никуда не могли. После чего Рахимгулов Я.А. направился в их сторону с молотком в руке, при этом замахиваясь им и также требовал деньги или он нас убьет. Испугавшись он сказал Рахимгулову Я.А., что с собой у него только 4 000 рублей, на что тот, направляя молоток в его сторону и замахиваясь им, потребовал их отдать или он их сейчас здесь убьет. Он достал деньги и Рахимгулов Я.А. вырвал их из его рук. ШКД К.Д. в свою очередь сказал Рахимгулову Я.А., что наличных денежных средств у него нет, но есть на карте и сказал ему, что сейчас переведет ему деньги на его карту, на что последний согласился, при этом с молотком в руке, поднятой и замахиваясь им на ШКД К.Д., Рахимгулов Я.А., после того как ШКД К.Д. перевел ему деньги, стал кричать, говорить, что ему ничего не пришло и продолжал требовать деньги и угрожать и направился с молотком в нашу сторону, в это время один из указанных мужчин выхватил у Рахимгулова Я.А. молоток и положил его в машину на пол за передним пассажирским сиденьем. Через некоторое время, когда все они были у КПП, Рахимгулов Я.А. подошел с отверткой в руке к ШКД К.Д. и стал угрожать, на что ШКД К.Д. быстрым шагом, уходя от Рахимгулова Я.А. направляется к водительскому месту автомобиля, а Рахимгулов Я.А. в это время с отверткой в руке, держа ее в направлении ШКД к.Д., забирает что-то из багажника автомобиля, резко идет к задней пассажирской двери, он подумал, что он идет к нему, испугался за свою жизнь, а тот, открыл заднюю пассажирскую дверь и забирал с пассажирского сиденья телефон ШКД К.Д. «Айфон 7+», чему они не препятствовали, поскольку опасались за свою жизнь из-за агрессивно настроенного и угрожавшего им отверткой Рахимгулова Я.А. Далее, они уехали на машине примерно в 13 часов 00 минут, и о случившемся заявили в полицию. Указанные трое незнакомых мужчин им не угрожали, никаких противоправных действий не осуществляли. (том № 1 л.д. 54-56, 166-169 )

Свидетель РИВ показал, что 17.12.2021 года в период с 00 часов 20 минут по 00 часов 50 минут им в кабинете №18 Успенского ОП, был проведен личный досмотр Рахимгулова Я.М., перед началом проведения которого, были приглашены двое понятых, все участвующим были разъяснены их права и обязанности. После чего, в ходе проведенного личного досмотра Рахимгулова Я.М. у последнего в правом боковом наружном кармане куртки надетой на нем была обнаружена и изъята банковская карта «Росбанк», отвертка индикатор с пластиковой прозрачной ручкой, в левом боковом наружном кармане куртки надетой на Рахимгулове Я.М. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 с сим картой оператора МТС, и сотовый телефон марки apple Iphone 7+. Как пояснил Рахимгулов Я.М, изъятые у него вещи принадлежат ему. Изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, клапана конвертов заклеены и опечатаны оттиском печати № 70, скреплены подписями участвующих лиц, на конверты нанесена пояснительная надпись. По окончании личного досмотра замечаний и дополнений не поступило. Далее была проведена дальнейшая проверка по материалу, в ходе которой было установлено, что Рахимгулов Я.М. напал на ШКД К.Д. и КАО, угрожая им изъятыми в ходе личного досмотра последнего, молотком и отверткой с целью хищения денежных средств ШКД К.Д. и КАО (том № 1 л.д. 150-151)

Свидетели ЮЮФ, БАГ, каждый в отдельности, показали, что 17.12.2021 г. они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Рахимгулова Я.А., в ходе которого у Рахимгулова Я.А. были обнаружены в правом боковом наружном кармане куртки надетой на нем была обнаружена и изъята банковская карта «Росбанк», и отвертка индикатор с пластиковой прозрачной ручкой; в левом боковом наружном кармане куртки надетой на Рахимгулове Я.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 с сим картой оператора МТС, и сотовый телефон марки apple Iphone 7+. Изъятое было упаковано и опечатано. Составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (том №1 л.д. 152-153, 156-157)

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, кроме признания своей вины, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами дела.

- карточкой происшествия, согласно которой в 16 часов 13 минут получено заявление от ШКД К.Д., в котором он сообщает, что на заказчика напал пьяный подрядчик по адресу: АДРЕС. (том № 1 л.д. 7);

- заявлением ШКД К.Д. в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности Рахимгулова Я.А., который под угрозой применения насилия, похитил его имущество. (том № 1 л.д. 8);

- выпиской по счету из «Альфа Банка» на имя ШКД К.Д., согласно которой 17.12.2021 в 12 часов 42 минуты у последнего со счета было списано 861,50 белорусских рублей. (том № 1 л.д. 13);

- заявлением КАО от 17.12.2021, в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности Рахимгулова Я.А., который под угрозой применения насилия, похитил его денежные средства. (том № 1 л.д. 14);

- заявлением Рахимгулова Я.А., в котором она сообщает о совершенном им преступлении, а именно об открытом хищении 17.12.2021 года денежных средств в размере 4 000 рублей, перфоратора, мобильного телефона.(том № 1 л.д. 19);

- протоколом личного досмотра Рахимгулова Я.А., согласно которого 18.12.2021, в присутствии понятых, у Рахимгулова Я.А. в правом боковом наружном кармане куртки надетой на нем была, были обнаружены банковская карта «Росбанк», и отвертка индикатор с пластиковой прозрачной ручкой; в левом боковом наружном кармане куртки надетой на нем были обнаружены сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 с сим картой оператора МТС, и сотовый телефон марки apple Iphone 7+. По факту изъятия Рахимгулов Я.А. пояснил, что обнаруженные и изъятые вещи принадлежат ему. (том № 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия - где Рахимгулов Я.А. напал на потерпевших с целью хищения их имущества - участок местности расположенный АДРЕС и участок местности АДРЕС. (том № 1 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия - место где Рахимгулов Я.А. продолжил реализовывать свой умысел на разбойное нападение и похитил имущество потерпевшего - участок местности расположенный АДРЕС. В ходе осмотра из автомобиля «SKODA Superb», государственный регистрационный знак №, изъят молоток, с применение которого Рахимгулов Я.А. похитил имущество потерпевших. (том № 1 л.д. 32-37);

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены мобильный телефон Redmi Note 8 Pro с сим-картой мобильного оператора «МТС», принадлежащий Рахимгулову Я.А., мобильный телефон iPhone 7 Plus, 128ГБ похищенный у потерпевшего ШКД К.Д. Рахимгуловым Я.А.; банковская карта Росбанк №, на счет которой были переведены денежные средства потерпевшим ШКД К.Д.; отвертка и молоток которыми угрожал потерпевшим Рахимгулов Я.А.; а также автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения причиненные Рахимгуловым Я.А. (Том №1 л.д. 68-69, 104-107);

- заключением эксперта № 268-12101460026003437 от 17.02.2022 согласно которому стоимость мобильного телефона iPhone 7 Plus, 128ГБ, с учетом износа, по состоянию на 17.12.2021 составляет 14 500 рублей. (том № 1 л.д. 81-101);

- заключением эксперта № 267-12101460026003437 от 11.02.2022 согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 17.12.2021 составляет 59 250 рублей. (том № 1 л.д. 136-148);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость перфоратора «Bosch GBH 2-28» по состоянию на 17.12.2021 года, с учетом износа, составляет 10 000 рублей. (том № 1 л.д. 164);

- протоколом очной ставки между потерпевшим КАО и обвиняемым Рахимгуловым Я.А., согласно которому, каждый настаивал на своих показаниях. (том № 2 л.д. 9-12).

Проанализировав в совокупности и оценив указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, суд находит вину Рахимгулова Я.А. в совершении вышеописанного преступления, поддержанного государственным обвинителем, доказанной.

Совершение преступления с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с очевидностью подтверждается фактом использования молотка и отвертки, в качестве оружия по отношению к потерпевшим в целях завладения их имуществом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших об указанных ими обстоятельствах совершенного преступления не имеется, поскольку в ходе проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий Рахимгулов Я.А. был установлен и задержан, в дальнейшем был опознан потерпевшими, в ходе очных ставок потерпевшие, подтвердив обстоятельства совершенного в отношении них преступления, указали какие действия были совершенны нападавшим. Из дела видно, что каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевших не было.

Судом не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Они ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают. Оснований не доверять показаниям потерпевших, чьи слова подтверждаются показаниями свидетелей, суд не усматривает.

В связи с изложенным, давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия Рахимгулова Я.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рахимгуловым Я.А. преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, данные о его личности, в том числе, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет семью, в целом характеризуется положительно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; с в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, его состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи родителям-пенсионерам и их состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В предъявленном обвинении указано, что данное преступление совершено Рахимгуловым Я.А. в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается и самим подсудимым. Эти обстоятельства указаны в обвинительном заключении как отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый указал, что данное преступление было совершено под влиянием алкоголя, однако в случае, если бы он был трезв, по его мнению, он также бы совершил данное преступление.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, Рахимгулову Я.А. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие в действиях Рахимгулова Я.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на признание вины, наличие смягчающих обстоятельств, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к Рахимгулову Я.А. требования ст. 64, 73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления. Суд также не усматривает оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Рахимгулову Я.А. надлежит оставить прежней в виде содержания под стражей.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу. По настоящему делу Рахимгулов Я.А. согласно, протоколу задержания содержится под стражей с 18.12.2021 г.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

Адвокат Воронков К.В. обратилась в суд с заявлением об оплате труда в размере 7 500 рублей, поскольку осуществлял защиту подсудимого Рахимгулова Я.А. с его согласия по назначению, которое постановлением суда от 21 июля 2022 года удовлетворено.

Данные денежные средства на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, и в силу ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход Российской Федерации.

Против взыскания процессуальных издержек Рахимгулов Я.А. не возражал. Суд также учитывает, что Рахимгулов Я.А. является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату Воронкову К.В.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Воронкову К.В. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного Рахимгулова Я.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать РАХИМГУЛОВА ЯМИЛЯ АХМАДГАЛИЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рахимгулову Я.А., в виде заключения под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания Рахимгулова Я.А. время нахождения его под стражей с 18.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон iPhone 7 Plus, 128ГБ; автомобиль Skoda Superb, государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ШКД К.Д. - считать возвращенными по принадлежности;

- мобильный телефон Redmi Note 8 Pro с сим-картой мобильного оператора «МТС»; банковская карта Росбанк №, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому городскому округу - вернуть по принадлежности;

- отвертка, молоток, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому городскому округу – уничтожить;

Взыскать с Рахигулова Ямиля Ахмадгалиевича в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Воронкову К.В. полностью, в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина