Пундева Ольга Вадимовна

Дело №2-3912/2024

УИД 39RS0002-01-2024-003462-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорищевой М.А. к СНТ «Дивное-1» о понуждении в организации и проведению общего собрания членов СНТ «Дивное-1», включив в повестку дня общего собрания вопрос о заключении между Топорищевой М.А. и СНТ «Дивное-1» договора аренды на участок земель общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Топорищева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что является членом СНТ «Дивное-1» и имеет в собственности земельный участок с КН № с расположенным на нем жилым строением. Действующий председатель СНТ «Дивное-1» Пундева О.В., на протяжении всего периода исполнения обязанностей председателя правления, пренебрегает обязанностями по исполнению мер пожарной безопасности в границах СНТ «Дивное-1», в результате чего создается ситуация нарушения прав Топорищевой М.А. и челнов ее семьи на пожарную безопасность в постоянном месте жительства. Бездействие председателя правления СНТ «Дивное-1» понуждает собственников жилых строений в порядке ст. 210 ГК РФ принимать самостоятельные меры по защите от последствий ЧС.

Вопреки требованиям действующего закона, при наличии явных отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий в границах СНТ «Дивное-1», возможность обеспечения деятельност...

...и пожарных подразделений на объекте защиты не обеспечена, обязанность по такому исполнению требований закона прямо возложена на председателя СНТ.

Отсутствие мер противопожарной безопасности со стороны председателя Правления СНТ «Дивное-1» создали объективно обусловленную необходимость когда Топорищева М.А. своими силами и личными средствами на территории земель общего пользования, площадью около 78 кв.м, непосредственно прилегающих к ее собственному земельному участка, в интересах не менее 4 частных домовладений, оборудовала пожарный щит, на котором она разместила средства хранения первичных средств пожаротушения, немеханизированного инструмента и инвентаря, предназначенных для борьбы с возгораниями на их начальной стадии на стационарных объектах, которые не обеспечены специальными пожарными водопроводами и система централизованного тушения.

В целях сохранения имущества, обеспечения безопасности инвентаря, Топорищева М.А., с согласия смежных землепользователей, установила ворота, местом ограждения стал именно участок поверхности земли, где установлен деревянный короб для хранения песка, над которым установлен непосредственно щит.

< Дата > Топорищева М.А. обратилась в адрес председателя правления СНТ «Дивное-1» Пундевой О.В. с заявлением об устранении риска ЧС в границах СНТ, а также просила внести в повестку внеочередного собрания вопрос о предоставлении ей на праве аренды земельный участок площадью 78 кв.м за плату в бюджет СНТ, поскольку вопрос передачи в аренду части земельного общего пользования относится к исключительной компетенции общего собрания. Однако в адрес Топорищевой М.А. был направлен ответ из содержания которого следует, что СНТ не в праве передавать в аренду части ЗОП, непосредственно на правлении СНТ Пундева О.В. пояснила, что заявление Топорищевой М.А. не имеет значимости, вопрос в повестку дня внесен не будет.

Фактический отказ как по существу заявления Топорищевой М.А. о передаче в аренду указанной части поверхности земли, так и отказ внести ее вопрос в повестку дня, нарушают ее права садовода на участие в жизни общества. Отсутствие действий председателя Правления Пундевой О.В. по внесению в повестку внеочередного общего собрания СНТ «Дивное-1» заявления Топорищевой М.А. о согласовании аренды на испрашиваемый земельный участок, который относится к исключительной компетенции членов СНТ «Дивное-1» нарушает права Топорищевой М.А., противоречит закону, восстановление права на внесение поставленного ею вопроса в повестку дня возможно только в судебном порядке. Общее внеочередное собрание, назначенное на < Дата >, без рассмотрения заявления Топорищевой М.А., отнесенного законом к исключительной компетенции общего собрания СНТ «Дивное-1», лишит ее права не только на выяснение мнения всех членов СНТ относительного возможного заключения договора аренды, но и грубо нарушит ее право на участие в собрании с личной инициативой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельство Топорищева М.А. просила суд признать незаконным бездействие председателя правления СНТ «Дивное-1 « Пундевой О.В., выразившееся в не включении в повестку внеочередного общего собрания СНТ «Дивное-1» вопроса заключения между Топорищевой М.А. и СНТ «Дивное-1» договора аренды на спорный участок ЗОП площадью 78 кв.м., возложить на председателя правления СНТ «Дивное-1» Пундеву О.В. включить в повестку внеочередного общего собрания СНТ вопрос о заключении между Топорищевой М.А. и СНТ «Дивное-1» договора аренды на участок ЗОП, площадью 78 кв.м в срок не позже чем за 14 дней до проведения общего собрания.

В последствии Топорищева М.А. уточнила требования и просила обязать правление СНТ «Дивное-1» организовать и провести общее собрание членов СНТ «Дивное-1», включив в повестку дня общего собрания вопрос о заключении между ней и СНТ «Дивное-1» договора аренды на земельный участок ЗОП, площадью 84 кв.м. В уточненном исковом заявлении Топорищева М.А. указала, что согласно положениям Устава именно на правление возлагается обязанность рассмотрения заявлений, а также организация созыва общего собрания и обеспечение деятельности общего собрания, в связи с чем, факт уклонения правления СНТ «Дивное-1» от включения в повестку дня вопроса о заключении договора аренды из земель общего пользования, стороной не отрицается и находит полное свое подтверждение. С учетом того, что повестка дня внеочередного собрания уполномоченных членов товарищества на момент рассмотрения дела не утверждена, то иного способа восстановления прав истца действующее законодательство не содержит.

СНТ «Дивное-1» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просило обязать Топорищеву М.А. освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования СНТ «Дивное» путем демонтажа за счет собственных средств сплошного металлического забора на ЗОМ по 2-ом переулке Радостном СНТ «Дивное-1», а так же стойки, являющейся опорой крепления створок распашины ворот, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от < Дата > производство по делу в части встречных требований СНТ «Дивное-1» к Топорищевой М.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования СНТ «Дивное» путем демонтажа за счет собственных средств сплошного металлического забора на ЗОМ по 2-ом переулке Радостном СНТ «Дивное-1», а так же стойки, являющейся опорой крепления створок распашных ворот, прекращено в связи с отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением требований. Просили возвратить уплаченную госпошлину и взыскать с Топорищевой М.А. судебные расходы в размере 5000 рублей, оплаченные за изготовление ООО «Гипрозем» ситуационной схемы земельного участка Топорищевой М.А.

Истец Топорищева М.А. и ее представитель по доверенности Ильина О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, поддержали, на их удовлетворении настаивали, представили дополнительные пояснения дополнили, что председателем СНТ «Дивное-1» намеренно не включается в повестку общего собрания вопрос о заключении с истцом договора аренды..

Представитель ответчика СНТ «Дивное-1» - председатель Пундева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на уточненные требования, а так же письменные пояснения, дополнив, что правление обязано включить в повестку дня вопросы, предлагаемые 1/5 списочного состава членов СНТ. Топорищевой М.А. не просит внести вопрос в повестку дня общего собрания, она просит предоставить ей в аренду земельный участок из земель общего пользования для личного пользования. При этом никаких условий (срок, стоимость, метраж, схему участка) предоставления ей в аренду данного земельного участка не указывает и не представляет.

Протокольным определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ященок В.П., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец самовольно использует земельный участок общего пользования СНТ, чем ограничивает его в пользовании принадлежащим ему земельным участком и строением, расположенным на нем, на территории СНТ «Дивное-1».

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Топорищева М.А. является членом СНТ «Дивное-1» собственником земельного участка и жилого строения на нем, расположенным по адресу < адрес >

< Дата > Топорищева М.А. обратилась в СНТ «Дивное-1» с заявлением о выполнении требований закона по обеспечению мер пожарной безопасности территории СНТ «Дивное-1», предусмотренные ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994, Общими требованиями к садоводческим объединениям граждан, утвержденных Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а так же просила внести в повестку дня общего собрания вопрос о заключении договора аренды на земельный участок земель общего пользования площадью 78 кв.м в целях установки некапитального строения для размещения (нахождения) средств пожарной безопасности для находящихся рядом строений.

В соответствии с ответом СНТ «Дивное-1» №12 от 18.03.2024 г., протоколом №9 от 17.02.2024 г. правлением принято решение об устранении имеющихся недостатков, в том числе предусмотрев в смете расходов на текущий год статью на финансирование мероприятий по обеспечению мер пожарной безопасности. Кроме того, правлением принято решение о направлении заявления в ревизионную комиссию товарищества для проверки в рамках проводимой в настоящее время финансово-хозяйственной деятельности товарищества. Так же ревизионной комиссии рекомендовано проверить ранее проводимую правлением товарищества работу по противопожарной безопасности в СНТ «Дивное-1» с указанием статей и денежных сумм, израсходованных на вышеуказанные мероприятия. Территория земель общего пользования для предоставления Топорищевой М.А. в аренду, предполагается к использованию для удовлетворения личных потребностей, но не для создания благоприятных условия для ведения гражданами садоводства, что противоречит требованиям ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ранее, на заявление Топорищевой М.А. о предоставлении в аренду участка земель общего пользования, часть которого огорожена установленными Топорищевой М.А. воротами, < Дата > СНТ «Дивное-1» в ответе указало, что вопрос о предоставлении Топорищевой М.А. земельного участка земель общего пользования в личных целях не может быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов товарищества, поскольку использование земель общего пользования по назначению, не отвечающих требованиям закона, не допускается. Так же в ответе указано на осуществление Топорищевой М.А. работ по демонтажу самовольно установленных на земле общего пользования ворот, стойки, являющейся опорой для крепления створок распашных ворот.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об организации и проведения общего собрания членов СНТ «Дивное-1», включении в повестку дня общего собрания вопроса о заключении между Топорищевой М.А. и СНТ «Дивное-1» договора аренды на земельный участок ЗОП, площадью 84 кв.м, истец указала, что обязанность рассмотрения заявлений, а также организация созыва общего собрания и обеспечение деятельности общего собрания, в силу Устава, возложена на правление, однако правление СНТ «Дивное-1» уклоняется от включения в повестку дня данного вопроса.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пп. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правообладатели земельных участков, расположенных в границах садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из положений статьи 7 Федерального закона № 217-ФЗ, следует, что товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов. То есть для реализации товаров, проведения работ и оказания услуг для нужд граждан, ведущих садоводство и огородничество. Указанный

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Топорищева М.А. самовольно заняла часть территории общего пользования СНТ «Дивное-1» путем возведения на нем ограждения с воротами.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что действия, связанные по самовольному занятию части земельного участка общего пользования, связаны с оборудованием пожарного щита, размещения средств пожаротушения, инструмента и инвентаря, предназначенного для борьбы с возгораниями, сохранения данного имущества, действуя в интересах не менее 4 частных домовладений, поскольку председателем СНТ «Дивное-1» на протяжении периода исполнения обязанностей председателя правления пренебрегает обязанностями по исполнению мер пожарной безопасности в границах СНТ «Дивное-1».

Согласно протоколу заседания Правления СНТ «Дивное-1» № от < Дата >, в повестку дня включен, в том числе вопрос о рассмотрении заявления члена СНТ «Топорищевой М.А. о возможности использования земель общего пользования под установленными воротами на условиях аренды с уплатой налога на землю, задействованной территорией ЗОП, а так же оплатой за аренду ЗОП. По данному вопросу принято решение об отказе в удовлетворения заявления Топорищевой М.А. в предоставлении ЗОП и вынесению данного вопроса на рассмотрение общего собрания членов СНТ.

Учитывая, что перечень целей деятельности товариществ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, а так же принимая во внимание, что использование земельного участка общего пользования не по назначению законом не допускается, правлением принято решение об отсутствии оснований для вынесение на рассмотрение собрания вопроса о предоставлении Топорищевой М.А. земельного участка общего пользования в аренду для использования в личных целях.

СНТ «Дивное-1» обратилось в Управление Росреестра по Калининградской области о проведении проверки в отношении правообладателя земельного участка с КН № Топорищевой М.А., которая самовольно заняла часть территории общего пользования СНТ «Дивное-1» путем возведения на нем ограждения с воротами. Данные факты во время проведения проверки подтвердились.

В ходе рассмотрения дела Топорищева М.А. добровольно и своими силами произвела демонтаж установленного на земельном участке общего пользования СНТ «Дивное-1» ограждения и ворот, то есть освободила его, что послужило поводом для отказа СНТ «Дивное-1» от встречных требований.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства) - это территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

В состав территории садоводства входят садовые земельные участки и земельные участки общего назначения (часть 1 статьи 4.1 Закона N 217-ФЗ).

В силу пункта 5.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

При этом в соответствии с частями 7, 8 статьи 17 Закона N 217-ФЗ могут быть проведены внеочередные общие собрания членов товарищества, на которые могут быть вынесены вопросы, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ. Внеочередное собрание членов товарищества может быть проведено, в том числе, по инициативе членов товарищества в количестве более чем одна пятая от общего числа членов товарищества. Порядок проведения внеочередного собрания установлен частями 9 - 12 статьи 17 Закона N 217-ФЗ.

Заявляя требования об обязании организовать и провести общее собрание членов СНТ «Дивное-1», включив в повестку дня общего собрания вопрос о заключении между Топорищевой М.А. и СНТ «Дивное-1» договора аренды на земельный участок общего пользования, Топорищева М.А. необходимо соблюсти требования, установленные пунктом 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, согласно которому внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф. и К., пояснили, что пользуются земельными участками, расположенными на территории СНТ «Дивное-1» вблизи с участком Топорищевой М.А., которой, в случае передачи ей земельного участка общего пользования СНТ в пользование (по договору аренды), будут нарушены их права на беспрепятственный доступ к принадлежащим им земельным участком. О нарушении такого права так же заявлено третьим лицом Ященок В.П., являющимся собственником земельного участка, вблизи которого истцом была занята часть земельного участка общего пользования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Топорищевой М.А. и возложении на ответчика включить в повестку дня общего собрания вопрос о заключении между Топорищевой М.А. и СНТ «Дивное-1» договора аренды на земельный участок общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Топорищева М.А. добровольно удовлетворила требования СНТ «Дивное-1» то с нее подлежат взысканию расходы, понесенные СНТ в размере 5000 рублей за изготовление ООО «Гипрозем» ситуационного плана земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Топорищевой М.А. к СНТ «Дивное-1» о понуждении в организации и проведению общего собрания членов СНТ «Дивное-1», включив в повестку дня общего собрания вопрос о заключении между Топорищевой М.А. и СНТ «Дивное-1» договора аренды на участок земель общего пользования – отказать.

Взыскать с Топорищевой М.А. в пользу СНТ «Дивное-1» судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0002-01-2021-004214-36

№ 88-6780/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогачевой В.В., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4158/2021 по иску Пундевой Ольги Вадимовны, Михайловой Зои Павловны, Пащенко Надежды Николаевны к СНТ «Дивное-1» о признании недействительными решения отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Дивное-1», решений правления товарищества по кассационной жалобе Пундевой Ольги Вадимовны, Михайловой Зои Павловны, Пащенко Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- Ильину О.И., действующую на основании доверенности от 8 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пундева О.В., Михайлова З.П., Пащенко Н.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Дивное-1» о признании недействительными решения отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Дивное-1», решений правления товарищества.

В обосновании иска указано, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дивное-1», и членами названного товарищества. В период с 30.11.2020 г. по 27.01.2021 г. состоялось отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Дивное-1» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10.02.2021 г. В процессе подготовки к собранию протоколом заседания правления от 29.11.2020 г. №5 утверждался график мероприятий по его подготовке, содержащий требования к кандидатам, претендующим на замещения названных должностей, в частности, членство в товариществе на протяжении как минимум двух лет, отсутствие задолж...

...енности по членским взносам и налогам, при этом, член товарищества вправе выдвинуть на рассмотрение только свою кандидатуру. Протоколами заседания правления от 20.12.2020 г. №6 и от 27.12.2020 г. №7 утверждались списки лиц, выразивших желание быть избранными и подлежащих включению в бюллетень для голосования. Их кандидатуры правлением отклонены по причине наличия задолженности, а предложенных ими кандидатов правление включать в бюллетени для голосования не стало. Само голосование проводилось с нарушениями.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, не установлении обстоятельств, отсутствии соответствующей оценки доказательств.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Пундева О.В., Михайлова З.П. и Пащенко Н.Н. являются членами СНТ «Дивное-1», всего членов СНТ 97 человек.

В период с 30 ноября 2020 г. по 27 января 2021 г. состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Дивное-1» в форме заочного голосования, на котором приняты решения по следующим вопросам повестки дня: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, прием новых членов СНТ, отчет правления, отчет ревизионной комиссии, выборы и прием новых членов правления, выборы председателя правления, избрание ревизора или членов ревизионной комиссии, утверждение финансово-экономически обоснованной сметы доходов и расходов на 2020 год с указанием конечных сроков уплаты членских и целевых взносов, способов уплаты, периодичности (дробности) платежей; утверждение сметы на 2021 год с экономическим обоснованием; организация вывода ТБО.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что правление СНТ имело право инициировать и организовать проведение заочного голосования; вопросы повестки дня в предусмотренный законом срок были доведены до каждого члена СНТ «Дивное-1», все вопросы рассмотрены в ходе организованной процедуры голосования, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства при принятии решений общего собрания, что не позволяет признать принятые решения ничтожными по правилам ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы не были лишены возможности избирать и быть избранными в исполнительные органы и ревизионную комиссию товарищества с учетом предъявленных к кандидатам требований, впоследствии на собрании членов товарищества от своих притязаний на замещение руководящих должностей в товариществе отказались, доказательств иных нарушений при проведении оспариваемого собрания не представили, а к их иску никто из других членов товарищества не присоединился.

Также установлено, что в период рассмотрения дела в суде 18.07.2021 г. в СНТ «Дивное-1» состоялось общее собрание членов товарищества, на котором, в числе других вопросов, рассматривались заявления истцов Пащенко Н.Н. об избрании ее членом правления и Михайловой З.П. об избрании ее в состав ревизионной комиссии, однако Пащенко Н.Н. отозвала свое заявление; Михайлова З.П. сняла свою кандидатуру с голосования, то есть по существу отказались от своих правопритязаний на должности членов правления и ревизионной комиссии. Присутствовавшие на собрании члены товарищества поддержки истцам относительно предъявленных ими в суд требований не выразили.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из 97 членов СНТ «Дивное-1» участие в собрании приняло 64 члена, что составляет 66% от общего числа, кворум имелся, решения приняты по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Все бюллетени проверены надлежащим образом, при этом 9 бюллетеней отклонено ввиду незаполнения лицевой стороны бланка, неподписания, подписания ненадлежащим лицом, наличия взаимоисключающих знаков, составлены соответствующие реестры. Как установлено из протокола общего собрания решения по всем вопросам повестки дня принято большинством голосов, в требуемом законом случае - квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Согласно реестру лиц, принявших участие в голосовании (приложение №4 к протоколу общего собрания) истцы участвовали в голосовании, имели право голоса, этим правом воспользовались.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что 29.11.2020 г., 20.12.2020 г. и 27.12.2020 г. в СНТ «Дивное-1» состоялись заседания правления товарищества, на которых сформирована повестка дня планируемого отчетно-перевыборного собрания членов товарищества и график мероприятий по его подготовке и проведению, приняты решения по утверждению регламента принятия решений общим собранием путем проведения заочного голосования, текста уведомления о проекте повестки дня собрания и графика подготовки к нему, текстов бюллетеней для голосования и приложений к ним, состава счетной комиссии; утверждены требования к порядку выдвижения кандидатур для избрания в правление и ревизионную комиссию, требования к кандидатам, сформированы списки лиц, выразивших желание быть избранными и подлежащих включению в бюллетень для голосования. Принятые решения оформлены протоколами №5, 6, 7. К кандидатам в органы товарищества предъявлены следующие требования: членство в товариществе не менее двух лет и отсутствие задолженности перед товариществом, при этом, каждый член товарищества может выдвинуть только свою кандидатуру, тогда как заявления с содержанием кандидатур иных лиц рассмотрению не подлежат. Данные решения приняты в пределах полномочий, предоставленных правлению СНТ ст. 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы об основаниях для признания недействительным решения общего собрания по результатам отчета ревизионной комиссии о признании работы ревизионной комиссии удовлетворительной. Вопреки доводам истцов, оценка деятельности ревизионной комиссии в целом членами СНТ состоялась, работа признана удовлетворительной. Поскольку требований об исключении каких - либо лиц из состава ревизионной комиссии истцами не заявлено, на оспариваемом общем собрании таких решений также не принималось, ссылки истцов незаконность нахождения в составе ревизионной комиссии кого-либо из ее членов не могут быть приняты во внимание.

Оснований для признания незаконным решения относительно организации вывоза ТБО не установлено. На общем собрании обсуждался вопрос по организации в СНТ вывоза твердых бытовых отходов, на альтернативной основе в бюллетень для голосования включен вопрос об организации вывоза ТБО как совместно, так и индивидуально. Большинством голосов принято решение об организации вывоза ТБО индивидуально.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о решении общего собрания от 18.07.2021 г в отношении ТКО не могут быть приняты во внимание, т.к. данное решение предметом оценки судов по данному делу не является.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, которая была предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене указанного судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В. 39RS0002-01-2021-004214-36

2-4158/2021

33-5224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2021 года апелляционную жалобу Пундевой Ольги Вадимовны, Михайловой Зои Павловны, Пащенко Надежды Николаевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Пундевой Ольги Вадимовны, Михайловой Зои Павловны, Пащенко Надежды Николаевны к СНТ «Дивное-1» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, решений правления товарищества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Пундевой О.В., Михайловой З.П., Пащенко Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя СНТ «Дивное-1» - Ильиной О.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пундева О.В., Михайлова З.П., Пащенко Н.Н. обратились в суд с иском, указав, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дивное-1», и членами названного товарищества. В период с 30.11.2020 г. по 27.01.2021 г. состоялось отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Дивное-1» в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10.02.2021 г., на котором, среди прочего, избирались председатель правления, члены правления, ревизор и члены ...

...ревизионной комиссии (пункты 6-8).

В процессе подготовки к собранию протоколом заседания правления от 29.11.2020 г. №5 утверждался график мероприятий по его подготовке, содержащий требования к кандидатам, претендующим на замещения названных должностей, в частности, членство в товариществе на протяжении как минимум двух лет, отсутствие задолженности по членским взносам и налогам, при этом, член товарищества вправе выдвинуть на рассмотрение только свою кандидатуру. Протоколами заседания правления от 20.12.2020 г. №6 и от 27.12.2020 г. №7 утверждались списки лиц, выразивших желание быть избранными и подлежащих включению в бюллетень для голосования.

Их кандидатуры правлением отклонены по причине наличия задолженности, а предложенных ими кандидатов правление включать в бюллетени для голосования не стало.

Полагают, что такие решения правления ограничивают круг лиц, которые могут быть избраны в исполнительные органы и ревизионную комиссию товарищества, делают выборы безальтернативными, нарушают их права и законные интересы.

Не согласны с решениями, принятыми по пунктам 5, 10 и 11 отчетно-перевыборного собрания членов товарищества, оформленного протоколом от 10.02.2021 г.

Так, проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества проведена ревизионной комиссией, полномочия членов которой истекли, также в ее состав входят лица, не являющиеся членами товарищества. Вопросы по утверждению размеров членских взносов, определению порядка их формирования и способа уплаты, несмотря на их разрешение, не были включены в повестку собрания, рассмотрены без внесения изменений в ранее принятые и действовавшие в товариществе порядки. Обязанность по заключению договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконно переложена на членов товарищества.

Урна для голосования располагалась за пределами товарищества, в общедоступном месте, что исключает достоверность его результатов. Просят признать недействительными решения отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Дивное-1», проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 10.02.2021 г., решения правления товарищества от 29.11.2020 г. №5, от 20.12.2020 г. №6, от 27.12.2020 г. №7.

Судом первой инстанции 17 августа 2021 г. принято решение, которым исковые требования Пундевой О.В., Михайловой З.П., Пащенко Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пундева О.В., Михайлова З.П., Пащенко Н.Н. просят решение отменить и принять новое решение. Не согласны с решением, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст.181.5 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Пундева О.В., Михайлова З.П. и Пащенко Н.Н. являются членами СНТ «Дивное-1».

Согласно реестру СНТ имеет 97 членов.

В период с 30 ноября 2020 г. по 27 января 2021 г. состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Дивное-1» в форме заочного голосования, на котором приняты решения по следующим вопросам повестки дня: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, прием новых членов СНТ, отчет правления, отчет ревизионной комиссии, выборы и прием новых членов правления, выборы председателя правления, избрание ревизора или членов ревизионной комиссии, утверждение финансово-экономически обоснованной сметы доходов и расходов на 2020 год с указанием конечных сроков уплаты членских и целевых взносов, способов уплаты, периодичности (дробности) платежей; утверждение сметы на 2021 год с экономическим обоснованием; организация вывода ТБО.

Обращаясь в суд с указанным иском, Пундева О.В., Михайлова З.П., Пащенко Н.Н. указали на незаконность действий и решений правления товарищества, поскольку они являются членами СНТ «Дивное-1», во включении их кандидатур в списки лиц, выразивших желание быть избранными и подлежащих включению в бюллетень для голосования, правлением отказано ввиду наличия задолженности, а предложенные ими другие кандидаты правлением также не включены в бюллетени для голосования, что ограничивает круг лиц, которые могут быть избраны в исполнительные органы и ревизионную комиссию товарищества, делает выборы безальтернативными, нарушает их права и законные интересы.

Также считают незаконными решения, принятые общим собранием:

- по пункту 5 повестки дня (отчет ревизионной комиссии), поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества проведена ревизионной комиссией, полномочия членов которой истекли, также в ее состав входят лица, не являющиеся членами товарищества.

- по пункту 10 (утверждение сметы доходов и расходов на 2021 г. с финансово-экономическим обоснованием и указанием конечных сроков уплаты членских и целевых взносов, способов уплаты, периодичности (дробности) платежей, поскольку вопросы по утверждению размеров членских взносов, определению порядка их формирования и способа уплаты, не были включены в повестку дня, рассмотрены без внесения изменений в ранее принятые и действовавшие в товариществе порядки;

- по пункту 11 (организация вывоза ТБО), поскольку обязанность по заключению договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконно переложена на членов товарищества.

Ссылаются также на то, что урна для голосования располагалась за пределами товарищества, в общедоступном месте, что исключает достоверность его результатов.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что правление СНТ имело право инициировать и организовать проведение заочного голосования; вопросы повестки дня в предусмотренный законом срок были доведены до каждого члена СНТ «Дивное-1», все вопросы рассмотрены в ходе организованной процедуры голосования, отсутствуют нарушения требований действующего законодательства при принятии решений общего собрания, что не позволяет признать принятые решения ничтожными по правилам ст.181.5 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По смыслу приведенных выше положений закона - при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, по делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 217-ФЗ - органами управления садоводческим огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Ст.18 названного закона определяет полномочия правления товарищества, к числу которых отнесены – принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества; принятие решений, необходимых для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Как следует из материалов дела - 29.11.2020 г., 20.12.2020 г. и 27.12.2020 г. в СНТ «Дивное-1» состоялись заседания правления товарищества, на которых сформирована повестка дня планируемого отчетно-перевыборного собрания членов товарищества и график мероприятий по его подготовке и проведению, приняты решения по утверждению регламента принятия решений общим собранием путем проведения заочного голосования, текста уведомления о проекте повестки дня собрания и графика подготовки к нему, текстов бюллетеней для голосования и приложений к ним, состава счетной комиссии; утверждены требования к порядку выдвижения кандидатур для избрания в правление и ревизионную комиссию, требования к кандидатам, сформированы списки лиц, выразивших желание быть избранными и подлежащих включению в бюллетень для голосования. Принятые решения оформлены протоколами №5, 6, 7.

К кандидатам в органы товарищества предъявлены следующие требования: членство в товариществе не менее двух лет и отсутствие задолженности перед товариществом, при этом, каждый член товарищества может выдвинуть только свою кандидатуру, тогда как заявления с содержанием кандидатур иных лиц рассмотрению не подлежат.

Пундева О.В., Михайлова З.П. и Пащенко Н.Н., реализуя свои права, обращались в правление СНТ «Дивное-1» с заявлениями, в которых сообщали о желании быть избранными в правление и ревизионную комиссию, а также предлагали кандидатуры иных членов товарищества для избрания в правление, ревизионную комиссию и счетную комиссию.

На данные заявления правлением со ссылкой на утвержденные решением правления от 29.11.2020 г. №5 требования к порядку выдвижения кандидатур для избрания в правление и ревизионную комиссию и требования к кандидатам даны ответы о том, что заявители не могут быть избраны в правление и ревизионную комиссию ввиду наличия задолженности по оплате членских взносов, потребленной электроэнергии, а предлагаемые ими кандидаты сами такого желания не изъявили.

Оснований для признания незаконными указанных решений правления СНТ «Дивное-1» судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Данные решения приняты в пределах полномочий, предоставленных правлению СНТ ст. 18 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Оспариваемые решения приняты правлением для достижения целей деятельности товарищества, не отнесены законом или уставом к полномочиям иных органов, оснований для признания их недействительными по доводам истцов судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Установив, что истцы не были лишены возможности избирать и быть избранными в исполнительные органы и ревизионную комиссию товарищества с учетом предъявленных к кандидатам требований, впоследствии на собрании членов товарищества от своих притязаний на замещение руководящих должностей в товариществе отказались, доказательств иных нарушений при проведении оспариваемого собрания не представили, а к их иску никто из других членов товарищества не присоединился, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что члены СНТ «Дивное-1» были заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания, имели возможность представить свои вопросы для включения их в повестку дня, а также кандидатуры для избрания в правление и ревизионную комиссию товарищества. Кворум на собрании имелся, форма протокола, которым оформлены принятые на общем собрании решения, соответствует положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из 97 членов СНТ «Дивное-1» участие в собрании приняло 64 члена, что составляет 66% от общего числа, следовательно, кворум имелся, решения приняты по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Как следует из протокола общего собрания - решения по всем вопросам повестки дня принято большинством голосов, в требуемом законом случае - квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно реестру лиц, принявших участие в голосовании (приложение №4 к протоколу общего собрания) – истцы участвовали в голосовании, имели право голоса, этим правом воспользовались.

Оснований считать нарушенным право истцов на избрание в правление и ревизионную комиссию, на внесение кандидатур для голосования по делу не усматривается.

Пундева О.В. являлась членом счетной комиссии. Пащенко Н.Н. и Михайлова З.П. не соответствовали установленным в СНТ требованиям к кандидатам на избрание в члены правления и ревизионной комиссии.

Ссылки истцов на лишение их права выдвижения иных кандидатур в органы управления товарищества не могут быть признаны обоснованными, законом прямо такая возможность не предусмотрена. Как следует из материалов дела - из всех предложенных истцами кандидатур только один член СНТ изъявил желание быть избранным в члены правления, его кандидатура рассмотрена на собрании, он избран членом правления.

При этом, судом правомерно принято во внимание отсутствие у истцов правового интереса к данному вопросу.

Несмотря на то, что 18.07.2021 г. (в период судебного спора) в СНТ «Дивное-1» состоялось общее собрание членов товарищества, на котором в числе других вопросов рассматривались заявления истцов Пащенко Н.Н. об избрании ее членом правления и Михайловой З.П. об избрании ее в состав ревизионной комиссии, однако Пащенко Н.Н. отозвала свое заявление; Михайлова З.П. сняла свою кандидатуру с голосования, то есть по существу отказались от своих правопритязаний на должности членов правления и ревизионной комиссии.

Присутствовавшие на собрании члены товарищества поддержки истцам относительно предъявленных ими в суд требований не выразили.

Кроме того, несмотря на уведомление членов СНТ «Дивное-1» о намерении обратиться с настоящим иском в суд, никто из членов товарищества к иску не присоединился.

Оснований для признания недействительным решения общего собрания по результатам отчета ревизионной комиссии - о признании работы ревизионной комиссии удовлетворительной не усматривается.

Вопреки доводам истцов, оценка деятельности ревизионной комиссии в целом членами СНТ состоялась, работа признана удовлетворительной.

Поскольку требований об исключении каких – либо лиц из состава ревизионной комиссии истцами не заявлено, на оспариваемом общем собрании таких решений также не принималось, ссылки истцов незаконность нахождения в составе ревизионной комиссии кого-либо из ее членов не могут быть приняты во внимание.

При этом, с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества истцы были ознакомлены заранее, никаких вопросов по нахождению в составе ревизионной комиссии Н.Э., действовавшей на основании договора оказания услуг, перед правлением, как и на общем собрании не ставили. Непосредственно в голосовании имели право голоса в данной части и им воспользовались. На оспариваемом собрании Н.Э. в члены ревизионной комиссии не избиралась.

Оснований для признания недействительным решения общего собрания по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов на 2021 г. с финансово-экономическим обоснованием и указанием конечных сроков уплаты членских и целевых взносов, способов уплаты, периодичности (дробности) платежей - также не усматривается.

Предложенный к утверждению на общем собрании проект сметы был составлен заранее, данных о невозможности заблаговременного ознакомления с ним истцов не имеется.

Поскольку членские взносы являются одной из статей доходов товарищества, вопрос об утверждении размера членских взносов, порядка их формирования и способа уплаты в рамках утверждения сметы доходов и расходов, вопреки доводам истцов, правомерно рассмотрен общим собранием.

Оснований для признания незаконным решения относительно организации вывоза ТБО также не имеется. На общем собрании обсуждался вопрос по организации в СНТ вывоза твердых бытовых отходов.

На альтернативной основе в бюллетень для голосования включен вопрос об организации вывоза ТБО как совместно, так и индивидуально. Большинством голосов принято решение об организации вывоза ТБО индивидуально.

Доводы о том, что урна для голосования располагалась за пределами товарищества, в общедоступном месте, основанием для признания незаконными принятых общим собранием решений также не является.

Выбор места расположения урны для голосования членов СНТ в помещении магазина обусловлен сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, невозможностью организовать голосование в помещении правления, площадь которого составляет менее 10 кв.м., без нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

Такой выбор указанного места голосования сам по себе не исключает достоверность результатов голосования.

Все бюллетени проверены надлежащим образом. При этом, как следует из протокола – 9 бюллетеней отклонено ввиду незаполнения лицевой стороны бланка, неподписания, подписания ненадлежащим лицом, наличия взаимоисключающих знаков. Составлены соответствующие реестры.

Никто из членов СНТ, будучи надлежащим образом уведомленными о подаче истцами настоящего иска, к данным требованиям не присоединился, о несоответствии принятых решений их действительному волеизъявлению не заявил.

Самостоятельных требований другими членами СНТ с указанием на нарушение из волеизъявления при голосовании также не заявлено.

Доказательств того, что имелись какие-либо препятствия в реализации прав на участие в общем собрании членов товарищества, свидетельствующих о существенном нарушении порядка созыва, подготовки к проведению собрания членов товарищества, влияющих на волеизъявление участников собрания, в материалы дела не представлено.

Общее собрание членов СНТ «Дивное-1» проведено без нарушения права Пундевой О.В., Михайловой З.П. и Пащенко Н.Н. на участие в собрании, голосовании.

При таких обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу о том, что общее собрание членов товарищества, состоявшееся в период с 30 ноября 2020 г. по 27 января 2021 г., было подготовлено и проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения приняты требуемым большинством голосов участников собрания, истцами не представлено доказательств того, что решения каким-либо образом нарушили их права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 15 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4158/2021

УИД 39RS0002-01-2021-004214-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 17 августа 2021 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пундевой О.В., Михайловой З.П., Пащенко Н.Н. к СНТ «Дивное-1» о признании недействительными решения отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Дивное-1», решений правления товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пундева О.В., Михайлова З.П. и Пащенко Н.Н. обратились в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что они являются членами СНТ «Дивное-1», в котором в период с < Дата > по < Дата > состоялось отчетно-перевыборное собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от < Дата >. Подготовка данного собрания обсуждалась на заседаниях правления, утверждалась соответствующими решениями. В том числе, правлением определены требования к кандидатам в исполнительные органы и ревизионную комиссию СНТ: членство в товариществе не менее двух лет, отсутствие задолженности перед СНТ и по налогам. Решение правления, ограничивающее круг лиц, которые могут быть избраны в исполнительные органы товарищества и ревизионную комиссию СНТ «Дивное-1», принято вне пределов компетенции данного органа, нарушает права и законные интересы лиц, являющихся его членами. Просят признать недействительными решения отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Дивное-1», проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом о...

...т < Дата >, а также решения правления товарищества № от < Дата >, № от < Дата > и № от < Дата >.

Представители ответчика – Эйленкриг Т.Ю. и Ильина О.А. – иск не признали, указывая, что собрание подготовлено и проведено в соответствии с требованиями закона и Устава СНТ. Недовольство принятыми решениями высказали только истцы. Другие члены товарищества с решениями согласны, исполняют принятые решения, изменение которых по желанию трех истиц спустя более полугода невозможно и нецелесообразно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, который не включен в повестку дня; нет необходимого кворума; принято по вопросу, который не относится к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы Пундева О.В., Михайлова З.П. и Пащенко Н.Н. являются членами СНТ «Дивное-1», действующего на основании Устава, утвержденного решением общего собрания уполномоченных членов товарищества.

Согласно реестру, в СНТ 97 членов.

В период с < Дата > по < Дата > состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Дивное-1» в форме заочного голосования.

На повестку дня вынесено ряд вопросов: выборы председателя собрания, выборы секретаря собрания, прием новых членов СНТ, отчет правления, отчет ревизионной комиссии, выборы и прием новых членов правления, выборы председателя правления, избрание ревизора или членов ревизионной комиссии, утверждение финансово-экономически обоснованной сметы доходов и расходов на < Дата > с указанием конечных сроков уплаты членских и целевых взносов, способов уплаты, периодичности (дробности) платежей; утверждение сметы на < Дата > с экономическим обоснованием; организация вывода ТБО.

Указанные вопросы относятся к компетенции общего собрания членов товарищества.

Пунктом 22 ст. 17 установлена невозможность проведения заочного голосования по вопросам, соответствующим повестке собрания, за исключением принятия в члены товарищества.

Изменениями, внесенными в указанный закон, с < Дата > в режиме повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части разрешено принятие решений общего собрания членов товарищества путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Правление является исполнительным органом товарищества и подотчетно общему собранию. Его деятельность, в первую очередь, направляется на организацию эффективного управления садоводческим и огородническим товариществом, защиту его прав и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников, связанных с его деятельностью.

Суд считает, что правление СНТ имело право инициировать и организовать проведение заочного голосования.

По итогам собрания оформлен протокол от < Дата >, содержащий обжалуемые решения.

Согласно данным протокола кворум имеется.

С наличием кворума истцы согласны.

Исходя из текста протокола общего собрания, вопросы повестки дня в предусмотренный законом срок (не менее чем за 14 дней) были доведены до каждого члена СНТ «Дивное-1», все вопросы рассмотрены в ходе организованной процедуры голосования, что также не оспаривалось.

Вышеизложенное не позволяет суду признать принятые решения ничтожными по правилам ст.181.5 ГК РФ.

Как указано выше, согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, которое выступает от имени участника собрания нет полномочий; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Ссылка истцов на нарушение прав избирать и быть избранными вследствие отклонения предложенных ими кандидатур в органы управления и контроля за деятельностью СНТ, является несостоятельной.

Судом установлено, что в праве голосовать истцы ограничены не были. Пундева О.В. являлась членом счетной комиссии. Истцам Пащенко Н.Н. и Михайловой З.П. было отказано в праве быть избранными в органы управления СНТ ввиду наличия систематических задолженностей по уплате членских и целевых взносов.

Вместе с тем, ответчиком заявлено, что < Дата > (в период рассмотрения дела) с целью восстановления прав Пащенко Н.Н. и Михайловой З.П. проведено внеочередное очное общее собрание членов СНТ, в котором истцы приняли участие, и рассмотрены ранее поданные заявления Михайловой З.П. и Пащенко Н.Н. о выдвижении в органы управления. При рассмотрении заявлений Пащенко Н.Н. свою кандидатуру в правление СНТ сняла, Михайлова З.П. от рассмотрения ее заявления отказалась.

Данные обстоятельства подтверждены «Протоколом № отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Дивное-1» в форме заочного голосования, проводимого в период с < Дата > по < Дата > от < Дата >» и пояснениями стороны истца в суде.

Довод истцов о недействительности решений общего собрания по признаку установки урны для голосования в помещении магазина суд не принимает, поскольку не предоставлено доказательств существенного нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания и не оспорено наличие кворума.

Суд приходит к выводу, что требования Пундевой О.А., Михайловой З.П. и Пащенко Н.Н. о признании недействительными решений отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Дивное-1», равно как и решений правления товарищества от < Дата > №, № от < Дата > и № от < Дата >, на заседании которых рассматривалась и утверждалась процедура проведения обжалуемого собрания, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в пользу ответчика, суд учел, что истцы уведомили членов сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд, однако, поддержки не нашли. К заявленному иску ни члены товарищества, ни лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, не присоединились.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Пундевой О.В., Михайловой З.П., Пащенко Н.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2021 года.

Судья: