Пунегов Георгий Анатольевич

УИД 11RS0001-01-2023-004572-38

г. Сыктывкар Дело № 2-5572/2023

(№ 33-7455/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года, по которому

исковые требования Деминой Е.С. удовлетворены частично:

на АО «СОГАЗ» возложена обязанность в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу, выдать Деминой Елене Сергеевне направление на ремонт транспортного средства ..., г/н <Номер обезличен>, по страховому случаю от 7 октября 2022 года, а также в течение тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, организовать восстановительный ремонт принадлежащей ФИО1 автомашины ... г/н <Номер обезличен>, по страховому случаю от 7 октября 2022 года, с оплатой в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей;

с АО «СОГАЗ» в пользу Деминой Елены Сергеевны взыскано 100 000 руб. неустойки за период с 1 ноября 2022 года по 1 апреля 2023 года, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 22 000 руб. судебных расходов, всего – 125 000 рублей;

с АО «СОГАЗ» в пользу Деминой Елены Сергеевны взыскана судебная неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года по гражданскому делу №2-5572/2023, в части выдачи напр...

...авления на ремонт автомобиля, начиная с шестого календарного дня, за исключением нерабочих праздничных дней, исчисленного с даты вступления в силу настоящего судебного акта;

в удовлетворении требования к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя Деминой Елене Сергеевне отказано;

с АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскано 3 500 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демина Е.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности выдать направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт автомобиля в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, взыскании неустойки в размере 235 749 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебной неустойки по выдаче направления на ремонт в размере по 3 000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 7 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ..., г/н <Номер обезличен>, принадлежащему истцу автомобилю - ..., г/н <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Демина Е.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, выплаченного в денежном выражении ответчиком по своему усмотрению страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

По результатам разрешения иска Деминой Е.С. суд постановил приведённое решение, оспоренное АО «СОГАЗ» как незаконное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им не было допущено ненадлежащего исполнения перед истцом своих обязательств по договору ОСАГО. Ссылается, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае была заменена ввиду отсутствия у страховщика подходящей СТОА для ремонта транспортного средства Деминой Е.С. Просит учесть, что требование о понуждении к организации восстановительного ремонта к страховщику Деминой Е.С. в досудебном порядке не заявлялось, фактические расходы истца на ремонт не подтверждены и ко взысканию не предъявлены. Также оспаривает выводы суда о взыскании с него неустойки, штрафа и судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 октября 2022 года с участием водителей ФИО7 и Деминой Е.С., проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2022 года в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО8 транспортного средства ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО7, и автомашины ..., г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Деминой Е.С., в результате чего принадлежащему Деминой Е.С. автомобилю были причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 2022 года с участием водителей ФИО7 и Деминой Е.С.

Доказательств обратного в дело не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ...», гражданская ответственность Деминой Е.С. при управлении автомобилем ... - в АО «СОГАЗ», куда 11 октября 2022 года Демина Е.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, избрав форму страхового возмещения «путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО страховщика» (л. д. 51-53 тома 1).

После осмотра автомашины истца и расчета стоимости её восстановительного ремонта АО «СОГАЗ», признав случай страховым, 27 октября 2022 года произвело Деминой Е.С. выплату страхового возмещения в общем размере 149 833,10 руб., включая 131 500 руб. –сумму страхового возмещения и 18 333,10 руб. – сумму утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения ...», по которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа была определена равной 155 098,22 руб., а с учетом износа – 131 500 руб. (л. д. 71-72 тома 1).

С действиями страховщика Демина Е.С. не согласилась и 17 января 2023 года обратилась в АО «СОГАЗ» с требованиями осуществить выдачу направления на ремонт в рамках договора ОСАГО, доплату УТС, неустойки и расходов на оплату юридических и нотариальных услуг (л. д. 74-75 тома 1).

Поскольку в удовлетворении требований Деминой Е.С. было отказано (письмо от 26 января 2023 года), Демина Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от 2 марта 2023 года № У-23-8634/5010-007 в удовлетворении требований Деминой Е.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО и взыскании неустойки и понесенных расходов было отказано. При этом, как усматривается из приведенного решения и материалов, представленных финансовым уполномоченным суду, при рассмотрении обращения Деминой Е.С. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, и согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП определена равной 157 200 руб. без учета износа и 133 000 руб. – с учетом износа ТС.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный Деминой Е.С. к АО «СОГАЗ» иск, суд первой инстанции не согласился с правомерностью действий ответчика и решения финансового уполномоченного, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения своего законного обязательства организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Деминой Е.С. по нормам Закона об ОСАГО. При этом суд исходил из безосновательного изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что привело к нарушению прав истца на удовлетворение законных требований при наступлении страхового случая.

С учётом вывода о нарушении АО «СОГАЗ» прав Деминой Е.С. как потребителя его страховых услуг, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд произвел расчет и взыскание с ответчика неустойки за период с 1 ноября 2022 года по 1 апреля 2023 года, а также взыскал с него компенсацию морального вреда по нормам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и штраф по статье 16.1 указанного закона, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не опровергаются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Данный вывод суда первой инстанции соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 N 13-КГ22-3-К2.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что при обращении 11 октября 2022 года в АО «СОГАЗ» Демина Е.С. подала заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором проставила отметку в соответствующем окне пункта 4.1 заявления об избранной форме получения страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика (л. д. 52 тома 1).

Оформление заявления ясно и недвусмысленно позволяло страховщику определить характер выраженного Деминой Е.С. волеизъявления на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что Демина Е.С. на проведении восстановительного ремонта не настаивала, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами (заявлением о наступлении страхового случая, претензией – л. д. 74-75 тома 1, решением финансового уполномоченного – л. д. 81-91 тома 1), из которых следует, что ни при подаче заявления, ни в последующем от получения направления на ремонт на СТОА страховщика либо иную СТОА Демина Е.С. не отказывалась.

Таким образом, разрешая иск Деминой Е.С. к АО «СОГАЗ», суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о замене способа возмещения ущерба с натуральной на денежную.

Учитывая, что заявление Деминой Е.С. о наступлении страхового случая содержало указание на натуральную форму осуществления страховой выплаты, направление на ремонт автомобиля страховщиком ей не выдавалось, при этом доказательств наличия при урегулировании убытков потерпевшего законных оснований для замены формы страхового возмещения АО «СОГАЗ» в дело не представлено, не смотря на то, что в силу закона обязанность доказать указанные обстоятельства в данном случае лежала на страховщике, суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск Деминой Е.С. о понуждении ответчика к выдаче ей направления на ремонт.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки также соответствуют положениям Закона об ОСАГО, предусматривающим, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12).

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Произведенное судом взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Деминой Е.С. штрафа по Закону о защите прав потребителей отвечает положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 23 августа 2022 года № 11-КГ22-16-К6).

АО «СОГАЗ» в жалобе не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие необходимость уменьшения размера взысканных с него в пользу истца штрафных санкций, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взыскания, а потому правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в суде апелляционной инстанции, как о том заявлено в апелляционной жалобе, не установлено (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы АО «СОГАЗ» о чрезмерности и несоразмерности взысканных в пользу Дёминой Е.С. расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также отклоняются.

Судебная коллегия признает, что процессуальный вопрос о возмещении Деминой Е.С. понесенных судебных расходах разрешен судом при верном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а размер взысканной в пользу Деминой Е.С. компенсации с учётом предмета и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление и подача претензии, составление и подача искового заявления, а также участие в двух судебных заседаний суда первой инстанции (12 мая 2023 года, 31 мая 2023 года), а также результата разрешения спора, является разумным и справедливым. Данный размер не является чрезмерным, соотносится с объемом защищаемого права и фактически проделанной представителем истца работы, а также действующими рекомендуемыми расценками правовой помощи адвокатами ... (решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18 декабря 2019 года, протокол № 13), согласно которым стоимость подготовки и составления на бумажном носителе искового заявления составляет от 10 000 рублей (пункт 2.1.6), ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции (районном/ городском и в мировом суде) – 10 % цены иска, либо не менее 50 000 рублей в месяц, либо от 12 000 рублей за день занятости (пункт 2.2.3.) и в полной мере отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основополагающим.

Утверждение заявителя об отсутствии у суда оснований для разрешения вопроса о судебных расходах до вступления решения по делу в законную силу основаны на ошибочном толковании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не содержит.

Учитывая, что нормы материального права в оспариваемой части и по доводам апелляционной жалобы страховщика применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года

УИД 11RS0001-01-2022-007776-13 Дело № 2-6180/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

представителя истца Пунегова Г.А. – Пунеговой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

5 июля 2022 г. гражданское дело по иску Пунегова Георгия Анатольевича к ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» о выплате расчета, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пунегов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 79684,11 рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании, начавшемся 28.06.2022 и продолжившемся 05.07.2022, представитель истца требования поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам зарабо...

...тную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установлено, что Пунегов Г.А. работал в ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» с 23.07.2019 по 12.03.2022.

Как указывает сторона истца, при увольнении ... не была выплачена заработная плата за вторую половину февраля, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск. Недополученная сумма составила 79684,11 рублей.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом по предоставлению суду документов в обоснование своих возражений, судом рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме ответчиком не представлено. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию окончательный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 79684,11 рублей.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 9030,87 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

19.04.2022 истец направлял в адрес ответчика заявление о предоставлении расчетного листа. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

В силу положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Суд считает заявленную сумму завышенной.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая степень вины работодателя, его незаконные действия, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающейся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, невыдаче документов, срок нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 12000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Пунегова Георгия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» (ИНН 1101134725) в пользу Пунегова Георгия Анатольевича (паспорт ...) окончательный расчет при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79684 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 9030 (девять тысяч тридцать) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» в доход МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 05.07.2022

УИД 11RS0001-01-2022-007776-13 Дело № 2-500/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

представителя ответчика Макаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре

30 января 2023 г. гражданское дело по иску Пунегова Георгия Анатольевича к ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» о выплате расчета и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пунегов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 79684,11 рублей, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении иска Пунегова Г.А. без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в суд.

Представитель ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судебное заседание по делу назначалось на 10.01.2023 и 30.01.2023. Истец был надлежащим образом извещен, о рассмотрении дела в суде в его отсутствие не просил, не явился в суд по вторичному вызову. Ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

Руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕД...

...ЕЛИЛ:

Исковое заявление Пунегова Георгия Анатольевича к ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» о выплате расчета и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.А. Машкалева

УИД 11RS0001-01-2023-004572-38 Дело № 2-5572/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Новожилова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

31 мая 2023 года гражданское дело по иску Деминой Елены Сергеевны к АО «СОГАЗ» об обязательстве выдать направление на ремонт и организовать ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Демина Е.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» об обязательстве выдать направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт автомобиля в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда, 235 749 руб. неустойки, судебной неустойки по 3 000 руб. за каждый день просрочки по выдаче направления на ремонт, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Пунегова Г.А., управлявшего автомобилем ..., принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Пунегов Г.А., Строчек В.И., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и финансовый уполномоченный в суд...

...ебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Строчеку В.И. транспортного средства ..., под управлением водителя Пунегова Г.А. и автомашины ..., под управлением водителя Деминой Е.С.

Из объяснений стороны истца и представленных материалов по факту ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Пунегова Г.А.

При этом доказательств наличия вины водителя Деминой Е.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и доказательств отсутствия вины водителя Пунегова Г.А. суду со стороны ответчика и третьих лиц не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство /пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ/. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /пункт 2 статьи 1064 ГК РФ/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем Пунеговым Г.А. Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Пунегова Г.А. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны. Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны заинтересованных участников процесса не представлено, а судом не добыто.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон /статья 12 ГПК РФ/. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Пунегова Г.А. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины Киа Селтос застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в котором просила организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик после организации осмотра автомашины истца и расчета стоимости ее восстановительного ремонта, признал случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» ** ** ** произвел выплату в общем размере 149 833,10 руб., в том числе 131 500 руб. страхового возмещения и 18 333,10 руб. утраты товарной стоимости.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... Деминой Е.С отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО и взыскании неустойки и понесенных расходов.

По поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП составляет 157 200 руб., а с учетом износа – 133 000 руб.

Доводов о несогласии с экспертными заключениями ООО «МЭАЦ» и ООО «Калужское экспертное бюро» участниками процесса не заявлялось, также как и не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1 указанного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования гражданской ответственности может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после ** ** **, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Демина Е.С. имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. И только в случае, если стоимость ремонта превысит установленный законом лимит ответственности страховщика, тогда истец должна произвести доплату станции технического обслуживания или получить страховое возмещение в денежной форме, но с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышает максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится. Доказательств того, что истец сама отказалась от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено. Также страховой компанией не представлено доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в г.Сыктывкаре СТОА.

Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца об обязательстве ответчика выдать надлежащее направление на ремонт транспортного средства, а также об обязательстве организовать восстановительный ремонт принадлежащей истцу автомашины.

При этом, с учетом положений Закона об ОСАГО, суд полагает необходимым установить ответчику срок, в течение которого он должен исполнить указанные обязанности: выдать направление на ремонт – в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу, а также организовать восстановительный ремонт – в течение тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку по делу не установлено, что ответчиком была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, так как надлежащее направление в установленный срок истцу выдано не было.

При этом суд полагает необходимым исчислять размер неустойки исходя из определенной ответчиком суммы страхового возмещения с учетом износа – 131 500 руб.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с ** ** ** по ** ** ** /152 дня/ составит 199 880 руб.: 131 500 х 1% х 152.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщик в установленный законом срок выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения в натуральной форме, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 25 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку в соответствии с абз.3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляла неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах, а также в различных органах.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не приобщен.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) /пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ/.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, следует, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Деминой Е.С. судебную неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в части выдачи направления на ремонт автомобиля, начиная с шестого календарного дня, за исключением нерабочих праздничных дней, исчисленного с даты вступления в силу настоящего судебного акта.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3 500 руб. госпошлины /3 200 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деминой Е.С. удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления настоящего решения в законную силу, выдать Деминой Елене Сергеевне ... направление на ремонт транспортного средства ..., по страховому случаю от ** ** **, а также в течение тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, организовать восстановительный ремонт принадлежащей Деминой Елене Сергеевне ... автомашины ..., по страховому случаю от ** ** **, с оплатой в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Деминой Елены Сергеевны ... 100 000 руб. неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 22 000 руб. судебных расходов, всего – 125 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Деминой Елены Сергеевны ... судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., в части выдачи направления на ремонт автомобиля, начиная с шестого календарного дня, за исключением нерабочих праздничных дней, исчисленного с даты вступления в силу настоящего судебного акта.

Отказать Деминой Елене Сергеевне ... в удовлетворении требования к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета 3 500 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

№... Дело № 2-9077/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 октября 2023 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Пунегову Георгию Анатольевичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пунегову Г.А. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 149833,10 руб., указав в обоснование заявленных требований, что названную сумму составляет осуществленная истцом страховая выплата по ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика; также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4196 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен надлежащим образом; в иске ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации и фактическому адресу проживания ответчика, возвращена в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребыв...

...ания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

В этой связи, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу, по представленным письменным доказательствам, по правилам ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Пунегова Г.А. и принадлежащего ФИО4 автомобиля ....

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Пунегова Г.А. Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Пунегова Г.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в АО «СОГАЗ»; гражданская ответственность Пунегова Г.А. при управлении автомобилем ..., не была застрахована в предусмотренном законом порядке; страхователем гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», при управлении вышеназванным транспортным средством, является ФИО5 (договор ХХХ ...); при этом, в рамках названного договора Пунегов Г.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

В дальнейшем, потерпевшая обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство /прямое возмещение убытков/. АО «СОГАЗ», признав ДТП от ** ** ** страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 149833,10 руб.

** ** ** СПАО «Ингосстрах», как страховщик ОСАГО причинителя вреда, в порядке прямого возмещения убытков и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков возместило АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 149833,10 руб., что подтверждается платежным поручением от ** ** ** №....

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14 Закона установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт управления Пунеговым Г.А. автомобилем ..., ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Мотивированных возражений относительно размера убытков, заявленного к возмещению, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком по делу не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом в момент ДТП последний использовал транспортное средство при условии, что в договоре обязательного страхования он не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатившее страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с ответчика Пунегова Г.А. суммы убытков в порядке регресса.

Соответственно, с Пунегова Г.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 149833,10 руб. в качестве возмещения убытков в порядке регресса.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4196 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пунегов Георгия Анатольевича ... в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) 149833 рубля 10 копеек в возмещение убытков в порядке регресса, 4196 рублей судебных расходов, всего – 154029 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник