Пунегова Елена Юрьевна

№ 88-2121/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 февраля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО «Прайд-ДВ» на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.10.2023, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.12.2023 о возмещении судебных расходов по заявлению Фадеева С.О. по делу №2-290/2023 по иску ООО «Прайд-ДВ» к Фадееву Сергею Олеговичу, Пунеговой Елене Юрьевне о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

30.11.2022 ООО «Прайд-ДВ» обратилось в суд с иском к Фадееву С.О. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства «Toyota Crown», 1996 года выпуска, г/н № в размере <данные изъяты> руб.

Настоящий иск предъявлен к Фадееву С.О. как к собственнику указанного транспортного средства, у которого оно было изъято и помещено на специализированную стоянку ООО «Прайд-ДВ» 19.03.2022 в связи с совершением ответчиком административного правонарушения.

После установления в ходе судебного разбирательства, что собственником указанного ТС является Пунегов А.Р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и привлечения к участию в деле в качестве соответчика его наследника Пунегову Е.О., истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства: с Фадеева С.О. – <данные изъяты> руб., с Пунеговой Е.О. – <данные изъяты> руб., ...

...а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2023 уточненные исковые требования ООО «Прайд-ДВ» к Фадееву С.О. удовлетворены полностью. С Фадеева С.О. в пользу истца взыскана задолженность за эвакуацию и хранение ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к Пунеговой Е.О. отказано.

09.08.2023 Фадеев С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что исходя из совокупного размера исковых требований, предъявленных к обоим ответчикам в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), расходы заявителя на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела составили <данные изъяты> руб. Требования истца удовлетворены в размере 4,5%, размер требований, оставленных без удовлетворения составил 95,5% руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.12.2023, заявление удовлетворено. С ООО «Прайд-ДВ» в пользу Фадеева С.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ООО «Прайд-ДВ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя требования Фадеева С.О. о взыскании судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены в размере 4,5%, размер требований, оставленных без удовлетворения, составил 95,5% руб., расходы заявителя на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела – <данные изъяты> руб., размер подлежащих возмещению расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, составил <данные изъяты> руб.

Соглашаясь с доводами заявителя Фадеева С.О. о том, что соотношение удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых суд отказал, составляет 4,5% и 95,5% соответственно, суд исходил из совокупного размера исковых требований, предъявленных истцом к обоим ответчикам – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают возможность исчисления размера подлежащих возмещению судебных издержек исходя из совокупного размера исковых требований, предъявленных ко всем ответчикам, если только такие требования не являются солидарными.

Поскольку требования истца к ответчикам не являлись солидарными, к каждому из ответчиков были предъявлены самостоятельные требования, оснований для исчисления размера подлежащих возмещению судебных издержек исходя из совокупного размера исковых требований, отсутствовали, судебные издержки подлежали распределению исходя из размера предъявленного иска к каждому ответчику отдельно.

Кроме того, высшей судебной инстанцией даны разъяснения о порядке распределения судебных расходов при изменении истцом размера исковых требований после возбуждения производства по делу.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что иск о возмещении расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства «Toyota Crown», 1996 года выпуска, г/н № в размере <данные изъяты> руб. был предъявлен к Фадееву С.О. как к собственнику указанного транспортного средства, у которого оно было изъято и помещено на специализированную стоянку ООО «Прайд-ДВ» 19.03.2022 в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

После предоставления в ходе судебного разбирательства данных о том, что собственником указанного ТС является Пунегов А.Р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и привлечения к участию в деле в качестве соответчика его правопреемника Пунегову Е.О., истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства:

- с Фадеева С.О. – <данные изъяты> руб.,

- с Пунеговой Е.О. – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, на момент принятия решения по делу размер требований к Фадееву С.О.,, поддерживаемых истцом, составлял <данные изъяты> руб. и был полностью удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 1 при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу необходимо исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, кроме установленных судом случаев злоупотребления истца правом.

Поскольку судом при разрешении дела данных о злоупотреблении истца правом не установлено, выводы суда о частичном удовлетворении иска и, как следствие, наличии оснований для пропорционального распределения судебных издержек, нельзя признать правильными.

Более того, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском к Фадееву С.А. как собственнику транспортного средства «Toyota Crown», 1996 года выпуска, г/н №, у которого оно было изъято 19.03.2022 в 05.05 час. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление ТС лицом, не имеющим при себе регистрационных документов на ТС) и помещено на специализированную стоянку истца (ООО «Прайд-ДВ»), истец приложил к иску следующие документы:

- предоставленный ответчиком договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный с Пунеговым А.Р. 13.03.2022 – за 6 дней до задержания транспортного средства, и ПТС на имя Пунегова А.Р.;

- подписанное с ответчиком соглашение от 28.05.2022, в котором Фадеев С.О. подтвердил, что является собственником указанного транспортного средства и заявил об отсутствии у него намерения сохранять за собой в будущем какие-либо права на него (л.д. 14);

- уведомление от 29.10.2022, направленное Фадеевым С.О. в адрес истца, с требованием выдачи автомобиля лично ему, как условие уплаты им спорной задолженности (л.д. 21).

Настоящий иск предъявлен истцом к Фадееву С.О. исключительно на основании сообщенных истцу самим Фадеевым С.О. данных о принадлежности ему изъятого автомобиля.

Сведения, сообщенные Фадеевым С.О. в уведомлении от 29.10.2022, о признании недействительным заключенного им с Пунеговым А.Р. договора купли-продажи этого же автомобиля от 19.04.2020 решением суда от 18.08.2020, правового значения не имеют, поскольку в спорных правоотношениях Фадеевым С.О. был представлен истцу иной правоустанавливающий документ – договор купли-продажи этого же автомобиля, между теми же лицами и на ту же сумму (<данные изъяты> руб., что и договор от 19.04.2020, признанный недействительным решением суда от 18.08.2020), но от иной даты, а именно от 13.03.2022, заключенный за 6 дней до задержания транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Гражданское законодательство также указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

С учетом приведенных правовых норм, суду следовать дать оценку добросовестности действий Фадеева С.О., который сам предоставил истцу сведения о нахождении изъятого автомобиля в его собственности, сам предоставил истцу сведения о его приобретении у умершего лица (Пунегова А.Р., умер ДД.ММ.ГГГГ) по договору от 13.03.2022 (аналогичному тому, который ранее в судебном порядке был признан недействительным, только от иной даты – за 6 дней до задержания ТС), что явилось основанием для предъявления иска к нему как к собственнику изъятого ТС, а потом потребовал взыскания судебных издержек в связи с необоснованным предъявлением к нему иска, поскольку он не являлся собственником ТС.

Указанные обстоятельства правовой оценки не получили.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, представитель истца указывал на правомерность действий истца при предъявлении иска, неправомерность взыскания с него заявленных Фадеевым С.О. расходов, ссылаясь на указанные обстоятельства и на изменение размера исковых требований после установления в ходе судебного разбирательства собственника ТС, добросовестность действий истца и удовлетворение его требований в измененном виде в полном объеме.

Данные доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на преюдициальное значение решение суда от 21.06.2023, которым вопрос о возмещении истцу судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. разрешен исходя из размера удовлетворенных требований – 4,5%, - в размере <данные изъяты> руб., и на то, что решение в данной части истцом не обжаловалось.

Между тем, исходя положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, преюдициальное значение имеют установленные судом при рассмотрении дела факты, а не выводы суда относительно применения норм материального и процессуального права.

Свойство преюдициальности судебных актов имеет свои пределы, которые определяются тем, что оно касается только фактических обстоятельств дела, правовая же позиция судов и вопросы применения ими норм права не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут иметь преюдициального значения. По смыслу закона суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Наличие судебных актов по ранее рассмотренным делам освобождает лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

В данном случае оценочные выводы судебных инстанций в рамках вышеуказанного дела не могли иметь преюдициального значения для данного дела.

В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов причины и обстоятельства уменьшения истцом исковых требований, на которые указывал истец, подлежали проверке и оценке, что не было сделано.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ, и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.12.2023 отменить, дело направить в суд апелляционное инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

В суде первой инстанции дело № 13-620/2023

Дело № 33-2484/2024 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Фадеев С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ООО «Прайд-ДВ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 750 руб., в обоснование указывая, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2023, состоявшимся по делу № 2-290/2023, частично удовлетворены исковые требования ООО «Прайд-ДВ, предъявленные к нему (Фадееву С.О.), о взыскании убытков. Фадеев С.О. обратился к ИП Коломеец Е.В. с целью получения юридических услуг, для чего 11.12.2022 был заключен договор оказания юридических услуг № 112/2022. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Как следует из вступившего в законную силу решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2023, определяя размер понесенных истцом судебных расходов, суд применил правило о пропорциональном распределении, указав пропорцию в пользу истца в размере 4,5 %. Таким образом, решение суда в пользу ответчика Фадеева С.О. составляет пропорцию в размере 95,5 %, в связи с чем сумма судебных расходов на оплату услуг пр...

...едставителя составляет 47 750 руб. (50 000 х 95,5 %).

Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 октября 2023 года заявление Фадеева С.О. удовлетворено, с ООО «Прайд-ДВ» взысканы судебные расходы в размере 47 750 рублей.

В частной жалобе ООО «Прайд-ДВ», не согласившись с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не было отложено судебное заседание по ходатайству ООО «Прайд-ДВ», которое было заявлено в связи с необходимостью ознакомиться с квитанциями, подтверждающими оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № 112/2022. После привлечения соответчика Пунегову Е.Ю. истцом были сделаны уточнения исковых требований, к ответчику Фадееву С.О. были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, в размере 11 357, 23 руб., судом в отношении Фадеева С.О. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Представителем ответчика было пропущено несколько судебных заседаний, работа в полном объеме не выполнена.

Письменных возражений не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2023 года определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Прайд-ДВ» - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по правилам части 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПРАЙД-ДВ» к Фадееву С.О., Пунеговой Е.Ю. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, убытков, судебных издержек, исковые требования удовлетворены, с Фадеева С.О. в пользу ООО «ПРАЙД-ДВ» расходы, связанные с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением в размере 11 357 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 350 руб. В удовлетворении исковых требований к Пунеговой Е.Ю. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 29.07.2023.

В обоснование поданного заявления заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 112/2022 от 11 декабря 2022 г., заключенный между Фадеевым С.О. (Заказчик) и ИП Коломеец Е.В. ( Исполнитель), предметом указанного договора является: обязательство сопровождать дело № 2-2411/2022 в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска по иску ООО «Прайд-ДВ», предъявленному к Фадееву С.О. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, убытков, судебных издержек. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2022 года на сумму 15 000 руб., принято от Фадеева С.О. по договору оказания юридических услуг № 112/2022 от 11.12.2022;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 января 2023 года на сумму 15 000 руб., принято от Фадеева С.О. по договору оказания юридических услуг № 112/2022 от 11.12.2022;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 февраля 2023 года на сумму 20 000 руб., принято от Фадеева С.О. по договору оказания юридических услуг № 112/2022 от 11.12.2022;

- акт выполненных работ от 27 июля 2023 года между Фадеевым С.О. и ИП Коломеец Е.В., согласно которого оказано услуг на сумму 50 000 руб.

- Договор поручения от 11.12.2022 ИП Коломеец Е.В. поверенному Передра С.В.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2023 при удовлетворении исковых требований ООО «Прайд-ДВ» понесенные истцом расходы были удовлетворены в размере 4,5%, учитывая объем выполненной представителем работы, степень участия представителя в судебных заседаниях (6 судебных заседания в суде первой инстанции- 14.02.2023; 20.03.2023, 28.03.2023, 26.04.2023; 31.05.2023,21.06.2023), продолжительность судебных заседаний, категорию дела, верно пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 47 750 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда не соответствующим требованиям процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следуя буквальному толкованию названной нормы, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно каждого ответчика, а не совокупности размера исковых требований, заявленных ко всем ответчикам, если только такие требования не являются солидарными.

В решении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2023 при определении истцу размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом применены правила пропорциональности распределения судебных расходов относительно совокупного размера заявленных исковых требований ко всем ответчикам, в связи с чем сделан вывод о возможности взыскания расходов в размере 1 350 руб. (30 000 х 4,5%).

Вместе с тем из заявления об уточнении исковых требований следует, что ООО «Прайд-ДВ» просило взыскать с Фадеева С.О. задолженность за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства в размере 11 512, 08 коп., с Пунеговой Е.Ю. задолженность за хранение задержанного транспортного средства в размере 241 592, 24 руб., взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца к ответчикам не являлись солидарными, к каждому из ответчиков были предъявлены самостоятельные требования, оснований для исчисления размера подлежащих возмещению судебных издержек исходя из совокупного размера исковых требований, отсутствовали, судебные издержки подлежали распределению, исходя из размера предъявленного иска к каждому ответчику отдельно.

В пункте 22 постановления Пленума N 1 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом отмечено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что иск о возмещении расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства «Toyota Crown», 1996 года выпуска, г/н №, в размере 194 359 руб. был предъявлен к Фадееву С.О. как к собственнику указанного транспортного средства, у которого оно было изъято и помещено на специализированную стоянку ООО «Прайд- ДВ» 19.03.2022 в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

После предоставления в ходе судебного разбирательства данных о том, что собственником указанного ТС является Пунегов А.Р., умерший 30.05.2019, и привлечения к участию в деле в качестве соответчика его правопреемника Пунегову Е.О., истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за эвакуацию и хранение транспортного средства:

с Фадеева С.О. - 11 512,08 руб.,

с Пунеговой Е.О. - 241 592 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, на момент принятия решения по делу размер требований к Фадееву С.О., поддерживаемых истцом, составлял 11 512,08 руб. и был удовлетворен судом.

Данных о наличии на стороне истца признаков недобросовестного процессуального поведения (злоупотребления правом) судом не установлено, в связи с чем выводы суда о частичном удовлетворении иска и, как следствие, наличии оснований для пропорционального распределения судебных издержек, нельзя признать правильными.

Более того, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском к Фадееву С.А. как собственнику транспортного средства «Toyota Crown», 1996 года выпуска, г/н №, у которого оно было изъято 19.03.2022 в 05.05 час. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление ТС лицом, не имеющим при себе регистрационных документов на ТС) и помещено на специализированную стоянку истца (ООО «Прайд-ДВ»), истец приложил к иску следующие документы:

- предоставленный ответчиком договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный с Пунеговым А.Р. 13.03.2022 - за 6 дней до задержания транспортного средства, и ПТС на имя Пунегова А.Р.;

- подписанное с ответчиком соглашение от 28.05.2022, в котором Фадеев С.О. подтвердил, что является собственником указанного транспортного средства и заявил об отсутствии у него намерения сохранять за собой в будущем какие-либо права на него (л.д. 14);

- уведомление от 29.10.2022, направленное Фадеевым С.О. в адрес истца, с требованием выдачи автомобиля лично ему, как условие уплаты им спорной задолженности (л.д. 21).

Настоящий иск предъявлен истцом к Фадееву С.О. исключительно на основании сообщенных истцу самим Фадеевым С.О. данных о принадлежности ему изъятого автомобиля.

Сведения, сообщенные Фадеевым С.О. в уведомлении от 29.10.2022, о признании недействительным заключенного им с Пунеговым А.Р. договора купли-продажи этого же автомобиля от 19.04.2020 решением суда от 18.08.2020, правового значения не имеют, поскольку в спорных правоотношениях Фадеевым С.О. был представлен истцу иной правоустанавливающий документ - договор купли-продажи этого же автомобиля, между теми же лицами и на ту же сумму (240 000 руб., что и договор от 19.04.2020, признанный недействительным решением суда от 18.08.2020), но от иной даты, а именно от 13.03.2022, заключенный за 6 дней до задержания транспортного средства.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что Фадеев С.О. сам предоставил истцу сведения о нахождении изъятого автомобиля в его собственности, сам предоставил истцу сведения о его приобретении у умершего лица (Пунегова А.Р., умер 30.05.2019) по договору от 13.03.2022 (аналогичному тому, который ранее в судебном порядке был признан недействительным, только от иной даты - за 6 дней до задержания ТС), что явилось основанием для предъявления иска к нему как к собственнику изъятого ТС, а потом потребовал взыскания судебных издержек в связи с необоснованным предъявлением к нему иска, поскольку он не являлся собственником ТС, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Фадеева С.О. нельзя признать добросовестными. Истец же, действуя добросовестно, после установления в ходе судебного разбирательства собственника ТС, изменил размер исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении решения суда от 21.06.2023, которым вопрос о возмещении истцу судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. разрешен, исходя из размера удовлетворенных требований - 4,5%, - в размере 1350 руб., основаны на неверном применении норм права.

Между тем, исходя положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, преюдициальное значение имеют установленные судом при рассмотрении дела факты, а не выводы суда относительно применения норм материального и процессуального права.

Свойство преюдициальности судебных актов имеет свои пределы, которые определяются тем, что оно касается только фактических обстоятельств дела, правовая же позиция судов и вопросы применения ими норм права не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут иметь преюдициального значения. По смыслу закона суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Наличие судебных актов по ранее рассмотренным делам освобождает лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки.

Таким образом, в данном случае оценочные выводы суда в рамках вышеуказанного дела не могли иметь преюдициального значения для данного дела.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судебные издержки подлежат распределению, исходя из размера предъявленного иска к каждому ответчику отдельно, истец, обращаясь в суд с иском к Фадееву С.О., исходил из предоставленных самим ответчиком сведений о том, что он является собственником изъятого транспортного средства, основанием для изменения исковых требований послужило установление в ходе судебного разбирательства собственника ТС, решением от 21.06.2023 исковые требования к Фадееву С.О. удовлетворены в полном объеме, судом апелляционной инстанции не усматривается злоупотребление истцом правом, тогда как ответчик, предъявляя требования о взыскании судебных расходов, действовал недобросовестно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ООО «Прайд- ДВ» в пользу Фадеева С.О. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании вышеизложенного постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 октября 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Фадеева С.О. о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Дело № 33-3934/2020

В суде первой инстанции определение принимала судья Суворова И.Ю. (УИД 27RS0004-01-2018-001545-41)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 марта 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому дела по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пунеговой Е. Ю., Пунегову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Пунеговой Е. Ю., Пунегову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались оплатить в срок до 24.09.2026 года задолженность в размере 2 309 406,41 руб. по утвержденному графику.

В связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выданы исполнительные листы; 20.05.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Романовой И.К. возбуждены исполнительные производства № 11283/...

...19/27027-ИП в отношении Пунеговой Е.Ю., № 11282/19-270027 в отношении Пунегова А.Р.

29.01.2020 года Пунегова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения мирового соглашения сроком на 46 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 35 000 руб., ссылаясь на трудное материальное положение, и, что в настоящее время исполнить мировое соглашение не возможно по объективным обстоятельствам.

Обжалуемым определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 марта 2020 года заявление о предоставлении рассрочки исполнения мирового соглашения удовлетворено, судом постановлено:

Предоставить Пунеговой Е.Ю. рассрочку исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2018 года в размере остатка суммы долга 1 605 820,95 руб. сроком на 46 месяцев, установив порядок ежемесячной оплаты в следующем порядке: впервые 45 месяцев по 35 000 руб., в 46 месяц – 30 820,95 руб.

В частной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что действующее законодательство не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, к которым относятся обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки/рассрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может явиться причиной затягивания его реального исполнения. Указанные заявителем доводы не могут являться основанием для предоставления рассрочки.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Пунегова Е.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Принимая решение об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания свидетельствуют о наличии затруднений в исполнении состоявшегося по делу мирового соглашения. В настоящее время единовременное исполнение мирового соглашения, утвержденного судом, для ответчика по делу затруднительно, поскольку должник оказался в тяжелой жизненной ситуации и тяжелом материальном положении. Вместе с тем, она трудоустроена, размер ее заработной платы составляет 60 000 руб., получает пенсию по утрате кормильца, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2012 года рождения, имеет иные кредитные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, предоставляя заявителю рассрочку исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции учел, что обязательства должником будут исполнены ранее, чем установлено мировым соглашением, поскольку ежемесячный размер платежа выше, чем предусмотрен мировым соглашением.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается, подтверждены представленными ею доказательствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая период времени, прошедший с момента вступления мирового соглашения в силу, желание исполнить мировое соглашение приемлемым для нее способом, необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, полагает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.И. Хуснутдинова

Дело № 33-5086/2020

в суде первой инстанции № 2-2690/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2020 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Галенко В.А., Королёва Ю.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пунеговой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пунеговой Е.Ю. и просило взыскать с ответчика, являющегося наследником ФИО1, в задолженность последнего по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) от 17.04.2010г. в размере 423 115 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что 17.04.2010г. по заявлению ФИО1 ПАО «Сбербанк России» предоставил ему в пользование кредитную карту Visa Classic № (эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом 150 000 руб. В соответствии с условиями кредитного соглашения ФИО1 должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, кредитные обязательства заемщика перестали исполняться. По состоянию на 16.03.2020г. размер общей задолженности по кредиту составил 423 115...

... руб. 15 коп., из которых 359 998 руб. 68 коп. - просроченный основной долг; 61 564 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 1 552 руб. 07 коп. - неустойка.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах принятого наследственного имущества, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют объективные, достоверные и относительные доказательства, позволяющие суду сделать вывод об освобождении ответчика от обязательств перед истцом. При принятии решения суд не установил за счет какого имущества была погашена задолженность перед АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и в каком размере, не дал оценку полученным из ГИБДД МВД России сведениям о наличии на момент смерти в собственности ФИО1 транспортного средства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании Пунегова Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2010г. по заявлению ФИО1 ПАО «Сбербанк России» предоставил ему в пользование кредитную карту Visa Classic №эмиссионный контракт №) с кредитным лимитом 150 000 руб.

Согласно свидетельству о смерти № 03.06.2019г. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 16.03.2020г. размер общей задолженности по кредиту составил 423 115 руб. 15 коп., из которых 359 998 руб. 68 коп. - просроченный основной долг; 61 564 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 1 552 руб. 07 коп. – неустойка.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии из ЕГРН от 18.05.2020г. и 26.05.2020г. в общей совместной собственности ФИО1 и Пунеговой Е.Ю. имеется объект недвижимости - квартира по <адрес>

На основании ответа ГИБДД МВД России от 19.05.2020г. № 38/1509 за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрировано транспортное средство «TOYOTA CROWN», г.р.з. № который снят с регистрационного учета 24.03.2020г. по инициативе ГИБДД в связи с наличием информации о смерти собственника. За Пунеговой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГр., в настоящее время транспортных средств не зарегистрировано.

В производстве нотариуса Блохиной О.А. находится наследственное дело №133/2018, открытое к имуществу ФИО1, согласно которому за принятием наследства обратилась супруга Пунегова Е.Ю., действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, 03.01.2012г. рождения. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, которая приобреталась за счет ипотечного кредита полученного в АО «Россельхозбанк», где созаемщиками являются ФИО1 и Пунегова Е.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 416, 1142, 1150, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена оплата стоимости полученного в наследство имущества, в счет погашения долга по иным кредитным обязательствам, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Оснований не согласится с выводом суда об отказе в иске у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено, что в состав наследственного имущества вошла ? доля квартиры, расположенной по <адрес>, которая приобреталась за счет ипотечного кредита, предоставленного 23.09.2014г. АО «Россельхозбанк» созаемщикам ФИО1 и Пунеговой Е.Ю. в сумме 2 100 000 руб. на приобретение указанного выше жилого помещения, которое передано в залог АО «Россельхозбанк» для обеспечения кредитных обязательств.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пунегова Е.Ю. в качестве доказательства рыночной стоимости наследственного имущества представила информацию с сайта torgi.gov.ru о результатах проведения публичных торгов, согласно которой жилое помещение по <адрес>, было выставлено на торги в октябре 2019 года с начальной ценой лота в размере 3 559 000 руб., указав, что полагает данную цену соответствующей рыночной цене квартиры на момент смерти ФИО1

Погашение основного долга и уплата процентов по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк» производились в том числе с использованием средств краевого материнского (семейного) капитала в сумме 200 000 руб., предоставленных в связи с рождением третьего ребенка на основании Закона Хабаровского края от 27.07.2011г. № 112 «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Хабаровского края», и средств материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб., предоставленных на основании Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», получение которых предусматривает оформление жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, доля наследодателя в спорном объекте недвижимости подлежит определению с учетом требований ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При применении указанного порядка стоимость принадлежавшей ФИО1 доли в жилом помещении составляет: 633 026 руб. : 6 = 105 504 руб. 33 коп. (доля каждого члена семьи в материнском (семейном) капитале в денежном выражении). 3 559 000 руб. – 633 026 руб. = 2 925 974 руб. : 2 = 1 462 987 руб. + 105 504 руб. 33 коп. = 1 568 491 руб. 33 коп. (доля ФИО1 в жилом помещении в денежном выражении). В связи с чем наследниками Пунеговой Е.Ю. и несовершеннолетним ФИО2 принято каждым наследство стоимостью 784 245 руб. 67 коп. (1 568 491,33 : 2).

В силу п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» размер задолженности по кредитному договору на 30.05.2019г. (день смерти ФИО1) составлял 1 609 339 руб. 22 коп., то есть по 804 669 руб. 61 коп. каждым солидарным должником, обязательство по исполнению которых за ФИО1 принято на себя Пунеговой Е.Ю. в добровольном порядке.

Материалами дела достоверно подтверждается, что иное наследство Пунеговой Е.Ю. не принималось.

Исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимости принятого Пунеговой Е.Ю. наследства не достаточно для погашения долга наследодателя ПАО «Сбербанк России», а в материалах дела отсутствуют доказательства перехода иного имущества ФИО1 к ответчику, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствовали.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял законное и обоснованное решение в пределах предмета и основания иска.

Иск Банком был заявлен именно к Пунеговой Е.Ю., о привлечении к участию в деле соответчиков истец не просил. При этом учитывая, что все наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, а требования кредитора могут быть предъявлены к любому из солидарных должников, у суда отсутствовали основания для привлечения иных наследников к участию в деле в качестве соответчиков по своей инициативе.

Ссылка в жалобе представителя банка о том, что суд не дал оценку полученным из ГИБДД МВД России сведениям о наличии на момент смерти в собственности ФИО1 транспортного средства не может повлечь отмену постановленного решения.

По сообщению нотариуса наследники за принятием наследства в виде автомобиля не обращались, доказательств фактического принятия наследства какими-либо лицами из числа наследников суду не представлено. Сам факт регистрации автомобиля на имя наследодателя не свидетельствует о фактическом наличии этого имущества и принятии его наследниками.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пунеговой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика – оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи В.А. Галенко

Ю.А. Королёв

В суде первой инстанции дело № 13-620/2023

Дело № 33-8600/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего

судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» на определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Фадеев С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ООО «Прайд-ДВ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 750 руб., в обоснование указывая, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2023, состоявшимся по делу № 2-290/2023, частично удовлетворены исковые требования ООО «Прайд-ДВ, предъявленные к нему (Фадееву С.О.), о взыскании убытков. Фадеев С.О. обратился к ИП Коломеец Е.В. с целью получения юридических услуг, для чего 11.12.2022 был заключен договор оказания юридических услуг № 112/2022. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. Как следует из вступившего в законную силу решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2023, определяя размер понесенных истцом судебных расходов, суд применил правило о пропорциональном распределении, указав пропорцию в пользу истца в размере 4,5 %. Таким образом, решение суда в пользу ответчика Фадеева С.О. составляет пропорцию в размере 95,5 %, в связи с чем сумма судебных расходов на оплату усл...

...уг представителя составляет 47 750 руб. (50 000 х 95,5 %).

Определением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 октября 2023 года заявление Фадеева С.О. удовлетворено, с ООО «Прайд-ДВ» взысканы судебные расходы в размере 47 750 рублей.

В частной жалобе ООО «Прайд-ДВ», не согласившись с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не было отложено судебное заседание по ходатайству ООО «Прайд-ДВ», которое было заявлено в связи с необходимостью ознакомиться с квитанциями, подтверждающими оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № 112/2022. После привлечения соответчика Пунегову Е.Ю. истцом были сделаны уточнения исковых требований, к ответчику Фадееву С.О. были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, в размере 11 357, 23 руб., судом в отношении Фадеева С.О. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Представителем ответчика было пропущено несколько судебных заседаний, работа в полном объеме не выполнена.

Письменных возражений не поступило.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально истец предъявил требования к Фадееву С.О. о взыскании с него убытков с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 253 104,32 руб. В последующем, в связи с привлечением в качестве соответчика Пунеговой Е.Ю. требования истец изменил,просил взыскать с Фадеева С.О. 11 512,08 руб., с Пунеговой Е.Ю. 241 592,24 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПРАЙД-ДВ» к Фадееву С.О., Пунеговой Е.Ю. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, убытков, судебных издержек, исковые требования удовлетворены, с Фадеева С.О. в пользу ООО «ПРАЙД-ДВ» расходы, связанные с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением в размере 11 357 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 350 руб. В удовлетворении исковых требований к Пунеговой Е.Ю. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 29.07.2023.

В обоснование поданного заявления заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 112/2022 от 11 декабря 2022 г., заключенный между Фадеевым С.О. (Заказчик) и ИП Коломеец Е.В. ( Исполнитель), предметом указанного договора является: обязательство сопровождать дело № 2-2411/2022 в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска по иску ООО «Прайд-ДВ», предъявленному к Фадееву С.О. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, убытков, судебных издержек. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

-квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2022 года на сумму 15 000 руб., принято от Фадеева С.О. по договору оказания юридических услуг № 112/2022 от 11.12.2022;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 января 2023 года на сумму 15 000 руб., принято от Фадеева С.О. по договору оказания юридических услуг № 112/2022 от 11.12.2022;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 февраля 2023 года на сумму 20 000 руб., принято от Фадеева С.О. по договору оказания юридических услуг № 112/2022 от 11.12.2022;

- акт выполненных работ от 27 июля 2023 года между Фадеевым С.О. и ИП Коломеец Е.В., согласно которого оказано услуг на сумму 50 000 руб.

- Договор поручения от 11.12.2022 ИП Коломеец Е.В. поверенному Передра С.В.

Представитель Фадеева С.О. участвовал в 6 судебных заседания в суде первой инстанции - 14.02.2023; 20.03.2023, 28.03.2023, 26.04.2023; 31.05.2023,21.06.2023.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2023 при удовлетворении исковых требований ООО «Прайд-ДВ» понесенные истцом расходы были удовлетворены в размере 4,5%, учитывая объем выполненной представителем работы, степень участия представителя в судебных заседаниях (6 судебных заседания в суде первой инстанции- 14.02.2023; 20.03.2023, 28.03.2023, 26.04.2023; 31.05.2023,21.06.2023), продолжительность судебных заседаний, категорию дела, верно пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 47 750 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы жалобы, что после привлечения соответчика Пунегову Е.Ю. истцом были сделаны уточнения исковых требований, к ответчику Фадееву С.О. были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, в размере 11 357, 23 руб., судом в отношении Фадеева С.О. исковые требования удовлетворены в полном объеме, представителем ответчика было пропущено несколько судебных заседаний, работа в полном объеме не выполнена, не влекут отмену определения, основаны на неверном толковании норм права.

В решении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.06.2023 при определении истцу размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом применены правила пропорциональности распределения судебных расходов относительно совокупного размера заявленных исковых требований ко всем ответчикам, в связи с чем сделан вывод о возможности взыскания расходов в размере 1 350 руб. (30 000 х 4,5%).

При этом стороной истца решение суда в части распределения расходов не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы, что судом необоснованно не было отложено судебное заседание по ходатайству ООО «Прайд-ДВ», которое было заявлено в связи с необходимостью ознакомиться с квитанциями, подтверждающими оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № 112/2022, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителей истца, в силу ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Более того, в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного заседания, на которое заявитель ссылается в жалобе. У ООО «Прайд-ДВ» имелось достаточно времени на ознакомление с материалами дела и подготовки своей позиции по рассматриваемому делу.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в судебном акте.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 октября 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ДВ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: