Пунякин Сергей Александрович

67RS0022-01-2019-000491-04

Дело № 1-12/2020 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сычевка. 31 января 2020 года.

Судья Сычевского районного суда Смоленской области Лихачев А.В.

С участием государственного обвинителя прокурора Сычевского района Смоленской области Туркова В.С.,

Подсудимого ФИО5

Защитника Бастова В.П.

При секретаре Баронча М.М.

Потерпевшего ФИО9 П.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со среднем образованием, вдовца, не работающего, до ареста проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

В совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут (точное время в ходе судебного заседания не установлено) ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> используя малозначительный повод во время словесной ссоры, со своей супругой ФИО2, умышленно нанес последней множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ФИО2, тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений впоследствии наступила смерть потерпевшей.

Подсудимый ФИО5, вину в предъявленном обвинении не признал при этом пояснив, что ФИО2, являлась его супругой. Брак зарегистрировали в 1986 году. У ФИО7 есть сын – ФИО3, он его не усыновлял, однако с малолетнего возраста занимался его воспитанием. Взаимоотноше...

Показать ещё

...ния в семье были хорошими. Когда ФИО3 вырос, то уехал проживать в <адрес>. Приезжал ФИО3 редко, однако периодически звонил матери.

В 2016 году ФИО7 с подозрением на инсульт доставили в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ». В ходе обследования было установлено, что у нее в головном мозге имеются две злокачественные опухли. От проведения операции она отказалась и вернулась домой. С этого времени, состояние супруги стало резко ухудшатся. Все заботы о ней легли на его плечи. Сначала супруга могла обслуживать себя самостоятельно, обеспечивала свой быт. Примерно 4 месяца назад у ФИО7 ухудшилось здоровье, у нее парализовало левую ногу и руку. Она практически не могла ходить, и ему приходилось таскать ее по дому на руках. В больницу ФИО7 ехать отказывалась.

В семье периодически возникали конфликтовали на бытовой почве. В ходе ссор они ругались, однако до рукоприкладства никогда не доходило, телесных повреждений он ей не причинял. К ним в гости никто практически не приходил, иногда навещал брат ФИО7 – ФИО8.

Периодически он употребляет спиртное. В состоянии алкогольного опьянения мог иногда поругаться, покричать. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пошел к соседу – Щукину Виталию, чтобы выпить спиртного. Щукин куда-то сходил, купил водки и он с ним, находясь у него дома, выпил примерно 200 грамм водки. После этого пришел к себе домой, спросил у ФИО7, хочет ли она чего-нибудь поесть. Она отказалась. Занялся домашними делами. В вечернее время между ним и ФИО7 произошел малозначительный словесный конфликт, ему не понравилось, как она ела апельсин. Примерно в 19 часов 10 минут, когда по телевизору начался «Танковый биатлон», ФИО7 сказала, что хочет спать. В это время они находились в зальной комнате, сидели на диване. Он встал, поднял ФИО7 на руки, держа ее спиной к себе, как бы обнимая, потихоньку понес ее в спальную комнату. Они подошли почти к дверному проему комнаты, когда ФИО7 немного присела на правую ногу. В это время у него «схватило» спину и они упали на пол. При падении, ФИО7 упала на живот, а он упал на нее сверху. Также при падении, она ударилась головой или животом о деревянную табуретку, которая стояла между креслом и дверным проходом в комнату. Он встал и увидел, что у ФИО7 пошла кровь из носа. Салфеткой вытер кровь. Сам при падении ударился переносицей о дверной проем, от чего у него образовалась ссадина. Далее он стал поднимать ФИО7 для того, чтобы отнести в спальную комнату. Он поднял ее, взял также как и ранее, то есть за подмышки спиной к себе и понес в комнату. В коридоре она начала в его руках вырываться. Он ей сказал, чтобы она прекратила так делать, потому что у него болит спина, и они снова могут упасть. В спальной комнате, расположенной налево по коридору, он снова с ФИО7 упал на пол между ее кроватью и столом, расположенным у окна. При падении ФИО7 ни обо что не ударилась. Он от этого падения разозлился на ФИО7, встал и заругался. ФИО7 лежала на полу, на правом боку лицом к кровати. Он от злости пнул ее два или три раза ногой в область спины, куда именно он не помнит. ФИО7 никак не отреагировала на эти удары. После этого он поднял ее и положил на кровать. Снял с нее кофту и сказал, что пойдет спать. После этого накрыл ее одеялом и вышел из комнаты. На протяжении ночи ФИО7 не просила его ни о чем, хотя обычно ранее она просила попить.

Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ зашел к ФИО7, при этом сказал, что пора пить кофе. Она на его слова не отреагировала. Когда он к ней подошел, то увидел, что она не подает признаков жизни. Он понял, что она скончалась. В настоящее время он осознает, что причинил своей жене телесные повреждения, однако данные повреждения с его стороны не могли стать причиной смерти супруги. Считает, что телесные повреждения, которые явились причиной смерти образовались от их совместного падения на пол, когда он переносил супругу в спальную комнату. Никакого умысла на причинения тяжких телесных повреждений у него не было.

Однако виновность подсудимого ФИО5, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9 В.П., пояснившего, что в настоящее время он проживает в <адрес>. Умершая ФИО2, приходилась ему родной матерью. Когда ему было около одного года его мать заключила брак с ФИО5. ФИО5, был для него не родным отцом, но воспитывал его как родного сына. Насколько ему известно, ФИО5 спиртное употреблял не часто, конфликтов он сам не провоцировал. Характеризует его положительно. Взаимоотношения у него с мамой были хорошие. Примерно два года назад у мамы случился удар, они сначала предположили, что это был инсульт. Однако в дальнейшем у нее обнаружили два кистовых образования в голове. После этого мать стала плохо себя чувствовать, плохо разговаривала, у нее ухудшилась память. Так же мать стала плохо ходить, а именно после того, как у нее случился второй удар, у нее парализовало левую сторону тела. Она практически не могла ходить. Постоянный уход за ней осуществлял его отчим, ФИО5 После того, как он уехал жить в <адрес>, он примерно один раз в полгода приезжал к родителям. При нем у них конфликтов не было, жалоб друг на друга не высказывали. Они созванивались с ними практически каждый день. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО4 и сообщила о том, что ей позвонил ФИО5 и сказал, что мама скончалась. Подробностей произошедшего она не рассказывала. О том, что произошло, он узнал от следователя. Претензий к ФИО5, он не имеет, считает это случайным стечением обстоятельств. Гражданский иск заявлять не намерен. Показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего, что он со своей семьей проживает по соседству с ФИО19, в <адрес> д. Дугино, <адрес>. В <адрес> проживал ФИО5 со своей женой ФИО2. Они с ними общались довольно хорошо, по-соседски, при встрече здоровались, могли перекинуться парой фраз, однако, в гости друг к другу не ходили, так как у них разный возраст и нет общих интересов. ФИО5 периодически употребляет спиртные напитки, мог уйти в запой на 5-6 дней. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, начинает конфликтовать с окружающими. Насколько ему известно, он не трудоустроен, жил на пенсию жены. ФИО2 болела, со слов соседей у нее был рак. Она очень редко выходила на улицу, всегда была в сопровождении мужа. У ФИО19 происходили конфликты, когда он употреблял спиртное. Когда он пил, то из его квартиры доносились крики, однако, что именно там происходило, он не знает. Ранее, в 2018 году, когда точно он не помнит, ФИО7 после ссор с мужем, приходила к нему и просила отвезти ее в д. Шаниха, <адрес>, где у нее проживала мать. В пути она ему ничего не рассказывала, телесных повреждений он у нее не видел, так как она обычно приходила в темное время суток, домой к нему не заходила. В квартиру к ФИО19 периодически приходил брат ФИО7 – ФИО9 ФИО8. Он приходил для того, чтобы ее проведать, находился там недолго, ночевать не оставался, так как живет рядом. Употребляли ли они вместе спиртное, ему неизвестно. В связи с тем, что ФИО7 болела, ФИО8 о ней заботился, но когда начинал употреблять спиртное, то он меньше за ней присматривал. Она могла выйти в подъезд неодетая. ФИО7 была вменяема. Когда он ее встречал, то она говорила связно, мысли выражала доступно. Последний раз видел ФИО7 на улице примерно 1 месяц назад. Она шла с ФИО8, телесных повреждений на открытых участках тела он у нее не видел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут, он вышел из квартиры для того, чтобы на своей машине встретить знакомых. Его машина стоит у дома на расстоянии примерно 15 метров. Когда он спускался по лестнице в подъезде, то из квартиры ФИО19 доносились неоднократные громкие звуки, похожие на то, что что-то упало или на звуки ударов. Всего он слышал три таких звука с промежутком между ними менее минуты. После этого он слышал голос ФИО8, он что-то бормотал, он произносил «Да ты… Спи давай…». После того, как он встретил знакомых, то они приехали к его дому. Это было примерно через 20 минут. Знакомые пошли к нему домой, а он остался на улице покурить. Курил около 10 минут, находясь у входной двери в подъезд. В это время из квартиры ФИО19 все так же был слышен голос ФИО8. Что он говорил, он не слышал, но голос был громкий. Голоса ФИО7 не слышал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от кого-то из соседей ему стало известно о том, что ФИО7 скончалась. Причина смерти, ему неизвестна.

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что она проживает над квартирой ФИО19. Общалась с ними не часто, по-соседски, при встрече здоровались, иногда они обращались друг к другу за помощью. Примерно 3 недели назад к ней домой приходила ФИО7, она спрашивала, есть ли у нее спички. Она ей ответила, что спичек у нее нет и она ушла вниз. ФИО5 характеризует, как обычного человека. Когда он не выпивает, то ведет себя спокойно, но если выпьет спиртного, то становится агрессивным, начинает ругаться то сам с собой, то с супругой. Периодически уходил в запой. Насколько знает, когда ФИО7 работала, то ФИО8 с ней жил только на ее зарплату, в дальнейшем они жили на ее пенсию. ФИО2 характеризует как доброжелательного человека. Ранее она работала в школе, у нее были с ней добрые, хорошие взаимоотношения. ФИО7 никогда ни с кем беспричинно не ссорилась, ссоры у нее случались на работе из-за текущих вопросов, но серьезных конфликтов с ней не было. У ФИО7, со слов соседей, был рак. В последнее время она очень редко выходила на улицу, всегда была в сопровождении мужа. Может пояснить, что в один из дней мая 2019 года, возвращалась домой. Из подъезда навстречу вышла ФИО7, она была раздета, на ней был только памперс. Из головы у нее текла кровь. Она с мужем вызвали фельдшера. Далее прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, и забрали ее в больницу. Когда забирали ФИО7, то она сказала: «Хорошо, что меня заберут в больницу. Только не уходите». Она понялаа, что ФИО7 хочет уехать из дома, так как ФИО8 за ней не смотрит и между ними периодически происходят конфликты. Конфликты возникали, когда ФИО8 начинал употреблять спиртное. Когда он пил, то из его квартиры доносились крики, он оскорблял ФИО7. Периодически ФИО7 навещал ее брат ФИО9 ФИО8. Он приходил для того, чтобы ее проведать, находился там недолго, ночевать не оставался. В его присутствии конфликтов никогда не было. Гостей и посторонних лиц у них в квартире никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, она слышала из квартиры ФИО19 крики ФИО8. Он кричал: «Спи! Спи!», также были слышны звуки, похожие на то, что что-то тяжелое падало. Также она слышала в зальной комнате их квартиры удар в стену. Удар был глухим, как будто ударили чем-то тяжелым. Позже, когда она ушла в спальную комнату, то слышала, как стонала ФИО7. Слышимость в их доме очень хорошая. Может пояснить, что ранее во время конфликтов между ФИО8 и ФИО2 на него могла прикрикнуть, чтобы он отошел. Но в этот раз она только стонала. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, от ФИО8 ей стало известно о том, что ФИО7 скончалась. Встретила ФИО8 возле дома, он шел из магазина, нес пиво. Когда они зашли в подъезд, то он повернулся и сказал: «Валя умерла». После этого зашел к себе в квартиру. Подробностей он не сообщал. В это время он был спокоен, на переносице у него была небольшая ссадина.

Показаниями свидетеля ФИО16, данные ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.171), пояснявшей, что она проживает в одном доме с ФИО19, однако в другом подъезде. Общались нечасто, по-соседски, при встрече здоровались, дружеских отношений не поддерживали. ФИО5 может охарактеризовать, как обычного мужчину. Когда он трезв, то ведет себя адекватно, спокойно, но если только он выпьет спиртного, то становится агрессивным, он начинает ругаться то сам с собой, то с супругой. ФИО8 периодически уходил в запои. Жили они на пенсию ФИО7. ФИО8 не работал, осуществлял уход за супругой. ФИО2 она охарактеризовать может, как трудолюбивую, аккуратную женщину. ФИО7 была неконфликтна. У ФИО7, со слов соседей, был рак. Еще у нее болел правый глаз, из него сочилась кровь. В больницу по этому поводу она не обращалась. В последнее время она очень редко выходила на улицу, но всегда была в сопровождении мужа, так как ей тяжело было передвигаться самостоятельно. ФИО8 ФИО7 любила, но в последнее время она его побаивалась, он часто на нее ругался, когда был пьян. Ранее, то есть в 2018 году, ФИО7 неоднократно убегала из дома от ФИО8, просила соседей отвезти ее к матери в д. <адрес>, из-за того, что боялась ФИО8. Когда ФИО8 уходил в запой, то он постоянно кричал то на ФИО7, то просто так. Это было хорошо слышно на улице. От соседей ей неоднократно становилось известно о том, что ФИО7 опять просила кого-то о том, чтобы ее увезли к матери, та как ФИО8 снова скандалил. Периодически к ФИО7 приезжал ее брат ФИО9 ФИО8. Он приходил для того, чтобы ее проведать. Иногда приезжал ее сын ФИО3, который в настоящее время проживает в <адрес>. В их присутствии конфликтов никогда не было. Гостей и посторонних лиц у них в квартире никогда не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Утковой Татьяны ей стало известно о том, что ФИО7 скончалась. Подробностей она не сообщала. Сначала она предположила, что ФИО7 умерла из-за болезни. Но когда приехали сотрудники полиции, то она поняла, что ее смерть носит насильственный характер. Она сама лично не видела ссор между ФИО8 и ФИО7, но из того, что она слышала от соседей она допускает, что ФИО8 мог причинить телесные повреждения ФИО7.

- показаниями свидетеля ФИО17 пояснившей, что она проживает совместно с мужем. Работает в должности заведующей Дугинского ФП с 2007 года.

ФИО2 знакома ей с детства, она ее одноклассница. Они с ней поддерживали приятельские отношения, но тесно не дружили. Охарактеризовать ее может, как скрытного человека. Иногда она могла с кем-нибудь поконфликтовать, но это бывало редко. С супругом у них отношения были хорошие, но только при посторонних. Когда они были наедине, то ФИО5 часто кричал на ФИО7. Это известно, так как их дома расположены рядом и она часто, проходя мимо их окон, слышала, как он на нее ругается. Ссоры бывали в те периоды, когда ФИО8 употреблял спиртное. В состоянии алкогольного опьянения он становился неадекватным, агрессивным. Бывало такое, что ФИО7 убегала от него к своей матери, которая проживала в д. Шаниха, <адрес>. В 2017 году ФИО7 стало плохо, ей вызывали скорую помощь, которая доставила ФИО7 в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ». После обследования в больнице <адрес> ФИО7 было рекомендовано пройти обследование в больнице <адрес>. Однако, ФИО8 ее туда не отвозил, хотя о дате обследования она договаривалась заранее. Так получилось, потому что в тот день, когда ФИО7 нужно было везти на обследование, ФИО8 был пьян и просто ее не отвез в Смоленск. Больше она об этом не договаривалась. После этого она периодически посещала ФИО7 на дому, иногда она сама приходила к ней на прием. В последний год ФИО7 практически перестала ходить, и ФИО8 просил ее зайти к ней. При посещении ФИО7, о каких-либо конфликтах она ей не говорила, телесных повреждений у нее она не видела. Насколько ей известно, к ФИО19 домой приходил брат ФИО7, больше о каких-либо гостях она не знает. Они вообще к себе никого не приглашали в гости. С кем ФИО8 употреблял спиртное, ей неизвестно.

В мае 2019 года в вечернее время она находилась дома, к ней пришла Уткова Татьяна. Она сказала, что в подъезде своего дома она увидела ФИО7, которая была раздета, на ней был только памперс. Из головы у нее текла кровь. Она вместе с Татьяной пошли к ФИО7 домой. Когда они пришли, то увидела, что ФИО7 находилась на кровати в спальной комнате, у нее на голове в затылочной области было повреждение. Так как в комнате не было света, то она подсвечивала себе телефоном. Самой раны не видела, просто перевязала ей голову, после чего вызвала скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь, ФИО7 говорила: «Не уходите, не оставляйте меня с ним!». Она поняла, что она говорила про ФИО8. О том, что он ей причинил какой-либо вред, ФИО7 не говорила. ФИО8 в это время находился дома, находился в состоянии опьянения. В последний раз она видела ФИО7 примерно 1 месяц назад, заходила ее проведать. ФИО7 лежала на кровати. ФИО8 был трезв. Состояние здоровья ФИО7 было прежним, нормальным. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила ФИО5, сказала, что ей позвонил ФИО5 и сказал, что ФИО7 умерла. ФИО9 Л.А. попросила сходить к ней. Когда она пришла, то обнаружила, что в доме был беспорядок, ковры были сбиты, в ванной комнате были набросаны какие-то вещи. ФИО7 лежала в спальной комнате на спине. На ней был надет только памперс. На теле каких-либо телесных повреждений она не видела. На лице были следы крови. Она визуально определила, что ФИО7 мертва. Позвонила ФИО9 Л.А. и подтвердила, что ФИО7 действительно скончалась.ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и сказали, что смерть ФИО7 носит насильственный характер. Также пояснили, что к ее смерти может быть причастен ФИО5. Она этому не удивилась, так как раньше они конфликтовали, он на нее часто кричал, она от него убегала из дома, она его боялась.

Показаниями свидетеля ФИО9 С.А., пояснившего, что ФИО2 являлась его родной сестрой. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, она всегда была спокойная, была необщительна, уравновешенная, неконфликтная. После того, как она вышла замуж за ФИО5, то они общались не очень часто, иногда заходили друг к другу в гости, встречались на семейных праздниках. ФИО5 знает около 30 лет. Охарактеризовать его может, как обычного мужчину. Они с ним в последнее время общались редко. Ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения он становился неадекватен, громко говорил, что-то мог кричать, но буйным он его не видел. ФИО5 и ФИО7 проживали по адресу: <адрес>, д. Дугино, <адрес>. В 2017 году ФИО7 заболела, у нее была диагностирована опухоль головного мозга. От лечения данной опухоли ФИО7 отказалась сама. В начале 2019 года состояние здоровья ФИО7 ухудшилось, она стала хуже ходить. В связи с этим ФИО8 предлагали направить ФИО7 на содержание в «Дугинское ДИПИ» для того, чтобы ей там оказывали надлежащий уход. ФИО8 был категорически против этого, сказал, что сам будет за ней ухаживать. Он с матерью оказывали ФИО19 посильную помощь, иногда мать передавала денежные средства, он возил ФИО7 в больницу, привозил им дрова. Примерно в мае 2019 года ФИО7 вышла в подъезд и упала. При этом она разбила голову. По этому поводу она обращалась в ОГБУЗ «Сычевская ЦРБ». После этого случая она самостоятельно на улицу не выходила. Приезжал проведать сестру примерно один раз в месяц, иногда чаще, оказывал им помощь. Спрашивал у ФИО7, как у нее дела, она говорила, что все в порядке. Примерно за две недели до смерти ФИО7 он приехал к ним домой. На лице у нее был синяк. Он спросил у ФИО8, что случилось. Он сказал, что ФИО7 упала в ванной комнате и ударилась. ФИО7 это подтвердила. Испуганной она не выглядела, но в последнее время она плохо стала разговаривать и выражать эмоции.

Иногда к ФИО19 приезжал сын ФИО7 – ФИО3, который постоянно проживает в <адрес>. Он приезжал к ним редко, но он периодически созванивался с ФИО7. ФИО19 жили на пенсию ФИО7. Также им финансово помогала мать. В настоящее время мама проживает в д. Некрасиха, <адрес>, она практически ослепла, плохо слышит и сама нуждается в уходе. Пенсию ФИО7 приносила почтальон <адрес>. Пенсия у ФИО7 была минимальная, примерно 9 000 рублей. Распоряжался деньгами в последнее время ФИО8, потому что ФИО7 плохо передвигалась и ходить в магазин не могла, он покупал продукты питания, а также спиртное. Между ФИО19 иногда были конфликты, в основном на бытовой почве. Но о том, что ФИО8 причинял телесные повреждения ФИО7, он ничего не знает. Посторонние к ним домой никогда не ходили, ФИО8 никого не приглашал. Употреблял спиртное он или один дома, или с кем-нибудь в других местах. ДД.ММ.ГГГГ годапримерно в 08 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сказал, что ФИО7 умерла. Никаких подробностей не сообщал. По голосу ему показалось, что он был слегка пьян. Он сразу же поехал к супруге на работу и сказал о произошедшем. Она позвонила фельдшеру, сообщила ей, а после этого она позвонила в полицию. О том, что смерть ФИО7 была насильственной, ему стало известно от сотрудников полиции. Соседи ФИО19 говорили, что накануне они слышали из их квартиры крики ФИО8 шум и звуки, похожие на удары. При общении с ФИО8 он ему рассказал, что накануне смерти ФИО7, ФИО8 помогал ей дойти до спальной комнаты и в зале он ее не удержал и они упали. О том, что он ее ударил, не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО9 Л.А., пояснившей, что ее муж приходился родным братом ФИО2. Они с ней знакомы с самого детства. Охарактеризовать ее может с положительной стороны. Близких отношений она с ней не поддерживала, общались с ней при встрече на улице, иногда ходили друг к другу в гости.

ФИО5 знает около 30 лет. Охарактеризовать его может, как обычного человека. Она с ним практически не общалась. У нее с ним конфликтов никогда не было. В те моменты, когда ФИО8 употреблял спиртные напитки, она с ним не общалась, однако может пояснить, что иногда она его видела на улице в состоянии опьянения. В эти моменты был неадекватен, громко говорил, что-то мог кричать. В последнее время ФИО7 перестала выходить из квартиры, потому что у нее было онкологическое заболевание – опухоль головного мозга. На протяжении последних 6 месяцев ФИО7 самостоятельно из квартиры не выходила, насколько ей известно, ФИО8 помогал ей передвигаться по дому. Они проживали вдвоем. Иногда их навещал брат ФИО7, то есть ее супруг. Посещал он их примерно один раз в неделю. После их посещения он рассказывал, как у них дела. Ничего необычного у них не происходило. Также к ним приезжал сын ФИО7 – ФИО3, который постоянно проживает в <адрес>. Он приезжал к ним нечасто, но он периодически созванивался с ФИО7. ФИО19 жили на пенсию ФИО7, а также им финансово помогала ее мать, которая в настоящее время проживает в д. Некрасиха, <адрес>. В последнее время ей стало тяжело помогать ФИО7, так как она практически ослепла, плохо слышит и сама нуждается в уходе. Пенсию ФИО7 приносила почтальон <адрес>. Она получала минимальную пенсию, примерно 9 000 рублей. Распоряжался деньгами в последнее время ФИО8, потому что ФИО7 плохо передвигалась и ходить в магазин не могла. Между ФИО19 иногда были конфликты, в основном на бытовой почве. Но о том, что ФИО8 причинял телесные повреждения ФИО7, она ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут к ней на работу пришел ее супруг и сказал, что ему позвонил ФИО5 и сообщил о том, что ФИО7 умерла. Она позвонила фельдшеру, сообщила ей об этом. Также она ей сказала, что необходимо сообщить об этом в полицию, что и сделали. Никаких подробностей произошедшего ей известно не было. О том, что смерть ФИО7 была насильственной, стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что он проживает в одном доме с ФИО19, только в соседнем подъезде. Ему также известно, что ФИО8 на протяжении длительного времени ухаживал за своей женой ФИО7, потому что у нее ухудшилось здоровье. К ним домой посторонние люди не приходили. Проживали они на пенсию ФИО7. ФИО8 сам ею распоряжался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 13 часов 20 минут, он находился дома, к нему пришел ФИО5. Находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно. ФИО8 предложил выпить с ним спиртного. Они с ним выпили водки, он выпил не больше двух стопок водки, так как ему нужно было еще работать в ночную смену. После того как выпили, ФИО8 собрался уходить, при этом он забрал недопитую водку и ушел, сказав что ему нужно пойти домой к ФИО7. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09:00, от соседей ему стало известно о том, что ФИО7 скончалась. Причина ее смерти ему известна не была. В дальнейшем ему стало известно, что у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения.

Письменными материалами по делу:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, /том 1 л.д. 138/, согласно которому в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> МО МВД России «Гагаринский» от гр. ФИО9 Л.А. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, д. Дугино, <адрес> умерла женщина ФИО2 1959 г.р.

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, /том 1 л.д. 140/, согласно которому в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> МО МВД России «Гагаринский» от мед.сестры по приему и передачи вызовов поступило сообщение о том, что был доставлен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ссадина спинки носа, алкогольное опьянение.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, /том 1 л.д. 22-37/, согласно которому по адресу: <адрес>, д. Дугино, <адрес> обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области головы. С места происшествия изъято: табуретка, наволочка, получен смыв бурого вещества на ватную палочку.

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, /том 1 л.д. 38-42/, согласно которому в помещении МРО ОГБУЗ Гагаринского ОСМЭ с участием заведующего отделением осмотрен труп ФИО2

В ходе осмотра на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины. В правой височной области волосистой части головы отмечается кровоподтек. По передней поверхности грудной клетки в проекции грудины отмечается овальная ссадина. На правой боковой поверхности грудной клетки имеется кровоподтек. На левой верхней конечности имеются множественные кровоподтеки.

- заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, /том 1 л.д. 49-52/, согласно которому:

1. При исследовании трупа гр-ки ФИО2 обнаружены повреждения:

1.1. Множественные двусторонние переломы ребер, два разрыва печени, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут заднебоковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтек правой заднебоковой поверхности грудной клетки, ссадина передней поверхности грудной клетки.

1.2. Ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой лобной и левой височной областях, кровоподтечность кожно-мышечного лоскута головы в левой лобной и правой височной областях, кровоподтек и множественные ссадины лица, кровоподтек правой височной области головы.

1.3. Множественные кровоподтеки левой верхней конечности.

2. Повреждения, указанные в пункте 1.1., образовались от многократных (не менее 3) ударных и ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов в любой последовательности. Судя по наличию кровоподтечности в области повреждений, цвету кровоподтека, характеру ссадины, результатам гистологического исследования они произошли прижизненно, около 2-4 суток назад к моменту наступления смерти, квалифицируются, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью (приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ.) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

3. Причиной смерти гр-киФИО2 явилась тупая травма туловища, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер, разрывами печени, осложнившаяся впоследствии внутренней кровопотерей, развитием тяжелой дыхательной недостаточности.

4. Повреждения, указанные в пункте 1.2., от многократных (не менее 3) ударных воздействий твердых тупых предметов в любой последовательности. Судя по наличию кровоподтечности в области повреждений, цвету кровоподтеков, характеру ссадины, результатам гистологического исследования они произошли прижизненно, около 2-4 суток назад к моменту наступления смерти и квалифицируются, по аналогии с живыми лицами, как вред здоровью средней тяжести (приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 7.1.).

5. Повреждения, указанные в пункте 1.3., образовались от многократных (не менее 3) ударных воздействий твердых тупых предметов в любой последовательности, судя по цвету кровоподтеков, они произошли прижизненно, около 2-4 суток назад к моменту наступления смерти. Они не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 9.).

6. Образование повреждений на трупе гр-ки ФИО2 при падении с высоты собственно роста не представляется возможным, так как имеются признаки множественных травматических воздействий в различных областях тела потерпевшей.

7. При судебно химическом исследовании крови из трупа гр-киФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен.

8. Судя по степени развития трупных явлений, смерть гр-ки ФИО2 наступила около 3-4 суток назад к моменту исследования трупа.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма туловища, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер, разрывами печени, осложнившаяся впоследствии внутренней кровопотерей, развитием тяжелой дыхательной недостаточности.

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ/том 1 л.д. 63-70/, в помещении ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» по адресу: <адрес> изъяты гистологические материалы (предметные стекла и парафиновые блоки с кусочками органов от трупа ФИО2) необходимых для проведения медицинской комиссионной судебной экспертизы.

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, /том 1 л.д. 71-78/, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- в области головы: кровоподтеки сине-фиолетового цвета с зеленоватым оттенком по периферии в правой височной области, в области верхнего и нижнего век левого глаза с переходом на левую щечно-скуловую область; ссадины с плотной темно-красной корочкой, расположенной выше уровня неповрежденной кожи у наружного угла левого глаза с переходом на левую щечную область на фоне кровоподтека, на подбородке по средней линии, на кончике носа, кровоизлияния темно-красного цвета в кожно-мышечный лоскут левой лобной и правой височной областей, крупнопятнистые кровоизлияния темно-красного цвета под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния темно-красного цвета в вещество головного мозга левой лобной доли с участками размозжения;

- в области грудной клетки и живота: кровоподтеки сине-фиолетового цвета с зеленоватым оттенком по периферии на правой заднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 8-9 ребер по заднеподмышечной линии; ссадины с плотной темно-красной корочкой, расположенной выше уровня неповрежденной кожи в проекции грудины на уровне 4-го межреберья, «сочное» темно-красное кровоизлияние в межреберные мышцы и подкожно-жировую клетчатку грудной клетки в проекции переломов 8-9 ребер справа; «сочное» темно-красное кровоизлияние в правый купол диафрагмы; два разрыва правой доли печени; наличие 400мл жидкой темно-красной крови в брюшной полости; переломы ребер справа: сгибательные (непрямые) 3,4,5,6,7 - по среднеключичной линии; разгибательные (прямые) 8,9 - по заднеподмышечной линии, 10-го - по лопаточной линии, 11-12 - по околопозвоночной линии; переломы ребер слева: - сгибательные (непрямые) 3,4,6,7 – по переднеподмышечной линии; разгибательные (прямые) 8,9 – по среднеподмышечной линии;

- в области конечностей: кровоподтеки сине-фиолетового цвета с зеленоватым оттенком по периферии на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на передней поверхности левого плеча в средней трети и на тыльной поверхности левого кисти.

Сине-фиолетовый цвет кровоподтеков с зеленоватым оттенком по периферии в области головы, туловища и конечностей, наличие ссадин с плотными темно-красными корочками, расположенными выше уровня неповрежденной кожи, в области лица и грудной клетки, темно-красный цвет кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками, темно-красный цвет кровоизлияний в межреберных мышцах и диафрагме, отсутствие признаков консолидации и воспаления в местах переломов ребер, жидкий характер крови в брюшной полости, разрывы печени без признаков заживления и воспаления, данные гистологического исследования (кровоизлияние в апоневроз правой височной области предположительной давностью возникновения около 2-4 суток, кровоизлияния в мягкие оболочки головного мозга и в ткань мозжечка предположительной давностью возникновения около 2-4 суток; кровоизлияние в ткань печени предположительной давностью возникновения около 1-2 суток, кровоизлияние в ткань купола диафрагмы предположительной давностью возникновения около 1-2 суток, кровоизлияние в мягкие ткани 6-го межреберья справа по среднеключичной линии, 8-го межреберья слева по переднеподмышечной линии, 9-го ребре справа по заднеподмышечной линии предположительной давностью возникновения около 1-2 суток), свидетельствуют, что травма головы образовалась за период времени, составляющий около 2-4 суток до наступления смерти, травма грудной клетки и живота – около 1-2 суток до наступления смерти, кровоподтеки левой руки – около 1-4 суток до наступления смерти.

Таким образом, вышеуказанные данные макро- и микроскопического исследований не исключают, что травма грудной клетки и живота, явившаяся причиной смерти ФИО2 могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 до 23.00 часов.

-заключением медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, /том 1 л.д. 96-99/, согласно которому кровь потерпевшей ФИО2 принадлежит 0?? группе. Кровь ФИО5 принадлежит В? группе.

На представленной для исследования наволочке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает ее происхождения от человека 0?? группой, а значит, кровь могла принадлежать потерпевшей ФИО2 Кровь не могла произойти от ФИО5

- заключением медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, /том 1 л.д. 110-113/, согласно которому кровь потерпевшей ФИО2 принадлежит 0?? группе. Кровь ФИО5 принадлежит В? группе.

На ватной палочке со смывом с места происшествия обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает ее происхождения от человека 0?? группой, а значит, кровь могла принадлежать потерпевшей ФИО2 Кровь не могла произойти от ФИО5

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, /том 1 л.д. 131-134/,согласно которым табуретка, наволочка, ватная палочка со смывом бурого вещества осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- заключением амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, /том 1 л.д. 123-128/, согласно выводам которой комиссия приходит к заключению, что ФИО5, 1963 г.р., хроническим, психическим расстройством. слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время, что подтверждается отсутствием в анамнезе грубых поведенческих, аффективных, психотических (галлюцинаторных, бредовых) расстройств, необходимости обращения за лечебно – консультативной помощью к наркологу и психиатру, сведениями о достаточной социально – бытовой адаптации испытуемого (имеет среднее специальное образование, водительское удостоверение, проживал с семьей), удовлетворительно характеризующими его личность материалами уголовного дела, а также, выявленными в ходе настоящего обследования сохранностью ориентировки, восприятия, последовательностью мышления, отсутствием грубых нарушений памяти, внимания, достаточным интеллектуальным уровнем, пониманием противоправности инкриминируемых ему деяний и меры ответственности, способностью защищать свои интересы. Какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО5 способности осознавать фактический характери общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно – бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о том периоде времени. ФИО5 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО5 не выявлено психическое расстройство, которое связано с возможностью причинения им иного существенного вреда. опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств у ФИО5 не выявлено, в лечении он не нуждается.

ФИО5 индивидуально – психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не обнаруживает.

ФИО5 с учетом имеющихся у него индивидуально – психологических особенностей, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Эмоциональное состояние ФИО5 во время совершения преступления не носило характер физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение. В материалах уголовного дела не содержится оснований для постановки вопроса о возникновении аффекта в связи с отсутствием квалификации действий потерпевшей как противоправных, аморальных, носящих характер тяжкого оскорбления. Кроме того, ФИО5 отрицает наличие какого – либо конфликта между ним и потерпевшей ФИО2 в исследуемой ситуации. В исследуемой ситуации действия подэкспертного ФИО5 были целенаправленными, последовательными, отражали учет конкретной ситуации, у него не отмечалось признаков дезорганизации сознания и поведения.

- показаниями ФИО5 данные им в ходе проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, /том 2 л.д. 14-28/,согласно которым, подозреваемый ФИО5 с использованием криминалистического манекена показал (продемонстрировал) как ДД.ММ.ГГГГ он передвигался со своей женой ФИО2, по коридору в спальную комнату после чего вместе с ней упал на пол, при это ФИО2 ударилась лицом или грудью о табуретку, а ФИО5 при падении ударился носом о дверной косяк. После полученных телесных повреждений у ФИО2 из носа пошла кровь.

Далее ФИО5продемонстрировал, как он поднялся с пола и поднял жену, после чего взяв ее под мышки понес в спальную комнату, при этом он продемонстрировална криминалистическом манекене как ФИО2 стала вновь вырываться, после чего они снова упали на пол. Далее ФИО5 попытался поднять супругу, перевернул ее на левый бок. Так как ему не получилось поднять супругу, то ФИО5 нанес несколько ударов правой ногой ей в область грудной клетки и живота. Затем ФИО5продемонстрировал нанесение ударов на криминалистическом манекене. После нанесенных ударов, ФИО5 поднял супругу и положил ее на кровать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ зайдя к ней в комнату, он обнаружил ее мертвой.

- показаниями обвиняемого отДД.ММ.ГГГГ, /том 2 л.д. 32-35/,согласно которым, в настоящее время вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в своей квартире он нанес несколько ударов ногой по телу своей супруги ФИО2, однако у него не было умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью и смерти. Он это сделал сгоряча. Показания данные им в качестве подозреваемого помнит, поддерживает их полном объеме.

- показания подозреваемого ФИО5 данные им в ходе проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, /том2 л.д. 14-28/,согласно которым, подозреваемый ФИО5 с использованием криминалистического манекена показал (продемонстрировал) как ДД.ММ.ГГГГ он передвигался со своей женой ФИО2, по коридору в спальную комнату после чего вместе с ней упал на пол, при это ФИО2 ударилась лицом или грудью о табуретку, а ФИО5 при падении ударился носом о дверной косяк. После полученных телесных повреждений у ФИО2 из носа пошла кровь.

Далее ФИО5 продемонстрировал, как он поднялся с пола и поднял жену, после чего взяв ее под мышки понес в спальную комнату, при этом он продемонстрировал на криминалистическом манекене как ФИО2 стала вновь вырываться, после чего они снова упали на пол. Далее ФИО5 попытался поднять супругу, перевернул ее на левый бок. Так как ему не получилось поднять супругу, то ФИО5 нанес несколько ударов правой ногой ей в область грудной клетки и живота. Затем ФИО5 продемонстрировал нанесение ударов на криминалистическом манекене. После нанесенных ударов, ФИО5 поднял супругу и положил ее на кровать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ зайдя к ней в комнату, он обнаружил ее мертвой.

Показания ФИО5, о том, что он не мог причинить указанные телесные повреждения своей супруге ФИО2, от которых она впоследствии скончалась, опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, а именно свидетельскими показаниями, заключениями судебно медицинских экспертиз, так согласно заключению судебно медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 2. Повреждения, указанные в пункте 1.1., образовались от многократных (не менее 3) ударных и ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов в любой последовательности. Судя по наличию кровоподтечности в области повреждений, цвету кровоподтека, характеру ссадины, результатам гистологического исследования они произошли прижизненно, около 2-4 суток назад к моменту наступления смерти, квалифицируются, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью (приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ.) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В соответствии с п. 3. Причиной смерти гр-ки ФИО2 явилась тупая травма туловища, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер, разрывами печени, осложнившаяся впоследствии внутренней кровопотерей, развитием тяжелой дыхательной недостаточности.

В соответствии с п. 6. Образование повреждений на трупе гр-ки ФИО2 при падении с высоты собственно роста не представляется возможным, так как имеются признаки множественных травматических воздействий в различных областях тела потерпевшей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные доказательства.

Действия ФИО5, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В данном случае ФИО5, нанося удары ногой в в область живота и груди, где расположены жизненно важные органы человека, должен был и мог предвидеть возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасные для жизни ФИО2

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Смягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления впервые.

Личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, согласно пункту «а» части 1 и части 1.1 статьи63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе проведенного предварительного следствия показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы возможность при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5, не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по настоящей статье в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5, оставить содержание под стражей.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: табуретку, наволочку, ватную палочку со смывом бурого вещества, хранящихся при материалах настоящего уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

УИД 67RS0022-01-2019-000491- 04

Дело № 1-72/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сычевка 06 октября 2020 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сычевского района Смоленской области Лукьяненко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бастова В.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Гузовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работающего, не инвалида, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В августе 2019 года у ФИО1, проживавшего по адресу: <адрес>, совместно с женой ФИО2, в ходе ссор с последней, на бытовой почве на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

С этой целью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различное время суток, ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, относясь безразлично к их наступлению, не предвидя наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно на протяжении длительного времени, причиняя потерпевшей многократную длительную боль, нанес ФИО2 руками и ногами по различным частям дела множественные (не менее 9) удары, чем согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил потерпевшей телесные повреждения: множественные двусторонние переломы ребер, два разрыва печени, кровоизлияния в правый купол диафрагмы, ...

Показать ещё

...кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут заднебоковой поверхности грудной клетки, ссадину передней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой лобной и левой височной областях, кровоподтечность кожно-мышечного лоскута головы в левой лобной и правой височной областях, кровоподтек и множественные ссадины лица, кровоподтек правой височной области головы, которые квалифицируются по аналогии с живыми лицами, как вред здоровью средней тяжести, а также множественные кровоподтеки левой верхней конечности, которые судя по цвету кровоподтеков произошли прижизненно, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате противоправных, длительных действий ФИО1, ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма туловища, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер, разрывами печени, осложнившаяся впоследствии внутренней кровопотерей, развитием тяжелой дыхательной недостаточности.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, поскольку смерть его супруги наступила по неосторожности, в связи с их падениями, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ. В обоснование своей позиции показал, что он состоял в браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у его супруги был инсульт, в связи с чем, она была доставлена в Вяземскую ЦРБ. В ходе обследования было установлено, что у супруги в голове имеются две большие опухоли. Он предлагал ей продолжить лечение в <адрес>, но она отказалась. Состояние здоровья у нее сильно ухудшилось, у нее было рассеянное сознание. Он стал о ней заботиться. С каждым днем ее состояние здоровья ухудшалось. У нее парализовало левую ногу и руку. Она не могла почти ходить, он ее сам таскал по дому. Однажды она вышла в подъезд, там было темно, и упала, ударилась головой. Где-то за 4 дня до смерти, она сидела на кухне, а он в это время ушел в магазин. Когда он вернулся, то жена лежала на полу, она упала с табуретки, у нее на левой стороне под глазом образовался синяк. Также за несколько дней до смерти, жена сидела на кровати, а он ее одевал. Однако она не удержала равновесие и упала на бок, ударившись головой о деревянную спинку кровати. Она падала так неоднократно. У его жены могли быть повреждения на руке, поскольку он ее брал за руку, когда поднимал ее, чтобы она села. Ссор и скандалов у него с супругой не было, иногда он мог покричать, если у него что-то не получалось. Он никогда не бил свою жену. Спиртные напитки употреблял редко. ДД.ММ.ГГГГ в обед он сходил к соседу ФИО6, у которого выпил около 150 грамм водки. Затем он пошел домой и занимался ремонтом одежды. Около 8 часов вечера жена попросила ей дать апельсин. Он подал ей апельсин, и она его стала есть, как яблоко. Он ей сказал, что зачем она так его ест и очистил его, поделил на дольки и положил на табурет. Затем жена сказала, что хочет спать. Он поднял жену подмышки, и держа ее спиной к себе, как бы обнимая, потихоньку понес в спальню. В это время у него «схватило» спину и они стали падать на табурет. При падении жена ударилась чуть животом, грудью об табурет, а он упал на нее сверху. У его жены из носа пошла кровь. Он на нее заругался, поднял с пола, и взял ее за подмышки, как и ранее, понес в спальню. Жена стала вырываться, может из-за того, что они долго шли. Он ей сказал, чтобы она перестала это делать, поскольку они могут упасть. Когда они пришли в спальню, то жена стала вновь вырываться, и они упали на пол между ее кроватью и столом, при этом он упал на нее. Он на нее заругался. Когда она лежала на полу, на правом боку лицом к кровати, он ее 2 или 3 раза толкнул, пнул ногой в область туловища, а именно живота. Никаких целенаправленных ударов он ей не наносил. Затем он ее поднял с пола, снял одежду и уложил спать. Она ни на какие повреждения не жаловалась. Во время падений она не кричала. Когда он встал утром ДД.ММ.ГГГГ, чтобы попить с ней чая, и подойдя к ней, чтобы разбудить, то увидел, что она не подает признаков жизни. Затем он позвонил брату супруги и сообщил, что его жена умерла, так как до сына не дозвонился.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в части второго падения, данных им в качестве подозреваемого, усматривается, что при падении ФИО2 ни обо что не ударилась. Он от этого падения разозлился на ФИО2, встал и заругался на нее. В это время ФИО2 лежала на полу, на правом боку лицом к кровати. Он от злости ударил ее два или три раза ногой в область спины, куда именно не помнит. ФИО2 никак не отреагировала на эти удары (л.д. 9-12 т.2).

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в части второго падения, данных им в качестве и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нанес несколько ударов ногой по телу своей супруги, однако у него не было умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью и смерти. Он это сделал сгоряча (л.д. 32-35, 65-68 т.2).

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 показания данные на предварительном следствии поддержал, суду пояснил, что как ему объяснили, что пнул, толканул - это является ударами. Удары он наносил ногой два или три раза в область живота супруги.

Анализируя показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку он указал место совершения преступления, описал обстоятельства его совершения.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 суду пояснил, что тупая травма туловища потерпевшей, которая обусловлена наступлением смертельного исхода, не могла образоваться при падении с высоты собственного роста, так как она образовалась от множественных травматических воздействий, в различных областях туловища потерпевшей. В данном случае, имеется тупая травма туловища потерпевшей, также имеются множественные двусторонние переломы ребер, имеются места приложения травмирующей силы по передней поверхности грудной клетки, по левой поверхности грудной клетки, по правой поверхности грудной клетки, при чем эти травматические воздействия были такой силы, что сломались не только ребра, но разорвалась и печень и было массивное кровоизлияние в диафрагму – эти травматические воздействия не являются характерными для падение с высоты собственного роста, они являются характерными для ударных воздействий твердых тупых предметов.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что он проживает в <адрес>. Подсудимый ФИО1 состоял в браке с его матерью ФИО2 с 1984 года, и является его отчимом. Отношения у него с подсудимым были нормальные. К родителям приезжал редко, один-два раза в год. Он никогда не видел, чтобы ФИО1 с кем-то ругался или дрался. ФИО1 спиртное употреблял редко, где-то раз в год. Когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то он кричал, бегал, но был неконфликтный. Мать никогда на отчима не жаловалась. Между родителями иногда были ссоры, но они никогда не дрались. Около двух лет назад у матери был инсульт. Также у нее обнаружили опухоли в голове. Мать стала себя плохо чувствовать, у нее было рассеянное состояние сознания. Отчим стал за ней ухаживать. В тот день, ему позвонила его тетя и сообщила, что мать умерла. После смерти матери его отношения с отчимом не изменились. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он с подсудимым является соседом. ФИО1 иногда употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, но иногда кричит. ФИО1 ухаживал за своей женой, но никогда не жаловался на это. Он уже не помнит, что происходило в тот день, так как прошел год. Помнит, что когда спускался в подъезде по лестнице, то из квартиры ФИО1 услышал грохот, были ли крики из квартиры, не помнит.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает совместно с супругой и ребенком. В квартире, расположенной напротив его, то есть в квартире № дома № по ул. <адрес> проживал ФИО1 со своей женой ФИО1 Валенти­ной. Они с ними общались довольно хорошо, по-соседски, при встрече здорова­лись, могли перекинуться парой фраз, однако, в гости друг к другу не ходили, так как у них разный возраст и нет общих интересов. ФИО1 периодически употребляет спиртные напитки, мог уйти в запой на 5-6 дней. В состоянии алко­гольного опьянения он ведет себя неадекватно, он начинает конфликтовать с ок­ружающими. Насколько ему известно, он не трудоустроен, жил на пенсию жены. ФИО2 болела, со слов соседей у нее был рак. Она очень редко вы­ходила на улицу, всегда была в сопровождении мужа. Может пояснить, что она ходила плохо, но могла передвигаться сама, хотя и очень медленно. У ФИО1 происходили конфликты, когда он употреблял спиртное. Когда он пил, то из его квартиры доносились крики, однако, что именно там происходило, он не знает. Ранее, в 2018 году, когда точно он не помнит, ФИО2 после ссор с мужем, приходила к нему и просила отвезти ее в д. <адрес>, где у нее проживала мать. Он ее отвозил туда. В пути она ему ничего не рассказывала, те­лесных повреждений он у нее не видел, так как она обычно приходила в темное время суток, домой к нему не заходила. В квартиру к ФИО1 периодически приходил брат ФИО2 - ФИО11. Он приходил для того, чтобы ее про­ведать, находился там недолго, ночевать не оставался, так как живет рядом. Упот­ребляли ли они вместе спиртное, ему неизвестно. В связи с тем, что ФИО2 болела, ФИО11 о ней заботился, но когда начинал употреблять спиртное, то он меньше за ней присматривал. Она могла выйти в подъезд неодетая. ФИО2 была вменяема, когда они с ней виделись, то она говорила связно, мысли выража­ла доступно. Последний раз он видел ФИО2 на улице примерно 1 ме­сяц назад. Она шла с ФИО11, телесных повреждений на открытых участках тела он у нее не видел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 23 часа 00 минут, он вышел из квартиры для того, чтобы на своей машине встретить знакомых. Его машина стоит у дома на расстоянии примерно 15 метров. Когда он спускался по лестнице в подъезде, то из квартиры ФИО1 доносились неоднократные громкие звуки, похожие на то, что что-то упало или на звуки ударов. Всего он слышал три таких звука с промежутком между ними менее минуты. После этого он слышал голос ФИО11, он что-то бормотал, он произносил «Да ты... Спи давай...». После того, как он встретил знакомых, то они приехали к его дому. Это было примерно через 20 минут. Знакомые пошли к нему домой, а он остался на улице по­курить. Он курил около 10 минут, находясь у входной двери в подъезд. В это время из квартиры ФИО1 все так же был слышен голос ФИО11. Что он говорил, он не слышал, но голос был громкий. Голоса ФИО2 он не слышал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от кого-то из соседей ему стало из­вестно о том, что ФИО2 скончалась. Какова ее причина смерти, ему неиз­вестно. Дополнил, что ФИО1 после того, как получал пен­сию супруги (о чем ему известно со слов соседей) начинал злоупотреблять спирт­ными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя очень странно, он «глумил», ссорился с супругой, кричал на нее. Она ему отвеча­ла, чтобы он от нее отстал. ФИО1, когда начинал употреблять спиртное, то мог пить по несколько дней. В эти периоды ссоры у них дома учащались, так как он (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения был «глумной». Хочет добавить, что у них в квартире очень хорошая слышимость, то есть если в подъ­езд кто-то входит, то слышно в какую квартиру заходит человек в дальнейшем. В квартиру ФИО1 никто, кроме самого ФИО1 не приходил, его (ФИО1) он слышал, когда тот приходил в квартиру (л.д. 165-167, 186-189 т.1).

Свидетель ФИО5 оглашенные в суде показания подтвердил, объяснив противоречия, давностью событий.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он живет в соседнем подъезде с семьей ФИО1. Иногда ФИО1 к нему приходил покурить, пива попить. ФИО1 с супругой жили нормально, он не слышал, чтобы у них были скандалы. ФИО1 ухаживал за своей женой, она была больна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к нему не заходил.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает в одном доме с Пунякинами, только в соседнем подъезде. Ему также известно, что ФИО11 на протяжении длительного времени ухаживал за своей женой ФИО2, потому что у нее ухудшилось здоровье. К ним домой посторонние люди не приходили. Проживали они на пенсию ФИО2. ФИО11 сам ею распоряжался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 13 часов 20 минут, он находился дома, к нему пришел ФИО1. Находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно. ФИО11 предложил выпить с ним спиртного. Они с ним выпили водки, он выпил не больше двух стопок водки, так как ему нужно было еще работать в ночную смену. После того как выпили, ФИО11 собрался уходить, при этом он забрал недопитую водку и ушел, сказав что ему нужно пойти домой к ФИО2. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов от соседей ему стало известно о том, что ФИО2 скончалась. Причина ее смерти ему известна не была. В дальнейшем ему стало известно, что у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения (л.д.183-185 т.1).

Свидетель ФИО6 оглашенные в суде показания подтвердил, объяснив противоречия, давностью событий.

Свидетель ФИО7 суду показала, она работает медсестрой в Дугинском ФАП. Семью ФИО1 она знает давно. С ФИО2 она вместе училась в школе. Семья была нормальная, иногда у них случались конфликты, когда ФИО1 употреблял спиртное, он тогда становился агрессивным. Когда она несколько раз проходила мимо их дома, то слышала из их квартиры крики. Были случаи, когда ФИО2 уходила от мужа к матери. Сама ФИО2 никогда на мужа не жаловалась, она была скрытной. ФИО2 была больна, у нее было онкологическое заболевание, рассеянное состояние сознания. В мае 2019 года к ней пришла ФИО9 и попросила сходить к ФИО1. Когда они пришли к ним в квартиру, то ФИО2 была избита, голова у нее была в крови. Она перевязала ей голову и вызвала скорую помощь. При этом ФИО2 просила их, чтобы они не уходили, не оставляли ее одну с мужем, она его боялась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и сказала, что позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО2 умерла. Она пошла в квартиру к ФИО1 и увидела, что ФИО2 лежит на кровати, лицо у нее было избито, отекшее и синее, на теле телесных повреждений она не видела. О том, что ФИО2 была избита, это было ее предположение. ФИО11 говорил, что она упала, но сама она так упасть не могла. В квартире было не убрано, ковровые дорожки были сбиты, табурет лежал вверх ножками.

Свидетель ФИО9 суду показала, что они с семьей ФИО1 проживают по соседству в одном подъезде. ФИО1 употреблял спиртные напитки, и когда находился в состоянии алкогольного опьянения, то мог вести себя неадекватно, кричал, становился агрессивным, в связи с чем у них в семье происходили конфликты. ФИО2 никогда на мужа не жаловалась. Конфликты у них происходили один-два раза в месяц, когда он получал ее пенсию и употреблял спиртное. ФИО1 нигде не работал, ухаживал за женой, жили они на ее пенсию. В мае 2019 года она шла с работы, и в это время на улицу выскочила ФИО2, и у нее из головы текла кровь. Она позвонила фельдшеру Ионовой, и они вместе с ней пошли в квартиру к ФИО1. Когда они пришли к ФИО1, то ФИО2 лежала на кровати, голова у нее была в крови. ФИО2 говорила, хорошо, что ее заберут в больницу, и просила их, чтобы они не уходили. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они слышали крики ФИО1, он был пьяный. Он ругался нецензурной бранью на ФИО2. ФИО2 ему говорила, чтобы он от нее отстал. Были слышны звуки, похожие на то, что-то тяжелое падало. Потом она услышала стуки в стену. Стуки были глухие, как будто чем-то тяжелым ударили в стену. Через полчаса она услышала стоны ФИО2. Слышимость у них в доме очень хорошая.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она проживает в соседнем подъезде дома, в котором живут ФИО1. Семья ФИО1 обычная. ФИО1 употреблял спиртные напитки, мог несколько дней находиться в запое. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то вел себя неадекватно, ругался, кричал. Были случаи, когда ФИО2 убегала к своей матери, когда ФИО1 уходил в запой или был пьяный. ФИО2 говорила, что лучше к матери уедет, чем с синяками ходить будет. ФИО2 никогда на мужа не жаловалась, они все конфликты оставляли в семье. ФИО2 в последнее время тяжело болела, ФИО1 за ней ухаживал. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, и ей сообщили, что ФИО2 умерла. От соседей она слышала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 был какой-то шум, и ФИО2 умерла из-за того, что ее избил муж.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ФИО1 муж его сестры. Он редко видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 болела, а ФИО1 за ней ухаживал. ФИО2 никогда ему не жаловалась на своего мужа. Все по дому у них делал ФИО1. В квартире было чисто, ФИО2 была ухоженной. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Валя умерла. Он пошел к ним домой, ФИО2 лежала на кровати, накрытая одеялом. ФИО1 ему говорил, что она умерла, потому что он ее уронил на табуретку, когда переносил в комнату.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО2 являлась его родной сестрой. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, она всегда была спокойная, была необщительна, уравновешенная, неконфликтная. После того, как она вышла замуж за ФИО1, то они общались не очень часто, иногда заходили друг к другу в гости, встречались на семейных праздниках. ФИО1 знает около 30 лет. Охарактеризовать его может, как обычного мужчину. Они с ним в последнее время общались редко. Ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения он становился неадекватен, громко говорил, что-то мог кричать, но буйным он его не видел. ФИО1 и ФИО2 проживали по адресу: <адрес> В 2017 году ФИО2 заболела, у нее была диагностирована опухоль головного мозга. От лечения данной опухоли ФИО2 отказалась сама. В начале 2019 года состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, она стала хуже ходить. В связи с этим ФИО11 предлагали направить ФИО2 на содержание в «Дугинское ДИПИ» для того, чтобы ей там оказывали надлежащий уход. ФИО11 был категорически против этого, сказал, что сам будет за ней ухаживать. Он с матерью оказывали ФИО1 посильную помощь, иногда мать передавала денежные средства, он возил ФИО2 в больницу, привозил им дрова. Примерно в мае 2019 года ФИО2 вышла в подъезд и упала. При этом она разбила голову. По этому поводу она обращалась в ОГБУЗ «Сычевская ЦРБ». После этого случая она самостоятельно на улицу не выходила. Он приезжал проведать сестру примерно один раз в месяц, иногда чаще, оказывал им помощь. Спрашивал у ФИО2, как у нее дела, она говорила, что все в порядке. Примерно за две недели до смерти ФИО2 он приехал к ним домой. На лице у нее был синяк. Он спросил у ФИО11, что случилось. Он сказал, что ФИО2 упала в ванной комнате и ударилась. ФИО2 это подтвердила. Испуганной она не выглядела, но в последнее время она плохо стала разговаривать и выражать эмоции. Иногда к ФИО1 приезжал сын ФИО2 – Иванов Павел, который постоянно проживает в <адрес>. Он приезжал к ним редко, но он периодически созванивался с ФИО2. ФИО1 жили на пенсию ФИО2. Также им финансово помогала мать. В настоящее время мама проживает в д. <адрес>, она практически ослепла, плохо слышит и сама нуждается в уходе. Пенсию ФИО2 приносила почтальон <адрес>. Пенсия у ФИО2 была минимальная, примерно 9 000 рублей. Распоряжался деньгами в последнее время ФИО11, потому что ФИО2 плохо передвигалась и ходить в магазин не могла, он покупал продукты питания, а также спиртное. Между Пунякиными иногда были конфликты, в основном на бытовой почве. Но о том, что ФИО11 причинял телесные повреждения ФИО2, он ничего не знает. Посторонние к ним домой никогда не ходили, ФИО11 никого не приглашал. Употреблял спиртное он или один дома, или с кем-нибудь в других местах, не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО2 умерла. Никаких подробностей не сообщал. По голосу ему показалось, что он был слегка пьян. Он сразу же поехал к супруге на работу и сказал о произошедшем. Она позвонила фельдшеру, сообщила ей, а после этого она позвонила в полицию. О том, что смерть ФИО2 была насильственной, ему стало известно от сотрудников полиции. Соседи ФИО1 говорили, что накануне они слышали из их квартиры крики ФИО11, шум и звуки, похожие на удары. При общении с ФИО11 он ему рассказал, что накануне смерти ФИО2, ФИО11 помогал ей дойти до спальной комнаты и в зале он ее не удержал, и они упали. О том, что он ее ударил, не говорил (л.д.177-179 т.1).

Свидетель ФИО11 оглашенные в суде показания подтвердил, объяснив противоречия, давностью событий.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ее муж приходился родным братом ФИО2. ФИО1 знает давно. ФИО1 употреблял спиртные напитки, как часто не знает. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился агрессивным, кричал. ФИО2 была спокойная. Она никогда на мужа не жаловалась, ни про какие конфликты не рассказывала. В последнее время ФИО2 была сильно больна, ФИО1 за ней ухаживал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей муж сообщил, что умерла ФИО2. Она позвонила и сообщила об этом фельдшеру. Затем она пошла к ФИО1, но в комнату, где лежала ФИО2, не заходила. ФИО1 рассказывал, что у него сильно болела спина, и когда он ее нес в комнату, то они упали.

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> МО МВД России «Гагаринский» от гр. ФИО8 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> умерла женщина ФИО2 1959 г.р. (л.д. 138, т. 1),

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Сычевскому району МО МВД России «Гагаринский» от медсестры по приему и передачи вызовов поступило сообщение о том, что был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: ссадина спинки носа, алкогольное опьянение (л.д. 140, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области головы. С места происшествия изъято: табуретка, наволочка, получен смыв бурого вещества на ватную палочку (л.д. 22-37, т.1),

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МРО ОГБУЗ Гагаринского ОСМЭ с участием заведующего отделением осмотрен труп ФИО2 В ходе осмотра на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины. В правой височной области волосистой части головы отмечается кровоподтек. По передней поверхности грудной клетки в проекции грудины отмечается овальная ссадина. На правой боковой поверхности грудной клетки имеется кровоподтек. На левой верхней конечности имеются множественные кровоподтеки (л.д. 38-42, т.1),

- заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому:

1. При исследовании трупа гражданки ФИО2 обнаружены повреждения:

1.1. Множественные двусторонние переломы ребер, два разрыва печени, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут заднебоковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтек правой заднебоковой поверхности грудной клетки, ссадина передней поверхности грудной клетки.

1.2. Ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой лобной и левой височной областях, кровоподтечность кожно-мышечного лоскута головы в левой лобной и правой височной областях, кровоподтек и множественные ссадины лица, кровоподтек правой височной области головы.

1.3. Множественные кровоподтеки левой верхней конечности.

2. Повреждения, указанные в пункте 1.1., образовались от многократных (не менее 3) ударных и ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов в любой последовательности. Судя по наличию кровоподтечности в области повреждений, цвету кровоподтека, характеру ссадины, результатам гистологического исследования они произошли прижизненно, около 2-4 суток назад к моменту наступления смерти, квалифицируются, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью (приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. ДД.ММ.ГГГГ., п. ДД.ММ.ГГГГ.) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

3. Причиной смерти гражданки ФИО2 явилась тупая травма туловища, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер, разрывами печени, осложнившаяся впоследствии внутренней кровопотерей, развитием тяжелой дыхательной недостаточности.

4. Повреждения, указанные в пункте 1.2., от многократных (не менее 3) ударных воздействий твердых тупых предметов в любой последовательности. Судя по наличию кровоподтечности в области повреждений, цвету кровоподтеков, характеру ссадины, результатам гистологического исследования они произошли прижизненно, около 2-4 суток назад к моменту наступления смерти и квалифицируются, по аналогии с живыми лицами, как вред здоровью средней тяжести (приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 7.1.).

5. Повреждения, указанные в пункте 1.3., образовались от многократных (не менее 3) ударных воздействий твердых тупых предметов в любой последовательности, судя по цвету кровоподтеков, они произошли прижизненно, около 2-4 суток назад к моменту наступления смерти. Они не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п. 9.).

6. Образование повреждений на трупе гражданки ФИО2 при падении с высоты собственно роста не представляется возможным, так как имеются признаки множественных травматических воздействий в различных областях тела потерпевшей.

7. При судебно химическом исследовании крови из трупа гражданки ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен.

8. Судя по степени развития трупных явлений, смерть гражданки ФИО2 наступила около 3-4 суток назад к моменту исследования трупа (л.д.49-52, т.1),

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» по адресу: <адрес> изъяты гистологические материалы (предметные стекла и парафиновые блоки с кусочками органов от трупа ФИО2) необходимых для проведения медицинской комиссионной судебной экспертизы (л.д. 63-70, т.1),

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения:

- в области головы: кровоподтеки сине-фиолетового цвета с зеленоватым оттенком по периферии в правой височной области, в области верхнего и нижнего век левого глаза с переходом на левую щечно-скуловую область; ссадины с плотной темно-красной корочкой, расположенной выше уровня неповрежденной кожи у наружного угла левого глаза с переходом на левую щечную область на фоне кровоподтека, на подбородке по средней линии, на кончике носа, кровоизлияния темно-красного цвета в кожно-мышечный лоскут левой лобной и правой височной областей, крупнопятнистые кровоизлияния темно-красного цвета под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния темно-красного цвета в вещество головного мозга левой лобной доли с участками размозжения;

- в области грудной клетки и живота: кровоподтеки сине-фиолетового цвета с зеленоватым оттенком по периферии на правой заднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 8-9 ребер по заднеподмышечной линии; ссадины с плотной темно-красной корочкой, расположенной выше уровня неповрежденной кожи в проекции грудины на уровне 4-го межреберья, «сочное» темно-красное кровоизлияние в межреберные мышцы и подкожно-жировую клетчатку грудной клетки в проекции переломов 8-9 ребер справа; «сочное» темно-красное кровоизлияние в правый купол диафрагмы; два разрыва правой доли печени; наличие 400 мл жидкой темно-красной крови в брюшной полости; переломы ребер справа: сгибательные (непрямые) 3,4,5,6,7 - по среднеключичной линии; разгибательные (прямые) 8,9 - по заднеподмышечной линии, 10-го - по лопаточной линии, 11-12 - по околопозвоночной линии; переломы ребер слева: - сгибательные (непрямые) 3,4,6,7 – по переднеподмышечной линии; разгибательные (прямые) 8,9 – по среднеподмышечной линии;

- в области конечностей: кровоподтеки сине-фиолетового цвета с зеленоватым оттенком по периферии на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, на передней поверхности левого плеча в средней трети и на тыльной поверхности левого кисти.

Сине-фиолетовый цвет кровоподтеков с зеленоватым оттенком по периферии в области головы, туловища и конечностей, наличие ссадин с плотными темно-красными корочками, расположенными выше уровня неповрежденной кожи, в области лица и грудной клетки, темно-красный цвет кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками, темно-красный цвет кровоизлияний в межреберных мышцах и диафрагме, отсутствие признаков консолидации и воспаления в местах переломов ребер, жидкий характер крови в брюшной полости, разрывы печени без признаков заживления и воспаления, данные гистологического исследования (кровоизлияние в апоневроз правой височной области предположительной давностью возникновения около 2-4 суток, кровоизлияния в мягкие оболочки головного мозга и в ткань мозжечка предположительной давностью возникновения около 2-4 суток; кровоизлияние в ткань печени предположительной давностью возникновения около 1-2 суток, кровоизлияние в ткань купола диафрагмы предположительной давностью возникновения около 1-2 суток, кровоизлияние в мягкие ткани 6-го межреберья справа по среднеключичной линии, 8-го межреберья слева по переднеподмышечной линии, 9-го ребре справа по заднеподмышечной линии предположительной давностью возникновения около 1-2 суток), свидетельствуют, что травма головы образовалась за период времени, составляющий около 2-4 суток до наступления смерти, травма грудной клетки и живота – около 1-2 суток до наступления смерти, кровоподтеки левой руки – около 1-4 суток до наступления смерти.

Таким образом, вышеуказанные данные макро- и микроскопического исследований не исключают, что травма грудной клетки и живота, явившаяся причиной смерти ФИО2 могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 до 23.00 часов (л.д.71-78, т.1).

- заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 диагностированы в лечебном учреждении повреждения: ссадина спинки носа, которые образовались в результате 1 кратного воздействия твердых, тупых предметов. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.86-87, т.1),

- заключением медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшей ФИО2 принадлежит 0?? группе. Кровь ФИО1 принадлежит В? группе. На представленной для исследования наволочке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает ее происхождения от человека 0?? группой, а значит, кровь могла принадлежать потерпевшей ФИО2 Кровь не могла произойти от ФИО1 (л.д. 96-99, т.1),

- заключением медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кровь потерпевшей ФИО2 принадлежит 0?? группе. Кровь ФИО1 принадлежит В? группе. На ватной палочке со смывом с места происшествия обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает ее происхождения от человека 0?? группой, а значит, кровь могла принадлежать потерпевшей ФИО2 Кровь не могла произойти от ФИО1 (л.д.110-113, т.1),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым табуретка, наволочка, ватная палочка со смывом бурого вещества осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 131-134, т.1),

- заключением амбулаторной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой комиссия приходит к заключению, что ФИО1, 1963 г.р., хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время, что подтверждается отсутствием в анамнезе грубых поведенческих, аффективных, психотических (галлюцинаторных, бредовых) расстройств, необходимости обращения за лечебно – консультативной помощью к наркологу и психиатру, сведениями о достаточной социально – бытовой адаптации испытуемого (имеет среднее специальное образование, водительское удостоверение, проживал с семьей), удовлетворительно характеризующими его личность материалами уголовного дела, а также, выявленными в ходе настоящего обследования сохранностью ориентировки, восприятия, последовательностью мышления, отсутствием грубых нарушений памяти, внимания, достаточным интеллектуальным уровнем, пониманием противоправности инкриминируемых ему деяний и меры ответственности, способностью защищать свои интересы. Какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно – бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением воспоминаний о том периоде времени. ФИО1 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО1 не выявлено психическое расстройство, которое связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств у ФИО1 не выявлено, в лечении он не нуждается.

ФИО1 индивидуально – психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не обнаруживает.

ФИО1, с учетом имеющихся у него индивидуально – психологических особенностей, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Эмоциональное состояние ФИО1 во время совершения преступления не носило характер физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение. В материалах уголовного дела не содержится оснований для постановки вопроса о возникновении аффекта в связи с отсутствием квалификации действий потерпевшей как противоправных, аморальных, носящих характер тяжкого оскорбления. Кроме того, ФИО1 отрицает наличие какого – либо конфликта между ним и потерпевшей ФИО2 в исследуемой ситуации. В исследуемой ситуации действия подэкспертного ФИО1 были целенаправленными, последовательными, отражали учет конкретной ситуации, у него не отмечалось признаков дезорганизации сознания и поведения (л.д.123-128, т.1),

- показаниями ФИО1 данные им в ходе проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, подозреваемый ФИО1 с использованием криминалистического манекена показал (продемонстрировал) как ДД.ММ.ГГГГ он передвигался со своей женой ФИО2 по коридору в спальную комнату, после чего вместе с ней упал на пол, при этом ФИО2 ударилась лицом или грудью о табуретку, а ФИО1 при падении ударился носом о дверной косяк. После полученных телесных повреждений у ФИО2 из носа пошла кровь.

Далее ФИО1 продемонстрировал, как он поднялся с пола и поднял жену, после чего, взяв ее под мышки, понес в спальную комнату, при этом он продемонстрировал, на криминалистическом манекене, как ФИО2 стала вновь вырываться, после чего они снова упали на пол. Далее ФИО1 попытался поднять супругу, перевернул ее на левый бок. Так как ему не получилось поднять супругу, то ФИО1 нанес несколько ударов правой ногой ей в область грудной клетки и живота. Затем ФИО1 продемонстрировал нанесение ударов на криминалистическом манекене. После нанесенных ударов, ФИО1 поднял супругу и положил ее на кровать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, зайдя к ней в комнату, он обнаружил ее мертвой (л.д. 14-28, т.2).

Данные показания подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал.

Оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленной в судебном заседании вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

К данным выводам суд приходит на основании показаний подсудимого, который частично признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, показаниями свидетелей, которые содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления, исследованных письменных материалов дела. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Умысел ФИО1 был направлен на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, поскольку нанесение множества ударов потерпевшей в жизненно важные органы – в область живота и груди, свидетельствует о том, что подсудимый предвидел и сознательно допускал возможность причинения супруге тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности является необоснованным.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО2, повлекшие ее смерть, образовались в связи с их падениями, когда они передвигались в спальную комнату, являются необоснованными и опровергаются выводом судебно-медицинской экспертизы, исключившим образование повреждений в результате падения с высоты собственного роста, так как имеются признаки множественных травматических воздействий в различных областях тела потерпевшей, а также показаниями эксперта ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что в данном случае имеется тупая травма туловища потерпевшей, также имеются множественные двусторонние переломы ребер, имеются места приложения травмирующей силы по передней поверхности грудной клетки, по левой поверхности грудной клетки, по правой поверхности грудной клетки, при чем эти травматические воздействия были такой силы, что сломались не только ребра, но разорвалась и печень и было массивное кровоизлияние в диафрагму – эти травматические воздействия не являются характерными для падения с высоты собственного роста, они являются характерными для ударных воздействий твердых тупых предметов.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2 и указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы совпадают с механизмом их образования о которых ФИО1 рассказывал в своих показаниях в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе и при проверке показаний на месте.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, подсудимый на доводы о том, что телесные повреждения ФИО2, повлекшие ее смерть, образовались в связи с их падениями, не ссылался, указывал, что вину признает частично, поскольку при нанесении нескольких ударов ногой по телу супруги, у него не было умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью и смерти.

Суд показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части частичного непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, расценивает как реализацию им своего права на защиту и не признает их правдивыми в этой части, поскольку эти показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 является в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органами предварительного следствия не вменялось в вину ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, изложенных в обвинительном заключении, не указано на совершение преступления в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.78, т.2), по месту жительства и по месту содержания СИЗО -2 <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.81, 86, т.2, л.д.70, т.3), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (79-80, 83-85, т.2).

С учетом результатов комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает, что преступление ФИО1 совершил вменяемым.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения особо тяжкого преступления.

Суд, учитывая личность подсудимого, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающего наказание обстоятельства, полагает возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд считает необходимым, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: табуретку, наволочку, ватную палочку со смывом бурого вещества, хранящихся при материалах настоящего уголовного дела – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: табуретку, наволочку, ватную палочку со смывом бурого вещества, хранящихся при материалах настоящего уголовного дела – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.И.Вовенко

Свернуть

№1-12/2020 67RS0022-01-2019-00491-04

судья Лихачев А.В. №22-531/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Фурман Т.А.,

судей: Решетняка Р.В., Яворского В.А.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Пунякина С.А.,

адвоката Струкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Сычевского района Смоленской области В.С. на приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, выступление осужденного и его адвоката, судебная коллегия

установила:

указанным приговором

Пунякин С.А., <данные изъяты>, ране не судимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) .

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Пунякин С.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено (дата) в ... в отношении потерпевшей В.А., при обстоятельс...

Показать ещё

...твах полно и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает на то, что в нарушение требований статьи 307 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О судебном приговоре», выводы суда не основаны на всестороннем анализе доказательств, содержат существенные противоречия и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает на то, что судом не было дано оценки показаниям свидетелей А.В. и Т.В. во взаимосвязи с показаниями подсудимого относительно времени совершения преступления, установив его со слов подсудимого, как совершенное (дата) в ..., без учета показаний указанных свидетелей, утверждавших, что они слышали неоднократные громкие звуки, похожие на падение или звуки ударов (дата) приблизительно в промежуток времени с ... часов. Не содержит приговор и описания преступленных действий Пунякина С.А. по выполнению объективной стороны преступления, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Также обращает внимание на то, что приговор в значительной своей части представляет собой копию обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, использованных следователем при составлении заключения, а именно в части описания нанесения подсудимым множественных ударов руками по различным частям тела. Указывает на нарушение судом требований пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ о порядке решения вопроса о зачете времени содержания под стражей и определения даты исчислении срока наказания, назначенного осужденному. Просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 7, 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положенийчасти 1 статьи 389.22УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии спунктами 1 - 3 статьи 385.15, статьёй 389.16, частью 1 статьи 389.17, статьёй 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговорене указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд, постановив обвинительный приговор в отношении Пунякина С.А., признал его виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

В подтверждение вывода о виновности Пунякина С.А., суд, указав, что его вина нашла подтверждение в ходе судебного следствия, привел подробные показания потерпевшего В.П., свидетелей: Т.В., Е..В., Т.В., С.А., Л.А., В.И., а также изложил письменные доказательства.

Исходя из положенийпунктов 3, 4 части 1 статьи 305,пункта 2 статьи 307УПК РФ, в соответствии с пунктами 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, а также должен привести в приговоре всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал выводы о виновности лица, с отражением отношения подсудимого к предъявленному обвинению и оценкой его доводов, приведенных им в свою защиту.

Несмотря на данные требования уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции оценки исследованным доказательствам не дал, ограничившись лишь общей формулировкой об их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, как видно из приговора, содержание показаний самого подсудимого, свидетелей суд перенес из обвинительного заключения с сохранением стилистических оборотов, использованных следователем при составлении обвинительного заключения, хотя такое перенесение в приговор показаний и содержания доказательств из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства и сведений, изложенных ими в судебном заседании, недопустимо и является нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, в приговоре не получили надлежащей оценки показания самого Пунякина С.А., данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, по обстоятельствам предъявленного ему обвинения. Суд ограничился только их изложением в приговоре, без приведения мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании по обстоятельствам дела был допрошен свидетель А.В., показания которого в приговоре отсутствуют; не дано оценки показаниям свидетеля Т.В. относительно времени нанесения подсудимым ударов потерпевшей, на что также обращено внимание в апелляционном представлении.

Таким образом, как видно из дела, скопировав из текста обвинительного заключения, составленного следователем, изложение существа доказательств, которые, по мнению органов предварительного расследования, подтверждают обвинение, суд фактически не осуществил проверку материалов предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать, что выводы суда о виновности Пунякина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены необходимой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и что учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на допущенные судом нарушения при исчислении начала срока отбывания наказания.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно части 7 статьи 302 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок, с учетом положений статьи 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, времени содержания его под стражей со дня задержания до дня вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и вынести законное обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор в отношении Пунякина С.А. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым оставить Пунякину С.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 19 июля 2020 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 31 января 2020 года в отношении Пунякина С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Пунякину С.А., <данные изъяты>, меру пресечения в виде содержания под стражей на срок два месяца, - до 19 июля 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи: Р.В. Решетняк

В.А. Яворский

Свернуть