Пупченко Алексей Николаевич

УИД 24RS0002-01-2024-003143-83

Дело № 2-2775/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

материального истца Пупченко А.Н.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах Пупченко А. Н. к Аксеновой Л. В., Слепову М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Пупченко А.Н. к Аксеновой Л.В., Слепову М.А. о взыскании неосновательного обогащения. Истцом мотивированы исковые требования тем, что в производстве СО МВД России «Ачинский» находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению Пупченок А.Н. по факту хищения у него денежных средств с банковской карты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Ачинский», Пупченко А.Н. признан потерпевшим. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 21-00 час. по 00 час. 20 мин. 19 апреля 2024 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Пупченко А.Н. похитило с банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Пупченко А.Н. денежные средства в сумме 110 000,00руб. Из ответа, представленного ООО НКО «ЮМани» следует, что 19 апреля 2023 года на электронное средство платежа №, держателем которой является Аксенова Л.В. зачислена денежная сумма в размере 55000,00 руб.. На электронное средство платежа №, держателем которого является...

... Слепов М.А. ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма 55000,00 руб. В связи с чем, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, которые подлежат ко взысканию в пользу Пупченко А.Н. (л.д. 4-7).

В судебном заседании процессуальный истец помощник Ачинского городского прокурора Занько Н.В., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить, указав о том, что до настоящего времени уголовное дело, возбужденное по заявлению Пупченко А.Н. производством приостановлено в связи с отсутствием установленного лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Материальный истец Пупченко А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил о том, что весной 2023 года они выставили на авито объявление о продаже дома, где указали свои телефонные номера. В апреле 2023 года ему позвонила с незнакомого номера женщина и сообщили о том, что они из <адрес> и желают приобрести у них дом, желают дать залог в размере 50000 руб., который он отказывался у них брать, но потом согласился о его пересылке по номеру телефона, но она сказала, что сможет сделать перевод денег через электронный счет без взимания комиссии. В связи с чем, он с супругой поехал в <адрес> в магазин, где находился банкомат, с которого он должен был женщине согласно ее условий переслать 50000,00 руб. и она ему тут же их вернуть. Женщина диктовала ему реквизиты, а он перечислял ей деньги частями, которых как она сказала недостаточно для их возврата ему назад. В связи с тем, что магазин в <адрес> уже закрывался, они поехали в <адрес> для того, чтобы воспользоваться банкоматами для дальнейшего перечисления денег. Таким образом, им было переведено незнакомым людям 110000,00 руб. и потом они перестали выходить с ним на связь. Позвонив на №, ему сообщили о том, что это были мошенники. Он поехал тогда в полицию и написал заявление. До настоящего времени деньги ему не вернули. Он является пенсионером, супруга имеет 3 группу инвалидности. Ранее он с данными гражданами знаком не был, долгов перед ними не имел.

Ответчики Аксенова Л.В., Слепов М.А. в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещались неоднократно о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства и их регистрации (л.д. 112), корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица ООО НКО «ЮМани» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( л.д.164), в судебное заседание не явились, ранее согласно заявления просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав представителей процессуального и материального истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве СО МВД России «Ачинский» находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению Пупченко А.Н. по факту хищения у него денежных средств с банковской карты.( л.д.38 ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Ачинский» Пупченко А.Н. признан потерпевшим. ( л.д.48-49 ).

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 21-00 час. по 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Пупченко А.Н. похитило с банковской карты № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Пупченко А.Н. денежные средства в сумме 110 000,00руб. Из ответа, представленного ООО НКО «ЮМани» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронное средство платежа №, держателем которой является Аксенова Л.В. зачислена денежная сумма в размере 55000,00 руб.. На электронное средство платежа №, держателем которого является Слепов М.А. ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма 55000,00 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе, протоколу допроса потерпевшего от 20.04.2023г следует, что принадлежащие потерпевшему Пупченко А.Н. денежные средства были перечислены им на банковский счет №, держателем которой является Аксенова Л.В. в размере 55000,00 руб, на счет №, держателем которого является Слепов М.А в сумме 55000,00 руб., открытые в ООО НКО «ЮМани» ( л.д.10-15), что также подтверждается предоставленными суду копиями чеков ( л.д.31-33).

Указанные обстоятельств подтверждены протоколом допроса Пупченко А.Н., согласно которому он был предупреждена перед началом допроса по ст. ст. 307,308 УК РФ. ( л.д. 45-47).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк отДД.ММ.ГГГГ, на имя Пупченко А.Н. открыт один действующий счет №- ДД.ММ.ГГГГ и два счета по картам № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27).

Согласно сведениям ООО НКО «ЮМани», на имя Аксеновой Л.В. открыт счет №. Дата открытия счета 30.03.2023г. ( л.д.106).

Согласно сведениям ООО НКО «ЮМани», на имя Слепова М.А. открыт счет №. Дата открытия счета 26.02.2023г. ( л.д.107).

20.06.2023г.предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по ст. 159 ч.2 УК РФ (л.д. 18).

Таким образом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из текста искового заявления, подтверждается материалами дела, а также, подтверждено материальным истцом Пупченко А.Н., намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства в сумме 110 000,00 рублей он не имел, заключением сделок купли-продажи не занималась, каких-либо договорных или иных отношений между истцом Пупченко А.Н. и ответчиками не имеется.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства получены на счет ответчиков Аксеновой Л.В., Слепова М.А. от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен. При этом факт поступления денежных средств на счет ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 110 000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчики Аксенова Л.В., Слепов М.А. как владельцы счета и привязанных к ним банковских карт самостоятельно распорядились судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому, именно на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, полученное в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу, ответчиками суду не представлено. На ответчиках Аксеновой Л.В., Слепова М.А., как владельцев счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиками Аксеновой Л.В., Слеповым М.А. на принадлежащие им банковские счета денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчиков вопреки его воли. При таких обстоятельствах с ответчиков Аксеновой Л.В., Слепова М.А. в пользу истца Пупченко А.Н. подлежат взысканию денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме по 55 000 000 рублей с каждого.

31.07.2020 принят Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Таким образом, под обращением цифровой валюты в РФ понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с ответчиков законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков Аксеновой Л.В., Слепова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере по 2200,00 руб. с каждого.

Определением Ачинского городского суда от 27 июня 2024 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Аксеновой Л.В., Слепова М.А. в пределах заявленных истцом требований в сумме по 55000,00 рублей (л.д. 2).

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах Пупченко А. Н. к Аксеновой Л. В., Слепову М. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

денежные средства в размере 528415.30 ( пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятнадцать рублей 30 копеек), а также компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 ( десять тысяч рублей).

Взыскать с Аксеновой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Пупченко А. Н. денежные средства в сумме 55000,00 ( пятьдесят пять тысяч рублей)

Взыскать со Слепова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Пупченко А. Н. денежные средства в сумме 55000,00 ( пятьдесят пять тысяч рублей)

Взыскать с Аксеновой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> края в сумме 2200,00 ( две тысячи двести рублей).

Взыскать со Слепова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2200,00 ( две тысячи двести рублей).

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 27 июня 2024 года до исполнения решения суда, после чего - отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.Б. Лучина

Дело № 2-3593/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Милль А.В.,

при секретаре Альжанове Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 мая 2016 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр дошкольного развития ребенка» к ФИО36, ФИО37, ФИО1, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО2, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО3, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО4, ФИО53, ФИО5, ФИО6, ФИО54, ФИО55, ФИО7, ФИО56, ФИО8, ФИО9, ФИО57, ФИО58, ФИО10, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО11, ФИО62, ФИО63, ФИО12, ФИО64, ФИО65, ФИО13, ФИО66, ФИО14, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО19, ФИО20, ФИО78, ФИО79, ФИО119 Зое ФИО108, ФИО21, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО22, ФИО83, ФИО84, ФИО23, ФИО24, ФИО85, ФИО25, ФИО26, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО27, ФИО94, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО95, ФИО96, ФИО31, ФИО32, ФИО97, ФИО33, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО34, ФИО104, ФИО35 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование указал, что ООО «Центр дошкольного развития ребенка» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1973 площадью 7000 кв.м., расположенного относительно ориентира в 170 метрах на юго-восток по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен истцу на праве аренды на основании договора №Д-КР-31-11033, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. Земельный участок предоставлен истцу под строительство объекта дошкольного образования - детского сада. В настоящий момент на данном земельном участке располагаются временные железные гаражи ответчиков. По информации Администрации КАО г. Омска указанные гаражи находятся на земельном участке в отсутствие правовых оснований. Действующих гаражей между собственниками и администрацией КАО г. Омска не имеется. Учитывая, что правовой режим установки и демонтажа временных объектов на территории округов г. Омска находится в исключительной компетенции с...

...оответствующих округов, истец обратился в Администрацию КАО г. Омска с требованию по принятию мер, направленных на освобождение земельного участка. В ответ истцу разъяснено, что у Администрации КАО г. Омска имеется большой объем обязанностей, в связи с которыми у Администрации КАО г. Омска отсутствует возможность самостоятельно принять меры к освобождению участка от незаконных временных объектов. Администрацией КАО г. Омска истцу был предоставлен список собственников временных гаражей, расположенных на земельном участке. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 7000 кв.м., расположенного относительно ориентира в 170 метрах на юго-восток по адресу: <адрес>, путем переноса, демонтажа временных объектов, принадлежащих ответчикам, в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.

Представители истца в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки в суд. На рассмотрении спора по существу настаивали, указав, что поддерживают исковые требования. Представили дополнения в обоснование исковых требований, указав, что арендуемый истцом земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы и площадь определены. Ответчики не представили допустимых доказательств (кадастровый паспорт, технический паспорт), что возведенные ими объекты являются капитальными, равно как не представили суду правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие прав на недвижимое имущество. Ордеры, которые ответчики расценивают как правоустанавливающие документы, к числу таковых в силу закона не относятся. ГСК «Полет 73» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то есть, в настоящее время ответчики являются членами ГСК, которое ликвидировано. Ответчики не представили доказательств, что ГСК когда-либо наделялся земельными участками под капитальное строительство, следовательно, возведенные ими гаражи являются самовольной постройкой.

Ответчики, их представители по устному ходатайству Бычков, Колычева, Кагайкин в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что о расторжении договора аренды администрация КАО г. Омска их не информировала, срок заключенного между администрацией и ГСК договора неоднократно пролонгировался, арендатор пользовался имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Также указали, что часть возведенных ими гаражей являются капитальными, поскольку их не представляется возможным переместить без значительных материальных затрат; указанные строения обладают степенью огнестойкости 1 и входят в группу долговечности 11, имеют свайные или ленточные бетонные фундаменты, железобетонные или кирпичные стены, железобетонные перекрытия. Согласно ст. 28 ЗК РСФСР, действовавшей на момент предоставления земли под ГСК, предварительное согласование места размещения объекта не производится в случае предоставления земли для строительства объектов в городах, в соответствии с их генеральными планами, проектами планировки и застройки, а также предоставлении земель гражданам. Таким образом, гаражные боксы возведены на земельном участке, предназначенном для этих целей и предоставленном уполномоченным органом, оснований для признания гаражей самовольной постройкой не имеется. Оспариваемый земельный участок выделялся под строительство во временное пользование, срок которого не был ограничен постановлением. Все гаражи были построены в период действия договора аренды земельного участка, то есть, статус земельного участка позволял вести на нем работы. Также указали, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведено ограничение на местности и закрепление границ земельного участка в пользование застройщику- ГСК «Полет 73» площадью 2,4082 Га для строительства гаражей, соответственно, на участке данной площадью находятся гаражи ответчиков. Между тем, истец является арендатором земельного участка площадью 700 000 кв.м., в связи с чем невыяснен вопрос, находятся ли гаражи ответчиков на земельном участке истца, или расположены на территории ГСК, но за пределами земли истца.

Согласно телефонограммам, направленным в суд не явившимися ответчиками Николаевым К.Ф., Рассказовым И.А., Афонасьевым В.Н., последние указали, что гаражи ими проданы. Гавриш Л.Н. и Гавриш В.А. указали, что вывезли металлические гаражи с территории ГСК длительное время назад.

Третье лицо Администрация КАО г. Омска в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Заслушав явившихся ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что ООО «Центр дошкольного развития ребенка» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1973 площадью 7000 кв.м., расположенного относительно ориентира в 170 метрах на юго-восток по адресу: <адрес> на основании договора аренды №Д-КР-31-11033 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр дошкольного развития ребенка» и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска; земельный участок предоставлен под строительство объекта дошкольного образования - детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр дошкольного развития ребенка» и Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1973 площадью 7000 кв.м., расположенного относительно ориентира в 170 метрах на юго-восток по адресу: <адрес>.

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец ссылался на самовольное возведение ответчиками временных гаражей на указанном земельном участке. В обоснование принадлежности ответчикам данных гаражей истец представил рукописные списки владельцев гаражей, выданные администрацией КАО г. Омска, которая в свою очередь в свое время предоставила землю в аренду ГСК Полет-73.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ГК «Полет- 73» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно заключению по отводу земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Полет 73» под строительство гаражей предоставлен свободный от застройки земельный участок площадью 2,5 Га с севера территории школы милиции (100м) с запада <адрес> (150м) с востока электроподстанция «Новая».

Согласно акту выноса плана отвода в натуру, утв. Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение на местности и закрепление границ земельного участка в пользование застройщику гаражному кооперативу «Полет 73» площадью 2,4802 Га для строительства.

Явившимися ответчиками представлены ордеры, выданные архитектурно-планировочным отделом администрации КАО г. Омска на получение земельного участка под установку гаража в ГСК «Полет 73», членские книжки ГСК «Полет 73», а также квитанции, подтверждающие оплату членских взносов в ГСК «Полет 73».

В обоснование доводов о капитальности части возведенных ответчиками гаражей, последние представили в суд фотографии.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт нарушения его права ответчиками.

В обоснование заявленных требований истцом представлены списки владельцев гаражей, выданные администрацией КАО г. Омска, которые правоустанавливающим документом не являются.

Явившиеся ответчики в большей части признали факт принадлежности им гаражей на территории ГСК «Полет 73», остальные ответчики данный факт не признали, либо в суд не явились; доказательства принадлежности гаражей указанным лицам в деле отсутствуют.

По данной причине суд отказывает в иске к не явившимся ответчиком в связи с отсутствием оснований полагать, что последние на дату рассмотрения дела в суде являются владельцами гаражей в ГСК «Полет 73» и нарушают права истца.

Кроме того, судом установлено, что ГСК «Полет 73» под размещение гаражей был предоставлен земельный участок площадью 2,4802 Га, на всей указанной площади были размещены гаражи ответчиков.

При этом, согласно заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Центр дошкольного развития ребенка» договору аренды, последнее является арендатором земельного участка площадью 7000 кв.м.

Таким образом, площадь арендуемого истцом земельного участка значительно меньше площади земельного участка, предоставленного ГСК. При этом, истцом заявлено о демонтаже всех гаражных боксов ГСК согласно представленному списку, правом на что истец, не являющийся правообладателем всего земельного участка под ГСК, не наделен.

Истцом не представлено доказательств того, в какой именно части земельного участка, ранее предоставленного ГСК, находятся гаражные боксы каждого из ответчиков и совпадает ли расположение гаражных боксов с земельным участком, предоставленным ООО «Центр дошкольного развития ребенка»в аренду. Ходатайств о проведении кадастровой экспертизы на предмет определения места расположения каждого из гаражей относительно земельного участка истца последним не заявлялось.

Также истцом, на которого статьей 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено доказательств того, что возведенные ответчиками гаражи являются временными сооружениями; ответчики доводы истца в указанной части отрицали.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчиками нарушено его право, подлежащее защите, по причине чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр дошкольного развития ребенка» об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016