Пырма Александр Сергеевич

Дело № 2-3593/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Милль А.В.,

при секретаре Альжанове Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 мая 2016 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр дошкольного развития ребенка» к ФИО36, ФИО37, ФИО1, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО2, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО3, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО4, ФИО53, ФИО5, ФИО6, ФИО54, ФИО55, ФИО7, ФИО56, ФИО8, ФИО9, ФИО57, ФИО58, ФИО10, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО11, ФИО62, ФИО63, ФИО12, ФИО64, ФИО65, ФИО13, ФИО66, ФИО14, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО19, ФИО20, ФИО78, ФИО79, ФИО119 Зое ФИО108, ФИО21, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО22, ФИО83, ФИО84, ФИО23, ФИО24, ФИО85, ФИО25, ФИО26, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО27, ФИО94, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО95, ФИО96, ФИО31, ФИО32, ФИО97, ФИО33, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО34, ФИО104, ФИО35 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование указал, что ООО «Центр дошкольного развития ребенка» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1973 площадью 7000 кв.м., расположенного относительно ориентира в 170 метрах на юго-восток по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен истцу на праве аренды на основании договора №Д-КР-31-11033, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. Земельный участок предоставлен истцу под строительство объекта дошкольного образования - детского сада. В настоящий момент на данном земельном участке располагаются временные железные гаражи ответчиков. По информации Администрации КАО г. Омска указанные гаражи находятся на земельном участке в отсутствие правовых оснований. Действующих гаражей между собственниками и администрацией КАО г. Омска не имеется. Учитывая, что правовой режим установки и демонтажа временных объектов на территории округов г. Омска находится в исключительной компетенции с...

...оответствующих округов, истец обратился в Администрацию КАО г. Омска с требованию по принятию мер, направленных на освобождение земельного участка. В ответ истцу разъяснено, что у Администрации КАО г. Омска имеется большой объем обязанностей, в связи с которыми у Администрации КАО г. Омска отсутствует возможность самостоятельно принять меры к освобождению участка от незаконных временных объектов. Администрацией КАО г. Омска истцу был предоставлен список собственников временных гаражей, расположенных на земельном участке. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 7000 кв.м., расположенного относительно ориентира в 170 метрах на юго-восток по адресу: <адрес>, путем переноса, демонтажа временных объектов, принадлежащих ответчикам, в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта.

Представители истца в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью явки в суд. На рассмотрении спора по существу настаивали, указав, что поддерживают исковые требования. Представили дополнения в обоснование исковых требований, указав, что арендуемый истцом земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы и площадь определены. Ответчики не представили допустимых доказательств (кадастровый паспорт, технический паспорт), что возведенные ими объекты являются капитальными, равно как не представили суду правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие прав на недвижимое имущество. Ордеры, которые ответчики расценивают как правоустанавливающие документы, к числу таковых в силу закона не относятся. ГСК «Полет 73» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, то есть, в настоящее время ответчики являются членами ГСК, которое ликвидировано. Ответчики не представили доказательств, что ГСК когда-либо наделялся земельными участками под капитальное строительство, следовательно, возведенные ими гаражи являются самовольной постройкой.

Ответчики, их представители по устному ходатайству Бычков, Колычева, Кагайкин в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что о расторжении договора аренды администрация КАО г. Омска их не информировала, срок заключенного между администрацией и ГСК договора неоднократно пролонгировался, арендатор пользовался имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Также указали, что часть возведенных ими гаражей являются капитальными, поскольку их не представляется возможным переместить без значительных материальных затрат; указанные строения обладают степенью огнестойкости 1 и входят в группу долговечности 11, имеют свайные или ленточные бетонные фундаменты, железобетонные или кирпичные стены, железобетонные перекрытия. Согласно ст. 28 ЗК РСФСР, действовавшей на момент предоставления земли под ГСК, предварительное согласование места размещения объекта не производится в случае предоставления земли для строительства объектов в городах, в соответствии с их генеральными планами, проектами планировки и застройки, а также предоставлении земель гражданам. Таким образом, гаражные боксы возведены на земельном участке, предназначенном для этих целей и предоставленном уполномоченным органом, оснований для признания гаражей самовольной постройкой не имеется. Оспариваемый земельный участок выделялся под строительство во временное пользование, срок которого не был ограничен постановлением. Все гаражи были построены в период действия договора аренды земельного участка, то есть, статус земельного участка позволял вести на нем работы. Также указали, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведено ограничение на местности и закрепление границ земельного участка в пользование застройщику- ГСК «Полет 73» площадью 2,4082 Га для строительства гаражей, соответственно, на участке данной площадью находятся гаражи ответчиков. Между тем, истец является арендатором земельного участка площадью 700 000 кв.м., в связи с чем невыяснен вопрос, находятся ли гаражи ответчиков на земельном участке истца, или расположены на территории ГСК, но за пределами земли истца.

Согласно телефонограммам, направленным в суд не явившимися ответчиками Николаевым К.Ф., Рассказовым И.А., Афонасьевым В.Н., последние указали, что гаражи ими проданы. Гавриш Л.Н. и Гавриш В.А. указали, что вывезли металлические гаражи с территории ГСК длительное время назад.

Третье лицо Администрация КАО г. Омска в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Заслушав явившихся ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что ООО «Центр дошкольного развития ребенка» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1973 площадью 7000 кв.м., расположенного относительно ориентира в 170 метрах на юго-восток по адресу: <адрес> на основании договора аренды №Д-КР-31-11033 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр дошкольного развития ребенка» и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска; земельный участок предоставлен под строительство объекта дошкольного образования - детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр дошкольного развития ребенка» и Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1973 площадью 7000 кв.м., расположенного относительно ориентира в 170 метрах на юго-восток по адресу: <адрес>.

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец ссылался на самовольное возведение ответчиками временных гаражей на указанном земельном участке. В обоснование принадлежности ответчикам данных гаражей истец представил рукописные списки владельцев гаражей, выданные администрацией КАО г. Омска, которая в свою очередь в свое время предоставила землю в аренду ГСК Полет-73.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, деятельность ГК «Полет- 73» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно заключению по отводу земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Полет 73» под строительство гаражей предоставлен свободный от застройки земельный участок площадью 2,5 Га с севера территории школы милиции (100м) с запада <адрес> (150м) с востока электроподстанция «Новая».

Согласно акту выноса плана отвода в натуру, утв. Главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение на местности и закрепление границ земельного участка в пользование застройщику гаражному кооперативу «Полет 73» площадью 2,4802 Га для строительства.

Явившимися ответчиками представлены ордеры, выданные архитектурно-планировочным отделом администрации КАО г. Омска на получение земельного участка под установку гаража в ГСК «Полет 73», членские книжки ГСК «Полет 73», а также квитанции, подтверждающие оплату членских взносов в ГСК «Полет 73».

В обоснование доводов о капитальности части возведенных ответчиками гаражей, последние представили в суд фотографии.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт нарушения его права ответчиками.

В обоснование заявленных требований истцом представлены списки владельцев гаражей, выданные администрацией КАО г. Омска, которые правоустанавливающим документом не являются.

Явившиеся ответчики в большей части признали факт принадлежности им гаражей на территории ГСК «Полет 73», остальные ответчики данный факт не признали, либо в суд не явились; доказательства принадлежности гаражей указанным лицам в деле отсутствуют.

По данной причине суд отказывает в иске к не явившимся ответчиком в связи с отсутствием оснований полагать, что последние на дату рассмотрения дела в суде являются владельцами гаражей в ГСК «Полет 73» и нарушают права истца.

Кроме того, судом установлено, что ГСК «Полет 73» под размещение гаражей был предоставлен земельный участок площадью 2,4802 Га, на всей указанной площади были размещены гаражи ответчиков.

При этом, согласно заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Центр дошкольного развития ребенка» договору аренды, последнее является арендатором земельного участка площадью 7000 кв.м.

Таким образом, площадь арендуемого истцом земельного участка значительно меньше площади земельного участка, предоставленного ГСК. При этом, истцом заявлено о демонтаже всех гаражных боксов ГСК согласно представленному списку, правом на что истец, не являющийся правообладателем всего земельного участка под ГСК, не наделен.

Истцом не представлено доказательств того, в какой именно части земельного участка, ранее предоставленного ГСК, находятся гаражные боксы каждого из ответчиков и совпадает ли расположение гаражных боксов с земельным участком, предоставленным ООО «Центр дошкольного развития ребенка»в аренду. Ходатайств о проведении кадастровой экспертизы на предмет определения места расположения каждого из гаражей относительно земельного участка истца последним не заявлялось.

Также истцом, на которого статьей 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, не представлено доказательств того, что возведенные ответчиками гаражи являются временными сооружениями; ответчики доводы истца в указанной части отрицали.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчиками нарушено его право, подлежащее защите, по причине чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр дошкольного развития ребенка» об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016

Дело № 11-146/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой И.В.

при секретаре: Ивашкиной Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Запад» (далее – ООО «Русские Финансы Запад») обратилось к мировому судье судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска с иском к ответчику - Пырма А. С. о взыскании денежных средств в общей сумме 18535 руб. 32 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 10966 руб. 35 коп., процентов по ним в сумме 4212 руб. 85 коп. и неустойки в сумме 3356 руб. 12. коп, уплаченных по кредитному договору в качестве поручителя перед ЗАО «Банк ЦЕРИХ», судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 741 руб. 42 коп., содержащее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в частности о наложении ареста на имущество должника Пырма А. С.

06.11.2013 г. определением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска в принятии мер по обеспечению указанного иска отказано, поскольку истец, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, не указал на какое имущество ответчика необходимо наложить арест, его стоимость, где оно находится, когда как требования ч. 4 ст. 140 ГПК РФ предусматривают положения соразмерности принимаемых мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Русские Финансы Запад» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска - мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого района г. Брянска от 06.11.2013 г., считая определение необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. 139 ГПК РФ, поскольку обеспечительные меры носят прин...

...удительный характер, гарантируют надлежащее исполнение решения о присуждении денежной суммы. Должник не исполняет свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом: не вносит денежные средства в установленные сроки. Сам факт неоплаты в течении длительного времени задолженности по кредитному договору должником уже свидетельствует о том, что должник не платит и не собирается погашать задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска - мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого района г. Брянска от 06.11.2013 г. подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, учитывая сумму заявленную истцом ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истец, заявляя ходатайство, не указал на какое имущество ответчика необходимо наложить арест, его стоимость, где оно находится, т. к. требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусматривают положения соразмерности принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Кроме того у истца в соответствии со ст. 57 ГПК РФ имеется право ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств наличия у ответчика имущества или дохода в случае, если представление необходимых доказательств для него затруднительно.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого района г. Брянска - мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого района г. Брянска от 06.11.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Русские Финансы Запад» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева