Заварзин Анатолий Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Козлове Н.В.,

с участием:

представителя истца Пивцаева В.А. по доверенности Трунова С.С.,

ответчиков Заварзиной В.Д., Заварзина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по исковому заявлению Пивцаева В.А. к Заварзину А.П., Заварзиной В.Д., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли домовладения в натуре,

установил:

представитель Пивцаева В.А. по доверенности Трунов С.С. обратился в суд с иском к Заварзину А.П., Заварзиной В.Д., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району о признании за Пивцаевым В.А. права собственности на самовольно возведенные строения: жилую пристройку литер А2; жилую пристройку литер а; пристройку литер а2, расположенные по адресу: <адрес>; произвести выдел его доли в натуре в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передав ему в собственность натуральную долю из общего имущества, состоящую из следующих помещений: в литере А помещение № - жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. м., помещение № - жилую комнату площадью <данные изъяты> ...

...кв. м.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Пивцаеву В.А., принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками данного домовладения являются Заварзин А.П. - <данные изъяты> доля, Заварзина В.Д. - <данные изъяты> доля, Заварзина Д.Г. - <данные изъяты> доля, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заварзина Д.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником ФИО3 является ее сын Заварзин А.П., который свои наследственные права до настоящего времени не оформил.

В 2006 году Пивцаев В.А. без получения соответствующего разрешения на строительство возвел жилую пристройку к вышеуказанному дому лит. А2 и пристройку лит. а2, переоборудовал жилую пристройку лит. а.

В составе данного домовладения имеется пристройка лит. а1, которая была самовольно переоборудована другими совладельцами, истец к ней отношения не имеет. Спорные постройки возведены на земельном участке, <данные изъяты> доля которого принадлежит ему на праве собственности. Пивцаев В.А. обращался в Территориальное управление администрации г. Тулы по Пролетарскому району и администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных им строений. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию строений ему было отказано. Самовольные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец фактически пользуется самовольными постройками и занимает в жилом доме в лит. А жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. Указанные комнаты отделены капитальной стеной от остальных комнат в лит. А. Занимаемая им часть дома имеет самостоятельный вход, автономное газоснабжение, водоснабжение, канализацию. индивидуальный прибор учета электроэнергии. Считал, что выдел по предложенному им варианту части жилого дома по адресу: <адрес> возможен без производства каких-либо переоборудований.

Истец Пивцаев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пивцаева В.А. по доверенности Трунов С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчики Заварзин А.П., Заварзина В.Д. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что они являются сособственниками домовладения № по <адрес>, каждый из которых имеет по <данные изъяты> доле данного домовладения. Истец возвел самовольные строения: жилую пристройку лит. А2; жилую пристройку лит. а; пристройка литер а2. Данные постройки возводились им своими силами за счет собственных средств. В домовладении № по <адрес> сложился определенный порядок пользования, Заварзин А.П., постоянно проживающий в спорном домовладении, и Заварзина В.Д. пользуются комнатами №, №, № и № в лит. А – жилой дом, лит. а1 – жилая пристройка, А1 – жилая пристройка, а также надворными постройками Г – гараж, Г1 – уборная, Г2 – сарай. Не возражали против реального раздела спорного домовладения по сложившемуся порядку пользования.

Представитель ответчика ТУ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных объяснениях возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что земельный участок, на котором возведены самовольные строения не находится в собственности ФИО4

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков ФИО12, изучив инвентарное дело № на домовладение № по <адрес>, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов инвентарного дела следует, что домовладение № по <адрес> находится в общей долевой собственности Пивцаева В.А. (<данные изъяты> доля), Заварзина А.П. (<данные изъяты> доля), Заварзиной В.Д. (<данные изъяты> доля), Заварзиной Д.Г. (<данные изъяты> доля), что подтверждается техническим паспортом на спорное домовладение, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и серии <адрес>.

Заврзина Д.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии II-БО №, выдано Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения нотариуса г. Тулы Сорокина Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершей Заварзиной Д.Г. не заводилось.

Из технического паспорта на спорное домовладение следует, что оно располагается на земельном участке, площадью 948 кв. м. Самовольно занятой земли по указанному адресу земельного участка не имеется.

Пивцаеву В.А. <данные изъяты> доля данного земельного участка принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Из объяснений сторон усматривается, что Пивцаевым В.А. за счет собственных средств и своими силами были возведены самовольные строения: жилая пристройка лит. А2, жилая пристройка лит. а, пристройку лит. а2. Эти обстоятельства не оспаривались ответчиками Заварзиным А.П. и Заварзиной В.Д., которые притязаний на указанные строения не предъявили, не возражали против признания за истцом права собственности на самовольные постройки.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу ТУ администрации <адрес> № ТУП-768 от ДД.ММ.ГГГГ Пивцаеву В.А. отказано в признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес> вводе их в эксплуатацию, поскольку Пивцаевым В.А. не было в установленном законом порядке получено разрешение на реконструкцию, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

Из ответа администрации г. Тулы №к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пивцаеву В.А. отказано в вводе в эксплуатацию самовольных строений по адресу: <адрес>, поскольку заявителем для решения указанного вопроса не представлены необходимые документы.

Постановлением администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, Пивцаева В.А. обязали обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении этого земельного участка в собственность или аренду.

Из кадастрового паспорта земельного участка расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что его площадь составляет 948 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В соответствии с техническим заключением ООО «ТулЭскпертСтрой» специализированной организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений установлено, что основные конструкции строений, расположенных по адресу: <адрес> находятся в хорошем техническом состоянии, видимые деформации отсутствуют, возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии со СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, поскольку оно выполнено компетентной организацией, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности признать за Пивцаевым В.А. право собственности на самовольные постройки жилую пристройку лит. А2, жилую пристройку лит. а, пристройку лит. а2, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку они не нарушают прав и законных интересов других лиц, возведены в соответствии с техническими нормами и правилами, не нарушают противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, возведены на отведенном для этих целей земельном участке, находящемся в собственности Пивцаева В.А. Возведение самовольных построек согласовано с ЗАО «Тулгорэлектросети», ОАО «Тулагорводоканал», ЗАО «Тулагоргаз», о чем имеется отметка в техническом паспорте.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между совладельцами домовладения № по <адрес> сложился определенный порядок пользования данным имуществом. Пивцаев В.А. занимает следующие помещения и строения: в литере А – основное строение, помещения № площадью <данные изъяты> кв. м и № площадью <данные изъяты> кв. м; лит. а – жилую пристройку, лит. А2 – жилую пристройку, лит. а2 – пристройку. Остальными строениями пользуются Заварзин А.П. и Заварзина В.Д., что подтверждено ими в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Указанные положения закона в совокупности с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» определяют, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли домовладения означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, и влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Ответчики Заварзин А.П., Заварзина В.Д. в судебном заседании не возражали, чтобы истцу в собственность была выделана изолированная часть жилого <адрес> согласно указанному в исковом заявлении варианту, который соответствует сложившемуся порядку пользования, заявив, что материальных претензий к истцу не имеют.

При установленных обстоятельствах, суд производит выдел принадлежащей Пивцаеву В.А. доли из домовладения № по <адрес>, передав истцу в собственность изолированную часть жилого дома по варианту, указанному в иске.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Пивцаевым В.А. право собственности на жилую пристройку лит. А2, жилую пристройку лит. а, пристройку лит. а2, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить Пивцаеву В.А. в собственность часть жилого дома <адрес> состоящую из жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м (помещение №) и <данные изъяты> кв. м (помещение №), прекратив его право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Оставшаяся часть жилого <адрес> остается в общей долевой собственности совладельцев Заварзина А.П., Заварзиной В.Д., Заварзиной Д.Г. по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием

представителя истца Пивцаева В.А. по доверенности Пивоварова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1329/2014 по иску Пивцаева В.А. к Заварзиной В.Д., Лазуковой Л.В. о выделе в собственность части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

представитель истца Пивцаева В.А. по доверенности Пивоваров А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, 0 Заварзиной В.Д. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывал, что Пивцаеву В.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации и права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2., Заварзина В.Д., ФИО3. являются собственниками <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Между Пивцаевым В.А. и Заварзиным А.П., Заварзиной В.Д., ФИО3 соглашение о разделе спорного земельного участка не достигнуто. Просил разделить земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес> – на две части в соответствии с проектом раздела земельного участка, выполненным кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;...

... прекратить право общей долевой собственности Пивцаева В.А., ФИО2., Заварзиной В.Д., ФИО3. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, раз решенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>; признать за Пивцаевым В.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м – земельный участок I в соответствии с проектом раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, выполненным кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу: администрации г. Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО2., ФИО3 на Лазукову Л.В.

Истец Пивцаев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пивцаева В.А. по доверенности Пивоваров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что при разделе земельного участка, по указанному в исковом заявлении варианту, Пивцаев В.А. получит в собственность обособленный земельный участок.

Ответчик Заварзина В.Д. извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Ответчик Лазукова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Представитель истца по доверенности Пивоваров А.В. просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1 указанной статьи).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2 указанной статьи).

При этом ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Пивцаеву В.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (№), выданному ДД.ММ.ГГГГ Пивцаеву В.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, раз решенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 948 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Пивцаеву В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве, Заварзиной В.Д. – <данные изъяты>, Лазуковой Л.В. – <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Заварзиной В.Д. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером №

Соглашение об условиях раздела общего имущества сособственниками не достигнуто.

Согласно проекту раздела земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО1, площадь земельного участка, выделяемого Пивцаеву В.А., составляет <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка, оставшегося у других совладельцев – <данные изъяты> кв. м.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив проект раздела земельного участка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд придает ему доказательственное значение.

Проект раздела земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО1, ответчиками не оспаривался.

При установленных обстоятельствах, суд полагает требования Пивцаева А.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

выделить в собственность Пивцаеву В.А. часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту раздела земельного участка, выполненному ООО «Земельно-кадастровый центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Пивцаева В.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Доли совладельцев Заварзиной В.Д. и Лазуковой Л.В. в оставшейся у них на праве общей долевой собственности части земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, считать следующими; у Заварзиной В.Д. - <данные изъяты> доля в праве, у Лазуковой Л.В. - <данные изъяты> доли в праве.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий