Пупцов Александр Николаевич

Дело № 2-1379/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Цой Е.А.,

с участием истца Пупцова А.Н.,

ответчика Кравцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупцова А.Н. к Кравцову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пупцов А.Н. обратился в суд с иском к Кравцову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 453 рублей 00 копеек, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2 764 рубля 00 копеек, мотивировав требование тем, что по вине ответчика 13 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кравцова И.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность Кравцова И.В. как владельца транспортного средства в обязательном порядке не застрахована.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привл...

...ечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Пупцов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинен материальный ущерб.

Ответчик Кравцов И.В. в судебном заседании выразил согласие с иском в той части, что обязан возместить истцу вред от ДТП, вместе с тем, выразил несогласие с размером материального ущерба; указал, что ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не будет; считает, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определять с учетом износа автомобиля; предлагал произвести ремонт автомобиля, но истец отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что истец не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кравцова И.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пупцова А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственниками транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Кравцов И.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, - Пупцов А.Н

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 13 августа 2017 года Кравцов И.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 и части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, кроме того, управлял транспортным средством без обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 13 августа 2017 года и акте осмотра транспортного средства от 22 августа 2017 года.

Согласно экспертному заключению № от 29 августа 2017 года, составленному ИП ФИО4, стоимость материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 85 453 рубля 00 копеек, с учетом износа- 63 436 рублей 00 копеек.

При разрешении дела суд считает принять за основу данное заключение, поскольку основания не доверять выводам оценщика у суда отсутствуют, ответчиком иной расчет ущерба не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения вреда от ДТП денежные средства в размере 85 453 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

Доводы ответчика о необходимости взыскания в счет возмещения ущерба от ДТП стоимости восстановительного ремонта, исчисленной с учетом износа транспортного средства, суд отвергает как не основанные на нормах статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных правовых норм ответчиком суду не представлены доказательства, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа повлечет неосновательное обогащение Пупцова А.Н. и восстановление автомобиля до состояния, не существовавшего на момент ДТП.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что за составление экспертного заключения № истцом оплачено 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы подлежат взысканию с Кравцова И.В. в пользу Пупцова А.Н.

Уплата истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 764 рубля 00 копеек подтверждается чеком-ордером от 28 сентября 2017 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пупцова А.Н. к Кравцову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кравцова И.В. в пользу Пупцова А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85 453 (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, всего 93 217 (девяносто три тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская