Пупко Николай Николаевич

№ 5-797/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2015 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Гоцкалюк В.Д., рассмотрев в порядке подготовки, поступивший из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю УФНС России по Республике Крым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП Российской Федерации, в отношении директора ООО «Каскад» Пупко Н.Н., -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда г.Симферополя поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении директора ООО «Каскад» Пупко Н.Н., ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Указанный административный материал не может быть назначен к слушанию, поскольку имеет существенные недостатки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к существенным недостаткам отнесено отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от и...

...х значимости для данного конкретного дела.

Материалы об административном правонарушении в отношении директора ООО «Каскад» Пупко Н.Н. в нарушение инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту РФ и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы утвержденной приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не оформлены, а именно: не сделана пересистематизация документов и нумерация листов в деле; не составлена заверительная надпись; не оставлены внутренняя опись документов; не оформлены реквизиты обложки; материалы не подшиты.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю УФНС России по Республике Крым на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29 КоАП Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении директора ООО «Каскад» Пупко Н.Н., ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.5 КоАП РФ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю УФНС России по Республике Крым.

Судья

Дело №5-1145/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Симферополь 01 июля 2015 годаСудья Железнодорожного районного суда города Симферополя Гоцкалюк В.Д. в ходе подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст.15.5 КоАПРФ в отношении Пупко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд города Симферополя поступило дело об административном правонарушении в отношении Пупко Н.Н. привлекаемого к административной ответственности по ст.15.5 КоАПРФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пупко Н.Н. не предоставил в ИФНС России по г.Симферополю в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года. Таким образом, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.15.5 КоАПРФ.

Суд, не рассмотрев, возвращает протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29.1 КоАПРФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющ...

...ихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Санкция ст.15.5 КоАПРФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из ч.1.1 ст.29.10 КоАПРФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В материалах дела об административном правонарушении по ст.15.5 КоАПРФ в отношении Пупко Н.Н., информации о реквизитах, взыскателе и иные сведения необходимые для назначении штрафа отсутствуют.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4КоАПРФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, судья возвращает протокол составившему его органу или должностному лицу.

Руководствуясь ст. 29.1, п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАПРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и приложенный материал, составленный в отношении Пупко Н.Н. по ст.15.5 КоАПРФ - возвратить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю УФНС России по Республике Крым.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 20 сентября 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Бугаевской И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., потерпевшей Н.С.М., подсудимого Пупко Н.Н., его защитника - адвоката Хмелькова А.И., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пупко Н.Н., родившегося ** в ... (Казахстан), гражданина РФ, со средним общим образованием (10 классов), холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: Ангарский городской округ, ..., ранее судимого:

** Ангарским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. ** освобожден по постановлению Иркутского районного суда ... от ** условно-досрочно на 09 месяцев 25 дней из ИК-19 ...,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, задерживался с 25 по **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период времени 7:10 до 7:53 Пупко Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: Ангарский городской округ, ..., где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путём поджога веранды дома, принадлежащего Н.С.М., реализуя который, а также сознательно допуская, что его действия могут привести к воспламенению конструктивных элементов стены и кровли рядом стоящего жилого дома, возгоранию и пожару, а так же к причинению иных тяжких последствий, но относясь к этому безразлично, Пупко Н.Н., находясь на деревянной...

... веранде, расположенной у данного жилого дома, умышленно облил пол веранды бензином, и при помощи имеющейся при нем зажигалки, путём занесения открытого огня, совершил поджог пола вышеуказанной веранды.

В результате поджога, совершенного Пупко Н.Н., пол веранды дома, принадлежащего Н.С.М., подвергся воздействию открытого огня и частично поврежден.

Также по неосторожности Пупко Н.Н. воздействию огня подверглись владелец дома Н.С.М., которая получила телесные повреждения в виде: ожогов 2 степени правой и левой голеней, левого предплечья, расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течении и благоприятном исходе влекут расстройство здоровья сроком менее 3-х недель и её супруг Н.И.В., который получил телесные повреждения в виде: термических ожогов (пламенем) 2-3-А степени лица, тыльной поверхности обеих кистей, левого предплечья, живота, спины, поясничной области, ягодичных областей, промежности, мошонки, полового члена - 35 % от всей площади тела, приведших к ожоговой болезни, токсемии, данная термическая травма оценивается, как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Пупко Н.Н. умышленно, путем поджога с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты, и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, а также чужому имуществу, повредил имущество, принадлежащее Н.С.М., а именно пол веранды дома, согласно заключению эксперта от ** № стоимостью 11 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на сумму 11 000 рублей, с наступлением иных тяжких последствий, а именно причинением тяжкого вреда здоровью Н.И.В.

Подсудимый Пупко Н.Н., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Пупко Н.Н. поддержал заявленное добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** Пупко Н.Н. хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и в настоящее время не страдает, на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая данную экспертизу и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Пупко Н.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Пупко Н.Н. по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленные повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия.

Судом изучалась личность подсудимого Пупко Н.Н., который ранее судим, участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания Пупко Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ)

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив (простой) преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ). Также суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. Поэтому суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания не менее 1/3 от максимального, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также степень влияния назначаемого наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления Пупко Н.Н. без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы. Оснований для применением ст.73 УК РФ суд не находит.

Отбывание наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима вследствие рецидива преступления.

Гражданские иски АО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимого стоимости лечения потерпевших суд оставляет без рассмотрения, с разъяснением права повторного обращения в суд в гражданском порядке, поскольку не представлено объективных доказательств, расчетов, на основании которых складывается сумма лечения, на основании кем утвержденных тарифов, также нет надлежаще заверенных копий финансовых документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств страховой компанией медицинскому учреждению, не ясно, по какой причине страховая компания перечислила больнице не всю стоимость лечения.

Исковые требования потерпевшей Н.С.М. о взыскании с подсудимого 11 000 рублей за поврежденный пол веранды, признанные подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб установлен приговором и до настоящего времени не возмещен.

В целях обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения на содержание под стражей.

Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пупко Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, назначив е му наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Пупко Н.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 по **, а также с ** по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания в колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Пупко Н.Н. в пользу потерпевшей Н.С.М. (** г.р., ...», ...) 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту на имя Н.И.В., копию медицинской карты на имя Н.С.М., медицинскую карту на имя Пупко Н.Н., хранящиеся в ОГАУЗ «АГБСМП» ... – продолжать хранить в ОГАУЗ «АГБСМП»; канистру, хранящаяся на складе УМВД России по АГО – вернуть потерпевшей Н.С.М., при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Крапивин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

38RS0001-02-2022-000568-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 30 мая 2022 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пусевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Москаленко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Никитенко Е.В., защитника - адвоката Каринцева С.Р., подсудимого и гражданского ответчика Пупко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-564/2022 в отношении Пупко Николая Николаевича, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака с гр. ФИО6, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

20 сентября 2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст.167 ч.2 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 17 августа 2021 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 06 августа 2021 года на 07 месяцев 10 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2022 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, Пупко Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа, взял на кухне со стола смартфон «Техно Спарк 6 Гоу», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6 000 руб...

...лей, в чехле-бампере, стоимостью 300 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, с флеш-картой, стоимостью 500 рублей, положив его в карман куртки, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 800 рублей, впоследующем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Пупко Н.Н. тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 6 800 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Пупко Н.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, согласно которым 21 марта 2022 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился вместе с Потерпевший №1 и ФИО13 по адресу: ..., где выбрав момент, когда за ним не наблюдали, со стола на кухне взял смартфон Потерпевший №1, чтобы его продать и приобрести спиртное, положив его в карман куртки. Далее, он и ФИО14 дошли до ФИО7, чтобы попросить ее сдать смартфон на ее паспорт, по дороге он выбросил сим-карту и чехол-бампер. Находясь в магазине «Коммерсант», расположенном на ул. Садовая п. Мегет Ангарского городского округа Иркутской области, смартфон был сдан в скупку на паспорт ФИО7 за 3 000 рублей, которые они потратили на спиртное (л.д.45-49, 117-119).

Аналогичные показания Пупко Н.Н. давал при проведении очных ставок между ним и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.59-62), а также между ним и свидетелем ФИО20 (л.д.55-58); кроме того, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, где указал на место, где он похитил имущество Потерпевший №1 (л.д.92-97).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Пупко Н.Н. подтвердил их в полном объеме, дополнив, что искренне раскаивается в совершенном преступлении, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме, намерен возместить причиненный ущерб в кратчайшие сроки.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого Пупко Н.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Пупко Н.Н. в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 21 марта 2022 года, около 17 часов, она пошла домой вместе с Пупко Н.Н. и ФИО15 по адресу: .... Находясь в доме, она вышла в другую комнату, а Пупко Н.Н. и ФИО17 оставались на кухне вдвоем. Через несколько минут она вернулась обратно, Пупко Н.Н. и ФИО16 уже не было. Она закрыла за ними дверь и легла спать. После того, как она проснулась - обнаружила, что пропал ее смартфон «Техно Спарк 6 Гоу», который оценивает в 6 000 рублей, в чехле-бампере стоимостью 300 рублей, с установленными в него сим-картой, материальной ценности не представляющей, флеш-картой, стоимостью 500 рублей. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму 6 800 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, находится на иждивении своей матери. В ходе следствия смартфон ей был возвращен (л.д.19-21, 104-107).

Аналогичные показания Потерпевший №1 давала при проведении очной ставки между ней и подозреваемым Пупко Н.Н. (л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 21 марта 2022 года, около 17 часов 30 минут, она, Пупко Н.Н. и Потерпевший №1 пошли домой к Потерпевший №1, где распили бутылку водки на кухне втроем, и, затем, она с Пупко Н.Н. ушли от Потерпевший №1 По дороге Пупко Н.Н. предложил продать смартфон, чтобы купить спиртное. О том, что смартфон принадлежит Потерпевший №1, она не знала. Так как у них с Пупко Н.Н. не было паспортов, она попросила ФИО7 сдать смартфон на свой паспорт. Далее, они втроем пошли в магазин «Коммерсант», расположенный на ул. Садовая п. Мегет Ангарского городского округа Иркутской области, где ФИО7 на свой паспорт сдала смартфон за 3 000 рублей (л.д.31-34).

Аналогичные показания ФИО21 давала при проведении очной ставки между ней и подозреваемым Пупко Н.Н. (л.д.55-58).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 21 марта 2022 года, около 19 часов 30 минут, к ней пришла ФИО19 вместе с Пупко Н.Н. и попросила сдать смартфон в скупку на ее паспорт. Она согласилась, они втроем пошли в магазин «Коммерсант», расположенный на ул. Садовая п. Мегет Ангарского городского округа Иркутской области, где она, предъявив свой паспорт сдала смартфон за 3 000 рублей (л.д.28-30);

Из показаний свидетеля ФИО8 (продавец-консультант в скупке ИП Гасанова Д.Х. по адресу: Иркутская область, Ангарский городской округ, п. Мегет, ул. Садовая, д.33) следует, что 21 марта 2022 года ФИО7 сдала, предъявив своей паспорт, смартфон «Техно Спарк 6 Гоу» за 3 000 рублей (л.д.65-68).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого Пупко Н.Н. у потерпевшей и свидетелей не имелось. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Пупко Н.Н., не противоречат обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются исследованными объективными доказательствами.

Так, объективно вина подсудимого Пупко Н.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 22 марта 2022 года, которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии кассового чека и упаковочной коробки от смартфона «Техно Спарк 6 Гоу» (л.д.24-25), а также протоколом выемки от 23 марта 2022 года, которым у свидетеля ФИО8 изъят смартфон «Техно Спарк 6 Гоу», договор залога от 21 марта 2022 года (л.д.71-73). Изъятое осмотрено следователем 23 марта 2022 года (л.д.74-77) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.78-81);

Справкой о стоимости ИП Брель А.И., согласно которой стоимость смартфона «Техно Спарк 6 Гоу» на 21 апреля 2022 года составляла 7 900 рублей, стоимость чехла-бампера – 400 рублей, стоимость флеш-карты – 650 рублей (л.д.111).

Суд, исследовав и оценив все собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым Пупко Н.Н., которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Пупко Н.Н. в совершенном преступлении установленной и доказанной. Каких-либо существенных противоречий доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Действия подсудимого Пупко Н.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Пупко Н.Н. на совершение кражи свидетельствуют его фактические действия, направленные на безвозмездное, незаконное, тайное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в свою пользу и получение из этого для себя материальной выгоды.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, что она не работает, находится на иждивении своей матери.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние Пупко Н.Н., согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 520 от 19 апреля 2022 года (л.д.85-88), Пупко Н.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности сочетанного (сосудистого, токсико-дисметаболического (алкогольного)) генеза и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Пупко Н.Н. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности Пупко Н.Н., а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает Пупко Н.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Пупко Н.Н., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Пупко Н.Н. преступление, в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе и психического.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Из исследованных данных о личности подсудимого Пупко Н.Н. следует, что он ранее судим, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (л.д.142), имеет постоянное место жительства, где проживает с гр. ФИО6, не трудоустроен, однако занимается собственным хозяйством, соответственно имеет все условия для нормальной жизни и своего законопослушного поведения.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Пупко Н.Н. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака с гр. ФИО6, никого на своем иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого Пупко Н.Н., суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества и считает правильным и справедливым назначить подсудимому Пупко Н.Н. наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ст.68 ч.2 УК РФ, при этом без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного Пупко Н.Н. преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания Пупко Н.Н. с применением положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, судом не установлено, за отсутствием таковых.

При назначении наказания подсудимому Пупко Н.Н. правила, предусмотренные ст. 15 ч.6 УК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ, применены быть не могут в силу признания в действиях Пупко Н.Н. обстоятельства, отягчающего наказание.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Пупко Н.Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на сумму 800 рублей, с учетом возвращенного имущества, подсудимый признал в полном объеме. Суд, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и интересов сторон и находит правильным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержала заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Вылкова А.А. о взыскании с Пупко Н.Н. процессуальных издержек, в связи с отсутствием документального подтверждения выплаты адвокату вознаграждения, в связи с чем заявление прокурора следует оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств должна быть решена в соответствие со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пупко Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 03 года.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Пупко Н.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения, медицинской и/или социальной реабилитации от алкогольной зависимости; не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны) в период времени с 22 часов до 07 часов.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Пупко Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска Иркутской области Вылкова А.А. о взыскании с Пупко Н.Н. процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Пупко Николая Николаевича в пользу Потерпевший №1 800 (восемьсот) рублей – в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смартфон «Техно Спарк 6 Гоу» – оставить в распоряжении Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пусева