Залега Сергей Викторович

Дело № 2-1821/2011

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу

22 февраля 2011 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Голубевой Н. Н.

При секретаре – Масаловой О.А.

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залеги СВ к АКБ Р о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Залега С.В. обратился в суд с иском к указанному ответчику и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета 132045 рублей по кредитным договорам № от 29.01.2010г., № от 17.10.2007г., № от 18.10.2007г.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 35663 руб., пени - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 5000руб., судебные расходы - 8000 руб.

1. По настоящему Мировому соглашению стороны пришли к соглашению исключить условия кредитного договора №№ от 29.01.2010г., кредитного договора № от 17.10.2007г., кредитного договора № от 18.10.2007г. о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

2. Ответчик обязуется

А) По кредитному договору № от 29.01.2010г. -

выплатить истцу денежную сумму в размере 32690 руб.03 коп., путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца №. Выплата производится в течение десяти рабочих дней с момента представления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении в законную силу.

Б) По кредитному договору №

выплатить истцу денежную сумму в размере 99259руб.99коп., путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца №, открытый в АКБ Р Выплата произв...

...одится в течение десяти рабочих дней с момента представления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении в законную силу.

В) По кредитному договору № от 18.10.2007г.

выплатить истцу денежную сумму в размере 28348руб.61коп. (в том числе: 22800руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 5548руб.61коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами), путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца №, открытый в АКБ Р Выплата производится в течение десяти рабочих дней с момента представления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении в законную силу.

В судебном заседании от представителя истца Лысовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 27.04.2009года и представителя ответчика – Спириной Т.М. действующей на основании доверенности от №9082 от 28.12.2010г. поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. По условиям мирового соглашения:

1. Стороны пришли к соглашению исключить условия кредитного договора № от 29.01.2010г., кредитного договора № от 17.10.2007г., кредитного договора № от 18.10.2007г. о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

2. Ответчик обязуется:

А) По кредитному договору № от 29.01.2010г. -

выплатить истцу денежную сумму в размере 32690 руб.03 коп., путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца №. Выплата производится в течение десяти рабочих дней с момента представления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении в законную силу.

Б) По кредитному договору № от 17.10.2007г. -

выплатить истцу денежную сумму в размере 99259руб.99коп., путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца №, открытый в АКБ Р Выплата производится в течение десяти рабочих дней с момента представления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении в законную силу.

В) По кредитному договору № от 18.10.2007г. - выплатить истцу денежную сумму в размере 28348руб.61коп. (в том числе: 22800руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 5548руб.61коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами), путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца №, открытый в АКБ Р Выплата производится в течение десяти рабочих дней с момента представления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении в законную силу.

3. При утверждении судом настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего искового заявления в полном объеме.

4. С момента заключения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных со взиманием ответчиком комиссий за открытие и ведение ссудного счета по указанным в пункте первом кредитным договорам, заключенным между истцом и ответчиком и уплатой истцом данных комиссий.

5. Издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя истца возлагаются на истца.

Текст мирового соглашения представлен в материалы дела, условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседания и подписаны представителем истца и представителем ответчика, имеющими на это специальные полномочия, в соответствии с доверенностями, представленными суду. Также в судебном заседании сторонам разъяснены и сторонам понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания и подписаны сторонами.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно по делу, заключенное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу сделано сторонами в судебном заседании. Утверждение мирового соглашения, по мнению суда, будет способствовать более быстрому и правильному разрешению данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Залегой СВ и АКБ Р о защите прав потребителей, следующего содержания:

1. Стороны пришли к соглашению исключить условия кредитного договора № от 29.01.2010г., кредитного договора № от 17.10.2007г., кредитного договора № от 18.10.2007г. о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

2. Ответчик обязуется:

А) По кредитному договору № от 29.01.2010г. -

выплатить истцу денежную сумму в размере 32690 руб.03 коп., путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца №. Выплата производится в течение десяти рабочих дней с момента представления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении в законную силу.

Б) По кредитному договору № от 17.10.2007г. -

выплатить истцу денежную сумму в размере 99259руб.99коп., путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца №, открытый в АКБ Р Выплата производится в течение десяти рабочих дней с момента представления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении в законную силу.

В) По кредитному договору № от 18.10.2007г. - выплатить истцу денежную сумму в размере 28348руб.61коп. (в том числе: 22800руб. – комиссия за ведение ссудного счета, 5548руб.61коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами), путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет истца №, открытый в АКБ Р Выплата производится в течение десяти рабочих дней с момента представления истцом ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении в законную силу.

3. При утверждении судом настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего искового заявления в полном объеме.

4. Издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя истца возлагаются на истца.

Производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

В случае неисполнения в установленный срок ответчиком условий мирового соглашения по заявлению истца следует выдать исполнительный лист о принудительном взыскании с АКБ Р в пользу Залеги СВ 160298 руб. 63 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуль А.В.,

с участием представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Стариковой Е.Г.,

при секретаре Олиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Залега С.В. о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Залега С.В. обратился в суд, с указанным заявлением, просит признать незаконным отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее Департамент) от 19.12.2014 года № З-15053-ек, о возврате излишне уплаченной суммы по договору на размещение временного сооружения и возложении обязанности возвратить ему излишне уплаченные денежные средства за продление срока размещения временного сооружения, уплаченного в соответствии с договором от 30.06.2014 г. № З/6046.

Требования заявления мотивированы тем, что 30.06.2014 года между ним и Департаментом заключен договор на размещение временного сооружения № 3/6046, сроком до 01.07.2015 года. В соответствии с п.2.11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в редакции по состоянию на 30.06.2014 года, продление правоотношений по размещению временных сооружений должно осуществляться на платной основе. В связи с чем, 22.07.2014 года он произвел оплату стоимости размещения принадлежащего ему временного сооружения в разме...

...ре 33 748 рублей.

Постановлением Администрации г. Красноярска от 28.11.2014 года № 809 принят новый порядок размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, который предусматривает продление срока размещения временного сооружения на бесплатной основе.

В связи с чем, заявитель обратился в Департамент с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении заявления Департамент отказал.

Не согласившись с данным ответом заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель извещавшийся о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Департамента в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения требований заявления не имеется. Кроме того, полагала необходимым оставить заявление без рассмотрения, так как фактически заявитель просит взыскать с Департамента денежные средства в размере 33 748 рублей.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании, исходя из заявления Залега С.В. в Департамент, оспариваемого ответа Департамента, самого заявления следует, что между сторонами существует спор о праве, в отношении денежных средств уплаченных заявителем, в размере 33 748 рублей, так как целью обращение заявителя в суд является именно возврат данных денежных средств.

В силу абзаца 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд считает, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), в связи с чем, считает, что заявление (жалоба) подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с наличием между сторонами спора о праве.

Руководствуясь ст.ст. 247, 263 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление Залега С.В. о признании незаконным решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и возложении обязанности.

Разъяснить, стороне заявителя о ее праве разрешить настоящий спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Верно:

Судья А.В. Жуль