Пупочкин Алексей Иванович

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупочкина Алексея Ивановича к МБУК «Централизованная клубная система Рыбинского района» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

Пупочкин А.И. обратился в суд с иском к МБУК «Централизованная клубная система Рыбинского района» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по тем основаниям, что он работал в должности <данные изъяты>». В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. установлен минимальный размер оплаты труда <данные изъяты> руб. С учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата должна составлять не ниже <данные изъяты> руб. Однако его заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. МРОТ установлен в размере <данные изъяты> руб. С учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата должна составлять не ниже <данные изъяты> руб. Однако его зарплата в этот период составила <данные изъяты> руб. Таким образом, за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не доначислил и не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

В силу прямого предписания ч.3 ст.37 Конституции Р...

...оссийской

Федерации минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам.

Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает его трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству.

Кроме того, недобросовестными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Из возражения ответчика следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. подал исковое заявление о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, на основании ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обраться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Из чего следует, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора истек.

Истец Пупочкин А.И., представитель ответчика МБУК «ЦКС», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

У ответчика истец работал до ДД.ММ.ГГГГ г. С иском в суд Пупочкин А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке.

При этом истец ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, доказательств уважительности причины пропуска срока не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу Пупочкину А.И. в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пупочкину Алексею Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Солохин С.А.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупочкина Алексея Ивановича к МКУ «Технический центр Рыбинского района» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

Пупочкин А.И. обратился в суд с иском к МКУ «Технический центр Рыбинского района» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по тем основаниям, что он работает в должности <данные изъяты>». В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28.12.2017 г. № 421-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. установлен минимальный размер оплаты труда <данные изъяты> руб. С учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата должна составлять не ниже <данные изъяты> руб. Однако его заработная плата в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, за указанный период ответчик не доначислил и не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает его трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству.

Кроме того, недобросовестными действиями ответчика истцу были причинены нравст...

...венные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплченную ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Пупочкин А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5 исковые требования не признал в части морального вреда, и пояснил, что заработная плата истцу была недоначислена в связи с отсутствием денежных средств, вины ответчика в этом нет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно, Постановлению Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П - трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

Согласно, Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истец Пупочкин А.И. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и записью в трудовой книжке.

Согласно, ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ г. на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 руб. в месяц.

Следовательно, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть менее <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х (30% + 30%).

Вместе с тем, Пупочкину А.И. в указанные периоды времени заработная плата выплачивалась в меньшем размере, а именно за ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата начислена за месяц в сумме <данные изъяты> руб., т.е. недоначисленная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>= <данные изъяты> х 4 месяца).

Учитывая, что начисление заработной платы истцу ответчиком производилось в нарушении трудового законодательства, исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем нарушены трудовые права работника, с учетом характера нарушения, на основании ст. 237 ТК РФ в пользу Пупочкина А.И. подлежит взысканию моральный вред, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пупочкина Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Технический центр Рыбинского района» в пользу Пупочкина Алексея Ивановича недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с МКУ «Технический центр Рыбинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Солохин С.А.