Пупыкин Никита Юрьевич

Дело № 33-6562/2018 г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Пупыкина Н. Ю., Министерства внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Хабаровску на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2018 года по иску Пупыкина Н. Ю. к УМВД России по городу Хабаровску, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя МВД России Мысловской М.Л., представителя УМВД России по г.Хабаровску Бутенко Ю.Е., представителя ПАО «Сбербанк России» Лаврентьевой С.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пупыкин Н.Ю. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением от 24 июля 2017 года он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Штраф им оплачен 24 июля 2017 года в отделении ПАО «Сбербанк России» по реквизитам, полученным одновременно с постановлением. В связи с отсутствием информации о произведенном им платеже в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, к нему применена мера обеспечения производства по делу – административное задержание на срок 48 часов, он был водворен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района города Хабаровска от 01 декабря 2017 года на него наложен штраф в размере 1 000 рублей. Решение...

...м Хабаровского краевого суда от 22 февраля 2018 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Действиями ответчика ему причинены моральные и физические страдания, выразившиеся в длительной депрессии, ухудшении общего самочувствия, повлекшие за собой гипертонию, по поводу которой в настоящее время он проходит амбулаторное лечение в медицинском учреждении города Хабаровска. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 300 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 мая 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего УМВД России по городу Хабаровску.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице территориального органа УФК по Хабаровскому краю.

ПАО «Сбербанк России» исключено из числа ответчиков по делу, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В ходе рассмотрения дела Пупыкин Н.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей с УФК по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2018 года исковые требования Пупыкина Н.Ю. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пупыкина Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пупыкин Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что заболевание, приобретенное им по вине ответчиков, не позволяет ему проходить дальнейшее обучение по специальности «авиационный диспетчер». В связи с предстоящим отчислением по болезни из авиационного колледжа он намерен поступить в высшее учебное заведение и произвести оплату за весь срок обучения в размере 300 000 рублей. Полагает, что причиненный моральный вред в указанном размере соразмерен наступившим последствиям.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Полагает, что справка из медицинского учреждения «Международная академия здоровья», выданная истцу и представленная им в качестве доказательства претерпевания морального вреда, не может быть принята во внимание судом, так как она получена истцом по его обращению только 19 февраля 2018 года и не подтверждает причинно-следственную связь между событиями ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по городу Хабаровску просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что на момент привлечения истца к административной ответственности у сотрудника полиции имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку истец скрыл от сотрудника полиции факт уплаты им наложенного ранее административного штрафа. Кроме того, на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении истец сообщил судье о том, что штраф им не оплачен, доказательств оплаты не представил, осознанно ввел суд в заблуждение. Считает, что истец злоупотреблял своими правами, что привело к неблагоприятным для него последствиям. Считает, что справка из медицинского учреждения «Международная академия здоровья» не может быть принята судом во внимание, так как выдана 19 августа 2018 года и не подтверждает причинно-следственную связь с событиями ноября 2017 года. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску № по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года Пупыкин Н.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

29 ноября 2017 года в отношении Пупыкина Н.Ю. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Хабаровску составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Санкция данной статьи 20.25 КоАП РФ влечет наложение наказания в виде административного штрафа, административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

29 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут в отношении Пупыкина Н.Ю. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административное задержание с целью пресечения административного правонарушения и рассмотрения дела в суде. Пупыкин Н.Ю. водворен в спецприемник для лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Хабаровску.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска от 01 декабря 2017 года Пупыкин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно протоколу об административном задержании № от 29 ноября 2017 года Пупыкин Н.Ю. освобожден 01 декабря 2017 года в 14 часов 40 минут, причина освобождения: составление протокола об административном правонарушении, доставление в суд.

Решением Хабаровского краевого суда по делу № от 22 февраля 2018 года на основании жалобы Пупыкина Н.Ю. постановление мирового судьи судебного участка № 26 от 01 декабря 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 22, 53, 55 Конституции РФ, 1070,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правильно исходил из того, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и (или) должностных лиц. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления (их должностных лиц), подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Административное задержание признается правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что административное задержание в отношении Пупыкина Н.Ю. применено в отсутствие к тому достаточных оснований. Необходимость административного задержания истца для обеспечения административного производства не доказана.

Обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерности применения данной меры, как не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что повлекло нарушение конституционного права истца на свободу, являющееся достаточным основанием для компенсации причиненного ему морального вреда в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нарушенных нематериальных благ, степень вины причинителя вреда, характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, обусловленных его индивидуальными особенностями.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом, установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 27.1, 27.3 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 17.11.2016 N 25-П) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях. При этом должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны - исходя из того, что данная административно-принудительная мера является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - избегать необоснованного вторжения в сферу индивидуальной (личной) автономии граждан, не допускать избыточного ограничения свободы лиц, в отношении которых она применяется.

Довод апелляционной жалобы Пупыкина Н.Ю. о том, что доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме в заявленном размере 300 000 рублей, материалы дела не содержат, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер компенсации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей истец скрыл факт уплаты им штрафа, вину признавал, доказательств уплаты штрафа не представил, в связи с чем, самостоятельно способствовал наступлению неблагоприятных для него последствий.

Довод апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения личного неимущественного права истца, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств необходимости применения к истцу административного задержания.

Довод апелляционной жалобы представителя УМВД России по городу Хабаровску о том, что на момент привлечения истца к административной ответственности у сотрудника полиции имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку истец скрыл от сотрудника полиции факт уплаты им наложенного ранее административного штрафа, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 июня 2018 года по иску Пупыкина Н. Ю. к УМВД России по городу Хабаровску, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Г.И.Федорова

Дело 33-1768/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Митчиной Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Тищенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску на определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 04 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю -Мысловской М.Л., представителя УМВД России по гор. Хабаровску – Бутенко Ю.Е., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 25.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.09.2018 г. исковые требования Пупыкина Н.Ю. к УМВД России по городу Хабаровску, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пупыкина Н.Ю. компенсацию морального вреда 5000 руб.

Пупыкин Н.Ю. обратился в суд с ходатайством о взыскании с МВД России за счет казны РФ судебных расходов по оплате услуг представителя 40000 руб.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 04 декабря 2018 года ходатайство Пупыкина Н.Ю. о взыскании судебных расход...

...ов удовлетворено частично. С МВД РФ за счет казны РФ в пользу Пупыкина Н.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В частной жалобе УМВД России по городу Хабаровска, не согласившись с определением суда, просит его отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласуются с требованиями, заявленными в ходатайстве. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и неразумной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Пупыкиным Н.Ю. (заказчик) и Мальковским Е.Н. (исполнитель) 05.12.2017 г. заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в деле по возмещению вреда, причиненного незаконным задержанием.

Согласно условиям данной сделки вознаграждение исполнителя составляет 40000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата Пупыкиным Н.Ю. исполнителю 40000 руб., о чем имеется в материалах дела расписка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, пояснений к иску, апелляционной жалобы, участие в суде первой инстанции, подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов), исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, сложности рассматриваемого спора, пришел к выводу о взыскании с МВД РФ за счет казны РФ 10000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляете возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и неразумной, судебной коллегией отклоняется, поскольку разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом обстоятельств дела, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 04 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Железовский