Пупышев Евгении Александрович

Судья Садыков Р.Р. Дело № 33а-8991/2017

Учет №149а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Пупышева Е.А. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан о взыскании с Пупышева Е.А. недоимки и пени за 2012-2014 годы по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Пупышева Е.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан:

- пени по транспортному налогу - 241 рубль 78 копеек;

- недоимку по налогу на имущество физических лиц - 2075 рублей, пени – 534 рубля 82 копейки, всего - 2609 рублей 82 копейки;

- недоимку по земельному налогу - 571 рубль, пени – 167 рублей 81 копейку, всего - 738 рублей 81 копейка.

Всего на общую сумму - 3590 рублей 41 копейка.

Взыскать с Пупышева Е.А. госпошлину в бюджет муниципального образования город Елабуга в размере 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России №9 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным иско...

...вым заявлением к Пупышеву Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указала, что Пупышев Е.А., являясь налогоплательщиком по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, не исполнил обязанность по уплате перечисленных налогов, в результате чего образовалась недоимка, на которую налоговым органом начислены пени. Общая сумма налоговой задолженности, подлежащая уплате, составила 3590 рублей 41 копейка.

МРИ ФНС России №9 по Республике Татарстан направляла Пупышеву Е.А. требования об уплате вышеуказанной задолженности, которые остались без исполнения.

Просила взыскать с Пупышева Е.А. налоговую задолженность в общей сумме 3 590 рублей 41 копейки, в том числе: пени по транспортному налогу в сумме 241 рубль 78 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 2 075 рублей и пени 534 рубля 82 копейки, недоимку по земельному налогу в размере 571 рубля и пени в сумме 167 рублей 81 копейку.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Пупышев Е.А. просит об отмене решения, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что налоговая задолженность, составляющая предмет настоящего административного дела, ранее уже была взыскана вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением от 27 февраля 2017 года настоящее административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22 марта 2017 года.

22 марта 2017 года административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Пупышева Е.А., при этом сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 177, 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года по данному делу отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Садыков Р.Р. Дело № 33а-16619/2017

Учет №158а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Пупышева Евгения Александровича на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан о взыскании недоимки и пени за 2013 и 2014 годы по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц с Пупышева Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать с Пупышева Евгения Александровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан:

пени по транспортному налогу - 241 рубль 78 копеек;

налог на имущество физических лиц - 2 075 рублей, пени – 534 рубля 82 копейки;

- недоимку по земельному налогу - 571 рубль, пени – 167 рублей 81 копейку.

Всего на общую сумму - 3 590 рублей 41 копейка.

Взыскать с Пупышева Евгения Александровича госпошлину в бюджет муниципального образования город Елабуга в размере 400 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России №9 по Республике Татарстан) обратилась в суд с административным иско...

...вым заявлением к Пупышеву Е.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указала, что Пупышев Е.А., являясь налогоплательщиком по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, не исполнил обязанность по уплате перечисленных налогов, в результате чего образовалась недоимка, на которую налоговым органом начислены пени. Общая сумма налоговой задолженности, подлежащая уплате, составила 3 590 рублей 41 копейка.

МРИ ФНС России №9 по Республике Татарстан направляла Пупышеву Е.А. требования об уплате вышеуказанной задолженности, которые остались без исполнения.

Просила взыскать с Пупышева Е.А. налоговую задолженность в общей сумме 3 590 рублей 41 копейки, в том числе: пени по транспортному налогу в сумме 241 рубль 78 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 2 075 рублей и пени 534 рубля 82 копейки, недоимку по земельному налогу в размере 571 рубля и пени в сумме 167 рублей 81 копейку.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Пупышев Е.А. просит об отмене решения, полагая, что налоговым органом нарушена форма подачи административного искового заявления. Указывает, что налоговая задолженность, составляющая предмет настоящего административного дела, ранее уже была взыскана вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что последнее требование МРИ ФНС России №9 по Республике Татарстан, составляющее предмет настоящего административного иска и с учетом которого сумма задолженности Пупышева Е.А. превысила 3 000 рублей, сформировано налоговым органом по состоянию на 8 октября 2015 года, и срок исполнения требования об уплате налоговой задолженности установлен до 19 ноября 2015 года (л.д. 11).

Следовательно шестимесячный срок подачи налоговым органом заявления о судебном взыскании налога и пеней начал течь с 19 ноября 2015 года и истек 19 мая 2016 года.

Между тем обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пупышева Е.А. налоговой задолженности последовало лишь в августе 2016 года, и судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан 27 августа 2016 года.

В суде апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС России №9 по Республике Татарстан подтвердила факт пропуска налоговым органом срока обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, при этом об уважительности причин пропуска данного срока не заявила.

На основании статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При таких обстоятельствах, поскольку МРИ ФНС России №9 по Республике Татарстан пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением и не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, по которым он может восстановлен, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Следует отметить, что возможность восстановления пропущенного срока действующее законодательство связывает с наличием обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки.

Сведений о наличии таких обстоятельств, как и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.

При этом тот факт, что административное исковое заявление подано в предусмотренный законом шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае срок обращения в суд пропущен административным истцом изначально – еще при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311, пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан к Пупышеву Евгению Александровичу о взыскании недоимки по налогам и пени.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи