Пургина Наталья Олеговна

Дело №

Производство № 2- 2203/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Киташкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Саякиной (Пургиной) Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Пургиной Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 110 560, 00 руб. на срок до дд.мм.гггг. из расчета 18,50 % годовых. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов, в указанный в договоре срок кредит заёмщик не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на дд.мм.гггг. сумма невозвращенного основного долга составила – 107 265, 68 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых – 6 477,73 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 110 909,77 руб., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанной за период с дд.мм.ггг...

...г. по дд.мм.гггг. – 1 095 182, 59 руб.

дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ; дд.мм.гггг. между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требования, дд.мм.гггг. между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, дд.мм.гггг. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования № СТ – 2104-11. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. как новому кредитору перешло право требования задолженности к Пургиной Н.О. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.382, 384, 309, 310, 330, 810 ГК РФ, просила взыскать в свою пользу с Пургиной Н.О. по состоянию на дд.мм.гггг. сумму невозвращенного основного долга – 107 265, 68 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых в размере 6 477, 73 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 110 909, 77 руб., сумму неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанной за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и самостоятельно сниженной истцом до 100 000 руб., проценты по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга в размере 107 265, 68 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 107 265,68 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Для представления интересов ответчика, изменившей фамилию на Саякину, место жительство которой не известно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат, который, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки не известно.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и с согласия истца, в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дд.мм.гггг.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 434 ГК РФ конкретизировано, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435, 438 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём подачи ответчиком заявления от дд.мм.гггг. о предоставлении потребительского кредита, акцептованного банком, был заключен кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении-оферте от дд.мм.гггг. №, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в совокупности составляющих кредитный договор.

Согласно данному договору, банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере 110 560, 00 руб. на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. под проценты за пользование кредитом в размере 18,50 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а именно ежемесячными платежами в сумме 5 546,00 руб., 17 числа каждого месяца, последний платеж – 5 570, 00 руб.

Погашение задолженности по данному кредитному договору, в том числе через платежную систему CONTACT осуществляется на текущий счет №, открытый заемщику.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик обязался уплачивать банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п.3.1 Условий).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком, Банком был выдан кредит ответчику в размере 110 560, 00 руб.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг. ответчиком была погашена частично, после дд.мм.гггг. внесение ежемесячных платежей прекратилось совсем.

В связи с чем по состоянию на дд.мм.гггг. остаток основного долга по кредиту составлял 107 265, 68 руб., размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование кредитом – 6 477, 73 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, стороной ответчика, третьим лицом в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «ССТ» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Согласно Реестру должников (Приложение № к Договору уступки прав требования), к Цессионарию перешло право требования к Пургиной Н.О. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по остатку основного долга по кредиту –107 265, 68 руб., начисленных, но неуплаченных заёмщиком процентов – 6 477, 73 руб.

дд.мм.гггг. между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому после полной оплаты ИП Спиридоновой Е.А. права требования, указанной в разделе 2 договора, к последней переходят права требования, принадлежащие Цеденту, по кредитным договорам по договору уступки требования № РСБ-260515-ССТ от дд.мм.гггг., в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое (п.1.1, 3.1 Договора).

Оплата по Договору была произведена ИП Спиридоновой Е.А. в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Таким образом, к ней перешло право требования кредитной задолженности с Пургиной Н.О. (Саякиной Н.О.)

дд.мм.гггг. межу ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по кредитным договорам, которые принадлежали цеденту на основании договора уступки права требования от дд.мм.гггг., заключенного между ИП Спиридоновой Е.А. и ООО «ССТ».

Согласно п.3.1 Договора уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг., право требования переходит к Цессионарию с даты заключения данного договора.

В силу п. 3.2 данного договора в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием прав требования в соответствии с разделом 2 договора цедент передает цессионарию все документы, удостоверяющие право требования, в том числе по договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А такой акт приема-передачи документов был подписан.

Таким образом, к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности ответчику по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Пургиной Н.О., в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

дд.мм.гггг. между ИП Инюшиным К.А. (Цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, принадлежащие Цеденту по 19 договорам уступки прав требования, в том числе по договору № от дд.мм.гггг., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты и неустойки (п. 1.1 Договора).

Согласно Приложению № к Договору уступки прав требования № от дд.мм.гггг., к Цессионарию перешло, в том числе, право требования к Пургиной Н.О. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме основного долга – 107 265, 68 руб.; процентов, начисленных, но неуплаченных заёмщиком на дату сделки – 6 477, 73 руб. На основании п. 2.5 Договора уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг. №, права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения настоящего договора.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования не только начисленных к моменту уступки процентов, но и процентов, которые подлежат начислению после уступки прав требования, а также неустойки.

Таким образом, согласно указанному выше договору цессии от дд.мм.гггг., к ИП Соловьевой Т.А. перешло требование к Пургиной Н.О. (Саякиной Н.О.) по кредитному договору № от дд.мм.гггг., по которому кредитор имеет право на взыскание суммы кредитной задолженности, включая проценты за пользование кредитом по договору и неустойку за просрочку платежей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Следовательно, по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Из п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Таким образом, кредитный договор, в соответствии с указанными выше положениями закона, предусматривает уплату заемщиком процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена предусмотренная кредитным договором обязанность по возвращению суммы основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу по ставке 18,50% годовых, которые за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляют 110 909, 77 руб., а также с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., самостоятельно сниженной истцом до 100 000 руб., а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядок ее присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки, кредитный договор не содержит.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» от 24.03.2016 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом рассчитан размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., начисленной в размере 0,5% в день на сумму общей задолженности по основному долгу (107 265, 68 руб.) по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 1 095 182, 59 руб., которая самостоятельно уменьшена им ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб.

Между тем, суд полагает, что указанный расчет противоречит условиям кредитного договора, предусматривающего погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца по дд.мм.гггг. включительно, что исключает возможность начисления неустойки на всю сумму не возвращенного ответчиком кредита (основного долга) с дд.мм.гггг. Неустойка на общую задолженность по основному долгу может быть начислена лишь начиная с дд.мм.гггг. – с даты, следующей после установленной кредитным договором даты полного возврата кредита, и по состоянию на дд.мм.гггг. она составит таким образом – 107 265, 68 руб. х 0,5% х 1649 дн. = 884 405, 53 руб.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что договорная неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (фактически 180 % годовых) значительно превышает ключевую (учетную) ставку, установленную Банком России в соответствующие периоды и представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Превышает ключевую (учетную) ставку, установленную Банком России в соответствующие периоды и самостоятельно сниженная истцом до 100 000 руб. неустойка.

Учитывая изложенное, период неисполнения кредитных обязательств ответчиком и их размер, обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит дальнейшему уменьшению, исходя из однократной учетной (ключевой) ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, то есть до 25 000 руб., что не менее суммы, рассчитанной из однократной учетной (ключевой) ставки.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательств отсутствия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий договора, однако таковых доказательств ответчик суду не представил.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично, в части взыскания суммы просроченного основного долга, суммы неоплаченных процентов и неустойки за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности - в полном объеме, в части взыскания неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 695, 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Саякиной Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Саякиной Натальи Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору №, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Саякиной (Пургиной) Натальей Олеговной дд.мм.гггг., а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на дд.мм.гггг. 107 265 рублей 68 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых по состоянию на дд.мм.гггг. – 6 477 рублей 73 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 110 909 рублей 77 копеек, сумму неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 25 000 рублей, проценты по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 107 265 рублей 68 копеек за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 107 265 рублей 68 копеек за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Саякиной Натальи Олеговны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 695 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности в большем размере индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяны Анатольевны к Саякиной Наталье Олеговне – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись). Н.В.Никишина

Дело № 2-1413/ 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 21 процентов годовых. Истец произвел выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных сумм на вклад ответчика, что подтверждается распорядительной надписью филиала от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредитам ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки внесение ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с...

...оставляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита по договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени осталось без ответа. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 118 000 руб., на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 21 процентов годовых.

Во исполнение условий данного договора истец произвел выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных сумм на вклад ответчика, что подтверждается распорядительной надписью филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 3.1) ответчик взял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Согласно истории операций по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки внесение ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита по договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени осталось без ответа.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения ею задолженности по кредитному договору в суд не представила. При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин