Пурина Ирина Андреевна

Дело № 2-237/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 23 марта 2016 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

с участием ответчика Пестеревой Т.И.,

при секретаре Киселевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского отрытого акционерного общества «Печать» к Пестеревой Т. И., Пуриной И. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское ОАО «Печать» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Пестеревой Т.И., Пуриной И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что Пестерева Т.И. работала в киоске * * * НОАО «Печать» с * * * в должности киоскера по трудовому договору * * */Ур от * * *. Пурина И.А. работала в киоске * * * НОАО «Печать» с * * * в должности киоскера по трудовому договору * * * от * * *. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В должностные обязанности киоскеров входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоски «Печать». Киоскеры принимают товар в киоски по накладным, продают его и ежедневно сдают денежную выручку инкассаторам НОАО «Печать» по «Ведомостям на прием выручки от киоскеров». Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время запирается на ключ, ключи есть у каждого киоскера, работающего в данном киоске. Периодически в киоске проводятся инвентаризации, которые могут быть плановые и внеплановые. Инвентаризация товара проводится путем сличения данных бухгалтерского учета с наличным имущество, находящимся в киоске с учетом проданного товара, списанного, возвращенного, а также с учетом сданной выручки.* * * в киоске * * * по причине смены материально ответственных лиц была проведена инв...

...ентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере * * *. Об инвентаризации киоскеры Пестерева Т.И. и Пурина И.А. были уведомлены, на инвентаризации присутствовали, их подписи на акте инвентаризации имеются. В настоящий момент сумма задолженности Пестеревой Т.И. с учетом частичного удержания составляет * * * задолженность Пуриной И.А. с учетом частичного удержания составляет * * *. * * * киоскёры Пестерева Т.И. и Пурина И.А. уволены из НОАО «Печать» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Просят взыскать в пользу НОАО «Печать» сумму ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей с Пестеревой Т.И. в размере * * *, с Пуриной И.А. – * * *. Взыскать с ответчиком расходы по оплате госпошлины в размере * * * пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Пурина И.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила. Со слов ответчика Пестеревой Т.И. Пурина И.А. знает о судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Пестерева Т.И. исковые требования не признала. В судебном заседании * * * пояснила, что * * * устроилась на работу в НОАО «Печать» киоскером, с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На работу устраивала заведующая ларьком Сорокина М.И., по ее просьбе подписала пустые бланки, так как она пояснила, что заполнит их позже сама. Немного позднее помогла устроиться в ларек своей племяннице Пуриной И. А.. Сорокина М.И. привозила новый товар в ларек и забирала обратно из ларька нереализованный товар, нереализованный товар оформлялся актом приема-передачи. Ревизию проводила также Сорокина М.И., копии документов ревизии вручены не были. Не согласна с суммой иска. Первый раз проводилась ревизия, когда она устроилась на работу * * *, затем ревизия проводилась в * * *, когда на работу устроилась Пурина И.А. * * * была проведена инвентаризация товара (ревизия) по причине смены материально ответственных лиц, в ларек устроились новые продавцы ФИО1 и ФИО2. Не согласна с результатами данной инвентаризации, недостачи быть не могло по причине того, что нереализованный товар забирался обратно Сорокиной М.И.. Она привозила новый товар и забирала нереализованный три раза в неделю. Была назначена вторая ревизия, однако Сорокина М.И. ее и Пурину И.А. не допустила к участию в данной ревизии. При проведении ревизии участие принимала Сорокина М.И., новые продавцы Морозова и Васильева. В документах ревизии указан бухгалтер Назарова, однако данное лицо ей не знакомо, бухгалтера она ни разу не видела. При проведении ревизии сами переписывали товар, итоги ревизии Сорокина М.И. считала в Урене.

Свидетель Васильева Н.А. судебном заседании * * * пояснила, что ревизия проводилась * * *, они принимали ларек у продавцов Пестеревой Т.И. и Пуриной И.А.. В ревизии участвовала также Сорокина М.И.. Выявилась недостача, продавцы были не согласны с результатами проведенной ревизии. * * * она приступила к работе. * * * проводилась повторная ревизия, в результате которой недостачу выявили уже им на сумму * * *. К этому моменту она отработала всего три смены. Зарплату она не получила. Через некоторое время Сорокина М.И. попросила ее и Морозову вернуть ключи от ларька, в этот день Сорокина вместе со своим мужем вывезла весь товар из ларька, сказала написать заявления на отпуск за свой счет. Ревизию вместе с Сорокиной М.И. они не считали, так как она увозила документы к себе домой. Объем товарооборота за сутки составляет * * *, товар обычно привозился на сумму * * *. Сорокина М.И. приезжала в понедельник, среду и пятницу, привозила новый товар, забирала нереализованный товар и выручку, которую описывала, запаковывала в конверт. Сорокина М.И. давала им список товаров, в котором они отмечали проданный товар и нереализованный, то есть возвращенный Сорокиной М.И.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 245 указанного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в НОАО «Печать» на должности киоскеров были приняты с * * * Пестерева Т.И. и * * * Пурина И.А.. Между работодателем и ответчицами при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Пестерева Т.И. и Пурина И.А. приказами от * * * были уволены по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

На основании приказа генерального директора НОАО «Печать» от * * * в киоске * * * * * * была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача.

Согласно акту от * * * инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача в размере * * *

Ответчицы по факту выявленной недостачи дали письменные объяснения, согласно которых свою вину в произошедшей недостаче отрицали.

Суд приходит к выводу о том, что Пестерева Т.И. и Пурина И.А. являются лицами, ответственными за причинение работодателю имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из приведенных норм, а также учитывая, что ответчицы работали в НОАО «Печать» в равнозначных должностях, имели одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиц, с учетом частичного удержания: с Пестеревой Т.И. в размере * * *, с Пуриной И.А – * * *

С размер ущерба ответчик Пестерева Т.И. не согласна, однако доказательств в обосновании этого стороной не представлено.

Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нижегородского отрытого акционерного общества «Печать» к Пестеревой Т. И., Пуриной И. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Нижегородского отрытого акционерного общества «Печать» ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей с Пестеревой Т. И. в размере * * *, с Пуриной И. А. в размере * * *,

Взыскать в пользу Нижегородского отрытого акционерного общества «Печать» судебные расходы по оплате госпошлины с Пестеревой Т. И. в размере * * *, с Пуриной И. А. в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме * * *.

Судья (подпись) Е.В. Виноградова

Копия верна

Судья Е.В. Виноградова