Пуртов Денис Михайлович

<данные изъяты>

Дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО, 24 января 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Горлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пуртова Д.М. на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты> от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым должностное лицо:

Пуртов ДМ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 03.12.2019 года Пуртов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 089/04/7.30-589/2019 Пуртов Д.М., как член Единой комиссии, в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, принял решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки ЗАО «Автобау» как несоответствующую требованиям аукционной документации.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо Пуртов Д.М. обратился в Надымский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку при проверке достоверности информации, предоставленной участниками электронного аукциона, в частности ЗАО «Автобау», было установлено, что предлагаемый участником агрегат с маркировкой АБ-122 ООО «РТИ-МИКРОН» не производится, в связи с чем 4.12.2018 года Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику закупки, подавшему заявку № 168 от 30.11.2018 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, ввиду предоставления недостоверной информации. Уже после опубликования протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ООО «РТИ-МИКРОН» поступило поступила информация, подтверждающая изготовление агрегата снегоуборочного АБ-122. В силу ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации. В указанной связи действия Пуртова Д.М., как члена единой комиссии, не являются противоправными. Пуртов Д.М. не явл...

...яется субъектом правонарушения, поскольку в должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность начальника управления муниципального заказа, не предусмотрено осуществление полномочий члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Оспариваемым постановлением на Пуртова Д.М. наложен максимально возможный штраф, размер которого в постановлении о назначении административного наказания не обоснован. Единой комиссией в добровольном порядке во исполнение предписания административного органа был отменен протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 05.12.2018 года, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.12.2018 года, и назначена новая дата рассмотрения первых частей заявок и дата проведения аукциона. Указанное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего, не учтено, что правонарушение совершено впервые. В тексте обжалуемого постановления указано, что Пуртов Д.М., как член единой комиссии, принял решение об отказе в допуске заявки ЗАО «Автобау» как несоответствующую требованиям аукционной документации. Вместе с тем, Комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ввиду предоставления недостоверной информации, что является законным.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Пуртов Д.М., судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Административный орган Управление ФАС по ЯНАО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, руководитель Управления предоставил возражения на жалобу, в которых просил постановление оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении Пуртова Д.М., изучив доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства, исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в числе прочих форм деяния, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КАП РФ и примечанию к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 на сайте zakupki.gov.ru управлением муниципального заказа Администрации было размещено извещение о закупке № 0190300001218001044 «Поставка снегоочистительного оборудования» по заявке Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (заказчик). Закупка произведена в форме электронного аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 № 0190300001218001044-1 по окончании срока подачи заявок было подано две заявки под номером 82 и под номером 168.

Заявка участника аукциона под номером № 168 (ЗАО «Автобау») не допущена к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, ч. 1 инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе, часть III (Задание на аукцион) аукционной документации: непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а именно: участником в первой части заявки указан к поставке снегоочиститель АБ-122, производитель – ООО «РТИ-МИКРОН» <данные изъяты> По информации, полученной от ООО «РТИ-МИКРОН», агрегат с такой маркировкой (снегоочиститель АБ-122) не производится.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу от 13.12.2018 № 04-01/465-2018 жалоба ЗАО «Автобау» на действия Аукционной комиссии при осуществлении закупки способом электронного аукциона «Поставка снегоочистительного оборудования» (извещение № 0190300001218001044) была признана обоснованной. В действиях Аукционной комиссии признано нарушение ч. 5 ст. 67 Закона контрактной системе, соответствующему лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО переданы материалы для рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

29.11.2019 года в отношении Пуртова Д.М. составлен протокол об административном правонарушении № 089/04/7.30-589/2019 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Пуртов Д.М. по должности является начальником управления муниципального заказа в соответствии с распоряжением Администрации МО Надымский район о приеме работника на работу.

Должностная инструкция муниципального служащего Администрации МО Надымский район, замещающего должность муниципальной службы начальника управления муниципального заказа, утверждена Главой МО Надымский район 14.06.2019 года.

В соответствии с п. 3.7., 3.18 должностной инструкции начальник управления муниципального заказа участвует в организации и проведении осуществления закупок в форме конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на закупки товаров, выполнение работ и оказание услуг; обеспечивает соблюдение требований антимонопольного законодательства, выявляет и предупреждает возникающие риски нарушения антимонопольного законодательства.

Распоряжением Администрации МО Надымский район от 24.04.2018 года № 676-р утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в состав Единой комиссии включен Пуртов Д.М., начальник управления муниципального заказа.

Положение о единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд утверждено постановлением Администрации МО Надымский район 17.04.2018 года № 219.

В соответствии с п.2.2, п. 4.1.2 Положения, в задачи комиссии при осуществлении закупок входят обеспечение объективности и беспристрастности; соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок; при осуществлении процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронного аукциона: рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, принятие решения о допуске участников закупки к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе; по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе составляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. В силу п. 5.8, 5.9, члены единой комиссии обязаны действовать в рамках полномочий, установленных законодательством об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и настоящим положением. Решения единой комиссии принимаются открытым голосованием.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности и осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч.ч 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Согласно статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 № 0190300001218001044-1 по окончании срока подачи заявок было подано две заявки под номером 82 и под номером 168.

Заявка участника аукциона под номером № 162 (ЗАО «Автобау») не допущена к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, ч. 1 инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе, часть III (Задание на аукцион) аукционной документации: непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставление недостоверной информации, а именно: участником в первой части заявке указан к поставке снегоочиститель АБ-122, производитель – ООО «РТИ-МИКРОН» Российская Федерация, <данные изъяты> По информации, полученной от ООО «РТИ-МИКРОН», агрегат с такой маркировкой (снегоочиститель АБ-122) не производится. Иных оснований для отклонения заявки указанного участника в протоколе не содержится.

В целях подтверждения факта предоставления участником электронного аукциона достоверной информации, содержащейся в заявке, членами Единой комиссии был произведен поиск информации в сети Интернет на официальном сайте производителей предложенного оборудования.

Поиск информации о снегоочистителе АБ-122 на официальном сайте ООО «РТИ- МИКРОН» http:// www.rti-mikron.ru результатов не дал.

Также дополнительно специалистом управления муниципального заказа посредством системы электронного документооборота и делопроизводства Администрации района (далее – СЭДД) 04.12.2018 в 11:20 по адресам электронной почты ООО «РТИ-МИКРОН» <данные изъяты> был направлен официальный запрос, подписанный начальником управления муниципального заказа Пуртовым Д.М., являющимся членом Единой комиссии, о предоставлении информации о технических характеристиках снегоочистителя АБ-122. Адреса электронной почты, на которые был направлен запрос, взяты с официального сайта ООО «РТИ-МИКРОН».

На данный запрос уполномоченного органа было получено два ответа ООО «РТИ-МИКРОН» под одним исходящим номером 117 от *дата* за подписью генерального директора <данные изъяты> Указанные ответы были отправлены 04.12.2018 с электронной почты специалиста отдела продаж ООО «РТИ-МИКРОН» <данные изъяты> в 15:53 и 16:09 местного времени.

В первом письме ООО «РТИ-МИКРОН» были представлены характеристики снегоочистителя С 250 АД, который не был указан в первой части заявки ЗАО «Автобау».

Во втором письме было указано, что ООО «РТИ-МИКРОН» агрегат с маркировкой АБ 122 не производит, представлены характеристики снегоочистителя С 250 АД.

Единая комиссия посчитала, что установила факт предоставления ЗАО «Автобау» недостоверной информации, в связи с чем, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе указанному участнику закупки.

Уже после опубликования протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в адрес уполномоченного органа 05 декабря 2018 года в 10:03 поступило письмо ООО «РТИ-МИКРОН» исх. № 119 от 04.12.2018 за подписью генерального директора <данные изъяты> с адреса электронной почты <данные изъяты>. В указанном письме содержалась информация, подтверждающая изготовление ООО «РТИ-МИКРОН» агрегата снегоуборочного АБ-122.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, а также выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Характеристики товара, предложенного к поставке, и указанные в первой части заявки ЗАО «Автобау» полностью соответствуют требованиям Технического задания заказчика.

При рассмотрении первых частей заявок в полномочия Единой комиссии входит только проверка заявки на соответствие аукционной документации. Так как в составе первых частей заявки участника аукциона отсутствует какой-либо документ, подтверждающий несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, Пуртов Д.М., как член Единой комиссии, неправомерно отклонил заявку ЗАО «Автобау», что прямо следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 4.12.2018 года.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 11 апреля 2019 года по делу А81-162/2019, постановленным по заявлению Администрации МО Надымский район к Управлению Федеральной службы по ЯНАО об оспаривании решения от 13.12.2018 года № 04-01/465-2018 и предписания от 13.12.2018 года № 04-01/465/2018, имеющим доказательственное значение по делу.

Таким образом, Пуртов Д.М., как член Единой комиссии, принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ЗАО «Автобау» по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам жалобы Пуртов Д.М. является субъектом правонарушения как член Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, состоящий в должности начальника управления муниципального заказа Администрации МО Надымский район, обязанный действовать в рамках полномочий, установленных законодательством об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд объективно и беспристрастно (п.п. 2.2, 5.8 Положения о единой комиссии).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 следует признать добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Как следует из материалов дела, Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки Управлением ФАС по ЯНАО 13.12.2018 года было выдано предписание № 04-01/465-2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которое было исполнено единой комиссией в установленные сроки, отменен протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 5.12.2018 года, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 4.12.2018 года и назначена новая дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, что подтверждается протоколами от 11.02.2019 и от 14.02.2019 года.

Указанное обстоятельство должностным лицом административного органа при назначении наказания не учтено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в порядке ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает совершение правонарушения впервые, иного из дела не следует.

В указанной связи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку назначенное максимально возможное наказание должностным лицом не мотивировано, и подлежит снижению до размера минимального, установленного санкцией части 2 ст. 7.30 КоАП РФ штрафа.

При установленных обстоятельствах жалоба Пуртова Д.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пуртова ДМ удовлетворить частично.

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты> от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении № 089/04/7.30-589/2019 в отношении Пуртова ДМ изменить.

Снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 5000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № 089/04/7.30-589/2019 в отношении Пуртова ДМ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: 24.01.2020 года

Подлинник решения хранится в деле № 12-8/2020 в Надымском городском суде.

<данные изъяты>

Дело № 12-111/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО, 7 мая 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Горлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Пуртова Д.М. на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты>. от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым должностное лицо:

Пуртов ДМ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 03.12.2019 года Пуртов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 089/04/7.30-589/2019 Пуртов Д.М., как член Единой комиссии, принял решение об отказе в допуске заявки ЗАО «Автобау» как несоответствующую требованиям аукционной документации.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо Пуртов Д.М. обратился в Надымский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку при проверке достоверности информации, предоставленной участниками электронного аукциона, в частности ЗАО «Автобау», было установлено, что предлагаемый участником агрегат с маркировкой АБ-122 ООО «РТИ-МИКРОН» не производится, в связи с чем 4.12.2018 года Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику закупки, подавшему заявку № 168 от 30.11.2018 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, ввиду предоставления недостоверной информации. Уже после опубликования протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ООО «РТИ-МИКРОН» поступила информация, подтверждающая изготовление агрегата снегоуборочного АБ-122. В силу ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации. В указанной связи действия Пуртова Д.М., как члена единой комиссии, не являются противоправными. 2) Пуртов Д.М. не является субъектом правонарушения, по...

...скольку в должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность начальника управления муниципального заказа, не предусмотрено осуществление полномочий члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Оспариваемым постановлением на Пуртова Д.М. наложен максимально возможный штраф, размер которого в постановлении о назначении административного наказания не обоснован. Единой комиссией в добровольном порядке во исполнение предписания административного органа был отменен протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 05.12.2018 года, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.12.2018 года, и назначена новая дата рассмотрения первых частей заявок и дата проведения аукциона. Указанное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего, не учтено, что правонарушение совершено впервые. 3) В тексте обжалуемого постановления указано, что Пуртов Д.М., как член единой комиссии, принял решение об отказе в допуске заявки ЗАО «Автобау» как несоответствующую требованиям аукционной документации. Вместе с тем, Комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ввиду предоставления недостоверной информации, что является законным.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Пуртов Д.М., судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган Управление ФАС по ЯНАО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, руководитель Управления предоставил возражения на жалобу, в которых просил постановление оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в числе прочих форм деяния, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КАП РФ, примечания к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 на сайте zakupki.gov.ru управлением муниципального заказа Администрации было размещено извещение о закупке № 0190300001218001044 «Поставка снегоочистительного оборудования» по заявке Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (заказчик). Закупка произведена в форме электронного аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 № 0190300001218001044-1 по окончании срока подачи заявок было подано две заявки под номером 82 и под номером 168.

Заявка участника аукциона под номером № 168 (ЗАО «Автобау») не допущена к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, ч. 1 инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе, часть III (Задание на аукцион) аукционной документации: непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а именно: участником в первой части заявки указан к поставке снегоочиститель АБ-122, производитель – ООО «РТИ-МИКРОН» Российская Федерация, 40003, Курганская обл. город Курган, улица Тимофея Невежина, д. 3. По информации, полученной от ООО «РТИ-МИКРОН», агрегат с такой маркировкой (снегоочиститель АБ-122) не производится.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу от 13.12.2018 № 04-01/465-2018 жалоба ЗАО «Автобау» на действия Аукционной комиссии при осуществлении закупки способом электронного аукциона «Поставка снегоочистительного оборудования» (извещение № 0190300001218001044) была признана обоснованной. В действиях Аукционной комиссии признано нарушение ч. 5 ст. 67 Закона контрактной системе, соответствующему лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО переданы материалы для рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

29.11.2019 года в отношении Пуртова Д.М. составлен протокол об административном правонарушении № 089/04/7.30-589/2019 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Пуртов Д.М. по должности является начальником управления муниципального заказа в соответствии с распоряжением Администрации МО Надымский район о приеме работника на работу.

Должностная инструкция муниципального служащего Администрации МО Надымский район, замещающего должность муниципальной службы начальника управления муниципального заказа, утверждена Главой МО Надымский район 14.06.2019 года.

В соответствии с п. 3.7., 3.18 должностной инструкции начальник управления муниципального заказа участвует в организации и проведении осуществления закупок в форме конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на закупки товаров, выполнение работ и оказание услуг; обеспечивает соблюдение требований антимонопольного законодательства, выявляет и предупреждает возникающие риски нарушения антимонопольного законодательства.

Распоряжением Администрации МО Надымский район от 24.04.2018 года № 676-р утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в состав Единой комиссии включен Пуртов Д.М., начальник управления муниципального заказа.

Положение о единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд утверждено постановлением Администрации МО Надымский район 17.04.2018 года № 219.

В соответствии с п.2.2, п. 4.1.2 Положения, в задачи комиссии при осуществлении закупок входят обеспечение объективности и беспристрастности; соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок; при осуществлении процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронного аукциона: рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, принятие решения о допуске участников закупки к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе; по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе составляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. В силу п. 5.8, 5.9, члены единой комиссии обязаны действовать в рамках полномочий, установленных законодательством об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и настоящим положением. Решения единой комиссии принимаются открытым голосованием.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности и осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч.ч 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Согласно статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 № 0190300001218001044-1 по окончании срока подачи заявок было подано две заявки под номером 82 и под номером 168.

Заявка участника аукциона под номером № 162 (ЗАО «Автобау») не допущена к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, ч. 1 инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе, часть III (Задание на аукцион) аукционной документации: непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставление недостоверной информации, а именно: участником в первой части заявке указан к поставке снегоочиститель АБ-122, производитель – ООО «РТИ-МИКРОН» Российская Федерация, <адрес> По информации, полученной от ООО «РТИ-МИКРОН», агрегат с такой маркировкой (снегоочиститель АБ-122) не производится. Иных оснований для отклонения заявки указанного участника в протоколе не содержится.

В целях подтверждения факта предоставления участником электронного аукциона достоверной информации, содержащейся в заявке, членами Единой комиссии был произведен поиск информации в сети Интернет на официальном сайте производителей предложенного оборудования.

Поиск информации о снегоочистителе АБ-122 на официальном сайте ООО «РТИ- МИКРОН» http:// www.rti-mikron.ru результатов не дал.

Также дополнительно специалистом управления муниципального заказа посредством системы электронного документооборота и делопроизводства Администрации района (далее – СЭДД) 04.12.2018 в 11:20 по адресам электронной почты ООО «РТИ-МИКРОН» <данные изъяты> был направлен официальный запрос, подписанный начальником управления муниципального заказа Пуртовым Д.М., являющимся членом Единой комиссии, о предоставлении информации о технических характеристиках снегоочистителя АБ-122. Адреса электронной почты, на которые был направлен запрос, взяты с официального сайта ООО «РТИ-МИКРОН».

На данный запрос уполномоченного органа было получено два ответа ООО «РТИ-МИКРОН» под одним исходящим номером 117 от 04.12.2018 за подписью генерального директора <данные изъяты> Указанные ответы были отправлены 04.12.2018 с электронной почты специалиста отдела продаж ООО «РТИ-МИКРОН» <данные изъяты> <данные изъяты> в 15:53 и 16:09 местного времени.

В первом письме ООО «РТИ-МИКРОН» были представлены характеристики снегоочистителя С 250 АД, который не был указан в первой части заявки ЗАО «Автобау».

Во втором письме было указано, что ООО «РТИ-МИКРОН» агрегат с маркировкой АБ 122 не производит, представлены характеристики снегоочистителя С 250 АД.

Единая комиссия посчитала, что установила факт предоставления ЗАО «Автобау» недостоверной информации, в связи с чем, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе указанному участнику закупки.

Уже после опубликования протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в адрес уполномоченного органа 05 декабря 2018 года в 10:03 поступило письмо ООО «РТИ-МИКРОН» исх. № 119 от 04.12.2018 за подписью генерального директора <данные изъяты> с адреса электронной почты <данные изъяты>. В указанном письме содержалась информация, подтверждающая изготовление ООО «РТИ-МИКРОН» агрегата снегоуборочного АБ-122.

Вместе с тем как указано выше, при рассмотрении первых частей заявок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, а также выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Характеристики товара, предложенного к поставке, и указанные в первой части заявки ЗАО «Автобау» полностью соответствуют требованиям Технического задания заказчика.

При рассмотрении первых частей заявок в полномочия Единой комиссии входит только проверка заявки на соответствие аукционной документации. Так как в составе первых частей заявки участника аукциона отсутствует какой-либо документ, подтверждающий несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, Пуртов Д.М., как член Единой комиссии, неправомерно отклонил заявку ЗАО «Автобау», что прямо следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 4.12.2018 года.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 11 апреля 2019 года по делу А81-162/2019, постановленным по заявлению Администрации МО Надымский район к Управлению Федеральной службы по ЯНАО об оспаривании решения от 13.12.2018 года № 04-01/465-2018 и предписания от 13.12.2018 года № 04-01/465/2018.

Таким образом, Пуртов Д.М., как член Единой комиссии, принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ЗАО «Автобау» по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам жалобы Пуртов Д.М. является субъектом правонарушения как член Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, состоящий в должности начальника управления муниципального заказа Администрации МО Надымский район, обязанный действовать в рамках полномочий, установленных законодательством об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд объективно и беспристрастно (п.п. 2.2, 5.8 Положения о единой комиссии).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, довод жалобы о снижении размера наказания ввиду наличия смягчающих обстоятельств подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных по делу обстоятельствах жалоба Пуртова Д.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты> от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении № 089/04/7.30-589/2019 в отношении Пуртова ДМ оставить без изменения, жалобу Пуртова Д.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: 7.05.2020 года

Подлинник решения хранится в деле № 12-111/2020 в Надымском городском суде.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 26 июня 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-157/2023 по жалобе должностного лица Пуртова Д.М. на постановление руководителя УФАС по ЯНАО Рогожкина А.Г. от 22.02.2023 года №.30-990/2022 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением антимонопольного органа должностное лицо Пуртов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в признании заявки на участие в закупке работы не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, Пуртов Д.М. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления по причине своей невиновности в административном правонарушении. В обоснование указывает, что на сайте единой информационной системы zakupki.gov содержалась информация о включении ООО «Престиж-ЛТФ» в реестры недобросовестных субъектов. Поведение данного претендента по подаче заявки на участие в электронном аукционе расценивает как злоупотребление правом в контексте п.1 ст.10 ГПК РФ. У него как у члена Единой комиссии была уверенность о фактическом включении ООО «Престиж-ЛТФ» в реестр, предусмотренный ФЗ № 44-ФЗ по причине некорректных настроек сайто...

...в ФАС и электронной площадки Сбербанк-АСТ.

Пуртов Д.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель УФАС в ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С 07 по 21 сентября 2022 года администрацией Надымского района проводился открытый аукцион на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объектам благоустройства с начальной ценой 3 099 970 рублей 40 копеек.

22.09.2022 года председатель единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Пуртов Д.М., проголосовал за несоответствие заявки ООО «Престиж-ЛТФ» (идентификационный №) требованиям документации об аукционе по причине нахождения претендента в реестре недобросовестных поставщиков (ч.ч. 1, 1.1., 2, 2.1 ст. 31, п. 3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Между тем, данное обстоятельство не соответствовало действительности.

По состоянию на 22.09.2022 года ООО «Престиж-ЛТФ» в реестре недобросовестных поставщиков не состояло (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Реестровые записи № и 2200338 от 25.07.2022 года касались включения юридического лица в реестр недобросовестных подрядных организаций по работам, связанным с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах (постановление Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615).

Фактические обстоятельства рассматриваемого случая подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами.

Виновность Пуртова Д.М. во вменяемом административном правонарушении в форме неосторожности установлена доподлинно, так как он допустил грубую ошибку в изучении и анализе заявки одного из претендентов (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Судом в этой связи отмечается, что реестры недобросовестных поставщиков и подрядчиков размещаются в открытом доступе единой информационной системы zakupki.gov. В реестровых выписках содержится информация о причинах занесения туда юридических лиц со ссылками на конкретные правовые основания.

Признаков злоупотребления правом на участие в закупках со стороны ООО «Престиж-ЛТФ» не усматривается. Доводы жалобы об обратном базируются исключительно на предположениях.

Действия Пуртова Д.М. верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ как признание заявки на участие в закупке работ не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме этого, факт нарушения антимонопольного законодательства администрацией Надымского района подтвержден решением Арбитражного суда ЯНАО от 10.02.2023 по делу А81-12661/2022 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по данному делу.

Какие-либо причины для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Пуртову Д.М. наказание в виде предупреждения является возможным по санкции вменяемой статьи и в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ, ст.3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя УФАС по ЯНАО Рогожкина А.Г. от 22.02.2023 года №.30-990/2022 по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица Пуртова Д.М..

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья: К.В.Лисиенков

копия

12-41/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Надым ЯНАО 28 марта 2023 г.

Судья Надымского городского суда ЯНАО Антипова Н.А. изучив жалобу Пуртова Д.М. на постановление руководителя УФАС России по ЯНАО от *дата* о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

В Надымский городской суд ЯНАО поступила жалоба Пуртова Д.М. на постановление руководителя УФАС России по ЯНАО от *дата* о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление вынесено руководителем УФАС России по ЯНАО, дело рассмотрено в г. Салехарде ЯНАО.

При таких обстоятельствах, жалоба на данное постановление подлежит рассмотрению Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что административный материал должен быть передан на рассмотрение в Салехардский горо...

...дской суд ЯНАО.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать по подведомственности в Салехардский городской суд ЯНАО жалобу Пуртова Д. М. на постановление руководителя УФАС России по ЯНАО от *дата* о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда _______

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела материально- технических ресурсов управления материальных ресурсов администрации МО <адрес> ФИО1 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 № 04-02/278-2010 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 № 04-02/278-2010 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь уполномоченным должным лицом - начальником отдела материально технических ресурсов Управления материальных ресурсов Администрации МО <адрес>, в нарушение ч.1 ст.24 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направил ответ на запрос ООО «Северный Альянс» о разъяснении положений конкурсной документации с нарушением установленного законом двухдневного срока.

В жалобе ФИО1, указывает, поскольку в запросе ООО «Северный Альянс» ставились вопросы относительно технических характеристик медицинского оборудования необходимого к поставке, он перенаправил его в МУЗ «ЦРБ», вследствие чего ответ на запрос им бы...

...л направлен несвоевременно. Кроме того, указывает, что в результате его действий какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило, поскольку его действия не явились препятствием для ООО «Северный альянс» на подачу заявки на аукцион.

В судебное заседание ФИО1 и Надымский городской прокурор не явились. О месте и времени слушания дела прокурор извещен надлежащим образом.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению не является.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Надымского городского прокурора и ФИО1.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, в адрес Уполномоченного органа на размещение муниципального заказа ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Северный Альянс» поступил запрос на разъяснение документации по лоту №1 открытого аукциона по заявке МУЗ «ЦРБ» на поставку и установку высокотехнологического, хозяйственно-бытового оборудования, оборудования для пищеблока и электробытовых товаров.

Ответ на вышеуказанный запрос ФИО1 вручен генеральному директору ООО «Северный Альянс» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное действие должностного лица - ФИО1 содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а так же прав лиц, участвующих в аукционе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Северный Альянс» подало заявку по лоту № 1 (поставка и установка медицинского высокотехнологичного оборудования для МУЗ «ЦРБ», и было допущено к участию в аукционе.

Согласно протоколу открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный Альянс» участвовало в открытом аукционе по лоту № 1 и сделало предпоследнее предложение о цене контракта.

В силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.

Таким образом, хотя действия ФИО1 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 № 04-02/278-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявить ФИО1 за нарушение требований ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья ФИО3

Дело № 12-97/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/291-2012, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по п<адрес>, 5 – 51 в городе Надыме, работающий начальником управления муниципального заказа Администрации муниципального образования <адрес>

привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначен штраф 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

ФИО1 в жалобе просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Утверждает, что п. 7.1 Инструкции по подготовке заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме лишь формально противоречит ч. 4 ст. 41.8 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Утверждённая им аукционная докуме...

...нтация не устанавливает излишних требований к претендентам, так как наличие / отсутствие согласия в форме отдельного электронного документа не являлась критерием допуска к участию в торгах.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании ФИО3 настаивала на законности вынесенного постановления и просила отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО1 и Надымский городской прокурор, извещённые о месте и времени судебного заседания на рассмотрение дела не явились.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, образуют действия должностного лица по утверждению аукционной документации, противоречащей требованиям закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник управления муниципального заказа Администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме по размещению заказа на право заключения муниципального контракта на поставку столов и стульев ученических «ЭКСТРА» или эквивалент (л.д. 18).

В соответствии с п. 7.1 Инструкции по подготовке заявки согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, должно быть выражено в электронном документе, имеющем отношение к первой части заявки – рекомендуемая форма согласия участника размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг прикреплена отдельным файлом к документации открытого аукциона в электронной форме (л.д. 19 оборот).

Таким образом, утверждённая ФИО1 аукционная документация предусматривала предоставление согласия на участия в торгах в два этапа: первый – заполнение граф в программном продукте ЗАО «Сбербанк-АСТ», второй – прикрепление отдельного электронного файла с согласием.

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу такая схема противоречит ч.ч. 4 и 9 ст. 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Между тем, приведённые выше нормы не содержат императивного (прямого) запрета на то, чтобы согласие претендента на участие в торгах выражалось в два этапа, в том числе путём прикрепления к заявке отдельного электронного документа.

При этом ч.ч. 4 и 9 ст. 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в принципе не предусматривают обязательных требований к форме выражения такого согласия.

Более того, в п. 7.1.1 Инструкции прямо указано, что предлагаемая форма согласия (с использованием дополнительного электронного документа) носит рекомендательный характер.

Случаев, когда аукционная комиссия отказала бы претендентам в допуске к участию в торгах по причине непредставления дополнительного электронного документа «с согласием» не имелось.

Таким образом, не опровергнутыми являются доводы ФИО1 о том, что предоставление / непредоставление участником торгов заявки в виде отдельного электронного документа не является критерием допуска / отказа претендента в допуске к участию в аукционе.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/291-2012 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника управления муниципального заказа Администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2

Дело № 12-116/2013

РЕШЕНИЕ

город Салехард 29 апреля 2013 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пуртова ФИО3 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/290-2012, по которому

ПУРТОВ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>, пе<адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначен штраф 23639 рублей 78 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя Председателя Единой комиссии – начальника управления муниципального заказа Администрации МО <адрес> Пуртова ФИО5

Из постановления следует, что Пуртов ФИО6 являясь членом Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО <адрес>, нарушил требования ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 04-02/290-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель председателя Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО <адрес> Пуртов ФИО7 признан вин...

...овным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 23 639 рублей 78 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Пуртов обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Утверждает, что решение об отклонении аукционной заявки ООО «ВнешРегионТорг» по существу правильное, поскольку претендент указал недостоверные сведения о предлагаемых к поставке столах и стульях.

Более того, заявка юридического лица содержала сведения о товарном знаке «Акцент», что недопустимо в силу ч.ч. 3, 3.1 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебное заседание прокурор <адрес> и Пуртов ФИО8 не явились. О месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пуртова и прокурора <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку столов и стульев ученических «ЭКСТРА» или эквивалент для нужд муниципального образования <адрес>.

В назначенное время поступило 9 заявок на участие в торгах, в том числе № 3546832 от ООО «ВшешРегионТрог».

Условия допуска первых частей заявок к участию в открытом аукционе установлены ст. 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», техническим заданием и инструкцией по подготовке конкурсных заявок.

Несмотря на то, что заявка ООО «ВнешРегионТрог» в полной мере отвечала предъявленным требованиям, Пуртов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, проголосовал за отказ в допуске данной организации к участию в открытом аукционе в электронной форме на поставку столов и стульев ученических «ЭКСТРА» или эквивалент.

Поводом для принятия такого решения послужило то, что в заявке содержались противоречивые сведения о товарном знаке предлагаемого к поставке товара: в графе «наименование товара» указано «ЭКСТРА», в графе «характеристика предмета закупки» - «Акцент».

Однако, это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

«ЭКСТРА» не является товарным знаком. Это обозначение используется для идентификации столов и стульев ученических, имеющих различных производителей и изготовителей.

В этой связи претенденты вправе предлагать к поставке любую мебель категории «ЭКСТРА», удовлетворяющей потребностям заказчика, в том числе с товарным знаком «Акцент».

Так как качественные характеристики столов и стульев в заявке ООО «ВнешРегионТорг» соответствовали техническому заданию (серия – «ЭКСТРА», товарный знак – «АКЦЕНТ»), законных оснований для отклонения данной заявки у членов единой комиссии не имелось.

Утверждение Пуртова о запрете включать в аукционные заявки конкретные товарные знаки, основано на неверном толковании ч.ч. 3, 3.1 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При таких данных доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения признаются несостоятельными.

Пуртов являлся членом единой комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме и принял ДД.ММ.ГГГГ юридически значимое решение, поэтому он обладает статусом должностного лица в контексте ст. 2.4 КоАП РФ.

Оценив характер и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что члены единой комиссии при надлежащем исполнении своих обязанностей должны были правильно сориентироваться в ситуации и допустить заявку ООО «ВнешРегионТорг» к участию в открытом аукционе.

Этот факт указывает на наличие их вины в допущенном нарушении закона (ст. 2.2 КоАП РФ).

Действия Пуртова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ как нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников открытого аукциона на право заключить контракт.

Нарушений закона, отразившихся на содержании оспариваемого судебного акта либо существенным образом ограничивших процессуальные полномочия участников процесса, не допущено.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Пуртову наказание в виде штрафа в размере 23 639 рублей рассчитано в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и является безальтернативным.

Таким образом, оснований для отмены постановления № 04-02/290-2012 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пуртова ФИО9 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 04-02/290-2012 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПУРТОВ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 23 639 рублей 78 копеек, оставить без изменения, жалобу Пуртова ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян

РЕШЕНИЕ

1 марта 2011 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашева,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пуртова Д.М. на постановление о привлечении к административной ответственности, решение судьи Салехардского городского суда от 23 декабря 2010 года по делу по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 октября 2010 года Д.Н.Пуртов был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, Д.Н.Пуртов обжаловал его в Салехардский городской суд. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Салехардского городского суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении требований жалобы было отказано.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Д.Н.Пуртов просит об отмене решения и прекращении производства по делу. Указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, прихожу к сл...

...едующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки документации по открытому аукциону №, проведенной Надымской городской прокуратурой, постановлением заместителя Надымского городского прокурора от 28 сентября 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд МО Надымский район Пуртова Д.М.

Основанием для возбуждения дела послужил факт отклонения для участия в аукционе заявки ООО «АлгоРитм» в нарушение установленного порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт.

Постановлением и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 19 октября 2010 года Д.М.Пуртов был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

На основании п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан незаконным п.1 решения УФАС по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жалобы участника размещения заказа <данные изъяты> на действия Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд МО Надымский район при размещении муниципального заказа на поставку и установку медицинского оборудования для нужд МУЗ «Центральная городская больница» (открытый аукцион №

В процессе производства по делу установлено, что заявка ООО «АлгоРитм» соответствовала требованиям документации об аукционе и была необоснованно отклонена.

Таким образом, действия Пуртова Д.М. верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности ошибочны, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено в пределах годичного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ Пуртова Д.М., решение Салехардского городского суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья суда ЯНАО Л.Ю. Акбашева

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 7-105

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 21 июня 2013 года

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица: заместителя председателя Единой комиссии - начальника управления муниципального заказа Администрации МО Надымского района Пуртова ФИО4 по его жалобе на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 29 апреля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление № от 24 декабря 2012 года руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому АО Печерина О.Ю. о наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

установил:

Обжалуемым решением установлено, что Пуртов Д.М.. в составе Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд МО Надымского района, нарушил требования ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2012 года в сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку столов и стульев ученических «ЭКСТРА» или эквивалент для нужд муниципального образования <адрес>.

В назначенное время поступило 9 заявок на участие в торгах, в том числе № от ООО «ВнешРегионТорг».

Несмотря на то, что заявка указанного участника отвечала предъявленным требованиям, Пуртов Д.М., находясь в составе Единой комиссии 8 октября 2012 года, проголосовал за отказ в доп...

...уске ООО «ВнешРегионТорг» к участию в открытом аукционе в электронной форме на поставку столов и стульев ученических «ЭКСТРА» или эквивалент.

В жалобе Пуртов Д.М. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, полагая, что по делу отсутствуют само событие правонарушения, поскольку Единая комиссия отказала Обществу в допуске к участию в открытом аукционе на законных основаниях.

Вынося постановление, должностное лицо исходил из утверждения о том, что указанное в аукционной документации наименование «Экстра» является наименованием модели. В соответствии с этим участник указал в своей заявке о поставке стола модели «Экстра», товарного знака «Акцепт». Давая анализ содержания норм ФЗ № 94 и обстоятельствам дела, заявитель делает вывод о том, что такое мнение должностного лица является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Как следует из дела, доводы Пуртова Д.М. об отсутствии события правонарушения являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей городского суда, получили правильную оценку.

Как следует из дела, основанием отказа в допуске ООО «ВнешРегионТорг» к участию в открытом аукционе в электронной форме на поставку столов и стульев ученических «ЭКСТРА» или эквивалент послужило то, что заявка Общества содержала противоречивые сведения о товарном знаке предлагаемого к поставке товара: в графе «наименование товара» указано «ЭКСТРА», в графе «характеристика предмета закупки» - «Акцент».

Поскольку такие действия не были основаны на законе и повлекли за собой отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то они нашли верную квалификацию по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП.

Выводы судьи в обжалуемом решении постановлены при правильном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

Решение судьи Салехардского суда Ямало-Ненецкого АО от 29 апреля 2013 года по делу по ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица: заместителя председателя Единой комиссии - начальника управления муниципального заказа Администрации МО Надымского района Пуртова Д. М. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.

<данные изъяты>

Дело № 12-220/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 5 декабря 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием Пуртова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пуртова Д.М. на постановление врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО <данные изъяты>. № 04-02/140-2018 от 23 октября 2018 года, в соответствии с которым

должностное лицо ПУРТОВ Д. М., родившийся <данные изъяты> член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации МО <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта – 22 199 рублей,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению должностное лицо Пуртов Д.М., являясь одним из членов единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации МО Надымский район, действуя в нарушение п. 1 ч. 6, чч. 2, 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, принял решение о соответствии заявки, поданной под № 1 от ООО «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-биологических проблем Югры» Клиника «Свой доктор», не имеющего лицензии на осуществление лицензируемой медицинской деятельности на территории города Надыма ЯНАО, требованиям документации об аукционе, проводимом в период с 23 октября по 1 ноября 2017 года по предмет...

...у закупки – оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Постановлением врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО <данные изъяты> № 04-02/140-2018 от 23 октября 2018 года должностное лицо Пуртов Д.М. – член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации МО Надымский район, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта – 22 199 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пуртов обратился с жалобой в суд, в которой оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждая о соответствии заявки ООО «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-биологических проблем Югры» требованиям ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку Законом о лицензировании предусмотрена возможность лицензиата переоформить лицензию в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемой деятельности. Полагает, что изложенные обстоятельства исключают наличие его вины в правонарушении, что, в свою очередь, исключает наличие в его действиях состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании Пуртов, поддерживая доводы жалобы и, настаивая на её удовлетворении, дополнил, что своевременное исполнение комиссией решения УФАС повлияло на своевременность проведения аукциона и разрешение вопроса по выходу на работу 50 единиц транспорта. Одновременно отметил, что, поскольку оспариваемое решение единой комиссией было принято 8 ноября 2017 года, представленные в дело в качестве доказательств сведения о создании единой комиссии и его должностная инструкция от 2018 года не имеют доказательственного значения для рассматриваемых правоотношений.

Заслушав Пуртова, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Таким образом, норма закона, предусматривающая наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривает её наступление за совершение ряда действий, каждое из которых в своей самостоятельности образует наличие в действиях виновного лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела в отношении Пуртова, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужил протокол об административном правонарушении № 04-02/140-2018 от 12 октября 2018 года, составленный главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок и торгов Ямало-Ненецкого УФАС России <данные изъяты> заключившим о наличии в действиях члена Единой комиссии Пуртова Д.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В этой связи, как составляемый в отношении должностного лица протокол об административном правонарушении, так и выносимое в отношении его постановление по результатам рассмотрения дела должно содержать конкретные сведения, в чём именно выразилось допущенное должностным лицом неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, из чего данная обязанность вытекает, при этом материалы дела в качестве доказательств должны содержать соответствующие документы, из которых следует наличие у должностного лица данной обязанности.

Изучением материалов дела в отношении Пуртова установлено, что должностные лица <данные изъяты> и <данные изъяты> устанавливая виновность должностного лица Пуртова в рассматриваемом правонарушении, не приняли мер к установлению его служебных обязанностей, поскольку, несмотря на утверждение о совершении им административного правонарушения, имевшего место по версии должностных лиц Ямало-Ненецкого УФАС 8 ноября 2017 года, материалы дела в отношении Пуртова содержат документы о создании единой комиссии распоряжением заместителя главы администрации МО Надымский район от 24 апреля 2018 года и должностную инструкцию начальника управления муниципального заказа администрации МО Надымский район, утверждённую 19 января 2018 года, при этом, приведёнными должностными лицами Ямало-Ненецкого УФАС не взято во внимание, что, принимая решение по существу конкурсной заявки, Пуртов действовал не как начальник управления муниципального заказа администрации МО Надымский район, а как член единой комиссии, в связи с чем доказательственное значение по данному делу имеет именно установление объёма его служебных обязанностей при исполнении должности члена единой комиссии.

Кроме того, несмотря на утверждение должностными лицами Ямало-Ненецкого УФАС о принятии Пуртовым не соответствующего требованиям ст. 69 Закона о контрактной системе, решения о соответствии заявки, поданной под № 1 от ООО «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-биологических проблем Югры» Клиника «Свой доктор», не имеющего лицензии на осуществление лицензируемой медицинской деятельности на территории города Надыма ЯНАО, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о рассмотрении единой комиссией данной заявки, что лишает судью возможности оценить доводы жалобы Пуртова по существу, поскольку указанные утверждения, приведённые должностными лицами Ямало-Ненецкого УФАС в составленных процессуальных документах никакими объективными доказательствами не подтверждены, а содержащееся в материалах дела решение Ямало-Ненецкого УФАС № 04-01/488-2017 от 20 ноября 2017 года не подменяет указанные доказательства, поскольку не имеет никакого преюдициального значения.

Поскольку материалы дела в отношении Пуртова не содержат каких-либо доказательств, касающихся рассмотрения единой комиссией документации об аукционе, проводимом в период с 23 октября по 1 ноября 2017 года по предмету закупки – оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, судья лишён возможности оценить доводы Пуртова по существу его жалобы.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, исследованные врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО <данные изъяты>. при разрешении дела в отношении Пуртова, судья признаёт, что данные доказательства, являясь не полными, не относимыми, не позволяют в своей совокупности сделать вывод о наличии в действиях Пуртова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене не по доводам жалобы Пуртова, его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Пуртова Д. М. оставить без удовлетворения.

Постановление врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО <данные изъяты>. № 04-02/140-2018 от 23 октября 2018 года, которым должностное лицо - член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации МО Надымский район Пуртов Д.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта – 22 199 рублей, отменить, производство по делу в отношении Пуртова Д.М. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 5 декабря 2018 года.

Подлинник решения хранится в деле № ___________/2018 в управлении Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО.